Bài trong trang này nhằm cung cấp thông tin phục vụ yêu cầu tham khảo, điều nghiên của Người Việt Quốc Gia trong tinh thần "tri kỷ, tri bỉ", " biết ta, biết địch" để nhận rõ những âm mưu, quỷ kế, ngôn từ và hành động của kẻ thù và có phản ứng, đối sách kịp thời. Vì mục đích chiến đấu chống kẻ thù chung là Cộng Sản nên nhận được bài cùng lập trường là chúng tôi tiếp sức phổ biến. Bài cũ nằm trong cột bên trái theo thứ tự từng tháng.

 

HƯ CHIÊU, THỰC CHIÊU

QUA “MIẾNG VÕ” TỔNG GIÁO PHẬN T.P HCM CỦA LM NGUYỄN HỮU LỄ

 

Sau hai tháng tung hư chiêu “30 năm SGMT”, Lm Lễ liền gửi lên diễn đàn một email rào đón với lời lẽ:

“Kinh thua quy vi va cac ban,

La mot nguoi cong giao Viet Nam, toi coi cai ten goi TONG GIAO PHAN THANH PHO HO CHI MINH la mot dieu o nhuc cho Giao hoi Cong Giao Viet Nam. Duoi cai nhin do, toi kinh gui toi quy vi va cac ban bai viet: “Vai dieu suy nghi ve ten goi TONG GIAO PHAN THANH PHO HO CHI MINH” voi uoc mong nhan duoc su ho tro va tiep tay cua tat ca nhung nguoi cong giao Viet Nam chan chinh, trong co gang tay tru dieu nhuc nha nay tren bo mat cua Giao hoi Cong giao Viet Nam. (Lm Lễ)”

Để hỗ trợ cho sự việc CẮN lại Giáo Hội Công Giáo VN (GHCGVN) bằng lời lẽ Đấu tố trong bài như sau:

“VÀI ĐIỀU SUY NGHĨ VỀ TÊN GỌI “TỔNG GIÁO PHẬN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH”

. . . . . . . . . .

Trong số thư hồi đáp, có một số khá đông tín đồ công giáo đã nhân cơ hội này để bày tỏ sự “bức xúc” trước việc tên gọi Tổng Giáo Phận Sài Gòn (TGP/SG) bị đổi ra thành Tổng Giáo phận Thành phố Hồ Chí Minh (TGP/TPHCM) và mong muốn vấn đề này cũng được nêu lên trước công luận.

Riêng tôi, từ lâu nay tôi vẫn coi cái tên gọi dài ngoằn ngoèo và sặc mùi chính trị “Tổng Giáo phận Thành phố Hồ Chí Minh”, như là một thứ ung nhọt mọc lên trong thân thể của Giáo hội Công giáo Việt Nam. Ung nhọt này càng ngày càng mưng mủ nhức nhối và làm cho thân thể của Giáo hội Công giáo Việt Nam đang lên cơn sốt. . . . . . . . . (Lm Lễ)”

Lẽ dĩ nhiên, chúng ta (tôi và qúy độc giả) không quan trọng mấy ngôn từ rối rắm, cường diệu, sáo ngữ và trò lừa bịp “. . . khá đông tín đồ công giáo đã nhân cơ hội này để bày tỏ sự “bức xúc”. . . .(Lm Lễ)”

Thực tế, trên diễn đàn Net này đã đủ minh chứng: Số người chỉ trích lên án Lm Lễ chơi trò “ma tịt” khi nêu vấn đề “30 năm SGMT” nhiều hơn là số lên tiếng ủng hộ, và tổng số hai phía cũng chỉ khoảng năm sáu người, có cần nêu tên để thành chứng cớ cụ thể mà vạch mặt kiểu ăn nói gian giảo “. . . khá đông tín đồ công giáo. . .” của Lm Lễ không?

Không cần thiết lắm, mà chúng ta hãy xét vào vấn đề chính:

Tại sao trước kia gọi là TGP Hà Nội, TGP Huế và TGP Sài Gòn? Các từ Hà Nội, Huế và Sài Gòn là nghĩa gì? Vô nghĩa phải không? Vậy tại sao GHCGVN không biết lấy các từ Bác Ái, Tình Thương và Tin Mừng với đầy đủ ý nghĩa và xứng hợp theo lẽ đạo Công Giáo hơn để đặt tên cho 3 Tổng Giáo Phận thành TGP Bác Ái, TGP Tình Thương và TGP Tin Mừng?

Tại sao vậy, chắc tại GHCGVN ngu dốt quá, nên không biết đến các từ đầy ý nghĩa là Bác ái, Tình thương và Tin mừng; thành thử mới đi lấy các từ vô nghĩa là Hà Nội, Huế và Sài Gòn đem đặt tên cho 3 Tổng Giáo Phận, phải không Lm Lễ? Lm Lễ trả lời thế nào đây? Hay buộc phải trả lời, vì ĐẠI BẢN DOANH CỦA CÁC TỔNG GIÁO PHẬN ĐẶT Ở CÁC ĐỊA PHƯƠNG ĐÓ!

 

THÀNH PHỐ SÀI GÒN KHÔNG BAO GIỜ MẤT TÊN TRONG LÒNG NGƯỜI DÂN VNCH, ĐIỀU ĐÓ ĐƯỢC KHẲNG ĐỊNH VÀ LÀ GIÁ TRỊ TINH THẦN BẤT DIỆT.

 

Còn hiện thời, nước VC (VNDCCH) sở tại đã đổi tên TP Sài Gòn thành tên TP HCM, đó là quyền của kẻ có chủ quyền - NGOẠI NHẬN BẤT ĐẮC PHÂN TRANH- Các nước trên thế giới OK, không phản đối! Nó hoàn toàn khác với sự việc mà bọn Taliban khi còn cầm quyền Afghanistan, đi phá các Tượng Phật ở Bamiyan ; liền bị các nước trên thế giới và cơ quan UNESCO LHQ lên án, nhẩy vào can thiệp ngay - NGOẠI NHÂN TẤT HỮU PHÂN TRANH.

Địa phương đã mang tên mới, tất cả mọi cơ sở trong địa phương đó phải đổi địa chỉ theo tên mới của địa phương. Tổng giáo phận cũng chỉ là một cơ sở, tổ chức; một cơ sở, tổ chức về tôn giáo. Nên TGP (TP) Sài Gòn phải đổi theo địa chỉ mới thành TGP TP HCM thiết tưởng là hợp lý. Không cách chi ngụy biện để lên án hay chỉ trích được.

Đó đủ xác minh Lm Lễ hoàn toàn kém cỏi, ấu trĩ về lập luận và chỉ có những dạng người ngu đần thì mới đồng ý với lý lẽ của Lm Lễ.

Nên khi Lm Lễ viết: “. . . toi (Lm Lễ) coi cai ten goi TONG GIAO PHAN THANH PHO HO CHI MINH la mot dieu o nhuc cho Giao hoi Cong Giao Viet Nam. . . (Lm Lễ)” và lý luận vì “. . . . Một Tổng Giáo phận của Giáo hội Công giáo Việt Nam không thể mang tên Hồ Chí Minh, một con người chính trị . . . (Lm Lễ)” . Thì càng chứng tỏ Lm Lễ là ĐẠI NGU.

Chúng ta hãy xem, căn cứ vào cuốn “GIÁO HỘI CÔNG GIÁO VIỆT NAM, Niên Giám 2004” của Văn Phòng Tổng Thư Ký Hội Đồng Giám Mục Việt Nam, nhà xuất Tôn Giáo - Hà Nội 2004. Thì 3 Tổng Giáo Phận được gọi tên như sau:

1- Tổng Giáo Phận Hà Nội (trang 517).

2- Tổng Giáo Phận Huế (trang 620).

3- Tổng Giáo Phận thành phố Hồ Chí Minh (trang 692).

(Nhìn vào đấy là đủ hiểu, Hội Đồng Giám Mục VN đã dư biết trước vấn đề, nên vẫn giữ chữ THÀNH PHỐ cho “TGP thành phố HCM”, còn TGP Hà Nội và TGP Huế thì không (viết tắt). Là vì tên của thành phố đó bây giờ là tên riêng của một người- tên của cáo già HCM.)

 

Vậy, ai dậy tiếng Việt cho Lm Lễ để hiểu cách viết như trên là hàm ý Tổng giáo phận đó đã mang tên Hồ Chí Minh. Muốn diễn đạt Tổng giáo phận đó mang tên HCM, thì buộc phải viết là TỔNG GIÁO PHẬN HỒ CHÍ MINH (không có chữ TP), nhưng điều đó đã không xẩy ra. Thành thử, có lẽ thày dốt nên dậy ra trò Lễ ngu là vì vậy!

Cách viết TGP TP HCM dựa theo cuốn niên giám, ai cũng dễ dàng hiểu ý thông thường:

Tổng giáo phận ấy ở Thành phố , và Thành phố đó có tên là HCM, (chứ không ai dần độn như Lm Lễ, đi hiểu ngược lại Tổng giáo phận đó mang tên là HCM).

Hay hiểu biết cặn kẽ một chút thì là: Đức Hồng Y Phạm Minh Mẫn đương quản nhiệm Tổng Giáo Phận thuộc khu vực thành phố HCM.

 

Kết luận: Tổng giáo phận thì lấy tên thành phố. Thành phố thì lấy tên Cáo Già.

Dẫn theo lối bàn “Kiên Bạch” thì Tổng Giáo Phận hoàn toàn không trực tiếp (dính dáng) trong khía cạnh mang tên HCM.

Đó thêm sáng tỏ, việc lấy tên của Tổng Giáo Phận là theo tên địa phương nơi Đức Hồng Y hay Đức Tổng Giám Mục được bổ nhiệm. HAY NÓI MỘT CÁCH KHÁC, TÊN CỦA TỔNG GIÁO PHẬN CHÍNH LÀ ĐỊA CHỈ KHU VỰC NƠI TỔNG GIÁO PHẬN ĐÓNG ĐÔ VÀ HOẠT ĐỘNG. Khi TP Sài Gòn bị bọn VC đổi tên là TP HCM, thì tên TGP (TP) SÀI GÒN cũng phải cập nhật mà đổi theo. Có gì là không đúng? Đó chỉ là một thủ tục hành chánh VÀ CŨNG CHỈ ĐỂ XÁC ĐỊNH LÊN ĐỊA CHỈ MỚI CỦA TỔNG GIÁO PHẬN mà thôi!

 

ĐỪNG LỪA BỊP, BỊA ĐẶT ĐỔ LỖI LÀ TẠI ĐÁM LM QUỐC DOANH ĐỂ CHE ĐẬY CHO ÂM MƯU MUỐN PHÁ RỐI GHCGVN CỦA MÌNH, LM NHAM HIỂM NGUYỄN HỮU LỄ HIỂU CHỨ?

 

ĐÚC KẾT: Trước khi xác định “miếng võ” TGP TP HCM của Lm Lễ là Hư Chiêu hay Thực Chiêu. Mời quý vị độc giả xem đoạn truyện về bà mẹ của Công Phủ Văn Bá:

“Công Phủ Văn Bá làm quan ở Lỗ, mắc bệnh mà chết, có hai người đàn bà vì ông ta mà tự sát ở trong phòng. Người mẹ nghe vậy không khóc. Người bảo mẫu hỏi: “Sao con bà chết mà bà không khóc?”. Người mẹ đáp: “Khổng Tử là người hiền, bị đuổi ở đất Lỗ mà nó không đi theo, nay nó chết, đàn bà lại vì nó mà tự sát đến hai người. Thế đủ biết, nó tệ bạc với bậc trưởng giả mà hậu với đàn bà.” Đứng về người mẹ mà nói như vậy thì đó là bà mẹ hiền, nhưng đứng về người vợ mà nói thế thì không khỏi bị xem là người vợ ghen! Cho nên, lời nói thì vẫn là một, nhưng tùy ở địa vị người nói ra; cách hiểu của người nghe sẽ thay đổi. (SK TMT)”

 

Thể theo khía cạnh ấy, ở địa vị bọn VC khi đổi tên TP Sài Gòn thành tên TP HCM, là rõ ràng chúng muốn tôn cao vị trí tên cáo già HCM. Nhưng ở địa vị các cơ sở, tổ chức trong TP Sài Gòn thì hoàn toàn khác; họ phải đổi theo tên “mới” TP HCM chỉ là thủ tục hành chính để xác định HỌ CÓ ĐỊA CHỈ MỚI, khi mà địa chỉ cũ về pháp lý nhà nước VC đương quyền đã hủy bỏ! Nên các cơ sở, tổ chức ấy không hề dính líu, ảnh hưởng đến chút nào vinh, nhục về cái tên cáo già HCM cả!

Do đó, qua những điều trình bày trên, việc đòi một Tổng Giáo Phận phải lấy lại tên cũ TP Sài Gòn khi mà Thành phố đó thì vẫn còn là tên TP HCM, thì ĐẤY MỚI CHÍNH LÀ ĐIỀU NGHỊCH LÝ. Điều nghịch lý đó đã sáng tỏ “miếng võ miệng” TGP TP HCM của Lm Lễ chỉ là HƯ CHIÊU; hoàn toàn sai lệch, trật nhịp, không đúng chút nào đối với TGP TP HCM và GHCGVN.

Miếng hư chiêu xuyên tạc ấy chỉ nhằm tiếp tay cho những kẻ vốn dĩ không ưa đạo Công Giáo nhâu nhâu nhẩy vào đấu lưng cùng Lm nham hiểm Nguyễn hữu Lễ để xâu xé, gây rối, phá thối GHCGVN cho bằng được!

Than ơi!

Hởi GHCGVN! Có đau lòng không, khi KẺ CÕNG RẮN CẮN GIÁO HỘI lại chính là một Linh mục?

Than ơi!

Hởi GHCGVN! Có khổ tâm không, khi KẺ CÕNG RẮN CẮN GIÁO HỘI lại là một Linh mục được đào tạo từ GHCGVN?

Và giáo dân công giáo chân chính nghĩ gì?

. . . . . . . . . .

Đã tung HƯ CHIÊU: TGP TP HCM, ắt Lm nham hiểm Nguyễn hữu Lễ phải có THỰC CHIÊU!

Vậy, Thực chiêu tức cái ý muốn thầm kín của Lm Lễ nằm ở đâu?

Mời quý vị độc giả đọc tiếp kỳ sau:

Bài 3 - Hư chiêu, thực chiêu qua “miếng võ” Thỉnh nguyện thư gửi Tòa Thánh Vatican của Lm Nguyễn hữu Lễ.

 

BN 587 - Còn tiếp

 

 

NGƯỜI DỐT, NGƯỜI KHÔN: ĐÀO HUYỆT CHÔN LM NGUYỄN HỮU LỄ!

 

Đáng lý ra tôi phải viết Bài 3: “Hư chiêu, thực chiêu qua “miếng võ” THỈNH NGUYỆN THƯ GỬI TÒA THÁNH VATICAN của Lm Nguyễn hữu Lễ.” Để quý độc giả đọc trước đã. Nhưng thấy có hai email (tạm) nhắm vào một người tên Nguyễn Phúc Liên, hay nói cho đúng mượn ý của anh Liên để chuyển đạt ý mình đến độc giả trên diễn đàn. Hai người đó có sự hiểu biết thật là trái ngược: Một NGƯỜI DỐT, phải gọi là ĐẠI DỐT! Còn NGƯỜI KHÔN kia, phải nói là KHÔN CỔ QUÁI!

NGƯỜI DỐT, ĐẠI DỐT:

“Hoang Nguyen” hngy2k88@yahoo.com viết :

“Cùng gs Nguyễn Phúc Liên và tất cả quý vị, tôi cũng có tí đóng góp như sau:

- Thường người ta nói “đi Sài Gòn” hay “đi Huế”, “đi Hà Nội” chứ chẳng ai lại nói “đi Hồ Chí Minh” bao giờ! Chữ “thành phố” có hay có với Huế hay Hà Nội không làm khó chịu người dân. Nhưng với HCM thì khác, không có chữ thành phố nó trở nên lạc lõng, trơ trẽn và lố bịch không thể tả! Do đó “thành phố” đi liền với tên cáo Hồ này chẳng có gì lạ mà bắt buột phải như vậy mới có nghĩa. Chính đây là một cách tiếm danh trắng trợn của bọn Bắc bộ phủ mà bây giờ là lúc phải tẩy bỏ nó đi! (Hoang Nguyen viết dạng Vietnet, tôi chuyển qua Unicode)”

PHÂN TÍCH TỪNG ĐOẠN:

Đoạn 1: “. . . Thường người ta nói “đi Sài Gòn” hay “đi Huế”, “đi Hà Nội” chứ chẳng ai lại nói “đi Hồ Chí Minh” bao giờ!. . .(Hoang Nguyen viết)”

Anh Hoang Nguyen ơi! Các cụ thường nói: “Biết thì thưa thốt, không biết thì dựa cột mà nghe” để nhắn nhủ bọn “Dốt thích huyên hoang”, và “dốt” còn hàm nghĩa không có kiến thức nữa, anh Hoang Nguyen có biết không? Hỏi cũng bằng thừa, vì đã gọi là “dốt” thì biết gì mà trả lời!

Anh Hoang Nguyen hãy hỏi những người về VN đi tour từ Bắc chí Nam thì biết, bây giờ đầy dẫy bọn lơ xe đò dọc đường vẫy khách hay ở ngay bến xe Hà Nội, Huế, Nha Trang. . . chỉ hỏi khách kiểu ngắn gọn, nhát ngừng: “HCM?”, “đi HCM?” hay “HCM không?” kèm với nét mặt, dấu tay theo dạng hỏi. Thì những người đi xe đò từ Bắc vô Nam đều hiểu ý muốn diễn đạt: “Ông/bà(khách). . . có đi “thành phố” HCM không?”. Nếu anh Hoang Nguyen không tin, cứ việc gọi phôn về cho bạn bè ở Nha Trang, Huế . . . nói họ ra bến xe nghe xem có phải Khách và Lơ Xe, hay Người Bán Vé Xe đa phần chỉ vắn tắt nói vậy, chứ không hẳn lúc nào cũng nói kèm “thành phố” với chữ HCM đâu, có đúng như thế không? Tốn tí tiền phôn, để trau dồi thêm kiến thức cụ thể là mình đã dốt, thì không phí đâu anh Hoang Nguyen à!

Đoạn 2: “. . . Chữ “thành phố” có hay có với Huế hay Hà Nội không làm khó chịu người dân. Nhưng với HCM thì khác, không có chữ thành phố nó trở nên lạc lõng, trơ trẽn và lố bịch không thể tả!. . . ( Hoang Nguyen viết)”

Vậy hiện nay, ở các bến xe dọc theo chiều dài của đất nước VN. Các lơ xe, người bán vé và khách . . . , họ thường nói HCM trống không ra rả suốt ngày, ngày này qua ngày khác như đã nêu, nghe xong anh Hoang Nguyen còn thấy “lạc lõng, trơ trẽn và lố bịch” nữa không, hay nó cũng bình thường, như nghe Hà Nội, Huế. . . thế thôi!

Tôi đã nói ý này từ BÀI 2 “HƯ CHIÊU, THỰC CHIÊU QUA “MIẾNG VÕ” TỔNG GIÁO PHÂN TP HCM CỦA LM LỄ” là: Bọn VC lấy tên TP HCM vì chúng muốn tôn cao vị trí tên cáo già, còn người dân gọi tên TP HCM chỉ là thủ tục hành chính để xác định nơi họ trú ngụ, đến hay đi. . . là một thành phố có tên HCM. Do đó, người dân không một ý gì (tôn cao, hạ nhục . . .) khi lập lại ba chữ HCM từ cửa miệng hàng ngày trong giao dịch . . . và đơn giản thôi, khi nói thêm hai chữ “thành phố” sẽ dài dòng, thành thử người dân đa phần VẮN TẮT nói HCM không thôi cho nhanh, nhưng trong bối cảnh giao tế ( giao thông, buôn bán. . . ) khi ấy, là ai cũng hiểu tuy nói HCM không thôi, nhưng là để diễn tả TP HCM. Rõ anh Hoang Nguyen dốt “kiến thức” rồi nghe!

Đoạn 3: “. . . Do đó “thành phố” đi liền với tên cáo Hồ này chẳng có gì lạ mà bắt buột phải như vậy mới có nghĩa. . . ( Hoang Nguyen viết)”

Nghĩa là anh Hoang Nguyen muốn nói không ai gọi trống không HCM? Thì đoạn trên tôi đã nêu: Nhan nhản người dân hiện nay dọc tuyến đường Bắc Nam , gọi trống không HCM, mà không kèm theo chữ “thành phố”. Là cụ thể chứng minh anh Hoang Nguyen tiếp tục dốt!

Hay anh Hoang Nguyen muốn nói ngược lại là: Chữ “Thành phố” đi liền với tên cáo Hồ chẳng có giá trị gì, bởi vì không ai gọi trống không HCM, nên “đệm” hai chữ “thành phố” để chữ HCM khỏi “trở nên lạc lõng, trơ trẽn và lố bịch”. Vậy phần trên, đã cụ thể chỉ cho biết rất nhiều người gọi HCM suông thôi không kèm chữ thành phố, mà chẳng “lạc lõng, trơ trẽn và lố bịch” chút nào. Anh Hoang Nguyen “dốt” còn thắc mắc gì nữa không?

Kết quả phân tích đó, còn là bằng chứng căn bản khẳng định chữ “thành phố” đi liền với tên cáo Hồ là để xác định trên các văn bản rằng: Đó là TP HCM ( Ho Chi Minh City ). Do đó, khi Giáo Hội Công Giáo VN vẫn giữ chữ TP (city) giữa chữ “Tổng Giáo Phận” và “HCM” là MUỐN DIỄN ĐẠT BẰNG TỪ NGỮ CỤ THỂ CHO MỌI NGƯỜI BIẾT RẰNG “TỔNG GIÁO PHẬN” ĐƯƠNG HOẠT ĐỘNG TRÊN MỘT VÙNG ĐẤT (VỊ TRÍ) MÀ VỀ MẶT ĐỊA LÝ LÀ MỘT THÀNH PHỐ (CITY). Vậy TGP TP HCM với chữ TP ở giữa, là đầy đủ nghĩa TGP đã lấy tên TP, chứ TGP không lấy tên HCM. Anh Hoang Nguyen còn muốn cãi ngang để trở thành “dốt dai” nữa không?

Đoạn 4: “. . .Chính đây là một cách tiếm danh trắng trợn của bọn Bắc bộ phủ mà bây giờ là lúc phải tẩy bỏ nó đi!. . . (Hoang Nguyen viết)”

Hỏi thật anh Hoang Nguyen, anh học xong bậc tiểu học chưa? Ai dậy anh “tiếm danh” là CHIẾM TÊN ( vì chữ “Sài Gòn” là tên một thành phố của Nước VN trước kia).

Về định nghĩa:

Tiếm (động từ): -Kẻ dưới mạo dùng danh người trên.- Chiếm lấy chức, quyền, địa vị của người bề trên mình một cách ngang ngược.

Danh (danh từ): - Khi chữ “danh” đi liền sau chữ “tiếm” hình thành động từ kép “Tiếm Danh”, thì nghĩa chữ “danh” ở đây thuộc về danh lợi, công danh, danh phận. . . chứ không phải là nhũ danh, quý danh, danh tánh. . .

Nên TIẾM DANH còn đồng nghĩa với “tiếm quyền”, “tiếm chức”, “tiếm đoạt (ngôi vị)”. . . . Và các động từ kép này chỉ dùng để diễn tả hành động của con người với con người. Mà chính xác để diễn đạt hành động của người dưới ( cấp dưới) lấn lướt, chiếm đoạt vị thế người trên (cấp cao). . . Đó là hành động mờ ám, không danh chính ngôn thuận.

Thử hỏi anh Hoang Nguyên: “Thành phố Sài Gòn” có là người không? Vậy bọn Bắc Bộ Phủ chó má kia đã TIẾM DANH thành phố Sài Gòn, hay TIẾM DANH Chính Phủ VNCH, hỡi anh Hoang Nguyen “dốt nát” kia ơi!

Hành động bọn VC đổi tên TP Sài Gòn thành tên TP HCM là công khai và trên phương diện ngoại giao quốc tế đã thừa nhận. Hành động ấy không mờ ám, thì thử hỏi TIẾM DANH của anh Hoang Nguyen nằm ở đâu? Anh Hoang Nguyen có cách gì để “dốt kéo dài” cãi ngang nữakhông?

Còn nếu anh Hoang Nguyen thuộc “dốt di truyền” thì tôi hy vọng những cân nhắc sau đây sẽ giúp anh “tuyệt nọc”:

Xa xưa, vùng đất mà hiện nay mang tên TP(cáo già)HCM thì đã có tên là PREYKOR.

Sau đó PREYKOR được đổi là SÀI CÔN, rồi SÀI CÔN mới đổi thành SÀI GÒN. Vậy, nói theo kiểu anh, thì thử hỏi anh Hoang Nguyen: Ai đã làm cái trò “tiếm danh trắng trợn” này vậy?

Rồi, tỉnh Biên Hoà bị đổi thành tỉnh Đồng Nai, Tỉnh CàMau bị đổi thành tỉnh Minh Hải . . . các tỉnh đó cũng là bị “tiếm danh trắng trợn” cả phải không? Và tỉnh Lâm Đồng nuốt chửng tỉnh Tuyên Đức để chỉ là tỉnh Lâm Đồng, thì thử hỏi anh Hoang Nguyen “dốt” ăn nói cách nào đây?

Còn về phương diện tên TGP TP HCM, thì phải nhìn tiến trình sự kiện: TP Sài Gòn bị VC đổi tên thành TP HCM rồi, thì sau đó TGP Sài Gòn mới đổi tên thành TGP TP HCM. Đó chỉ là sự việc TGP cập nhật hóa theo tên ĐỊA PHƯƠNG MỚI, vì TGP lấy tên theo tên địa phương nơi TGP đặt ĐẠI BẢN DOANH (văn phòng chính).

Cụ thể sự việc là vậy, thì mong anh Hoang Nguyen hngy2k88@yahoo.com hãy lật đổ chế độ CS, hay làm cách nào đó, để đổi tên TP HCM thành lại tên TP Sài Gòn trước hết đã. Thì lập tức TGP TP HCM lại cập nhật hóa đổi lại thành TGP Sài Gòn kế sau đó thôi mà!

Anh Hoang Nguyen ơi! Đừng “ngu dốt thái quá” đặt vấn đề NGƯỢC ĐỜI, đòi hỏi bắt CÁI CẦY ĐI TRƯỚC CON TRÂU, hay CÁI CẦY ĐI SONG HÀNH (NGANG HÀNG) VỚI CON TRÂU. Cho dù ông cố nội anh có “đội mồ sống lại” cũng chẳng làm được điều này đâu, anh Hoang Nguyen “dốt nát” nhé!

Anh Hoang Nguyen à, thực ra anh có “dốt” cũng không có gì là đáng trách! Bởi học kém, không đi đây đó, không quảng bác giao tế. . . Tất cả đó, chẳng qua vì hoàn cảnh. . . , vì thiếu điều kiện. . . thì anh “dốt” là tất nhiên, không phải là điều để chê bai.

Nhưng điều đáng trách ở đây, là anh đã gian manh dựa vào ý thực tâm của anh Nguyễn Phúc Liên mà lồng ý đểu cáng của anh vào, để hỗ trợ cho mưu đồ nham hiểm của Lm Nguyễn hữu Lễ hòng chọc phá, gây rối Giáo Hội Công Giáo Công Giáo VN! Thì cái “DỐT” của Hoang Nguyen hngy2k88@yahoo.com thành án phạt tự bêu riếu bản thân, phải được trình làng cụ thể, để quý vị độc giả hiểu rằng: Lời kẻ “dốt” thì làm sao mà đúng được !

Anh hãy nằm vắt tay lên trán suy nghĩ xem, viết có một cái email bằng bàn tay thôi. Sai từ đầu tới cuối, chẳng thể hiện được điều gì. Chỉ rõ nét Hoang Nguyen là kẻ “dốt”, “đại dốt” về mọi mặt: Suy nghĩ, lý luận, chữ nghĩa. . .

Tự anh đào huyệt “dốt” để chôn anh, chứ chẳng ai khác! Đồng nghĩa ANH ĐÀO HUYỆT CHÔN LM NGUYỄN HỮU LỄ theo luôn. Vì ý chính trong email của anh là cổ động, hỗ trợ cho hành động của Lm Lễ hòng lừa bịp, sách động NHỮNG KẺ NGU ký tên vào “Thỉnh nguyện thư. . .”, để phá Giáo Hội Công Giáo một cách triệt để!

NGƯỜI KHÔN, KHÔN CỔ QUÁI:

Duyên Lãng Hà tiến Nhất là “người khôn, khôn cổ quái”, vì đã LỠM được Lm Nguyễn hữu Lễ qua bài viết “PHONG TRÀO NGUYỄN HỮU LỄ???”!

Thông thường, LỠM là một hình thức nói (viết) khôn khéo, lập lờ đánh lận con đen, làm cách nào để trêu đùa, châm chọc, nhạo báng. . . người ta (đối tượng) về một vấn đề hay sự việc gì đó. Nhưng (những) người ấy vẫn không hay biết, đôi khi còn lầm tưởng được khen!

Vài thí dụ:

Như trước kia, dưới triều Vua Bảo Đại. Có chuyện nói về một cụ đồ đã LỠM Thủ Tướng Nguyễn văn Tâm bằng bức hoành “Đại Điểm Quần Thần”. Đây là lối LỠM sử dụng từ HÁN chuyển NÔM và vận dụng “nói lái” để thành câu châm biếm “Bề Tôi Chó Tâm”. Cũng có người cho đấy là một cách chơi chữ!

Còn hiện nay, vào dịp tết. Chẳng hạn như tết Bính Tuất vừa qua, rất nhiều người chúc nhau và kể cả xướng ngôn viên truyền thanh, truyền hình . . . đôi khi cũng chúc khán thính giả câu:

Tiền vô như nước sông Hà,

Tiền ra nhỏ giọt như cà phê phin!

Đầu năm, được câu chúc “nhiều tiền, lắm bạc” như thế, ai mà không thích? Tiền vô thì như nước sông Hồng Hà, vô kiểu đó thì phải nói bạc tỷ là cái chắc! Tiền ra thì hai phút mới “nhiễu một giọt” giống cà phê phin, ra kiểu đó thì hẳn có vài xu! Một năm hoạch tài cách ấy thì ai. . . ai cũng đều giầu “nứt đố, đổ vách” hết cả! Đúng là câu chúc tết khéo léo tuyệt vời, nếu con người chỉ nghĩ đến “tố chất giầu” và ngoài đời không có câu châm ngôn mắt xích:

Giầu mà không sang là BẦN,

Sang mà không giầu là MẠT!

(Giầu có mà không hào phóng là LOẠI NGƯỜI BẦN TIỆN,

Còn, cái thứ con nhà lính mà tính nhà quan là nghèo mạt, suốt đời nhẵn túi!)

 

Sống trên thế gian này, trời thương cho nếu có đôi chút của cải, thì chẳng một ai muốn bị người đời khinh chê là ĐỒ BẦN TIỆN! Huống hồ “Tiền vô như nước sông, mà tiền ra hệt rỉ đáy phin cà phê”! Thì ôi thôi rõ nét: “Lợi nhuận bạc tỷ, chi tiêu bạc cắc”, mẫu người “lý tưởng” đó, khỏi phải bàn tán nhiều: Chính là KẺ ĐẠI BẦN TIỆN.

 

Lẽ dĩ nhiên, câu CHÚC LỠM này, không thể trách xướng ngôn viên hay người người đã dùng để chúc tụng, với thực tâm mong mỏi cho nhau một năm mới được “GIẦU CÓ”. Bởi không ai để ý (biết, hiểu) đến chiều sâu khúc triết ngôn từ của kẻ (đầu tiên) đưa câu chúc đó ra để LỠM chơi mọi người trong dịp Tết theo nghĩa chữ “GIẦU SANG”.

Khái niệm về LỠM đôi chút như thế để chúng ta hiểu, kẻ viết (nói) LỠM sử dụng ngôn từ rất ư “chi ly”. Đó là mấu chốt căn bản để lừangười đời thường hời hợt, thoáng qua, nên dễ mắc LỠM!

Theo hướng đó, nếu thoáng đọc, ai cũng tưởng anh Hà tiến Nhất  viết bài PHONG TRÀO NGUYỄN HỮU LỄ ??? (PT NHL) là đả phá anh Nguyễn phúc Liên (Np Liên) , để ủng hộ Lm Lễ. Nhưng xét kỹ ngôn từ thì lộ rõ anh Ht Nhất chỉ “dùng ý” anh Np Liên làm “vỏ bọc” nhấn mạnh, tạo ấn tượng đánh lạc hướng, để dễ dàng LỠM “thành công” Lm Nguyễn hữu Lễ (Lm Lễ) và những người cổ vũ, ủng hộ PT NHL!

Sở dĩ, tôi đặt vấn đề anh Ht Nhất LỠM “thành công” Lm Lễ, vì bài viết của anh  Hà tiến Nhất hoàn toàn châm chọc Lm Lễ, thậm chí còn coi Lm Lễ là NGU nữa. Nhưng bài đó lại được chính anh Việt Sĩ vietsi2002@yahoo.com post lên diễn đàn SGHN_9@yahoogroups.com, Hoinghi@egroups.com và không kèm địa chỉ email của anh Ht Nhất. Mà anh Việt Sĩ chính là một trong ba người tay chân “đắc lực” của Lm Lễ (Nguyễn thanh Hà sarahanne_nguyen@yahoo.com, Việt Sĩ vietsi2002@yahoo.com, Dominic Hoàng dominichoang@optusnet.com.au ) trong việc thu thập chữ ký Thỉnh Nguyện Thư . Thì bài đó ắt phải là hợp ý, nên Lm Lễ mới cho “tay chân” post lên để “tự đắc” có đồng minh!

Chúng ta hãy xem, vào đoạn đầu bài anh  Hà tiến Nhất viết (toàn bài đính kèm phía dưới):

“Cái gì là Phong Trào NGUYỄN HỮU LỄ?

Hiện nay mọi người chỉ thấy có một phong trào quần chúng do Lm Nguyễn Hữu Lễ khởi xướng . . .

Phong trào này được Lm Nguyễn Hữu Lễ đặt tên là : PHONG TRÀO QUỐC DÂN ĐÒI HỎI TÊN SAIGON, được gọi tắt là PHONG TRÀO SÀIGON. Phong trào này như vậy nó tên tuổi đàng hoàng chứ đâu có phải là một thứ con hoang vứt ngoài bờ mương, xó chợ? Hẳn giáo sư Nguyễn Phúc Liên có đọc trên Internet và biết điều đó? Nhưng giáo sư Liên đã không chịu gọi phong trào với cái tên của nó, mà ông lại cố ý gọi nó là PHONG TRÀO NGUYỄN HỮU LỄ. . . ( Hà tiến Nhất viết)”

Với lời mào đầu “Hiện nay mọi người chỉ thấy có một phong trào quần chúng do Lm Nguyễn Hữu Lễ khởi xướng . . .” , kèm lời cuối “Nhưng giáo sư Liên đã không chịu gọi phong trào với cái tên của nó, mà ông lại cố ý gọi nó là PHONG TRÀO NGUYỄN HỮU LỄ. . .”. Nếu không suy xét, thì rõ đoạn văn trên là anh  Hà tiến Nhất khen Lm Lễ và mắng mỏ anh Np Liên đã “cố ý” gọi bậy!

Nhưng hãy nhìn lại câu văn “Phong trào này được Lm Nguyễn Hữu Lễ đặt tên. . .” tức cái tên đó do ý cá nhân Lm Lễ đặt , chứ không phải từ ý một tập thể hay từ một cuộc thăm dò ý kiến mà có. Và câu “Phong trào này như vậy nó tên tuổi đàng hoàng chứ đâu có phải là một thứ con hoang vứt ngoài bờ mương, xó chợ?”. Đây chính là lúc anh  Hà tiến Nhất sử dụng “chi ly” ngôn từ, vì dạng câu hỏi kiểu so sánh này mang hàm ý: Nếu anh Np Liên đúng, thì đây chính là một loại phong trào kiểu “con hoang đầu mương xó” chợ mà thôi! Nếu anh Np Liên sai, thì phong trào ắt không là “con hoang đật dờ”, nhưng giá trị của phong trào cũng không “nâng cao” được. Bởi anh  Hà tiến Nhấtđã oái oăm “chi ly” dùng lối tỷ giảo so sánh cấp thấp, nên không là “con hoang dật dờ” thì cũng là dạng gì đó gần gần sản phẩm của “mèo mả gà đồng” mà thôi! Vậy phong trào do một người đặt tên, “giá trị” phong trào không ra gì (đọc tiếp phần dưới, để thấy rõ anh  Hà tiến Nhất đánh giá thấp phong trào này thế nào)? Thì anh Np Liên dùng tên người đặt thay tên của phong trào, mà gọi thành PHONG TRÀO NHL, sự “cố ý” đó, chắc chẳng đến nỗi đáng trách. Quả là anh  Hà tiến Nhất đã LỠM khéo Lm Lễ!

Và để củng cố việc mình ( Hà tiến Nhất) đánh giá phong trào của Lm Lễ là một thứ phong trào lôm côm, anh Ht Nhất viết tiếp: “. . . . . Đánh loạn cào cào. Đánh không chiêu thức. Như vậy thử hỏi liệu tên cao thủ có đủ thế để chống đỡ hàng chục, hàng trăm thế loạn chiêu cùng một lúc được không? Giáo Sư Nguyễn Phúc Liên nghĩ sao? ( Hà tiến Nhất viết)”

 

Toàn câu đó đủ SỈ NHỤC Lm Lễ cùng “số người đến tham dự buổi ra mắt của Phong Trào Quốc Dân Đòi Trả Tên Sài Gòn đã đứng ngồi đông chật đến trên ba trăm người tham dự. . . [theo bản tin của Nguyên Huy (tbtc NH)]”, bởi sự kiện:

“Đến khi Linh Mục Nguyễn Hữu Lễ trang trọng tuyên bố "Hôm nay ngày 15 Tháng Giêng năm 2006, Phong Trào Quốc Dân Đòi Trả Tên Sài Gòn chính thức ra mắt" thì mọi người đều đứng cả dậy vỗ tay hoan nghênh đón nhận. (tbtc NH)” .

Rằng:

Chẳng qua câu văn “Đánh loạn cào cào”, tự bản thân nó đã cho định nghĩa: “Phong trào Quốc Dân Đòi trả tên Sài Gòn” chính thực chỉ là “cào cào”. Nhưng anh  Hà tiến Nhất làm bộ mắng khéo anh Np Liên, để tạo niềm tin “lừa” Lm Lễ: Cứ có nhiều phong trào dạng “cào cào” như phong trào của Lm Lễ, rồi đem đánh loạn cào cào, thì thằng VC làm sao đỡ nổi (Binh pháp “TÔN TẪN” Duyên Lãng Hà Tiến Nhất Tân Thời!)! Có thật thế không?

Hay đó để khẳng định sự kiện: - Một ông Lm “trang trọng tuyên bố”, trên ba trăm người “đều đứng dậy vỗ tay hoan nghênh đón nhận” một cái phong trào được anh  Hà tiến Nhất đánh giá chỉ là thứ “. . . cào cào. . . không chiêu thức”. Thì quả là anh  Hà tiến NhấtHt Nhất đã LỠM Lm Lễ khéo léo thật.

Và để khẳng định cái thứ ‘Phong Trào” đã gọi là “cào cào, không chiêu thức” thì chắc chắn “Chỉ là chuyện đùa”, KHÔNG THỂ NÀO THÀNH CÔNG nên anh Ht Nhất viết nhấn mạnh:

“. . . Một đứa con nít cũng thừa biết rằng sức mấy mà cha Lễ bắt được VC trả lại cái tên Saigon cho nhân dân miền Nam, và cũng sức mấy Hội Đồng GMVN sẽ nghe cha Lễ lấy lại tên cúng cơm của Tổng Giáo Phận cho Saigon? Có mà điên!

. . . . . . . . . . . .

Chỉ là chuyện đùa nếu Lm Nguyễn Hữu Lễ thực sự nhất quyết xin Tòa Thánh và HĐGMVN lấy lại tên TGP Saigon . Không lý cha Lễ điên (xin lỗi Lm Nguyễn Hữu Lễ) đến độ tin ràng ngài có thể làm được chuyện đó trong tình hình hiện nay?. . . ( Hà tiến Nhất viết)”

 

Chúng ta đều biết, “Phong Trào Quốc Dân Đòi Trả Tên Sài Gòn” của Lm Lễ ra mắt ngày 15-1-2006. Bài viết PHONG TRÀO NGUYỄN HỮU LỄ??? của anh Ht Nhất được anh Việt Sĩ post lên ngày 25-1-2006, tức 10 ngày sau ngày ra mắt. Có nghĩa anh Ht Nhất đã biết thành phần tham dự: “Trong số người tham dự chúng tôi nhận thấy có rất nhiều nhân vật trong các tổ chức tranh đấu có tiềm lực như tổ chức Phục Hưng, Mạng Lưới Nhân Quyền, Phong Trào Giáo Dân, các hội cựu quân nhân... các đảng phái như Việt Nam Quốc Dân Đảng, Đại Việt... và cộng đồng trẻ Việt Nam Phú Nguyễn, đặc biệt là nhiều vị thức giả trong cộng đồng cũng có mặt như Giáo Sư Nguyễn Ngọc Bích. . . (tbtc NH)” Và diễn tiến: “Buổi ra mắt Phong Trào Đòi Trả Tên Sài Gòn, theo đa số người tham dự đều cho là thành công tốt đẹp. . . (tbtc NH)” .

 

( Câu văn “thành công tốt đẹp” ở đây phải mang đủ 2 ý nghĩa:

1- Thành công về hình thức: Số người tham dự, cách thức tổ chức buổi lễ. . .

2- Thành công về nội dung: Tạo được niềm tin thắng lợi, có tính thuyết phục thật sự, để mọi người tham dự buổi lễ đặt lòng tin tưởng và Họ cũng sẽ là nhân tố tiếp tay, cổ vũ, đấu tranh, ủng hộ. . .

 

Bằng ngược lại thiếu một trong hai, thì không thể dùng từ ngữ “thành công tốt đẹp”. Phóng viên Nguyên Huy trước là giáo sư Việt Văn, chắc hành văn không sai!)

Vậy có nghĩa tất cả mọi người tham dự hôm đó, từ Lm Lễ đến “các tổ chức tranh đấu có tiềm lực” , đến “các đảng phái” , đến “nhiều vị thức giả trong cộng đồng” . . . đều “đồng tịch đồng sàng” tin tưởng “HƯỚNG ĐẤU TRANH CỦA PHONG TRÀO LÀ ĐÚNG, PHONG TRÀO ẮT THÀNH CÔNG”. (Trái ngược với nhận định của anh  Hà tiến Nhất cho đó chỉ là chuyện đùa, không thành công - đã nêu trên.)

Vậy rõ ràng anh  Hà tiến Nhất đã LỠM Lm Lễ, “các tổ chức tranh đấu có tiềm lực” , “các đảng phái” , “nhiều vị thức giả trong cộng đồng” . . . Tất cả đều KHÔNG BẰNG ĐỨA CON NÍT! Cùng hai lần dùng từ ĐIÊN để ám chỉ Lm Lễ “có mà điên”, “Không lý cha Lễ điên”. Vị tư lệnh “Phong Trào Đòi Trả Tên Sài Gòn” bị anh  Hà tiến Nhất cân nhắc tới hai lần là “kẻ điên”, thì vô lý không hàm ý LM LỄ đã NGU.

Nhưng Lm Lễ có NGU thật không, hay anh Hà tiến Nhất đã chơi trò LỠM đểu?

Chúng ta xem một đoạn trong bản tin của phóng viên Nguyên Huy: “. . .Trong bài phát biểu này, Linh Mục Nguyễn Hữu Lễ cũng phân tích những chủ trương của Cộng Sản khi đưa ra khẩu hiệu "Yêu nước là yêu Xã Hội Chủ Nghĩa". Theo linh mục, như thế có nghĩa là trước khi có Xã Hội Chủ Nghĩa thì người dân Việt không có ai yêu nước cả ư? Và, sau khi Chủ Nghĩa Xã Hội Cộng Sản sụp đổ thì cũng không còn yêu nước được nữa sao?. . . (tbtc NH)”

Chứng tỏ Lm Lễ không có tý chút kiến thức nào. “Yêu nước là yêu Xã Hội Chủ Nghĩa” là khẩu hiệu “cổ động” dựa trên nền tảng lòng yêu nước sẵn có của người dân, để vận động “thúc ép” toàn dân (miền Bắc) quyết tâm xây dựng Xã Hội Chủ Nghĩa (XHCN) theo chủ thuyết CS của bọn VC từ thời chúng bắt đầu cầm quyền cai trị Nước Việt Nam Dân Chủ Cộng Hòa (nửa nước VN từ vĩ tuyến 17 về hướng Bắc -năm 1954).

Đã gọi là khẩu hiệu thì chỉ có tác dụng khi hô hào (lúc đó, thời điểm đó, thời gian đó, đưới chế độ đó. . .). . Nghĩa là khi XHCN còn thì khẩu hiệu đó còn có ý nghĩa; khi XHCN bị tiêu diệt thì khẩu hiệu đó không còn giá trị nữa.

Rõ ràng, khẩu hiệu đó chẳng ăn nhập, ảnh hưởng, chi phối, liên hệ hay lung lạc. . . gì được LÒNG YÊU NƯỚC của Chính phủ cũng như người dân Miền Nam của nước VIỆT NAM CỘNG HÒA cùng thời kỳ đó.

Vậy, cụ thể ngay trước mắt chỉ cần khác giới tuyến thôi, là khẩu hiệu đó đã vô nghĩa (với VNCH) rồi. Thì Lm Nguyễn hữu Lễ liệu có chịu nhận ra “cái vô lý” khi lập luận dông dài, liên hệ một cách ngớ ngẩn về khẩu hiệu đó đến quá khứ “trước khi có Xã Hội Chủ Nghĩa thì người dân Việt không có ai yêu nước cả ư?”, hay tương lai “khi Chủ Nghĩa Xã Hội Cộng Sản sụp đổ thì cũng không còn yêu nước được nữa sao?” là hoàn toàn sai không!

Thêm nữa, định nghĩa về LÒNG YÊU NƯỚC RẤT BAO LA, bao gồm yêu Tổ Quốc, Dân Tộc, Giòng giống, Chế độ, Quê hương . . . . Đính thực XHCN chỉ là một chế độ, tức là một phần trong nhiều phần của lòng yêu nước. Và ai cũng hiểu khi chế độ này sụp đổ thì có chế độ khác thay thế ngay lập tức. Cách lập luận của Lm Lễ làm như LÒNG YÊU NƯỚC chỉ cô đọng duy nhất ở XHCN, khi XHCN sụp đổ là LÒNG YÊU NƯỚC bị triệt tiêu!

Đã không có kiến thức lại thêm dốt chữ như thế nữa, thì Lm Nguyễn hữu Lễ bị Duyên Lãng Hà tiến Nhất LỠM là “không bằng trẻ con”, là “hai lần điên = ngu” cũng đúng thôi!

Than ôi! Lm Nguyễn hữu Lễ, vị tư lệnh Phong Trào Quốc Dân Đòi Trả Tên Sài Gòn mà tư tưởng, chữ nghĩa “diễn thuyết” như vậy, thì đã tự ĐÀO HUYỆT CHÔN MÌNH rồi, đâu cần đến sự tiếp tay của anh Duyên Lãng Hà tiến Nhất nữa!

 

Trân trọng,

 

BN 587

 

• - Một vấn đề của dã tâm 

• - Nửa Ngày Lao Tù 

• - Đọc "Tôi Phải Sống"  

• - Một vấn đề của dã tâm trong trại tù Thanh Cẩm 1

• - Một vấn đề của dã tâm trong trại tù Thanh Cẩm 2

• - Một vấn đề của dã tâm trong trại tù Thanh Cẩm 3

• - Linh Hồn Mục Nát

• - Làm rõ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm

• - Lời Toà Soạn Tuần Báo Chính Nghĩa

• - Sự Thật Thắng Gian Trá

• - Lương Tâm Trước Một Vấn Đề

• - Sự Thật Tôi Biết Tại Trại Tù Thanh Cẩm

• - Tha Thứ Và Sự Thật

• - Bút Ký "Tôi Tự Sát"

• - Ai bị trục xuất

• - Đôi Dòng Với Bửu Đồng

• - Tháng Tư Đen Cho Một Gia Đình HO

• - Linh mục Đại Bịp

• - Nguyễn Hữu Lễ lại bịp

• -“Huyền Thoại” Lm Nguyễn hữu Lễ  VS  “Huyền Thoại” cáo già Hồ chí Minh

• -Kẻ đạp vào mặt người quốc gia

• - Qụa đen cãi nhau

• -Phỏng vấn Đại Bịp Nguyễn Hữu Lễ

• -Thư gởi Nguyễn khắc Anh Tâm