Trang ChủKim ÂuBáo ChíLưu TrữVấn ĐềChính Nghĩa ViệtĐà LạtThư QuánDịch ThuậtTự Điển

Tác Phẩm Chính Nghĩa BBC LONDON HISTORY AUSTRALIAN RFI PARIS Chân Thiện Mỹ Tác Giả

ESPN3BannerLottery

 

 

 

 

US Senator John McCain , Kim Âu Hà văn Sơn

NT Kiên , UCV Bob Barr, Kim Âu Hà văn Sơn

 

 

 

 

 

Nguyễn Thái Kiên , Kim Âu Hà văn Sơn, Cố vấn an ninh đặc biệt của Reagan-Tỷ phú Ross Perot,Tŕnh A Sám

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

NIỀM TỰ HÀO CỦA ANH

 

Duyên-Lăng Hà Tiến Nhất

 

     Hăy cút đi chỗ khác mà giở tṛ dối trá!  Đây là lời kết luận của ông chánh án ném cho bị cáo, anh Đỗ Văn Phúc, truớc khi kết thúc phiên ṭa sau một chuỗi đối đáp, trong đó anh Phúc trả lời quan ṭa: “Xin nh́n thẳng vào mắt tôi, tôi là một người công chính, là một quân nhân.”

     Phiên ṭa diễn ra như thế nào, chúng tôi ở rất xa không có cơ hội tham dự, chỉ được biết qua bài tường thuật phổ biến trên internet của một nhân vật có nick là Phong Trần (xin xem phụ đính bài tường thuật ở dưới nếu muốn tham khảo.) Văn phong khúc chiết, mạch lạc và gẫy gọn của bài tường thật, hơn nữa dịch lại chải chuốt, cho thấy, tác giả, nick PT, có thể là một luật sư hay tương đương. Một luật sư đứng ra xả thân bênh vực cho sự thật và lẽ phải (?) là điều đáng quí trong xă hội ngày nay. Nhưng không hiểu tại sao tác giả lại không kư tên thật, mà lại phải kư dưói một tên nick. Tâm lư nghiệm ra, chỉ có sự thật được người thật binh vực mới là sự thật đáng tin. Sự thật được che chở bởi một cái nick ma th́ lại là sự thật đáng nghi ngờ. Đó là sự thật.

     Bài tường thuật viết có vẻ chuyên nghiệp lắm. Rất đáng khen. Và ở một điểm khác, nó làm cho người viết ngạc nhiên. Một người b́nh thường tự nhiên không ai bỏ tiền bạc, bỏ th́ giờ và công sức, vào tận ṭa án xin sao lục biên bản phiên ṭa, dịch ra tiếng Việt, viết thành bài văn để đăng chơi trên Lưới cả. Việc làm công phu này phải do một trong các động lực sau đây thúc đẩy: 1/ Nick PT là kẻ thù không đội trời chung với bị cáo Đỗ Văn Phúc, 2/ là người rất thân t́nh với nguyên cáo, bà Triều Giang, 3/ được bà Triều Giang nhờ hay thuê viết, 4/ là một người chí công vô tư trên cơi đời ô trọc này, thấy bà Tiều Giang bị anh Phúc tố cáo oan nên ra tay tương trợ. Dù sao th́ bài tường thuật cũng cho thấy, nick PT đứng về phía bà Triều Giang, miệt thị bị cáo Đỗ Văn Phúc, và bênh vực cho bà này. Bà Triều Giang, một người có hằng sản, nghe đâu lại rất giầu hằng tâm hẳn không thể nào không biết đến công lao hăn mă này của nick PT.

     Căn cứ trên câu kết luận của ông quan ṭa: “Hăy cút đi chỗ khác mà giở tṛ dối trá”, nick PT đưa ra nhận định: “Thật không ǵ xấu hổ nhục nhă cho bằng một người tự nhân danh là cựu quân nhân của quân lực Việt Nam Cộng Hoà mà lại dở tṛ xảo trá với cả quan toà, trước vành móng ngựa. Trong công đồng Người Việt hải ngoại chúng ta, có những người làm vẻ vang dân Việt, th́ cũng có những người làm nhục nhă dân Việt. Hy vọng rằng chánh án Phillips không nghĩ rằng các cựu quân nhân VNCH ai cũng giống như bị cáo Phúc! Ôi nhục nhă thay!!!”

     Bị cáo, anh Đỗ Văn Phúc, có tự làm nhục chính ḿnh, làm nhục QLVNCH, làm nhục Dân Tộc VN như nick PT nhận định không. Chúng tôi muốn đi t́m câu trả lời.

     Trước hết để chứng tỏ sự vô tư và công minh của ḿnh, người viết xin minh xác rằng ḿnh chưa hề quen biết hay gặp mặt bị cáo, anh Đỗ Văn Phúc, cũng như nguyên cáo, bà Triều Giang bao giờ. Việc thưa kiện giữa hai người, chúng tôi không quan tâm cho đến khi được đọc bài tường thuật của nick PT trên internet, rồi mới bắt đầu t́m hiểu.

     Ông quan ṭa miệt thị và đuổi xua bị cáo là quyền của ông. Nhưng vấn đề bị cáo có đáng bị miệt thị thật hay không th́ lại là chuyệt khác. Theo ngu ư của người viết th́ không những bị cáo Đỗ Văn Phúc không thể bị miệt thị, mà c̣n là một con người đáng khâm phục v́ những lư do sau đây: 

-  Thứ nhất: đứng trước vành móng ngựa, một bị cáo chẳng bao giờ dám ăn nói ngang tàng với chánh án, mà thường tỏ thái độ khép nép và lễ phép để mua chuộc cảm t́nh của quan ṭa. Nhưng với cung cách đối đáp khác hẳn nhân chi thường t́nh của anh trước mặt ông chánh án, bị cáo Đỗ Văn Phúc đă chứng tỏ anh là một con người can đảm, tự trọng, tư cách, và một chút ngang tàng duyên dáng đáng khâm phục.

 

 

-  Thứ hai: Người viết chưa bao giờ thấy một bị cáo nào dám nói với quan ṭa: Hăy nh́n thẳng vào mắt tôi. Tôi là một quân nhân. Bị cáo Đỗ Văn Phúc dù là một  người lính đă buông súng, nhưng anh vẫn giữ được khí tiết của một quân nhân QLVNCH: Tổ Quốc, Danh Dự, và Trách Nhiệm. Anh hănh diện và tự hào là một quân nhân QLVNCH trước một phiên ṭa Mỹ mang tính chính trị. Người viết cũng là một người lính VNCH nên rất hănh diện về anh.

     Giả thiết rằng, cá tính của anh Phúc có thể không làm vừa ḷng được tất cả mọi người, th́ đó là chuyện khác: nhân vô thập toàn. Nhưng xét về t́nh yêu quê hương, về tinh thần trách nhiệm đối với Dân Tộc biểu thị trong vụ kiện này, anh Đỗ Văn Phúc là một tấm gương sáng cho chúng ta ngưỡng mộ và khâm phục. Những kẻ da vàng sinh ra từ bọc Âu Cơ, mang trong huyết quản ḍng máu đỏ, từng giơ tay thề trước cơ quan tỵ nạn Liên Hiệp Quốc rằng ḿnh là nạn nhân bị VGCS bách hại, nhưng bây giờ lại trở mặt khinh miệt và mạt sát người lính VNCH tiết liệt như anh, chúng dứt khoát không xứng đáng là người Việt Nam.

-  Thứ ba:  Bị cáo Đỗ Văn Phúc tự hào là một người công chính. Một người lính VNCH tự hào là công chính trước mặt một ông quan ṭa Mỹ cũng là một chuyện lạ chưa từng thấy. Người tự nhận ḿnh là người công chính th́ hẳn là công chính thật. Căn cứ vào các bài viết và tư cách của bị cáo Đỗ Văn Phúc trưóc ṭa, có thể khẳng định rằng trên b́nh diện danh dự và quyền lợi của Dân Tộc, anh quả là một con người công chính: rất công chính trước mặt nhân dân VN v́ đă can đảm chống lại bọn VGCS và các thế lực tay sai của chúng. Thế nhưng tại sao anh lại bị ông quan ṭa miệt thị là kẻ dối trá, và nick PT phụ họa theo? Muốn biết bị cáo Đỗ Văn Phúc có dối trá hay không, chúng tôi xin đi vào từng điểm các lời cáo buộc của nguyên cáo, bà Triều Giang, nói rằng anh đă vu cáo, phỉ báng và mạ lỵ bà.

1.  Tội phỉ báng và mạ ly -  Bà Triều Giang tố cáo anh Phúc phỉ báng và mạ lỵ bà là phản bội. Nhưng bà Triều Giang có phản bội không? Bà phản bội ai và phản bội như thế nào? T́m hiểu về những hoạt động của bà Triều Giang, chúng tôi thấy rằng lời tố cáo của anh Đỗ Văn Phúc không phải là không có căn cứ.

a/  Trước hết bà Triều Giang đă phản bội lại chính bà - Thật vậy, bà Triều Giang là một người Việt tỵ nạn CS. Khi xin tỵ nạn, bà Triều Giang đă giơ tay thề trước mặt Cao Ủy Tỵ nạn rằng bà bị VGCS ngược đăi và bách hại v.v. và bà không thể trở về VN sinh sống yên ổn được nữa. Nay bà Triều Giang đă trở về tự do làm ăn với trong nước, xuất hiện trong cuộc hội thảo Tin Học của VGCS tại Saigon. Các hành động này của bà Triều Giang chứng tỏ bà đă thề gian với cơ quan Cao Ủy Tỵ Nạn LHQ. Nói cách khác, bà đă tự phản bội lại chính bà. Nếu nói rằng bà Triều Giang bây giờ không c̣n bị VGCS ngược đăi và bách hại nữa, tức là VN đă có tự do và dân chủ chứ ǵ. Vậy xin hỏi rằng c̣n những đồng bào nạn nhân ở Cồn Dầu, Đồng Chiêm, Thái Hà, Loan Lư v.v. và hàng triệu dân oan trên khắp nước th́ sao? Họ có phải là người VN không? Họ có bị VGCS ngược đăi và bách hại không. Những người tỵ nạn b́nh thường trở về thăm quê hương không nói làm ǵ. Trường hợp một người tỵ nạn cá biệt trỏ về làm ăn buôn bán, được VGCS mời xuất hiện công khai trước dân chúng thành phố có phải là một nghi vấn không? Nếu bà Triều Giang cũng chống cộng quyết liệt như bị cáo Đỗ Văn Phúc th́ liệu bà có được đối xử như bà đă được đối xử không?

b/  Bà Triều Giang phản bội lại đất nước - Bà Triều Giang tự nhận ḿnh là con chiên của Chúa, một người Quốc Gia chân chính. Người Quốc Gia chân chính hiểu theo nghĩa nào th́ cũng là thành phần đối kháng với chế độ CS. Nói cách khác là chống cộng. Bà về VN móc nối làm ăn với người trong nước, dù là với tư nhân th́ cũng là nuôi dưỡng, củng cố cho chế độ CS. Người viết lư luận thế này, nếu vhúng ta thừa nhận rằng chính phủ Mỹ dùng biện pháp cấm vận kinh tế để làm suy yếu và chống lại các chế độ thù nghịch với Hoa Kỳ là đúng sách và chính đáng, th́ chúng ta không thể nào coi việc bà Triều Giang làm ăn với VGCS là hành động chống cộng được. Ngược lại, bà đă làm lợi cho VGCS. Đúng sách lược chống cộng là bà phải embargo bọn VGCS như người Mỹ làm đối với các nước thù nghịch của Mỹ mới phải. Vấn đề của bà hoàn toàn mâu thuẫn. Việc làm của bà là phản bội lại người quốc gia, phản bội đất nước. Ngày nay, người Mỹ làm ăn buôn bán với VGCS là chuyện của người Mỹ. Ngựi Mỹ không c̣n chống VGCS nữa. Họ buôn bán giúp đỡ VGCS là quyền của ho. Nhưng người Việt tỵ nạn làm ăn buôn bán với VGCS là củng cố chế độ VGCS thêm vững mạnh để đàn áp đồng bào. Như thế là phản bội Tổ Quốc.

c/  Bà Triều Giang phản bội lại QLVNCH - Bà Triều Giang thành lập ra một tổ chức tiếng Mỹ gọi là Vietnamese American Heritage Foundation, viết tắt là VANF. Tiếng VN gọi là Hội Bảo Tồn Văn Hóa Lịch Sử Người Mỹ Gốc Việt. Tôi là thằng dốt tiếng anh, nhưng dám nói rằng danh xưng tiếng Việt của VANF là không ổn. Phải gọi là “Hội Truyền Thống Việt Mỹ” th́ đúng hơn. Nếu cái hội này mà bảo tồn lịch sử và văn hóa của người VN tỵ nạn th́ là một vấn đề rất đáng sợ. Bảo tồn văn hóa VN ǵ mà ông phó hội trưởng của cái hội này nói rằng QLVNCH được huấn luyện để giết người. Người lính nào không được huấn luyện để giết người? Nhưng vấn đề là giết ai? Giết dân hay giết kẻ thù của Tổ Quốc? Lịch sử c̣n lưu dấu rất nhiều h́nh ảnh và bài vở cho thấy, trong các cuộc đụng độ giữa QLVNCH và VC, người dân lánh nạn bao giờ cũng chạy về phía QLVNCH để t́m sự che chở. Như vậy th́ QLVNCH được huấn luyện để giết ai. Nếu giết dân th́ tại sao dân lại chạy đến t́m sự bảo vệ của người lính. Cha ông chúng ta dậy con cháu: uống nước nhớ nguồn, ăn quả nhớ kẻ trồng cây. Đó là văn hóa VN. Văn hóa dân tộc không dậy con dân ḿnh ăn cháo đái bát, mà chỉ dậy đền ơn đáp nghĩa những người làm ơn cho ḿnh. Tuyệt đối không có thứ văn hóa VN nào dậy người dân chửi bới những kẻ đă hy sinh xương máu và tuổi thanh xuân cho Tổ Quốc và cho chính ḿnh cả. Những kẻ sống nương nhờ vào sự che chở của QLVNCH lại nhục mạ người lính VNCH là những kẻ được đào tạo để giết người. Họ là ai, nhất định không phải là người VN sống cái Văn Hóa Việt. Bà Triều Giang là chủ tịch hội VANF, là người quốc gia chân chính như bà tự nhận, tại sao bà im lặng về việc này? Im lặng tức là đồng lơa. Đồng lơa với kẻ phản bội người lính VNCH là phản bội QLVNCH?

2.  Tội vu cáo -  Bị cáo Đỗ Văn Phúc có vu cáo bà Triều Giang là CS không th́ rất tiếc bà đă không trưng dẫn được bằng chứng. Theo ngu ư, đây chỉ là một sự mê sảng của bà Triều Giang. Bà mang tâm trạng của một người ngoại t́nh (so sánh thôi, xin đừng hiểu lầm), luôn luôn bị tội lỗi ám ảnh, nên rất sợ người khác xoi mói đến sự trong trắng của ḿnh, sợ bị mang tiếng. Nỗi ám ảnh này không thể thoát ra được. Chẳng ai tin bà Triều Giang là CS, nhưng một số việc làm của bà tố cáo bà đă làm lợi cho VGCS.

a/   Ở mục 1.3 trên đây, chúng tôi đă chứng minh hội VNAF nhục mạ QLVNCH là làm lợi cho VGCS. Với tư cách là chủ tịch hội VNAF, để cho người dưới quyền làm chuyện bại hoại này, bà Triều Giang không thể chối bỏ trách nhiệm. Tội qui vu trưởng.

b/   Sự việc bà Triều Giang móc nối làm ăn ở trong nước là một sự thực hiển nhiên khỏi cần bàn căi. Việc này có lợi cho VGCS hay không th́ chúng tôi đă nêu luận cứ việc cấm vận kinh tế của Hoa Kỳ trong mục 1.2  ở trên để chứng minh rồi nên xin miễn lặp lại.

c/   C̣n một chuyện này nữa là, không những bà Triều Giang có cơ sở nhập cảng cafe từ VN, mà bà c̣n là chủ nhân một số vườn cafe nào đó ở Banmêthuột nữa. Thật vậy, trong một cuộc phỏng vấn dành cho kư giả Hoàng Lan Chi, bà Triều Giang kể rằng một lần về VN lên thăm Banmêthuột, bà thấy các bà sơ nhổ bỏ các cây café non. Bà Triều Giang tiếc quá nên đề nghị thôi nhổ bỏ để bà mua lại các cây café đó. Như vậy các vườn café của nhà ḍng phải được giải thích như thế này: theo luật đất đai hiện hành tại VN, đất vườn café thuộc sở hữu toàn dân do nhà nước quản lư. Nhà nước giao quyền canh tác cho nhà ḍng. Về mặt luật pháp, nhà ḍng là chủ canh tác các vườn café. Các sơ chỉ cần đóng thế cho nhà nước là xong. Nhưng, trên thực tế, nhà ḍng và bà Triều Giang là đồng chủ nhân của các vườn café kia. Hoa lợi do cây café mang lại chia cho nhà ḍng và bà Triều Giang theo sự thỏa thuận giữa hai bên. Làm ăn với trong nước, bà Triều Giang phải đóng thuế cho VGCS. Bà làm lợi cho VGCS về mặt kinh tế là chuyện rơ ràng. Tại VN, những việc  hối lộ, đút lót đều là công khai cả. Bà Triều Giang có dám khẳng định bà không đút lót, không hối lộ CS không? Bà có giấu, người VN nào cũng biết cả. Là người con Chúa, bà có dám thề xác nhận không trước mặt Thiên Chúa không?

     Những luận chứng và bằng chứng trên đây thiết tưởng đủ để chứng minh rằng có sự liên hệ giữa bà Triều Giang với VGCS, và việc này đă làm lợi cho chúng. Dưới một chế độ toàn trị như VGCS th́ bà Triều Giang không thể nói rằng bà chỉ làm ăn với tư nhân chứ không phải với chế độ được. Thử suy nghĩ coi, có phải chính phủ Mỹ viện trợ cho các nước là hoàn toàn không nhắm một lợi ích nào không? Chắc chắn là không. Nếu đă đồng t́nh với chính sách viện trợ cầu lợi của nước Mỹ, th́ chúng ta không thể phủ nhận sự thực là VGCS nhất định phải nhắm tới một lợi ích nào đó, khi chúng cho phép người tỵ nạn về làm ăn ở trong nước. CS quỉ quyệt hơn người ta tưởng nhiều. Những con mồi này làm tay sai cho VGCS có khi chính bản thân họ cũng không hay.

     Xin trở lại với vấn đề phiên ṭa xử bị cáo Đỗ Văn Phúc ngày 11-10 vừa qua để trả lời câu hỏi bị cáo Phúc có gian dối với ông chánh án không và giải thích tại sao ông chánh án lại miệt thị bị cáo.

     Hồi tôi c̣n học lớp đệ IV trung học, ông thầy dậy Việt văn có ra cho lớp tôi một luận đề luân lư như sau: Có người nói (xin bạn đọc thứ lỗi, luận đề có nói rơ tác giả của câu này, nhưng lâu đời quá rồi, người viết không c̣n nhớ): Đông là Đông, Tây là Tây, Đông Tây không bao giờ gặp nhau. Câu này nói có đúng không, hăy giải thích. Người viết c̣n nhớ mang máng ḿnh được điểm 8/20, nghĩa là dưới trung b́nh. Trải qua hơn nửa thế kỷ rồi, bây giờ người viết mới thực sự hiểu đầu đề của bài luận văn nhờ phiên ṭa xử bị cáo Đỗ Văn Phúc. Phiên ṭa cho thấy những điểm nổi bật của nền tư pháp của nước Mỹ. Nó khác xa, và hầu như chẳng giống tí nào với của người VN. Thật sự có sự khác biệt tư duy và hành động giữa Đông và Tây, giữa người Mỹ và người VN chúng ta.

     Đầu mối của việc ông chánh án nổi sùng và nặng lời với bị cáo Đỗ Văn Phúc là v́ anh Phúc không có tiền mướn luật sư, và phải tự biện hộ lấy. Không có luật sư, anh Phúc lại không hiểu biết lắm về luật pháp, nên đă không làm đúng thủ tục của ṭa. Anh đă xin ṭa đ́nh để anh có thời gian chuẩn bị. Quan ṭa bực bội v́ chuyện xin đ́nh nên truyền phạt anh Phúc 3 ngàn về sự đă dốt nát mà lại không mướn luật sư. Bị phạt oan uổng, anh Phúc từ chối đóng phạt và xin ṭa vẫn tiếp tục xử, khỏi cần đ́nh. Nhưng quan ṭa lại cho đ́nh như anh yêu cầu với câu kết luận “Go be foolish someplace else” mà nick PT dịch sang tiếng Việt là: Hăy cút đi chỗ khác mà giở tṛ dối trá. Ở nước VNCH chúng tôi ngày xưa, một bị cáo không bao giờ bị quan ṭa khinh rẻ và miệt thị v́ cái tội không tiền, hay không đủ tiền mướn luật sư. Nhưng ở đây là ṭa án Hoa Kỳ. Luật pháp nước Mỹ không có trái tim bằng thịt. Âu cũng là chuyện Đông Tây khác nhau.

     Người Mỹ đặc biệt có tính sính kiện tụng, trong khi đó với người VN th́ “vô phước đáo tụng đ́nh. Người VN với tâm tính “một câu nhịn là chín câu lành.” Người Mỹ lại khác, bất cứ chuyện lớn nhỏ ǵ cũng kéo nhau ra toà án. Có câu chuyện thương tâm như thế này. Một bà cụ già có 2 người con gái. Đứa con lớn tốt nghiệp xong liền giọn đồ ra ở riêng. Vài năm sau con em cũng thế, đỗ đạt rồi khăn gói đi chỗ khác. Đứa em từ giă mẹ già, vừa lái xe ra khỏi nhà không lâu th́ cảnh sát gọi báo tin cho bà già hay, con bà đụng xe đă chết. Bà già đau buồn quá sức, chẳng c̣n biết tâm sự với ai ngoài đứa con lớn. Bà gọi phone kể lể với con ngày đêm bất cứ lúc nào. Đứa con bực bội quá, cuối cùng thưa mẹ ra ṭa. Ông ṭa xử đứa con thắng, cho phép bà già chỉ được gọi cho con một lần mỗi tháng lúc nào con đồng ư. VGCS dựa vào tính sính kiện tụng của tập quán Hoa Kỳ để triệt hạ những thành phần tích cực chống đối chúng. Người tỵ nạn rất hiểu rơ vấn đề này, nhưng người Mỹ th́ không hiểu, và họ cũng chẳng muốn hiểu. Đă có nhiều vụ kiện tương tự như thế này rồi, người tỵ nạn làm ăn với VGCS kiện người tỵ nạn chống cộng. Có kẻ phải táng gia bại sản và bye-bye việc chống cộng luôn.

     Mặt khác, nước Mỹ không có khái niệm bạn/thù, trong khi người VN phân biệt bạn và thù đâu ra đấy. Với bạn bè th́ hạt gạo cắn đôi, c̣n với kẻ thù của dân tộc th́ nhất định phải tiêu diệt. Ngày nay nưóc Mỹ coi VGCS là bạn. Điều đó không có nghĩa là người tỵ nạn chúng ta cũng phải coi VGCS là bạn hữu. Người Mỹ không c̣n chống VGCS, và họ cũng không muốn chúng ta chống cộng sản nữa. V́ thế, việc anh Đỗ Văn Phúc chống đối những kẻ buôn bán với VGCS là một hành vi chính trị, vụ án đáng lư phải là một vụ án chính trị nhưng trở thành một vụ án tiểu h́nh với các tội danh vu cáo, phỉ báng và mạ lỵ. Chỉ có ở ṭa án Mỹ và tư duy lối Mỹ th́ mới xẩy ra t́nh trạng này mà thôi. Khi người Mỹ coi VGCS là bạn th́ ṭa án Mỹ sẽ coi tất cả những kẻ nào xúc phạm đến người bạn này của Mỹ, kể cả những bạn bè của người bạn này là tội phạm của luật pháp Mỹ, nặng th́ tội khủng bố, nhẹ th́ tội vu cáo, phỉ báng v.v. Như chúng tôi đă chứng minh, ở đây không có chuyện vu cáo, phỉ báng, mạ ly ǵ cả, mà chỉ có đấu tranh chống VGCS, kẻ thù của dân tộc VN và những kẻ tỵ nạn phản bội làm lợi cho chúng.

 

 

     Với suy nghĩ lối Mỹ và với nền luật pháp không tim của nước Mỹ, người Mỹ không thể cảm nhận được niềm đau, nỗi thống khổ của một dân tộc bị vong quốc. Một ông quan ṭa Mỹ:

-  không thể hiểu được nỗi tủi nhục của người lính VNCH bị buộc phải buông súng đầu hàng: thân thể bị tù đầy, hành hạ. Gia đ́nh tan nát. Con cái thất học. Nghèo khổ bị coi là một cái tội, bị khinh khi. Đồng đội phẫn uất cùng cực đâm ra chửi bới lẫn nhau. Mấy tên lănh đạo chóp bu, đứa đầu hàng giặc, trơ trẽn cả đến cách xưng hô với giặc: kính thưa ngài chủ tịch nước, kính thưa ngài thủ tướng. Đứa trùm chăn gần nửa thế kỷ bỗng nhẩy ra bô bô cái miệng: CS cũng là những người yêu nước. CS yêu nước th́ tại sao nó lại chống CS? Công trạng phải thế nào mới làm đến đại tướng, thủ tướng chính phủ chứ? Lính nhục lắm! Người Mỹ không thể hiểu và không bao giờ hiểu hết được những nỗi tủi nhục này. Không thể nào.

-  không thể cảm được sự ê chề của người lính khi bị chính những kẻ ḿnh đă hy sinh xương máu cho, chỉ v́ hănh tiến với cuộc sống mới, nghe theo tiếng gọi của tiền tài mà đang tâm chà đạp danh dự của lính. 

-  không thấy được nỗi bất hạnh và vô vọng của người lính lúc đứng trước vành móng ngựa, trơ trụi một ḿnh chỉ v́ nghèo không có tiền mướn luật sư. Có phải chỉ nhũng người có tiền bạc mới được hưởng sự may mắn của luật pháp nước Mỹ không?

-   không thể biết được rằng người lính VNCH nổi tiếng là một thực tại của đủ mọi thứ mâu thuẫn: lăng mạn nhưng anh hùng, ngang tàng nhưng rất trọng danh dự, thẳng thắn nhưng lại cương quyết. Nếu ông ṭa biết được như thế th́ bị cáo Đỗ Văn Phúc hẳn đă được thông cảm và đối xử tử tế hơn. Và nếu ông ṭa biết rằng kẻ bị vu cáo (bà Triều Giang) đă chẳng bao giờ bị mất danh dự (defamed) do bị cáo (Đỗ Văn Phúc) gây cho th́ đă chẳng bao giờ có cái tội vu cáo và mạ lỵ. Việc này dễ hiểu thôi. Bởi v́, nếu VGCS là một cái ǵ xấu xa đến độ nó có thể làm cho bà Triều Giang mất danh giá và làm ăn thua lỗ, th́ tại sao bà lại tự động đem thân về VN kết thân với chúng? Nếu bà không kết thân với VGCS th́ công việc làm ăn của bà có thua lỗ không?

     Cuối cùng, trước sự khẳng định chính ḿnh của bị cáo Đỗ Văn Phúc “Hăy nh́n vào mắt tôi! Tôi là lính, là một người công chính, với lối tư duy của người Mỹ, không biết ông quan ṭa có hiểu được điều ǵ không. Người Việt Nam tỵ nạn cộng sản nghe vậy th́ hiểu ra ngay: bị cáo Đỗ Văn Phúc là một quân nhân QLVNCH có tư cách và có khí tiết. Người viết tự hỏi, không lư Đông và Tây khác biệt thật hay sao?

 

Duyên-Lăng Hà Tiến Nhất

  http://www.chinhnghia.com/

http://chinhnghiaviet.informe.com/forum/

http://nguoidalat.informe.com/portal.html

 

 

 

 

Your name:


Your email:


Your comments: