CHAMPION " FOR RENT "

 

 By Kim Au

 

1- THE ONE WHO SELLS THE Brooklyn BRIDGE (MALLARD DUCKS)

 

From the beginning of October and throughout the month, there have been quite a number of articles disseminating on the forum written by Mr. Nguyen Dinh Thang, the President of BPSOS. In contrast, previous complaint-letters written on internet forums under “unknown to anonymous authorship," Mr. Thang's name has been reverberating louder, yet due to the frequency of exchange, and the intensity of expression, and the brazen/callous attitude of Mr. Nguyen Dinh Thang, the complainants seeking help from public opinion have officially stepped out of the shadow.

 

Reading through all the articles by Ms. Ngo Thi Bach Hue, often known as Holly Ngo - a former member of ACF – who through her expository writings, has written about the charitable activities during that previous sad and happy active life. We see Holly Ngo as a kind and warm-hearted person, read to help the needy. Not only does she give money, make efforts to raise funds but also sacrificing the rare holidays of the year to fly to Thailand to find people in misery and transformed herself into a gentle fairy; giving food to the hungry, giving clothes to those in tatters, giving medicine to the sick.

 

Such altruism and charity are precious and commendable. Women who are able to do so deserve to be classified as Heroines/Champions. When reviewing the achievements of years past, one can see that Holly Ngo (like many overseas refugees from communism) still has a ardent love for her homeland.

 

The hearts of such people are always filled with the desire to do something for their homeland and people. That state of mind, if pontificated and enlightened by true Vietnamese nationalists, Holly Ngo will accomplish many things for the nation and the people, but if she encountered the seller of bridges, ("mallard ducks") it would create a state of half crying, half laughing, such as what Ms. Hue Ngo has been busy pursuing for several years and perhaps the final outcome must hinge on the adjudication of the law.

 

Looking at the fact that Ms. Holly Ngo is currently exposing, what we want to talk about is that people despite of their professional qualifications, success in their work, success in business, creating a storehouse of experience for themselves; they want to spring into other fields to test their mete but due to the confusion between concepts, not fully grasp the differences between saving people and saving the country, thus facing unfortunate pitfalls.

 

Saving people is charitable work, Vietnamese people have been imbued with Gia Huan Ca/Family Training Verses(1), so everyone could get involved in it depending on the size of his or her purse.

 

(1)  the following verses come from one of the 18 poems:
Thương người tất tả ngược xuôi 
Thương người lỡ bước thương người vất vơ 
Thương người nắm dắt trẻ thơ 
Thương người tuổi tác già nua bần hàn 
Thương người quan quả cô đơn 
Thương người đói rét nằm than kêu đường 
Thấy ai đói rét thì thương 
Rét thì cho mặc, đói thường cho ăn 
Thương người như thể thương thân 
Người ta phải bước khó khăn đến nhà 
Đồng tiền bát gạo đem ra 
Rằng đây cần kiệm gọi là làm duyên...

Love the people who roam the streets and running ragged

Love those who go astray falling by the wayside

Love the people who have to drag their children along

Love the aging, infirmed, and impoverished folks

Lov the lonely wayfaring people

Love the hungry and cold folks lie cring on the roadside

Love those who are hungry and shaken

When they’re cold please give them clothes, hungry give them food

Love people as you love yourself

They have to traverse faraway to your door

Handed out Money and rice bowl

Here is a bit of my heart take it as our chance encounter

 

 

Saving the nation belongs to a completely different category, full of unpredictability, depending on the changing fortune of heavenly forces, the universe is taking its course, no mater how much one has studied or put his/her ideas into practice s/he cannot fathom it. Past and future opportunities depend on the capacity and the will of the people, so the true patriots could only concentrate his utmost effort to sharpen his administrative skills, his military strategy; hone his special learning.

 

Those who have not learned the difference between ‘saving people’ and ‘saving the country’ and in the context of the masses displaying their enthusiasm for public recognition, listening to Nguyen Dinh Thang telling tales of "rescuing the ocean and saving the sky" is like Cao Cao's army, in a state of thirst, pursuing the enemy through an arid area, when they saw Cao Cao General swinging his arm, pointing his horse's whip forward, declaring "The Dream Forest ahead" making their mouth salivated. So they immediately sally forth, assaulting and defeating the enemy and win the glorious battle.

 

Years of professional fund-seeking activities is totally different from the work of Cao Cao, but BPSOS President Nguyen Dinh Thang is as tricky as the fox, talented at "selling bridges/trading mallard ducks," he knows the psychology of young, naïve sheep and deer, who are hungering for fame and name; bewitched, and eager to score, so Thang shakes his sleeves, launching his "Champion For Rent" in the right place at the right time. The End Results: to make up for the difference, make up for the figures in Ms. Holly Ngo's article that has clarified the numbers as follows:

 

 START QUOTE

 

– In 2013, I raised funds for BPSOS a total of $6,853 to help free the 15 human trafficking victims from Russia and return to Vietnam. Since then, BPSOS has never told me how of that money was used to help those girls specifically, how much each has got, how much of that money was spent for their medical treatment, how much was for their air fares, etc. I absolutely do not know.

 

 – In 2013, Nguyen Dinh Thang invited 50 Vietnamese people relatively considered successful in the U.S. to join his secret organization with 5 years and 100 years of plans with the idea of developing and training leaders to help civil society in Vietnam and in South East Asia. He called them "the Champions" to encourage them to pay. The eligibility for joining is to have "enthusiasm, morality, depth of knowledge" and a contribution from one’s own pocket a total of  $10,000 USD, or to fundraise $10,000 USD for the first year, and $5,000 USD for the second year. He gave a budget of $500,000 USD for 2014 and urged people to raise funds everywhere to achieve this figure. As a result, in the year 2013, people tried their best to raise and got about USD $100.000 for the refugee program and help victims of human trafficking and from 50 "Champions" on the list, only about 12 people paid, a total of over $100.000 USD, and the rest of them were NATO (no action, talk only). For the year 2014, the results were even worse because there were no more people who wanted to host a fundraiser or pay money....

 

END QUOTE

 

 

After reading this far readers are frustrated: Why don’t Mr. Kim Au label straight out as "lusting-after-fame Champions" instead of having it as: "Championes For Rent"? Please do not get hot under the collar! Let's continue to follow this old man to observe the complete full picture of his scheming and trickeries.

 

Selling the "Champions” moniker you can only get $10,000 USD once but for "Champions For Rent," the enrollees must pay "a non-earning investment" once every year, either from 5 - 100 years plus they still have to stoop their back, expending mental and physical energy campaigning (begging) people to collect money for those purposes that are being disguised as secretive, important words.

 

The item "Champions For Rent" has its monetary worth, suitable for "illusory vision braggadocio" of the donors, but immediately after finding themselves in the "penny-pinching" state, they would not have "enough pennies" so there are people who can fully pay like Ms. Hue Ngo, others have to pay half for the first initial time, others pay a few thousand down and the rest in installments like "insurance" or renting a house. A total of 50 people registered to "rent" the two words "Hao Kiet" (Champions) of course the "mallard duck" trader needs not collect the whole amount lest the"duck would fly off."

 

The person who received the title was hooked on the words "Champions" such as "Once the fish bites how can it break loose. The bird that got in the cage when would it be able to get out" then it would become "Champion got stuck" because he has been as foolish as "Kieu who meet up with So Khanh. " Truthfully, if we are the lowly folks with a small voice, if we speak up we would shame the other and embarrass ourselves, they carry the badge of academic, intellectual, successful but knowledge is not higher than sea level.

 

Therefore, we must truly commend Hue Ngo for her courage to win the personal pride in bringing the incident to the public's eyes.... with the ultimate goal of asking Nguyen Dinh Thang and BPSOS to be transparent. All ACF's revenues and expenditures are contributed by the brothers (who are expended). In fact, after payment, the Champions never had a meeting, nor a background document to form some sort of organizational mechanism, a minute recorded of what action was passed. Meanwhile, the most sensitive issue is the financial problem that Mr. Nguyen Dinh Thang arbitrarily spends on stupid work, drawing and paying for retired diplomats with bland monologues, ostentatiously to "hang ACF goat head but to sell BPSOS dog meat".

 

A comment from us, the so-called "Asian Century Foundation" does not exist as a legal entity but only in the fatuous fantasy of those who hotly lust after, eager to become important people. The "champions" who are still conscious or sane enough to have come to their senses would bring up the problem of the "by-laws," or elections to sell goodwill to build a bona-fide organization, and questioning the method of using the budget were (immediately) and officially invited out the door or silently excluded from the forum as if they’ve never existed to avoid affecting the ideology of those who are impassioned on becoming Champions.

 

Looking at the machinations of Nguyen Dinh Thang, outsiders see the activities of ACF as a group that only makes money, contributes money to create achievements for BPSOS. Money and donations coming from fundraising by the Champions are considered as revenue of BPSOS put into BPSOS's accounts, but the "Champions" are only a runners head, an unpaid servant, who has to pay out of his own pocket to "rent" the phony tittle that is self-appointed ridiculously nonsensical bullshit to become a laughing stock for people.

 

The image of the Champion husband warrior is depicted in two dramatic sentences in The Chant of the Warrior Soldier’s Wife,  heroically beautiful and majestic:

 

The young man was from a Heroic clan.

Who put aside his book and quill to follow the call of duty

 

The poetic verses provides the context, the magnificent pages about the people of the sword and saddle of warring times. The meritorious deeds of Heroes are about winning citadels, decapitating generals’s heads, and singing triumphant songs of victory. Community activist Nguyen Dinh Thang today - for the sake of petty personal gains - has debased national culture when he converts the pages of Heroes into those who just carry boxes to ask for money from the masses, a picture that is truly pathetic and irreverent.

 

A person with a PhD degree like Nguyen Dinh Thang is active in social services but lacks a basic concept for language, such a lack of awareness could only ruin the spirit and thoughts of those around him. Bestowing someone a heroic title without understanding the semantics and circumstances required to create a Heroic example. The person who is ordained as a Hero who himself does not understand what it means to be able to ask himself whether he is a Hero or just a puppet in the hands of other.

 

Such ludicrous, uncultured things taking place in the overseas refugee community make us extremely exasperated with the conscience of the deceived victims who so far have stoically endured, consoling themselves in the "spiritual method "of the main character in "AQ Main Story "(1) by Lu Tan.

 

After all, the fraudsters and the professional factional groups who deceive and con have undermined the confidence of the community because they rely on the psychology of those who have been tricked, no one wants to bring more affliction to themselves and families because they have spent a lot of money, time and effort to "reach the high court " in order to regain a small amount of money that has been lost.

 

But such thinking is too shallow because is not difficult to remake the money that is lost but to let justice be trampled, mutual trust in the community be bankrupted and depleted is an critically important issue that forces people who still are devoted to the community must rethink their attitude.

 

 

2-ACTS OF VIOLATION OF WOMEN'S DIGNITY

 

The author of the letters denouncing the authoritarian and financial ignorance of Dr. Nguyen Dinh Thang on the forum, Holly Ngo was a person who was once accepted as a sister of Thang. Her ability and enthusiasm in philanthropy are widely appreciated. Nguyen Dinh Thang has sponsored a separate weekly radio program for Holly Ngo on the VNHN channel of sisters Ngo Thi Hien and Ngo Ngoc Hung for a year.

 

This brother-sister’s friendship only began to fade when "Champion" Holly Ngo, as the Deputy Head of Finance Department of ACF, realized that "Asean Century Foundation" was just a show using trickeries to flaunt and assemble those who are hungry for fame to become instruments making money for BPSOS so it can  pay salaries for employees, but not "to accomplish the fatuous and inane tasks of “saving country (Vietnam), or ocean,"  So they (in the end) can become "lobbyists" like Nguyen Dinh Thang who embellishes and beautifies...

 

ACF's "Champions" aside from their shameless carrying boxes to beg for money has no talent or ability to dream and fantasizing fatuously about saving "country and ocean" by lobbying the US Congress to pass laws/policies to change regime in Vietnam, (the democratization plan) is only the illusion of the ignorant idiots who get themselves into the lasso of the great impostors.

 

Wanting to revise working practices, employing democratic practices and questions about the shady and arbitrary spending, Holly Ngo has contributed some ideas.

 

In May 22, 2014 Holly Ngo sent a letter to the forum acfmembers@googlegroups.com as an ACF member. It was later revealed that she was removed from this group since April 9, 2014.

 

The loss of the "Champion" position did not upset Holly Ngo because it was a debt to be unloaded but the problem is the financial questions, which were not just about money, Holly Ngo’s personal endeavors and labor, but also about the multitude of people who still believe in Holly Ngo’s reputation so they open their hearts to generously and bravely contribute. Those monies cannot talk but the people who made the donations have a say and need to response to the benefactors whose generosity and goodwill give them a right to be answered when ask.

 

Ms. Holly Ngo received the money from their hands and transferred it to Nguyen Dinh Thang to manage, so it was natural for Thang to answer how he used the money. Nguyen Dinh Thang cannot just give a tax return with the general figures, because these are just the numbers proving that BPSOS has a legal income statement with the IRS. For fundraisers like Holly Ngo, she need a detailed report to present to the philanthropists to prove that the money is used for the right purpose, reasonably to the penny, but not disappearing into the pocket of evildoers, paying extra to people who recipients of governmental "grant" or to pay attorneys in lawsuits.

 

The letters requesting Nguyen Dinh Thang's financial transparency have been circulating for quite some time on the forum. During that time, Ms. Holly Ngo had never received a satisfactory response. On the contrary, she suffered many hostile acts, ridiculous allegations, slander, and label with false evidence. The back and forth private emails between individuals belong a sepatate preserve, we do not want to touch, unless one of the parties decides to officially makes it public.

 

But the most surprising thing to the public is that on October 4, 2016, Mr. Nguyen Dinh Thang and BPSOS issued a notice confirming that the official BPSOS organization has been officially slandered three times in the past few years. It seems that Mr. Nguyen Dinh Thang did not know how to write a proper notice (Press realease). His mind is full of personal "greed, hatred, and ignorance" to turn the Notice into a "smosgarbord hotpot" (instead of writing an appendix or a detailed explanation, narrating his own story).
In the general explanation, which should have ended after pointing out the numbers, Nguyen Dinh Thang again fired a shot to attack Holly Ngo:

 

 

START QUOTE

BPSOS newsletter on Oct 4, 2016 in Machsongmedia.com

 

The case of Ms. Hue Ngo accusing BPSOS of falsifying its tax return

 

For more than a year, Mrs. Hue (Holly) Ngo has repeatedly slandered BPSOS and the "Spirit of The Hero-Donors" group. Most recently, she cited BPSOS 2013 tax return with the Internal Revenue Service (IRS) to allege that we’ve under reported the fundraising money and donor contributions. She stated the $125,582 number listed in row 11 of the tax return to falsely argue that BPSOS was leaving it out because the actual amount must be $229,529.90. That means we have under reported an amount of $103,947.90. The truth is, Ms. Hue Ngo does not know how to read tax returns:

 

Personal contributions, fundraising amount and grants are all listed together in row 8 (Contributions and Grants). Row 11 shows the various income generated by BPSOS law firm in Houston, the translation work of staff and volunteers, and miscellaneous income; In 2013 alone, this figure included $28,000 in damages due to a person in the community taking advantage of BPSOS name to do harm to our operations. To reiterate, the IRS tax form has no separate line items for personal contributions, but is grouped together in row 8. See proof # 5.

 

 

However, anyone who wants to learn about the total expenses of BPSOS related to the activities that Ms. Hue Ngo seeks can see Schedule F of the tax filing: $301,524 for human rights issues and $89,899 for Legal protection for the refugees, far exceeding the figure of $229,529.90 of which Ms. Hue Ngo considers to be the contributions that BPSOS has obtained from fellow countrymen and women and the "spirit of Hero-Donors." See proof # 6.

 

 

 

The "Hero-Donors spirits" is a group consisted of a number of brothers and sisters who have committed to each other that "if they succeeded, the nation will reap the benefits, if they failed, they, themselves, will accept the failure without a complaint." Formed in 2012 with more than a dozen people, this group kicked off a 10-year plan for Vietnam's democratization set out in the book " Messages of Hope and Responsibility" penned by me and released by BPSOS in 2010. Because of the need to work covertly, we advocate voluntary contributions, not to fundraise outside in the community for the democratization of Vietnam - BPSOS fundraises in the community is designed to help fellow refugees and trafficking victims only.

 

We ended the covert operation period in mid-2015. From 2012 to date, each individual in “The Spirit of Hero-Donors” group has voluntarily donated a few thousand USD to $50,000 USD. Ms. Hue Ngo was also among them.

 

After participating with the group for a time, Ms. Hue Ngo began to privately contact a few members on her own to harass (stalking) some male members of the group and cause trouble with their families. Some brothers and sisters, when finding out about this, did not accept Ms. Hue Ngo’s continued participation in the group. We have kept quiet about this incident until today.

 

We also decided not to meet unreasonable and dangerous demands from Ms. Hue Ngo information regarding the group's covert operations: how much and for whom to fund; their identity; where they go, what are their activities, how they operate ... These are personal information that U.S. law does not allow to be disclosed; moreover, this information can be dangerous for some activists if their work is revealed - that's why we have advocated not publicizing the activities of the "Spirit of the Hero-Donors " for a long period of time.

 

Because she was not satisfied with her unreasonable and dangerous demands regarding the information related to the covert operations of the group, Ms. Hue Ngo launched an article slandering that BPSOS is not financially transparent. We spoke up and explained in the article "What is transparency and how to achieve transparency?" Posted on BPSOS Mach Song (Life Source) and on the RFA's blog on September 14, 2015. See: http://www.rfa.org/English/ReadersOpinions/how-to- acheave-transparency-09142015095008.html

 

Every year, BPSOS has to undergo a 4-week long audit conducted by a professional auditing company recognized by the government. They monitor down to the penny, we have to provide documents to substantiate all revenues and expenditures, whom we pay, for what purpose and where... Because it is a professional company, they completely and confidentially guard this information. Ms. Hue Ngo does not have an audit role, does not know how to read a simple tax file, but wants to play an accounting role and demands to see other people's private information. Of course, we could not meet her unreasonable and dangerous demands.

 

Ms. Hue Ngo also asked BPSOS to repay the $22,000 that she previously contributed. In the tax return cited above, in 2013, BPSOS spent a total of $301,524 on a campaign to democratize Vietnam, which exceeded the total amount contributed by the "spirit of The Magnificent Hero-Donors," including Mrs. Hue Ngo’s contribution. BPSOS closed our book at the end of the 2013 fiscal year. Ms. Hue Ngo also declared a tax deduction with the IRS for her contribution in 2013. Therefore any money [BPSOS] expended in 2016 is the money coming from another source, not the contribution of Ms. Hue Ngo from 3 years prior. If some [BPSOS] fund has to be taken out, it means that BPSOS is taking another source of money to donate to Ms. Hue Ngo a sum of money that would be considered as her personal income for 2016. This is not legitimate and may be illegal because we can only take it from our fund to serve those such as victims of violence, victims of trafficking, refugees, prisoners of conscience... Ms. Hue Ngo is not included in these components.

 

As a non-profit organization, BPSOS has been transparent with our income and expense report and in our accounting and auditing book, we have properly implemented the programs and projects proposed, and have reported annually to the IRS. We always appreciate the contributions of benefactors. Those contributions will not be refunded after we have closed the financial books at the end of the year. In other words, to do it different is contrarian to the rules of financial management for a non-profit organization, contrary to BPSOS's mission, and may be contrary to U.S. law.

 

 

END QUOTE

 

 

Through the above citation, we see that the way that Nguyen Dinh Thang used to rationalize would convince anyone except the "Champion beggars" who are still asleep.

The announcement of Nguyen Dinh Thang on October 4, 2016, Holly Ngo immediately replied to the letter dated October 5, 2016.

We quote a number of notable passages presented by Holly Ngo.

 

 

START QUOTE

 

Nguyen Dinh Thang wrote: “After joining the group for some time, Ms. Hue Ngo started to get in touch privately with some male members of the group to harass them and cause trouble for their families. A number of brothers and sisters, when finding out about this, did not accept Ms. Hue Ngo continued participation in the group.”

 

Answer: "This is an indecent way of writing which I wrote about in the article "Women face vile people when they get involved in community activities. "I resigned from the post of vice director of Budget and left your ACF because I did not want to  continue paying $ 5,000 in 2014 for you to spend, not because of any of the brothers and sisters in ACF were unhappy with me. When I asked to resign, there were many brothers and sisters who called, emailed and asked me to stay. I still keep those emails in order to confront you. I am extremely disappointed in the manner of writing and rationalizing coming from such a leader like you. “Mr. Thang, please provide the exact names of some of the male members in the ACF's (Hero-Magnificent Donors) group. Who are they, would those members dare to confront me? If I am not mistaken, during that time there was a (ACF) Hero – Magnificent Donors man in Dallas who was threatened with divorce by his wife because she did not agree that her sneaky husband would hide from his wife the US

$10,000 check he’d contributed to Mr. Thang to join the ACF Hero Group. She kept calling me to ask how much her husband had contributed, but I couldn't tell her. I asked her to ask the BPSOS treasurer, Mrs. Le Kim Cuc, or to ask Mr. Thang directly himself. Mr. Thang knew that this husband and wife couple was riddled with money problem but he still hectors him to contribute US $10,000 and would cavalierly cash husband’s check anyway. I am asking about financial matters and their numbers, I suggest Mr. Thang should focus on answering the numbers, and not stray beyond the subject by switching to the affairs and family business of other people, who are your victims, who are not related to me.”

 

Nguyen Dinh Thang wrote: "We also decide not to meet unreasonable and dangerous demands of Ms. Hue Ngo regarding the group's silent operation: how much is the funding; to whom it is given, their names and identities; where they go, what kind of jobs they do, how they operate ... These are personal information that U.S. law does not us allow to disclose; furthermore, this information can be dangerous for some activist people if it gets exposed. That's why we have advocated not to publicize the activities of the "Heroes-Magnificent Donors" for a long time."

 

Answer: "This means that for a long time, sponsors or magnificent donors who give money to BPSOS will never obtain a report or information about your spending of their money, (i.e. the contributions from overseas Vietnamese people)? The people just naturally give you money to spend freely? Do you think how many people will accept that for a long time?”

 

Nguyen Dinh Thang wrote: “Ms. Hue Ngo also asked BPSOS to return $22,000 previously contributed. In the tax return cited above, in 2013, BPSOS spent a total of US $301,524 for the plan to democratize Vietnam, far exceeding the figure of US $229,529.90 that Ms. Hue Ngo believes that BPSOS gains from contributions of fellow countrymen and women’s and from the "Spirit of The Magnificent Donors."  

Answer: “According to the internal income and expense report of 2013 from Ms.

Tran Trang Khanh, BPSOS spent a total of $197,351.19 (= $ 124,504.41 + $ 72,846.78). Now, in the tax return file, you claim BPSOS spent $301,524. Why is this difference of $104,172.81? (= $ 301524 - $ 197351.19). Who will oversee these numbers besides Mr. Thang and Ms. Trang Khanh ?”

 

 

Nguyen Dinh Thang wrote :”BPSOS closed our book at the end of the 2013 fiscal year. Ms. Hue Ngo also declared a tax deduction with the IRS for her contribution in 2013. Therefore any money [BPSOS] expended in 2016 is the money coming from another source, not the contribution of Ms. Hue Ngo from 3 years prior. If some [BPSOS] fund has to be taken out, it means that BPSOS is taking another source of money to donate to Ms. Hue Ngo a sum of money that would be considered as her personal income for 2016. “

 

END QUOTE

 

 

To compare the justification of Nguyen Dinh Thang versus the questioning words, presented and rejected by Holly Ngo, perhaps the reader must have clearly seen that the identity of Nguyễn Đình Thắng as a "bridge seller/mallard duck dealer." Who is a fraud? Who is the victim through the "Champion for rent" antics? (3) Readers have enough data to conclude.

 

Nguyen Dinh Thang cannot deny Holly Ngo's various contributions (with clear purposes) yet instead of trying to repay the victim to preserve his personal honor and those of BPSOS’s and ACF’s. Thang has tried to justify himself, resorting to every reason to turn himself into a fraud, shameless, and lacking human dignity.

 

Nguyen Dinh Thang has let out offensive words violating the dignity of a woman who once had a brother-sisterhood with Nguyen Dinh Thang. The decision of Holly Ngo to leave the "Champion group" ACF was based on her own volition, but Nguyen Dinh Thang described the removal of Holly Ngo with the following language: "After joining the group for a while, Mrs. Hue Ngo started to privately contact and stalk some male members in the group and cause trouble with their family.Some brothers and sisters, when they were aware of this, did not accept the continued participation of Ms. Hue Ngo in the group. We have kept quiet about this incident until today."

 

In modern society, men and women are equal, people should be able to criticize straightforwardly, to clarify right and wrong, what is reasonable and unreasonable with no regard to gender, yet no one has acted as unqualified as Nguyen Dinh Thang esp. when he playing dirty "hitting below the belt," alluding to, attributing the evil fiction of extraneous drummed-up activiteis of Miss Ngo. It seems that this is a habit of Nguyen Dinh Thang. Previously, Ms. Pham Thu Hanh was also a victim of Nguyen Dinh Thang's digging about private things to defame her on the forum. The "Pham Thu Hanh vs Nguyen Dinh Thang BPSOS" lawsuit ended without a victory or defeat, we only see Nguyen Dinh Thang displaying a court document with plaintiff Pham Thu Hanh signing a waiver dismissing the lawsuit due to lack of evidence.

 

Lao Tzu said, "Inately, human nature is very good".Tuan Zi said: "People’s inborn nature is evil" but Nguyen Dinh Thang does not lie entirely in "the good or the evil." Nguyen Dinh Thang is accustomed to "the end justify the means" practice but Nguyen Dinh Thang's end was only "Money," so he caused many "prominent" things in the overseas community such as the "Entering White House". Snails "on 5-3-2012; the opera "Journey to Freedom" and the "Honor and Gratitude" incident at the Kennedy Center, so it is possible to classify Dr. Nguyen Dinh Thang in the type of intellectual manhood, in the form of "Human genius in comparison".

 

The evidence of "phony doctor" is plentiful in the Alive circuit telegraph not far from looking. For example, an advertisement for a theater performance at the Kennedy Center was introduced with the participation of former General Le Minh Dao and 44 senators and members of the National Assembly who co-chaired the "show" of opera and many people. important objects at the hamlet level but finally ended with no trumpet, no drum, "hundreds of elephants were not disturbed water bowl".

Former General Le Minh Dao refused to attend, not one of the 44 congressmen and parliamentarians on the list of Co-Chairmen came to see the show because of paranoia, ignorance, lack of vision. by Nguyen Dinh Thang. But the advertising article is still not outdated because it is "political capital" of investors.

 

The case of Holly Ngo accused Nguyen Dinh Thang and BPSOS really had no way to resolve other than bringing to the court. Hue Ngo's damaged money, honor and dignity meant that Holly Ngo could only be restored if she won the court case, did not fall short of money to give up like Ms. Pham Thu Hanh.

In the United States justice comes only to those who can afford to pursue justice.

 

 

Kim Au 

 

HÀO KIỆT "FOR RENT"

 

 

 

1- NGƯỜI BUÔN VỊT TRỜI

 

Từ ngày đầu tháng mười và suốt trong tháng có khá nhiều bài viết của ông Nguyễn Đình Thắng, Tổng Giám Đốc của BPSOS quảng bá trên diễn đàn. Ngược lại, tên của ông Thắng cũng thêm phần vang dội trên diễn đàn liên mạng qua những lá thư khiếu nại trước đây còn dưới dạng "ẩn danh khác với nặc danh" nhưng theo tần suất trao đổi, cường độ ngôn ngữ và thái độ trơ lì của ông Nguyễn Đình Thắng nên người khiếu nại cầu cứu sự quan tâm của công luận đã chính thức bước ra khỏi bóng tối.

 

Đọc qua hết những bài của cô Ngô Thị Bạch Huệ hay quen gọi là Holly Ngô -một cựu thành viên của ACF- viết về những hoạt động từ thiện và những bút ký buồn vui trong quãng đời hoạt động trước đây. Chúng tôi thấy Holly Ngô là một người có thiện tâm và nhiệt tình cứu giúp người khốn khó. Chẳng những bỏ tiền của, công sức gây quỹ mà còn hy sinh cả những ngày nghỉ hiếm hoi trong năm bay sang tận Thái Lan tìm gặp những người cùng khổ để làm bà tiên dịu hiền; thấy họ đói thì cho ăn, rách thì cho mặc, bệnh thì cho thuốc.

 

Tấm lòng vị tha, bác ái như vậy thực đáng quý trọng. Phụ nữ làm được đến như thế là đáng được xếp vào hàng nữ lưu. Khi xem lại những thành tích hoạt động từ nhiều năm trước, người ta có thể thấy được cô Holly Ngô  (như nhiều người tỵ nạn cộng sản ở hải ngoại) còn một tình yêu quê hương nguồn cội thật nồng nhiệt.

 

Trong trái tim của những người như vậy lúc nào cũng đầy ắp khát vọng được làm một điều gì đó cho quê hương, dân tộc. Tâm trạng đó nếu được những Người Việt Quốc Gia Chân Chính điểm hóa, khai huệ nhãn, cô Holly Ngô sẽ làm được nhiều điều lợi ích cho tổ quốc-dân tộc nhưng nếu gặp những kẻ "buôn vịt trời" sẽ xảy ra tình trạng dở khóc, dở cười như việc cô Huệ Ngô bận tâm theo đuổi mấy năm nay và chắc kết quả cuối cùng phải nhờ vào sự phán xét của luật pháp.

 

Nhìn vào sự việc cô Holly Ngô bạch hóa hiện nay, điều chúng tôi muốn nói đến là người ta dù có khoa bảng chuyên môn, có thành đạt trong công tác, có thành công trong kinh doanh qua đó tạo cho bản thân có một kho tàng kinh nghiệm; muốn được thử sức trong những lĩnh vực khác, bung ra hoạt động nhưng do lẫn lộn giữa những khái niệm, không thấu triệt những khác biệt của việc cứu người, cứu nước do đó vấp phải những trở ngại đáng tiếc.

 

Cứu người là công việc từ thiện, người Việt Nam đã thấm nhuần Gia Huấn Ca nên ai cũng phóng tay làm được tùy theo mức độ đầy vơi của túi tiền.

 

Cứu nước là một phạm trù hoàn toàn khác biệt, duyên khởi trùng trùng, thiên cơ biến dịch, vũ trụ vận hành  học bao nhiêu cũng không thành, hành bao nhiêu cũng không đạt. Vận khứ, thời lai phụ thuộc vào năng lực tâm ý quốc dân nên những nhà ái quốc chân chính chỉ biết tận lực dùi mài kinh luân, binh giáp; nâng cao sở học.

 

Những người chưa nhận thức được sự khác biệt của cứu người và cứu nước trong bối cảnh quần chúng đang phô bầy nhiệt huyết báo công, nghe Nguyễn Đình Thắng vẽ vời chuyện "kíu biển với kíu nước" chẳng khác gì đội quân của Tào Tháo đang hành quân đuổi giặc qua vùng khô hạn, lâm vào tình thế khát nước thấy Tào Thừa Tướng vung tay chỉ roi ngựa về phía trước, nói có "Rừng Mơ" là miệng tuôn nước bọt, lập tức hăng hái xông lên, tiến công đánh tan quân địch, thắng trận vẻ vang.

 

Nhiều năm hoạt động chuyên ngành xin "fund" khác hằn với công việc của Tào Tháo nhưng tổng giám đốc BPSOS, Nguyễn Đình Thắng ranh như cáo, giỏi nghề "buôn vịt trời", biết tâm lý đám cừu non, nai tơ đói danh; mê mẩn, háo hức lập công nên giũ tay áo, tung ra món hàng "Hào Kiệt For Rent" đúng chỗ, đúng lúc. Kết quả trông thấy; bù qua, bù lại theo số liệu trong bài của cô Holly Ngô đã bạch hóa các con số như sau:

 

TRÍCH :

 

– Năm 2013, tôi đã gây quỹ được cho BPSOS $6853 để giúp cho 15 cô gái nạn nhân buôn người được giải thoát từ Nga về Việt Nam. Từ đó đến nay, BPSOS chưa hề cho tôi được biết số tiền đó được giúp các cô ấy cụ thể như thế nào, mỗi cô được bao nhiêu, cho tiền trị bệnh được bao nhiêu, có chi trả vé máy bay cho các cô hay không, v.v… Tôi hoàn toàn không biết.

 

– Năm 2013, Nguyễn Đình Thắng mời gọi được 50 người Việt Nam tạm gọi là thành đạt ở Mỹ tham gia tổ chức bí mật của ông với sách lược 5 năm và 100 năm với ý tưởng sẽ phát triển và đào tạo lãnh đạo để giúp các xã hội dân sự trong nước và trong vùng Đông Nam Á. Ông Thắng phong cho họ là “hào kiệt” để khuyến khích họ đóng tiền. Điều kiện gia nhập là phải có “tâm huyết, đạo đức, chiều sâu” và đóng góp từ tiền túi của mình 10,000 USD hay tự gây quỹ 10,000 USD cho năm đầu tiên, và 5,000 USD cho năm thứ hai. Ông ta đưa ra một ngân sách budget là 500,000 USD cho năm 2014 và kêu gọi mọi người ra sức gây quỹ ở khắp nơi để đạt được con số này. Kết quả trong năm 2013 mọi người cố gắng hết sức mình chỉ gây quỹ được khoảng hơn 100,000 USD cho chương trình tị nạn và giúp nạn nhân buôn người và trong 50 người “hào kiệt” có tên trong danh sách, chỉ có khoảng 12 người đóng tiền, tổng cộng được khoảng hơn 100,000 USD, còn những người còn lại thì là NATO (no action, talk only). Qua năm 2014, thì kết quả còn tệ hại hơn nữa vì không còn nhiều người muốn tổ chức tiệc gây quỹ hay đóng tiền nữa....

 

NGƯNG TRÍCH

 

Đọc đến đây độc giả chắc bực mình: Sao ông Kim Âu không viết thẳng là "bán danh hào kiệt" mà lại viết là "Hào Kiệt For Rent". Chớ có vội nóng nảy quý vị! Hãy cùng lão phu theo dõi tiếp để thấy trọn vẹn, đầy đủ mưu mẹo gian hùng.

Bán cái danh "Hào Kiệt" đó chỉ được có 10,000USD một lần nhưng "Hào Kiệt For Rent" thì người ghi danh phải đóng "hụi chết" mỗi năm một lần, từ 5 năm - 100 năm lại còn phải cong lưng, lao tâm khổ trí đi vận động (xin xỏ) thiên hạ để kiếm tiền cho những mục đích được ngụy trang bằng mấy chữ bí mật, quan trọng.

 

Món hàng "Hào Kiệt For Rent" trị giá bằng tiền, phù hợp với "thị dục huyễn ngã" của khách nhưng mấy vị ngay khi đó lâm vào tình trạng "hào kẹt" tức là "kẹt không có đủ hào" nên người thì đóng đủ như cô Huệ Ngô, người thì đóng trước một nửa, người thì đặt cọc vài ba nghìn rồi trả góp như mua "insurance" hay thuê nhà. Tổng cộng được 50 người ghi danh "rent" hai chữ "Hào Kiệt" dĩ nhiên "người buôn vịt trời" có cần gì phải tận thu vì "vịt trời biết bay".

Người đã nhận danh hiệu bị móc vào hai chữ "Hào Kiệt" như "Cá cắn câu biết đâu mà gỡ. Chim vào lồng biết thuở nào ra" nên trở thành "Hào Kẹt" vì đã lỡ dại như "nàng Kiều gặp Sở Khanh". Nói ra thì thấp cổ bé miệng, xấu người hổ mình, mang danh khoa bảng, trí thức, thành đạt mà kiến thức không cao hơn mặt biển. 

 

Vì thế chúng tôi phải thật tình khen ngợi lòng dũng cảm tự thắng sĩ diện cá nhân của cô Huệ Ngô khi đưa sự việc ra trước ánh sáng công luận.... với mục đích tối hậu là yêu cầu Nguyễn Đình Thắng và BPSOS bạch hóa toàn bộ Thu Chi của ngân quỹ ACF do các anh chị em (hào kiệt) đóng góp cho những công việc và kế hoạch nào. Thực tế cho thấy sau khi nộp tiền, các hào kiệt chưa hề có một cuộc họp, một văn bản nền tảng để hình thành cơ chế tổ chức, một quyết định hành động nào được thông qua. Trong khi đó nhạy cảm nhất là vấn đề  tài chính đều do ông Nguyễn Đình Thắng tự ý chi vào những công việc vớ vẩn, vẽ vời, trả tiền kín cho những nhà ngoại giao đã về hưu kèm theo những lời lẽ độc thoại huênh hoang, khoa trương nhằm "treo đầu dê ACF, bán thịt chó BPSOS".

 

Qua nhận xét của chúng tôi, cái gọi là "Asian Century Foundation" không hề tồn tại trên bình diện pháp lý mà chỉ tồn tại trong sự hoang tưởng của những người đầy ham muốn, thừa háo hức được trở thành những người quan trọng. Những "hào kiệt" còn tỉnh táo hay tỉnh ngộ đưa vấn đề "by laws", bầu bán ra với thiện chí xây dựng tổ chức, đặt vấn đề phương thức sử dụng ngân sách (budget) lập tức được chính thức mời ra hay âm thầm loại khỏi diễn đàn chung như chưa từng xuất hiện vì tránh tác động đến tư tưởng của những kẻ đang mê mệt trên đường làm hào kiệt.

 

Nhìn vào những thủ đoạn của Nguyễn Đình Thắng, người ngoại cuộc đều thấy những hoạt động của ACF là một nhóm chỉ làm tiền, đóng tiền để tạo thành tích cho BPSOS. Tiền bạc và tặng dữ do các "hào kiệt" gây quỹ được xem như  lợi tức (revenue) của BPSOS bỏ vào trương mục của BPSOS chứ các "hào kiệt" chỉ là đầu sai, đầy tớ  không công, còn phải bỏ tiền túi ra để "rent" cái hư danh hào kiệt tự phong nhảm nhí để làm trò cười cho thiên hạ.

 

Hình tượng chinh phu hào kiệt được miêu tả qua hai câu diễn nôm trong Chinh Phụ Ngâm đẹp hào hùng, lãng mạn :

 

Chàng trẻ tuổi vốn dòng hào kiệt.

Xếp bút nghiên theo việc đao cung

 

Thi ngôn đã vẽ nên ngữ cảnh, những trang hào kiệt là những con người của thanh gươm, yên ngựa thời chinh chiến. Công trạng của hào kiệt là đoạt thành, chém tướng, vinh quang ca khúc khải hoàn. Nhà hoạt động cộng đồng Nguyễn Đình Thắng ngày nay vì mục đích tư lợi nhỏ nhen đã bôi bác văn hóa dân tộc khi biến những trang hào kiệt thành những kẻ chỉ chăm chăm ôm thùng đi xin tiền bá tánh thật quá thảm hại và bôi bác.

 

Một con người có học vị Tiến Sĩ như Nguyễn Đình Thắng hoạt động xã hội nhưng thiếu khái niệm căn bản về ngôn ngữ, thiếu ý thức như vậy chỉ làm băng hoại tinh thần và tư tưởng những người quanh mình. Phong cho người làm hào kiệt mà không hiểu ngữ nghĩa và hoàn cảnh phải có để tạo nên một trang hào kiệt. Người được phong làm hào kiệt cũng chẳng hiểu hào kiệt ý nghĩa thế nào để tự vấn bản thân có xứng dáng là hào kiệt hay chỉ trở thành những con rối nằm trong tay người khác.

 

Những chuyện vô lý, vô văn hóa như vậy diễn ra trong cộng đồng tỵ nạn hải ngoại khiến chúng tôi hết sức chán ngán cho lương tâm của những nạn nhân bị bịp bợm đến nay còn im lặng chịu đựng, tự an ủi theo "phương pháp tinh thần" của nhân vật chính trong "AQ Chính Truyện" (1) của tác giả Lỗ Tấn.

 

Suy cho cùng sở dĩ bọn gian nhân hiệp đảng lừa đảo, bịp bợm chuyên nghiệp mạnh dạn làm băng hoại niềm tin trong cộng đồng vì chúng dựa vào tâm lý những kẻ đã bị lừa, không ai muốn chuốc thêm phiền não cho bản thân và gia đình khi phải bỏ ra hàng đống tiền, thời gian và công sức "đáo tụng đình" nhằm lấy lại một số tiền nhỏ đã bị mất đi.

 

Nhưng nghĩ như thế là quá nông cạn vì đồng tiền mất đi có thể làm lại không khó nhưng để mặc cho công đạo bị chà đạp, niềm tin cậy lẫn nhau trong cộng đồng phá sản, khánh kiệt mới là vấn đề quan trọng buộc những người còn tâm huyết với cộng đồng phải có thái độ.

 

2-HÀNH VI XÚC PHẠM NHÂN PHẨM PHỤ NỮ

 

Tác giả những lá thư tố cáo sự độc tài và bất minh tài chánh của Tiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng trên diễn đàn, Holly Ngô là một người từng được Thắng nhận làm em kết nghĩa. Khả năng và nhiệt tình trong hoạt động từ thiện của cô được nhiều người tán thưởng. Nguyễn Đình Thắng đã đài thọ cho một chương trình phát thanh hàng tuần riêng cho Holly Ngô trên đài VNHN của chị em Ngô Thị Hiền và Ngô Ngọc Hùng cả một năm.

 

Tình nghĩa anh em đó chỉ bắt đầu phai nhạt khi "hào kiệt" Holly Ngô trong vai trò phó Ban Tài Chánh của ACF nhận ra "Asean Century Foundation" chỉ là một chương trình dùng thủ đoạn lòe mỵ, bịp bợm để tập hợp những kẻ đói danh để làm công cụ kiếm tiền cho BPSOS trả lương cho nhân viên chứ chẳng phải "kíu biển, kíu nước", "đội đá vá trời", trở thành những nhà vận động hành lang "chuyên viên lobby" như Nguyễn Đình Thắng tô điểm,vẽ vời.....

 

Những "hào kiệt" ACF ngoài sự trơ trẽn ôm thùng tiền đi ăn xin nào có tài lực gì để mơ ước, viển vông đến chuyện "kíu biển, kíu nước" bằng cách vận động quốc hội Hoa Kỳ ra luật để thay đổi chế độ ở tận Việt Nam (kế hoạch dân chủ hóa) chỉ là ảo tưởng của những kẻ ngu ngơ điện rồ tự chui vào tròng của những tên đại bịp.(2)(3)

Vì muốn sửa  đổi lề lối làm việc, thực hành dân chủ và thắc mắc vì những chi tiêu mờ ám, tự tiện nên Holly Ngô đóng góp một số ý kiến.

 

Sau khi nghe Holly Ngô trình bày, Nguyễn Đình Thắng im lặng và thay đổi thái độ tìm cách loại trừ. Đối diện và mệt mỏi với thái độ "thủ khẩu như bình" của những người khởi xướng ACF. Holy Ngô đã viết thư xin tạm nghỉ vào tháng 4 năm 2014 để thoát ra khỏi tình trạng làm việc không công và khỏi phải tiếp tục đóng hụi chết cho năm 2014.

Tháng năm, ngày 22/ 2014 Holly Ngô gởi lá thư vào diễn đàn acfmembers@googlegroups.com trong tư cách một thành viên ACF. Sau đó mới biết cô đã bị loại khỏi nhóm này từ ngày 9/04/2014.

 

Việc bị mất chức "hào kiệt ăn xin" không làm cho Holly Ngô khó chịu vì đó là cục nợ cần phải vứt bỏ nhưng vấn đề là những thắc mắc về tài chính trong đó không chỉ là tiền bạc, công sức cá nhân Holly Ngô mà còn nhiều người tin vào uy tín của Holly Ngô nên rộng lòng, bạo tay đóng góp. Những đồng tiền đó phải được sử dụng đúng mục đích để ra trước khi gây quỹ, quyên góp. Những đồng tiền đó không biết nói nhưng người đi quyên có tiếng nói và phải trả lời cho những mạnh thường quân đã có hảo tâm, thiện chí khi họ hỏi đến.

 

Cô Holly Ngô nhận tiền từ tay họ và chuyển sang cho Nguyễn Đình Thắng quản lý vì thế đương nhiên Thắng có trách nhiệm phải trả lời đã xử dụng những đồng tiền đó như thế nào. Nguyễn Đình Thắng không thể chỉ đưa ra một bản khai thuế với những con số tổng quát, vì đó chỉ là những con số chứng minh BPSOS có báo cáo thu chi một cách hợp pháp với Sở Thuế Liên Bang IRS. Đối với những người gây quỹ như Holly Ngô cần một bản báo cáo chi tiết để trình bày với những nhà hảo tâm đề chứng minh đồng tiền được sử dụng đúng mục đích, hợp lý đến từng xu chứ không phải chạy vào túi bọn bất lương, trả lương thêm cho những người nhận "grant" nhà nước hoặc trả cho luật sư trong các vụ kiện cáo.

 

Những lá thư yêu cầu Nguyễn Đình Thắng minh bạch tài chính đã luân lưu khá lâu trên diễn đàn. Trong khoảng thời gian đó cô Holly Ngô đã không hề nhận được một sự trả lời thỏa đáng. Trái lại cô phải hứng chịu nhiều hành động thù địch, cáo buộc vô lý, thóa mạ, vu chụp không bằng chứng. Việc emailed qua lại giữa từng cá nhân thuộc lĩnh vực riêng tư giải quyết, chúng tôi không đề cập đến, trừ trường hợp một trong các bên chính thức đưa ra công khai.

 

Nhưng điều gây ngạc nhiên nhất với công luận là vào ngày 4/10/2016 ông Nguyễn Đình Thắng và BPSOS ra một thông báo xác định tổ chức BPSOS đã bị vu khống chính thức là ba lần trong mấy năm qua. Hình như ông Nguyễn Đình Thắng không biết cách viết một bản Thông Báo đúng hình thức. Ông đưa luôn cái tâm đầy "tham, sân, si" của bản thân vào để biến bản Thông Báo thành một "nồi lẩu thập cẩm" (thay vì viết phụ lục hay một bài diễn giải chi tiết, trần tình kể lể riêng). Trong phần diễn giải tổng quát lẽ ra nên ngưng lại sau khi chỉ ra các con số, Nguyễn Đình Thắng lại phát pháo tấn công cô Holly Ngô :

 

TRÍCH Thông Cáo 4-10-2016  BPSOS

Vụ Bà Huệ Ngô tố giác BPSOS khai gian thuế

Từ hơn một năm nay Bà Huệ (Holly) Ngô đã nhiều lần vu khống BPSOS và nhóm “tinh thần hào kiệt”. Gần đây nhất, Bà ấy dẫn chứng bản khai thuế năm 2013 của BPSOS với Sở Thuế Liên Bang (IRS) để cáo buộc rằng chúng tôi khai thiếu khoản tiền gây quỹ và đóng góp của các nhà hảo tâm.  Bà ấy nêu con số $125,582 ghi ở hàng số 11 của hồ sơ khai thuế để vu vạ rằng BPSOS đã khai thiếu vì số tiền thực sự phải là $229,529.90. Nghĩa là chúng tôi đã khai thiếu $103,947.90. Sự thật là, Bà Huệ Ngô không biết đọc hồ sơ khai thuế.

Phần đóng góp cá nhân, tiền gây quỹ và các cấp khoản đều được gom chung ở hàng số 8 (Contributions and grants). Còn hàng số 11 là những khoản thu nhập phát sinh từ văn phòng luật sư của BPSOS ở Houston, công tác dịch thuật của nhân viên và thiện nguyện viên, và những thu nhập linh tinh; riêng năm 2013, con số này bao gồm cả tiền bồi thường thiệt hại $28,000 do một người trong cộng đồng đã lợi dụng danh nghĩa BPSOS để làm những điều tổn hại đến hoạt động của chúng tôi. Nhắc lại, mẫu khai thuế của IRS không có hàng nào riêng cho các khoản đóng góp cá nhân mà gộp chung ở hàng số 8. Xem dẫn chứng số 5.

 

 

 

Tuy nhiên, ai muốn tìm hiểu về tổng chi của BPSOS liên quan đến các hoạt động mà Bà Huệ Ngô thắc mắc thì có thể xem Phần F (Schedule F) của hồ sơ khai thuế: $301,524 cho vấn đề nhân quyền và $89,899 cho việc bảo vệ pháp lý cho người tị nạn, vượt xa con số $229,529.90 mà Bà Huệ Ngô cho là BPSOS đã thu được từ các khoản đóng góp của đồng hương và từ nhóm “tinh thần hào kiệt”. Xem dẫn chứng số 6.

 

 

Nhóm “tinh thần hào kiệt” gồm một số anh chị em cam kết với nhau là “nếu thành công thì dân tộc hưởng, nếu thất bại thì tự mình nhận lãnh mà không một lời than vãn”. Được hình thành năm 2012 với trên chục người, nhóm này khởi động kế hoạch 10 năm dân chủ hoá Việt Nam được đề ra trong sách “Thông Điệp Hy Vọng và Trách Nhiệm” do tôi biên soạn và BPSOS phát hành năm 2010. Vì nhu cầu hoạt động âm thầm, chúng tôi chủ trương tự nguyện đóng góp chứ không gây quỹ ngoài cộng đồng cho công cuộc dân chủ hoá đất nước – các cuộc gây quỹ của BPSOS ngoài cộng đồng là để giúp đồng bào tị nạn và nạn nhân buôn người mà thôi.

Chúng tôi chấm dứt giai đoạn hoạt động âm thầm vào giữa năm 2015. Từ năm 2012 đến nay mỗi người trong nhóm “tinh thần hào kiệt” đã tự nguyện đóng góp từ vài nghìn cho đến 50 nghìn Mỹ kim. Bà Huệ Ngô cũng ở trong số đó.

Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm. Chúng tôi đã giữ im lặng về sự việc này cho đến hôm nay.

Chúng tôi cũng quyết định không đáp ứng các đòi hỏi phi lý và nguy hiểm của Bà Huệ Ngô về thông tin liên quan đến hoạt động âm thầm của nhóm: tài trợ bao nhiêu cho ai; danh tính của họ; họ đi những đâu, làm những công việc gì, hoạt động ra sao… Đây là những thông tin cá nhân mà luật pháp Hoa Kỳ không cho phép tiết lộ; hơn nữa những thông tin này có thể gây nguy hiểm cho một số người hoạt động nếu để lộ ra -- đó là lý do chúng tôi đã chủ trương không công bố các hoạt động của nhóm “tinh thần hào kiệt” trong một thời gian dài.

Vì không được thoả mãn về các đòi hỏi phi lý và nguy hiểm của mình, cách đây hơn một năm Bà Huệ Ngô tung bài vu khống BPSOS là không minh bạch về tài chánh. Chúng tôi đã lên tiếng và giải thích qua bài “Thế nào là minh bạch và làm sao để đạt được sự minh bạch?”đăng trên Mạch Sống và trên trang blog của RFA ngày 14 tháng 9, 2015. Xem: http://www.rfa.org/vietnamese/ReadersOpinions/how-to-acheave-transparency-09142015095008.html.

BPSOS hàng năm đều qua kỳ kiểm toán kéo dài khoảng 4 tuần lễ do một công ty kiểm toán chuyên nghiệp được công nhận bởi chính quyền. Họ kiểm tra không bỏ sót một xu, và chúng tôi phải cung cấp giấy tờ chứng minh mọi khoản thu và chi, chi cho ai, cho việc gì và ở đâu… Vì là công ty chuyên nghiệp, họ hoàn toàn bảo mật các thông tin này. Bà Huệ Ngô không có vai trò kiểm toán, không biết cả cách đọc một hồ sơ khai thuế đơn giản, nhưng lại muốn đóng vai kiểm toán và đòi hỏi những thông tin riêng tư của người khác. Dĩ nhiên chúng tôi không thể đáp ứng những đòi hỏi phi lý và nguy hiểm của Bà ấy.

Bà Huệ Ngô còn đòi BPSOS hoàn trả $22,000 đã đóng góp trước đây. Trong bản khai thuế đã trích dẫn ở trên, năm 2013 BPSOS đã chi tổng cộng $301,524 cho kế hoạch dân chủ hoá Việt Nam, nghĩa là vượt quá tổng số tiền mà nhóm “tinh thần hào kiệt” tự mình đóng góp, trong đó có phần đóng góp của Bà Huệ Ngô. BPSOS đã khoá sổ tài chánh năm 2013 vào cuối năm ấy. Bà Huệ Ngô cũng đã khai trừ thuế với IRS phần đóng góp của mình cho năm 2013. Như thế bất kỳ khoản tiền nào chi ra năm 2016 cũng đều là xuất quỹ từ một nguồn tiền khác chứ không phải tiền đóng góp của Bà Huệ Ngô cách đây 3 năm. Nếu xuất quỹ thì có nghĩa là BPSOS dùng nguồn tiền nào khác để cống hiến cho Bà Huệ một khoản tiền được xem là thu nhập riêng của Bà ấy trong năm 2016. Việc này không chính đáng và có thể là phi pháp vì chúng tôi chỉ có thể xuất quỹ để phục vụ cho những đối tượng như nạn nhân bạo hành, nạn nhân buôn người, người tị nạn, tù nhân lương tâm… Bà Huệ Ngô không nằm trong các thành phần này.

Là một tổ chức bất vụ lợi, BPSOS đã minh bạch trong việc chi thu qua sổ sách kế toán và kiểm toán, đã thực thi đúng đắn các chương trình và dự án đề ra, và đã báo cáo hàng năm với IRS. Chúng tôi luôn trân quý những đóng góp của quý ân nhân. Những đóng góp đó sẽ không được hoàn lại sau khi chúng tôi đã khoá sổ tài chánh vào cuối năm. Làm khác đi thì có nghĩa là trái quy tắc quản trị tài chánh đối với tổ chức bất vụ lợi, trái với sứ mạng của BPSOS, và có thể trái với luật pháp Hoa Kỳ.

NGƯNG TRÍCH

 

Qua trích đoạn thượng dẫn, chúng tôi thấy Nguyễn Đình Thắng dấu đầu nhưng lòi đuôi và cách lý luận của Nguyễn Đình Thắng không thuyết phục được bất kỳ ai ngoài những "hào kiệt ăn mày" còn ngủ mê chưa tỉnh giấc.

Thông Báo của Nguyễn Đình Thắng ra ngày 4-10-2016 thì Holly Ngô lập tức có lá thư trả lời ngay ngày 5-10-2016.

Chúng tôi trích lại một số đoạn đáng chú ý do Holly Ngô trình bày.

 

TRÍCH

 

	CAMSA/RCS	ACF
Revenues
Temp. Restricted Contribution 2013	$118,829.90	$110,700.00
Total Revenues
Expenses
Personnel	2,770.84	15,995.76
Fringe Benefits	1,265.38	758.30
Contracted Services	58,583.64	32,685.91
Supplies & Materials	5,660.11	4,268.25
Training/Meeting	324.17	251.24
Travel	20,330.62	7,451.54
Advertising & Promotion	700.00	-
Office Rent & Utilities	4,060.65	3,491.14
Postage & Shipping	61.11	62.22
Membership & Subcription	74.95	217.87
Communication	1,590.83	288.94
Donation Expenses	300.00	600.00
Fundraising Expenses	2,916.00	150.88
Financial Charges	93.85	33.34
Management & Support	11,221.85	6,591.39
Direct Assistance	14,550.41	-
	-
Total Expenses	124,504.41	72,846.78
Balance	($5,674.51)	$37,853.22

NGƯNG TRÍCH

 

Đối chiếu lời lẽ biện minh của Nguyễn Đình Thắng và ngôn từ chất vấn, trình bày rồi phản bác của Holly Ngô. Độc giả chắc đã thấy rõ bản lai diện mục của Nguyễn Đình Thắng là một "người buôn vịt trời". Ai là người bịp bợm? Ai là nạn nhân qua trò hề "hào kiệt for rent"?.(3) Độc giả đã có đủ dữ kiện để kết luận.

 

Nguyễn Đình Thắng không thể chối bỏ những lần đóng góp tiền bạc (có mục đích rõ ràng) của Holly Ngô nhưng thay vì tìm cách hoàn trả cho nạn nhân để bảo toàn danh dự cá nhân và BPSOS, ACF. Thắng đã ra sức biện minh, viện đủ lý do để tự biến mình thành một tay lường gạt, trơ trẽn, thiếu nhân cách.

 

Nguyễn Đình Thắng đã buông ra những lời lẽ xúc phạm đến nhân phẩm của một phụ nữ từng kết nghĩa anh em với Nguyễn Đình Thắng. Việc cô Holly Ngô ra khỏi "nhóm hào kiệt" ACF là do bản thân cô ta tự quyết định nhưng Nguyễn Đình Thắng diễn tả việc loại cô Holly Ngô với ngôn ngữ như sau :"Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm. Chúng tôi đã giữ im lặng về sự việc này cho đến hôm nay."

 

Xã hội hiện đại, nam nữ bình đẳng người ta có thể phê phán, chỉ trích thẳng thắn để làm rõ đúng sai, phải trái không phân biệt giới tính nhưng không ai có hành động mất tư cách như Nguyễn Đình Thắng khi giở trò tiểu nhân "đánh dưới hạ bộ", ám chỉ, gán ghép chuyện hư cấu xấu xa ngoài lề cho cô Holly Ngô. Hình như đây là thói quen của Nguyễn Đình Thắng. Trước đây, cô Phạm Thu Hạnh cũng đã từng là nạn nhân bị Nguyễn Đình Thắng bới móc những chuyện riêng tư để bêu xấu trên diễn đàn.Vụ kiện "Phạm Thu Hạnh vs Nguyễn Đình Thắng BPSOS" chấm dứt không có thắng bại, chỉ thấy Nguyễn Đình Thắng trưng bày văn bản của tòa có nội dung nguyên đơn Phạm Thu Hạnh ký giấy bãi nại bỏ qua vụ kiện vì lý do thiếu bằng chứng.

 

Lão Tử nói "Nhân chi sơ tính bản thiện". Tuân Tử nói:" Nhân chi sơ tính bản ác" nhưng Nguyễn Đình Thắng không nằm hẳn vào "bản thiện hay bản ác". Nguyễn Đình Thắng quen dùng "cứu cánh biện minh cho phương tiện" nhưng cứu cánh của Nguyễn Đình Thắng chỉ là "Tiền" vì thế đương sự đã gây ra nhiều chuyện "nổi cộm" trong cộng đồng hải ngoại như vụ "Vào Tòa Bạch Ốc" ngày 5-3-2012; vụ hát tuồng "Hành Trình Tới Tự Do" rồi vụ  "Vinh Danh và Tri Ơn" ở Kennedy Center, do đó có thể xếpTiến Sĩ Nguyễn Đình Thắng vào loại lưu manh trí thức, thuộc dạng "Nhân chi sơ tính bản xạo".

 

Bằng chứng "tiến sĩ xạo" nằm đầy trong điện báo Mạch Sống không phải tìm kiếm đâu xa. Đơn cử bài quảng cáo vụ trình diễn hát tuồng ở rạp Kennedy Center  được giới thiệu có sự tham dự của cựu tướng Lê Minh Đảo và 44 vị thượng nghị sĩ, dân biểu Quốc Hội làm đồng chủ tịch "show" hát tuồng và nhiều nhân vật quan trọng cấp thôn ấp nhưng cuối cùng đã kết thúc không kèn, không trống, "trăm voi không được bát nước xáo".

Cựu tướng Lê Minh Đảo từ chối không tham dự, không một vị dân biểu, nghị sĩ nào trong 44 cái tên nằm trong danh sách Đồng Chủ Tịch quá bộ đến xem diễn tuồng vì óc hoang tưởng, dốt nát, tầm nhìn thiếu viễn kiến của Nguyễn Đình Thắng. Nhưng bài viết quảng cáo vẫn yên vị không lỗi thời vì đó là "vốn chính trị" của NĐT.

 

Vụ Holly Ngô cáo buộc Nguyễn Đình Thắng và BPSOS thật sự không có con đường nào để giải quyết ngoài việc đưa đến pháp đình. Tiền bạc, Danh dự và Nhân phẩm bị tổn thương của Huệ Ngô tức Holly Ngô chỉ được phục hồi nếu chiến thắng ở tòa án, không rơi vào tình trạng thiếu tiền để phải bỏ cuộc như cô Phạm Thu Hạnh.

Ở Hoa Kỳ công lý chỉ đến với những người có đủ khả năng tiền bạc để theo đuổi đòi hỏi công lý.

 

 

Kim Âu

 

OCT 29/2016-NOV2/2016

 

 

 

CHÚ THÍCH:

 

(1) A Q nổi tiếng vì phương pháp thắng lợi tinh thần. Ví dụ như mỗi khi anh bị đánh thì anh lại cứ nghĩ "chúng đang đánh bố của chúng". AQ có nhiều tình huống lý luận đến "điên khùng". A Q hay bắt nạt kẻ kém may mắn hơn mình nhưng lại sợ hãi trước những kẻ hơn mình về địa vị, quyền lực hoặc sức mạnh. Anh ta tự thuyết phục bản thân rằng mình có tinh thần cao cả so với những kẻ áp bức mình ngay trong khi anh ta phải chịu đựng sự bạo ngược và áp bức của chúng.

 

(2) Trong bài "Hài Kịch Đấu Tranh Nhân Quyền", Kim Âu đã viết: Nghe đâu sau thất bại của ngày 5/3 (nhưng Nguyễn Đình Thắng vẫn bịp thành công) ban tổ chức sẽ huy động một nhóm trẻ vài chục người “chuyên viên lobby” làm những người hiểu biết tức cười. Dân biểu, nghị sĩ nào cũng có văn phòng ngay quốc hội, qua cửa an ninh xong thì tìm địa chỉ như tìm phòng trong khách sạn. Bảng chỉ dẫn, nhân viên an ninh sẵn sàng. Chỉ có thế mà không đến được thì đi gặp dân biểu, nghị sĩ cũng bằng thừa. Vận động hành lang là TIỀN và PHIẾU. Không có gì free. Vận động bằng nước bọt thì chắc chắn nhận được nhiều lời hứa suông.  Vụ thỉnh nguyện thư vào tòa Bạch Ốc năm 2012 đầu voi, đuôi chuột tẽn tò cả đám chỉ  có Nguyễn Đình Thắng nhân cơ hội câu được một số "hào kiệt" tiêm vào đầu họ những mơ ước, viển vông "kíu biển, kíu nước"  bằng vận động quốc hội Hoa Kỳ ra luật để thay đổi chế độ ở tận Việt Nam. Ảo tưởng rằng Hoa Kỳ trấn áp, buộc các quốc gia khác thay đổi vì vài nhà vận động hành lang quả thật điên rồ. Tấm gương của Đạt Lai Lạt Ma kiên trì vận động cho Tây Tạng từ nửa thế kỷ trước cho đến nay kết quả vẫn là con số không. Thế kỷ thứ 21 không còn thứ đế quốc thực dân toàn quyền chỉ đạo, bắt buộc các nước bị nô dịch làm theo ý họ. Trong vai trò một cường quốc, Hoa Kỳ có thể thông qua LHQ hay dùng ảnh hưởng ngoại giao đề nghị các quốc gia khác giải quyết một vài vấn đề xâm hại đến công pháp quốc tế mà thôi. 

 

(3) "Lobby" là một hình thức đút lót, mua bán, đổi chác lợi ích (lợi ích công ty, lợi ích quốc gia..). Muốn vận động cho một đạo  luật tại quốc hội mau chóng được thông qua phải mua chuộc, thuyết phục (đút lót) được những nhà lập pháp có uy tín ủng hộ đưa đạo luật ra hạ viện, rồi thượng viện sau đó phải xin cho đủ túc số phiếu thông qua.

Cá nhân tôi (Kim Âu Hà Văn Sơn) hai mươi năm trước đã từng trực tiếp vận động tại quốc hội, không tiền, không phiếu, (nhưng  có gần 23 năm tù cộng sản). Đạo luật mà chúng tôi vận động được thông qua nhanh chóng. Lý do trước đó chúng tôi đã "file lawsuit" kiện chính phủ Hoa Kỳ, tòa tối cao chuyển hồ sơ vụ án đề nghị quốc hội cứu xét. Ngoài ra chúng tôi  được truyền thông báo chí Hoa Kỳ, các nhà lập pháp gốc quân đội tham chiến ở Việt Nam ủng hộ tối đa tạo nên một tâm lý đồng cảm và sẵn sàng cho phiếu trong lưỡng viện. Đó là trường hợp đặc biệt, cơ hội hiếm có "nghìn năm một thuở".

 

 

 

 

 

 

 

 Bài đọc thêm:

• Lương Tâm hay Dã Tâm

• Vào Tòa Bạch Ốc: Trò Ma Đầu

• Đấu Tranh Nhân Quyền = Đầu Hàng Việt Cộng

• Sự Vô Minh - Nỗi Ô Nhục

• "Our Journey to Freedom" Ngôn Ngữ Của Phường Vong Bản

• Đại Bịp - Đại Bại

• Nguyễn Đình Thắng: Âm Mưu Sang Đoạt

• Hào Kiệt For Rent

• Phải Sòng Phẳng Mới Có Minh Bạch

• Buôn Gì Một Vốn Bốn Mươi Lời

• Từ Thiện vs Hành Nghề Từ Thiện

• Con Kiến Đi Kiện Củ Khoai

• Tuồng Bịp Mới Của Nguyễn Đình Thắng: Đòi Lại Tài Sản Ở Việt Nam

• Thư gởi Nguyễn Thanh Tú