10 PHÁT BIỂU TỰ DO CỦA ELON MUSK NĂM 2023

US DEBT CLOCK . WORLDOMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERTACTION- EPOCH - ĐKN - REALVOICE -JUSTNEWS NEWSMAX - BREIBART - WARROOM - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS - AP - NTD - REPUBLIC - TTV - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV HTV - PLUS - TTRE - VTX - SONY - SOHA -TN CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA -NEWSLINK WHITEHOUSE- CONGRESS -FED REGISTER -OAN - DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW- NEEDTOKNOW REDVOICE - NEWSPUNCH - CDC - WHO - BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR - POPULIST PRESS - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - REPUBLIC BRIEF - AWAKENER - TABLET - AMAC - LAW - WSWS - PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN - NATURAL- PEOPLE- BRIGHTEON - CITY JOURNAL- EUGENIC- 21CENTURY - PULLMAN- SPUTNIK- COMPACT DNYUZ- CNA- NIK- JAP-SCMP-CND-JAN-JTO-KYO-CHIA-VOE-ASIA-BRIEF-ECNS -TUFTS - JUSTSECU -

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

10 khoảnh khắc phát biểu miễn phí hàng đầu của Elon Musk năm 2023

bởi nhân viên FFO

Ngày 31 tháng 12 năm 2023

Vào năm 2023, Elon Musk đã biến X có lẽ thành đối thủ đáng gờm của ngành kiểm duyệt kể từ khi nó ra đời vào năm 2016 . Musk, người tự nhận mình là “ người theo chủ nghĩa tuyệt đối về tự do ngôn luận ” khi hoàn tất việc mua lại Twitter vào tháng 10 năm 2022, đã thực hiện tốt lời hứa của mình về việc hạn chế đàn áp ngôn luận trên nền tảng này ở vô số khía cạnh.

Thành công của Musk được thể hiện rõ qua lời nói của chính những nhà lãnh đạo tư tưởng kiểm duyệt có ảnh hưởng nhất. Nhà kiểm duyệt do chính phủ tài trợ Alex Stamos đã cảnh báo Musk rằng anh ta sẽ phải đối mặt với một “sự tồn tại địa ngục” nếu khôi phục quyền tự do ngôn luận trên nền tảng này - sau đó than thở về “ Vụ thảm sát đêm thứ Năm trên Twitter ” khi các nhà kiểm duyệt bị sa thải. Dean Jackson, trước đây thuộc tổ chức thay đổi chế độ hàng đầu của chính phủ Hoa Kỳ, National Endowment for Democracy, đã phàn nàn trong một podcast rằng quyết định của Musk nhằm hạn chế kiểm duyệt và cắt giảm nhân sự tại các bộ phận kiểm duyệt đã trở thành “thường bị các công ty khác bắt chước” như Meta. Katie Harbath, thuộc Hội đồng Đại Tây Dương, đã trích dẫn các chính sách tự do ngôn luận của Musk trong lời kêu gọi các đồng nghiệp trong mạng lưới kiểm duyệt hãy “ Hoảng loạn có trách nhiệm ” trước cuộc bầu cử năm 2024. Musk và X hiện đặt ra tiêu chuẩn để đảo ngược xu hướng kiểm duyệt trong giai đoạn 2017-2022 của ngành công nghệ.

Dưới đây là mười ví dụ về những đóng góp lịch sử của Musk và X trong việc đẩy lùi ngành kiểm duyệt:

1) Giải tán Hội đồng Tín thác và An toàn

“Niềm tin và sự an toàn”, cùng với “sự liêm chính trong bầu cử”, đã phát triển thành một trong những lý do chính để kiểm duyệt nền tảng từ năm 2016 đến năm 2022. Nó từng đề cập đến một mục tiêu khá lành tính: bảo vệ người dùng khỏi thư rác, lừa đảo, phần mềm độc hại và các loại hình tấn công khác. nội dung rác phi chính trị. Tuy nhiên, theo thời gian, vai trò của các bộ phận tín thác và an toàn trong việc ngăn chặn các phát ngôn chính trị đã trở thành đặc điểm nổi bật và khét tiếng nhất của họ.

Ngay sau khi tiếp quản, Musk đã giải tán hội đồng “tin cậy và an toàn” của X, một hội đồng cố vấn bao gồm một số tổ chức bên ngoài. Các thành viên của hội đồng tin cậy và an toàn bao gồm Liên đoàn Chống phỉ báng, một tổ chức phi lợi nhuận nổi tiếng ủng hộ kiểm duyệt sẽ tiến hành một cuộc tẩy chay quảng cáo lớn chống lại nền tảng của Musk, tham gia cùng 26 tổ chức phi chính phủ khác kêu gọi tẩy chay nhà quảng cáo trước khi việc mua lại công ty của Musk được thực hiện. thậm chí đã hoàn thiện.

Vào thời điểm Musk tiếp quản, ADL đã bám chắc vào ngành kiểm duyệt. Vào năm 2020, nó thành lập Stop Hate For Profit, một liên minh gồm các tổ chức gây áp lực cho các nền tảng truyền thông xã hội và các nhà quảng cáo của họ để kiểm duyệt nội dung chính trị không được ưa chuộng. Lệnh kinh doanh đầu tiên của họ là thúc giục các nhà quảng cáo trên Facebook sử dụng ảnh hưởng của họ để kiểm duyệt “thông tin sai lệch và âm mưu” trên nền tảng này . Quyết định từ chối ADL của Musk là một tín hiệu mạnh mẽ cho thấy niềm tin thực sự của ông rằng quyền tự do ngôn luận đủ có giá trị để vượt qua sự phản đối từ ngành kiểm duyệt.

Musk sau đó đã tăng gấp đôi, xây dựng thương hiệu cho ADL là một tổ chức đảng phái hoạt động vượt xa nhiệm vụ đã nêu là chống chủ nghĩa bài Do Thái.

2) Khôi phục tài khoản bị cấm

Việc cấm Donald Trump tham gia mọi nền tảng chính là một dấu ấn cao trong những thành tựu lạc hậu đối với ngành kiểm duyệt. Vào tháng 1 năm 2021, các chiến dịch gây áp lực và xây dựng ảnh hưởng kéo dài nhiều năm đã lên đến đỉnh điểm với việc một tổng thống Mỹ đương nhiệm bị loại khỏi mọi nền tảng kỹ thuật số lớn.

Không chỉ các nền tảng truyền thông xã hội như Twitter và Facebook: Trump cũng bị cắt khỏi các công cụ thương mại điện tử thiết yếu như PayPal và Shopify . Việc im lặng kỹ thuật số đối với một nguyên thủ quốc gia được bầu thậm chí còn thu hút những lời xì xào lo ngại từ các khu vực pháp lý thường là đồng minh của ngành kiểm duyệt, như Đức và Liên minh Châu Âu.

Việc Musk tiếp quản Twitter đảm bảo rằng ngành kiểm duyệt sẽ bị đẩy lùi khỏi mức cao nhất của họ. Vào tháng 11 năm 2022, ngay sau khi tiếp quản công ty, Musk đã khôi phục tài khoản của Trump. Quyết định này đã tạo ra một xu hướng: Facebook đã dỡ bỏ lệnh cấm tài khoản của cựu Tổng thống hai tháng sau đó vào tháng 1 năm 2023, sau đó là YouTube thuộc sở hữu của Google vào tháng 3 năm 2023 .

X đã đi xa hơn là chỉ bỏ lệnh cấm Trump. Các tài khoản chính đã bị cấm dưới chế độ của Jack Dorsey, chẳng hạn như những người có ảnh hưởng ALX và Laura Loomer, đã được khôi phục. Những tiếng nói bất đồng chính kiến từ nước ngoài cũng được phép quay trở lại: các nhà hoạt động người Anh Tommy Robinson và Katie Hopkins, những người đã bị cấm trên nhiều nền tảng sau áp lực từ các tổ chức phi lợi nhuận “chống thù hận” có trụ sở tại Vương quốc Anh cũng như các quan chức dân cử ở Vương quốc Anh , gần đây đã có tiếng nói của họ. tài khoản được khôi phục. Người phục hồi nổi tiếng nhất ngoài Trump là Alex Jones, người đã bị cấm trên mọi nền tảng chính sau áp lực lên các nhà quảng cáo từ CNN và các tổ chức phi lợi nhuận ủng hộ kiểm duyệt . Tài khoản của Jones đã được khôi phục trên X vào tháng 12 năm 2023.

3) Khôi phục “Tính liêm chính trong bầu cử”

“Tính liêm chính của cuộc bầu cử” là thuật ngữ xây dựng thương hiệu của ngành kiểm duyệt để ngăn chặn các cuộc thảo luận chính trị về cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2020 - đặc biệt là việc kiểm duyệt cuộc thảo luận về các lá phiếu gửi qua thư .

FFO đã ghi lại rộng rãi cách Bộ An ninh Nội địa (DHS) đóng vai trò hàng đầu trong việc tạo điều kiện cho việc kiểm duyệt mạng xã hội bằng cách tạo ra “Đối tác liêm chính trong bầu cử” phi đảng phái, tạo điều kiện thuận lợi cho việc kiểm duyệt hàng triệu tweet từ công dân Mỹ .

Như chính Musk đã nói, mục đích của phần lớn bộ máy “liêm chính trong bầu cử” tư nhân và công cộng là làm suy yếu tính liêm chính trong bầu cử.

Musk đưa ra nhận xét của mình khi cắt giảm đáng kể bộ phận “tính liêm chính trong bầu cử” của X, bao gồm cả việc loại bỏ người đứng đầu bộ phận này, Aaron Rodericks, người mà FFO đã vạch trần chỉ hai tuần trước đó vì đã tuyển dụng những người kiểm duyệt từ tổ chức nơi Yoel Roth làm việc, coi thường ông chủ Elon của mình. Musk và quảng cáo một đối thủ cạnh tranh X trong hồ sơ của mình . Trên X, Giám đốc điều hành FFO Mike Benz cũng lưu ý đến sự quan tâm của Roderick trong việc thuê các cựu đặc vụ tình báo cho các vị trí “liêm chính trong bầu cử”.

4) Tệp Twitter

Trong trường hợp của các công ty khác, đặc biệt là Meta, các nhà lập pháp đã phải đe dọa coi thường quốc hội đối với các giám đốc điều hành trước khi họ sẵn sàng tiết lộ thông tin về mức độ hợp tác giữa các nền tảng công nghệ và chính phủ để kiểm duyệt công dân Mỹ. Điều này không xảy ra với X. Ngay sau khi Musk tiếp quản công ty, ông đã mở rộng hoạt động liên lạc nội bộ của công ty với một số nhà báo được chọn. Hiện được gọi là “ Tập tin Twitter ”, điều này mang lại kết quả trong một loạt câu chuyện bom tấn tiết lộ áp lực lan rộng từ các cơ quan tình báo và các cơ quan khác của chính phủ liên bang nhằm kiểm duyệt người Mỹ , cũng như các mẩu tin quan trọng khác, chẳng hạn như việc các giám đốc điều hành Twitter biết người Mỹ đã bị dán nhãn sai là đặc vụ Nga trong năm 2016-2020, nhưng không công khai thông tin.

5) Cắt quyền truy cập API của ngành kiểm duyệt

Giao diện lập trình ứng dụng (API) đề cập đến cơ chế mà các chương trình tương tác với nhau. Trong bối cảnh của Twitter/X, điều này có nghĩa là cho phép các chương trình của bên thứ ba thu thập lượng lớn dữ liệu thô từ nền tảng để phân tích, cũng như một số ứng dụng tiềm năng khác như đăng bài tự động.

Một trong những mối quan ngại đầu tiên được Alex Stamos, người sáng lập Đối tác Liêm chính Bầu cử, bày tỏ về việc Musk tiếp quản là mạng lưới rộng lớn các viện “nghiên cứu thông tin sai lệch” và các tổ chức phi lợi nhuận hình thành nên nền tảng của ngành kiểm duyệt có thể mất quyền truy cập đặc quyền vào API của nền tảng, khiến họ mất đi quyền truy cập đặc quyền vào API của nền tảng. nỗ lực giám sát và kiểm duyệt người Mỹ trên quy mô lớn. Nỗi sợ hãi của anh nhanh chóng được xác nhận. Vào năm 2023, Musk chấm dứt quyền truy cập miễn phí của các nhà nghiên cứu vào API, thay thế nó bằng các cấp truy cập phải trả phí, từ 100 USD mỗi tháng cho quyền truy cập hạn chế đến 42.000 USD mỗi tháng cho quyền truy cập đầy đủ. Việc đưa ra các khoản phí đã khiến hàng chục dự án nghiên cứu “thông tin sai lệch” bị hủy bỏ hoặc bị đình trệ , Reuters đưa tin rằng “gần như mọi nhà nghiên cứu” mà họ nói chuyện đều không đủ khả năng chi trả phí truy cập.

6) Các vụ kiện chống kiểm duyệt

Vào tháng 8 năm 2023, Musk thông báo rằng công ty của ông sẽ tài trợ cho các vụ kiện chống lại những người sử dụng lao động sa thải nhân viên của họ vì nội dung X của họ hoặc tương tác với nội dung X khác. Musk nói thêm trong một bài đăng trên nền tảng này: “Chúng tôi sẽ không chỉ khởi kiện, nó sẽ cực kỳ ồn ào và chúng tôi cũng sẽ truy lùng ban giám đốc của các công ty” .

Luật pháp chưa dừng lại ở đó: vào tháng 11, Musk đã công bố một vụ kiện sắp tới chống lại tổ chức phi lợi nhuận ủng hộ kiểm duyệt Media Matters , tổ chức mà Musk cáo buộc đã liên kết lừa đảo các quảng cáo X với nội dung bị cáo buộc là tân Quốc xã trên nền tảng này. Vào tháng 9, Musk cũng thảo luận về vụ kiện chống lại Liên đoàn Chống phỉ báng, sau đó nhanh chóng là tổ chức phi lợi nhuận tiếp tục quảng cáo trên nền tảng này.

Các thành viên của ngành kiểm duyệt, bao gồm cả cựu kiểm duyệt hàng đầu của Twitter Yoel Roth , đã liên tục xác định các vụ kiện và điều tra là yếu tố chính ngăn cản việc kiểm duyệt có được động lực mới. Bằng cách nhắm mục tiêu vào các tổ chức ủng hộ kiểm duyệt theo cách này, Musk đã trở thành người góp phần chính vào đà chậm lại này.

7) Tận dụng doanh thu đăng ký

Khi Elon Musk tiếp quản Twitter, nền tảng này không có tùy chọn đăng ký nào dành cho người dùng thông thường. Bây giờ nó có ba: cơ bản ($3/tháng), cao cấp ($8/tháng) và cao cấp cộng thêm ($16/tháng). Mặc dù nền tảng này vẫn còn nhiều cách để đi nếu muốn doanh thu đăng ký vượt qua hoặc thậm chí thay thế doanh thu quảng cáo, nhưng việc giới thiệu đăng ký cho thấy Musk hiểu mô hình doanh thu quảng cáo là điểm yếu cơ bản trong mô hình kinh doanh của các công ty truyền thông xã hội đã nhiều lần bị khai thác. ngành kiểm duyệt.

8) Trả phí pháp lý cho những người bị sa thải vì Tweet

Musk đã vượt xa việc kiếm tiền từ doanh thu quảng cáo và doanh thu đăng ký cho người sáng tạo trên X; ông đã mở rộng tấm áo choàng tự do ngôn luận ra ngoài chính nền tảng với cam kết sau:

Musk đã thực hiện đúng lời hứa này vào tháng 11 khi luật sư của X bào chữa cho một sinh viên Illinois đe dọa trường đại học của anh ta sẽ áp dụng hình thức kỷ luật vì các dòng tweet trên nền tảng này:

9) Huy hiệu danh dự: Trở thành mục tiêu đầu tiên của các nhà kiểm duyệt châu Âu

Thảo luận về những trở ngại của ngành kiểm duyệt vào năm 2023 trong một podcast tháng 9, Rebekah Tromble, người đứng đầu phòng thí nghiệm thông tin sai lệch do chính phủ tài trợ tại Đại học George Washington, Viện Dữ liệu, Dân chủ và Chính trị đã mô tả bộ quy tắc internet mới khổng lồ của Liên minh Châu Âu, Đạo luật Dịch vụ Kỹ thuật số, là điểm sáng duy nhất cho công tác kiểm duyệt trong một năm đầy khó khăn. Thảo luận về việc cắt giảm các nhóm “liêm chính trong bầu cử” và “sự tin cậy và an toàn” trên toàn thế giới công nghệ, Tromble bày tỏ hy vọng rằng mối đe dọa từ DSA có thể khiến các công ty công nghệ phải bố trí lại nhân sự cho những vị trí đó.

Nếu ngành kiểm duyệt tin rằng DSA hiện là vũ khí lớn nhất của họ, chúng ta có thể cho rằng nó sẽ nhắm vào những kẻ thù lớn nhất của ngành kiểm duyệt. Do đó, việc X trở thành công ty đầu tiên bị EU điều tra theo DSA , sau nhiều tháng cảnh báo từ các quan chức EU rằng nền tảng này đã không hoạt động đủ để ngăn chặn những phát ngôn không được ưa chuộng.

10) “GFY”

Việc yêu cầu hành động hơn lời nói là điều bình thường, nhưng đôi khi lời nói có thể có tác động to lớn - đó là lý do tại sao ngành kiểm duyệt tồn tại. Những bình luận của Musk nhận được rất nhiều sự chú ý, nhưng ít có sức lan truyền mạnh mẽ hơn phản ứng của anh ấy đối với việc các nhà quảng cáo tẩy chay nền tảng của anh ấy: “Hãy tự đi đi.”

Bằng cách công khai từ chối lùi bước, Musk đã gửi một thông điệp tới ngành quảng cáo rằng việc tẩy chay sẽ không hiệu quả. Các nhà quảng cáo phải rời đi vĩnh viễn, nhượng lại quyền truy cập vào X với hàng trăm triệu con mắt của nó hoặc từ bỏ việc quảng cáo của họ xuất hiện trên nền tảng đôi khi có nội dung mà họ không đồng ý. Những gì họ không thể làm được nữa là tẩy chay nền tảng này và mong đợi các chính sách sẽ thay đổi hoặc người dùng sẽ bị cấm. Bằng ba từ, Musk đã nhắc nhở ngành kiểm duyệt tại sao ông vẫn là đối thủ số một của họ.

Ngay khi Tesla mất vương miện xe điện, thị trường lớn nhất của Elon Musk ở châu Âu đã kéo tấm thảm ra khỏi tay ông

Christian Hetzner

Thứ Sáu, ngày 5 tháng 1 năm 2024 lúc 8:45 sáng theo giờ EST· Đọc 3 phút

Trong bài viết này:

TSLA

-0.18%

Danh sách theo dõi

Mẫu

huy hiệu yahoo cộng

Giảm giá

loại hình giao dịch S

Một cuộc khủng hoảng mới có thể đang ập đến với Elon Musk ở châu Âu.

Giám đốc điều hành khó tính của Tesla gần đây đã phải giải quyết vấn đề khó chịu về cuộc đình công lan rộng của liên đoàn lao động ở Thụy Điển, ảnh hưởng đến hoạt động ở Scandinavia của hãng.

Giờ đây, có vẻ như nhu cầu đang bắt đầu giảm bớt trên khắp các khu vực quan trọng của lục địa vào thời điểm BYD do Warren Buffett hậu thuẫn lần đầu tiên vượt qua Tesla trên toàn cầu trong quý 4.

Theo dữ liệu của chính phủ , doanh số bán xe Tesla ở Đức, nơi đặt nhà máy sản xuất duy nhất ở châu Âu, đã giảm mạnh 77% trong tháng 12 so với cùng kỳ năm ngoái , chấm dứt quý 4 thảm hại tại thị trường lớn nhất khu vực.

Thông thường, Tesla dự kiến sẽ tăng doanh số bán hàng hàng tháng không chỉ trên cơ sở hàng năm - thường là cố định - mà thậm chí còn tuần tự, nói cách khác từ giai đoạn này sang giai đoạn tiếp theo. Kiểu tăng trưởng siêu tốc này là cách nó chứng minh giá trị thị trường 750 tỷ USD ngang bằng với 9 đối thủ lớn nhất tiếp theo cộng lại.

Do đó, việc sụt giảm doanh số bán hàng hàng năm đối với nhà sản xuất ô tô của Musk là một hiện tượng bất thường, chứ chưa nói đến sự sụt giảm nghiêm trọng như tháng 12.

Tesla, Inc. (TSLA)Xem chi tiết báo giá

NasdaqGS - Báo giá bị trì hoãn (USD)

237,49-0,44(-0,18%)

Lúc kết thúc: 4:00 chiều EST

237,40 -0,09 (-0,04%)

Ngoài giờ: 8:00 tối EST

Thêm vào danh sách theo dõi

1D5D1 triệu6 triệuđầu năm1 năm5 nămTối đaToàn màn hình

Trên thực tế, bốn tuần đó tỏ ra tai hại đến mức họ đã quét sạch toàn bộ lợi nhuận của thương hiệu này ở Đức mà thương hiệu đã tích lũy được trong suốt tháng 11. Điều này khiến Tesla giảm 9% về doanh số hàng năm ngay cả khi thị trường ô tô điện của nước này mở rộng với tốc độ 11% vào năm 2023.

Tin tức cũng không khá hơn ở Anh, nơi mà cả tháng 11 và tháng 12 đều tỏ ra cực kỳ yếu, dẫn đến mức giảm 9% hàng năm trong năm.

Đối với một cổ phiếu tăng trưởng có công nghệ đột phá, việc thu hẹp (đặc biệt là khi các đối thủ cạnh tranh còn lại của bạn không có) chắc chắn sẽ là một trải nghiệm mới đầy khiêm tốn đối với Musk.

May mắn thay cho công ty, Trung Quốc là một thị trường lớn hơn nhiều và Tesla đã đạt được thành công trong quý 4, giúp đẩy doanh số bán hàng toàn cầu lên kỷ lục mới 1,8 triệu xe vào năm ngoái.

Việc làm mới Model 3 có thể sớm mang lại chút thời gian nghỉ ngơi

Một phần lý do khiến doanh số bán hàng sụt giảm ở Đức và Anh vào tháng trước có thể là do người mua trì hoãn việc mua hàng sau khi Model 3 nhận được bản nâng cấp , được mệnh danh là “Highland”.

Ở độ tuổi sáu tuổi rưỡi, giờ đã đến độ tuổi mà hầu hết ô tô đều phải thay thế, chiếc sedan đầu vào của Tesla đã nhận được một số cải tiến để mang lại diện mạo mới hơn và những khách hàng sử dụng xe điện có thể đã phải chờ đợi.

Sự tạm lắng tạm thời này sau đó sẽ trở thành cơn gió thuận lợi khi phương tiện này có sẵn với số lượng lớn hơn khi nhà máy Thượng Hải của Tesla ở Trung Quốc tăng cường sản xuất và xuất khẩu.

Mức giảm gây sốc gần 80% so với cùng kỳ năm trước ở Đức cũng được giảm bớt phần nào nhờcon số so sánh caotừ tháng 12 năm 2022, khi khách hàng vẫn đang gấp rút tận dụng các khoản trợ cấp của chính phủ trị giá tới 6.000 euro cho mỗi chiếc ô tô trước khi chúng bị cắt giảm xuống còn 4.500 euro vào đầu năm 2023.

Cuối cùng, doanh nhân này gặp phải những trở ngại mới do liên minh ba bên yếu kém và vụng về của Đức ở Berlin ném vào con đường của anh.

Thủ tướng Olaf Scholz đã lên kế hoạch loại bỏ hoàn toàn tất cả các khoản trợ cấp xe điện vào đầu năm nay, nhưng cuộc khủng hoảng ngân sách đã khiến ông phải đẩy nhanh kế hoạch trước hai tuần khi Bộ tài chính của ông phải tranh giành từng xu tiết kiệm được.

Thông báo đã đến về cơ bản là qua đêm, khiến người mua mất cảnh giác và khiến toàn bộ ngành công nghiệp ô tô tức giận.

Tuy nhiên, Musk có thể đang gặp phải một vấn đề ngày càng nghiêm trọng. Giám đốc điều hành Tesla đã thực hiện bước đầu tiên tốn kém bằng cách đóng cửa hoàn toàn dây chuyền sản xuất Model Y của mình ở Đức tronghai tuầnvào tháng 12 để kiểm soát hàng tồn kho.

Câu chuyện này ban đầu được đăng trênFortune.com

Nghệ thuật che đậy những chính trị gia nói dối

Bởi Carl M. Cannon

Nhân viên RCP

ngày 04 tháng 1 năm 2024Bể bơi Getty Images Bắc Mỹ

Trình bày bởi:

SERIES ĐẶC BIỆT:

Dự án 1735

Bản cáo trạng đầu tiên của Donald Trump có một khía cạnh chính trị hữu hình: cáo buộc trọng tội do công tố viên thành phố New York Alvin Bragg, một đảng viên Đảng Dân chủ, đưa ra vì đã trả tiền để bịt miệng một nữ diễn viên khiêu dâm. Nếu đây là một tội phạm (và nó không bị Ủy ban bầu cử liên bang cấm cụ thể) thì đó sẽ là một tội nhẹ. Và một hành vi phạm tội liên bang, không phải tiểu bang.

Bản cáo trạng thứ hai, được đệ trình lên tòa án liên bang, liên quan đến việc Trump lưu giữ các tài liệu mật. Mặc dù nghiêm trọng hơn nhưng nó mang dấu vết của mối thù cá nhân giữa Trump và công tố viên đặc biệt Jack Smith. Đây không phải là tất cả những gì Smith làm: Trump công khai gọi công tố viên kỳ cựu là “loạn trí” và “côn đồ”, một cách tiếp cận mới lạ đối với một bị cáo đang cố gắng thuyết phục cơ quan thực thi pháp luật rằng anh ta đã phạm sai lầm thực sự. Vụ việc bắt nguồn từ tranh chấp giữa Cơ quan Lưu trữ Quốc gia và Trump về Đạo luật Hồ sơ Tổng thống. Trong một nền dân chủ ít rối loạn chức năng hơn, vụ việc có thể được xử lý bởi các luật sư, hoặc có lẽ tại tòa án dân sự, chứ không phải với các cáo buộc trọng tội, bao gồm cả những cáo buộc vi phạm Đạo luật Gián điệp năm 1917.

Bản cáo trạng thứ ba của Trump được nhiều người coi là nghiêm trọng nhất. Như nhà báo kỳ cựu của Dallas Morning News, Carl Leubsdorf đã viết , “Mỗi lần truy tố trước đây đều cáo buộc tội ác chống lại con người hoặc, trong vụ án tài liệu, chính phủ. Vụ án này cáo buộc một tội ác chống lại chính nền dân chủ.”

Đó rõ ràng là cách mà Bộ Tư pháp của chính quyền Biden, các đảng viên Đảng Dân chủ trong Quốc hội và hầu hết các phương tiện truyền thông đưa tin nhìn nhận về hành vi của Trump sau cuộc bầu cử năm 2020. Viết về bản cáo trạng liên quan đến Jack Smith ngày 6 tháng 1, phóng viên Peter Baker của tờ New York Times tại Nhà Trắng đã giải thích vấn đề theo cách này: “Bản cáo trạng thứ ba của cựu tổng thống là bản cáo trạng đầu tiên đi vào trọng tâm của vấn đề: Liệu một nhà lãnh đạo đương nhiệm của đất nước lan truyền những lời dối trá để nắm giữ quyền lực ngay cả khi cử tri từ chối ông ta?”

Vấn đề truyền bá những lời “dối trá” này cũng là cơ sở cho bản cáo trạng sâu rộng đối với Trump và 18 bị cáo khác về tội danh cấp bang ở Atlanta. Chống lại logic của bản cáo trạng thứ hai của Smith, công tố viên Fani Willis của Quận Fulton đã áp dụng các quy chế về tội phạm có tổ chức của Georgia để cáo buộc một âm mưu rộng lớn do Trump cầm đầu cùng với các đồng phạm của ông ta và 30 đồng phạm không bị truy tố. Giống như Alvin Bragg, Willis là một đảng viên Đảng Dân chủ tích cực hoạt động chính trị theo đảng phái, nhưng đó không phải là điều khiến các lý thuyết pháp lý của cô trở nên khiêu khích đến vậy. Willis tìm cách hình sự hóa hành vi luôn được coi là quyền tự do ngôn luận. Hành động “bất hợp pháp” đầu tiên được liệt kê trong bản cáo trạng RICO của cô ấy là ngày 4 tháng 11 năm 2020 của Trump, “bài phát biểu trên truyền hình toàn quốc tuyên bố sai sự thật về chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống năm 2020”.

Công tố viên Quận Fulton Fani Willis phát biểu trong cuộc họp báo, ngày 14 tháng 8 năm 2023, tại Atlanta. (Ảnh AP / John Bazemore)

Logic ở đây dường như là Tu chính án thứ nhất phụ thuộc vào nhu cầu của một xã hội dân chủ về việc các ứng cử viên thừa nhận thất bại trong bầu cử một cách duyên dáng và trung thực. Những người bảo thủ đã nhanh chóng chỉ ra rằng Fani Willis đã không áp dụng tiêu chuẩn đó cho Stacey Abrams, một đồng minh chính trị và là người từ chối bầu cử nổi tiếng nhất Georgia sau thất bại của bà trong cuộc đua giành chức thống đốc năm 2018. Nhưng có nhiều câu hỏi cơ bản hơn đang được đặt ra hơn là vấn đề đạo đức trong hoàn cảnh của các chính trị gia.

Liệu Tu chính án thứ nhất có bảo vệ người Mỹ khỏi bị truy tố vì bài phát biểu chính trị cổ vũ những câu chuyện mang tính đảng phái - và thậm chí là sai trái - không? Liệu Donald Trump (hoặc bất kỳ đảng viên Cộng hòa MAGA nào) có thể nhận được một phiên tòa công bằng ở các thành phố do đảng Dân chủ thống trị như Washington hay New York không? Phòng xử án có phải là nơi để kiện tụng hành vi của Trump liên quan đến cuộc bầu cử tổng thống năm 2020 hay cử tri phải là người đưa ra lời cuối cùng?

Đằng sau những chủ đề này là một vấn đề thực tế, mang tính nền tảng mà cả hệ thống tòa án lẫn giới truyền thông đều không được trang bị tốt để giải quyết: Liệu Donald Trump có thể phân biệt được sự khác biệt giữa sự thật và lời nói dối không? Và đây là phần tiếp theo quan trọng: Các nhà báo nên đưa tin về câu hỏi này như thế nào?

Nói dối, là nói dối, là nói dối – hay là vậy?

Việc Trump lên nắm quyền tại Phòng Bầu dục vào tháng 1 năm 2017 đã khơi dậy một cuộc tranh luận vượt thời gian trong giới báo chí Mỹ: Làm thế nào để đưa tin về các chính trị gia, đặc biệt là các tổng thống Mỹ, những người thường xuyên đưa ra những thông tin không chính xác về mặt thực tế? Tổng thống mới đã đưa vấn đề lâu đời này ra trước mắt ngay ngày đầu tiên nhậm chức bằng cách chỉ đạo thư ký báo chí Nhà Trắng phóng đại quy mô đám đông trong lễ nhậm chức của ông.

Việc tổng thống lảng vảng không phải là điều mới mẻ. Nó đã xảy ra trước khi Trump ra đời, về những vấn đề quan trọng hơn nhiều. Nhưng ví dụ này quá trắng trợn và Trump không được giới truyền thông ưa chuộng đến mức nó ngay lập tức có ý nghĩa riêng. Nó trở thành vấn đề nhức nhối trong một cuộc phỏng vấn trực tuyến đầy tranh cãi vào ngày thứ hai ông Trump nhậm chức. Các đối thủ chung là Chuck Todd, nhà báo chính trị làm mọi việc của NBC, và Kellyanne Conway, người thăm dò ý kiến và người bạn tâm giao của Trump.

Todd hỏi cô ấy, tại sao Tổng thống Trump lại “chọn ngày hôm qua cử thư ký báo chí của mình để kiện tụng một sự giả dối có thể chứng minh được khi liên quan đến một việc nhỏ nhặt như quy mô đám đông trong lễ nhậm chức?”

Kellyanne Conway tham dự lễ tuyên thệ nhậm chức tại Nhà Trắng. Tuyên bố của Conway về các sự kiện thay thế" được đưa vào bản cập nhật năm 2017 của "Sách trích dẫn của Yale." (Ảnh AP / Andrew Harnik)

Truy vấn này và cách nó được diễn đạt đã gây ra một cuộc trao đổi gay gắt. Sau khi đả kích Todd vì thậm chí còn đặt câu hỏi, Conway đã đưa ra một số thông tin thực tế mà cô cho là quan trọng hơn, từ tỷ lệ thất nghiệp của quốc gia và số bang mà Trump nắm giữ cho đến một câu chuyện sai lầm trên các phương tiện truyền thông cho rằng Trump đã dỡ bỏ một bức tượng bán thân Martin Luther King từ Nhà Trắng. Chuck Todd sẽ không nản lòng trước câu hỏi của mình; Kellyanne Conway cũng sẽ không lùi bước. Giữa lúc hai người đang ngắt lời nhau, Conway đã đưa ra một cụm từ đáng nhớ: “những sự thật thay thế”.

“Sự thật thay thế?” Todd nói. “Hãy nhìn xem, những sự thật khác không phải là sự thật. Chúng là sự giả dối.”

Cố gắng buộc một tổng thống Mỹ phải chịu trách nhiệm không phải là điều dễ dàng, và báo chí đã đưa ra nhiều ý kiến trái chiều về vấn đề đó ngay cả với những giám đốc điều hành vĩ đại nhất của quốc gia. Trong những ngày tàn của chiến dịch năm 1944, Franklin D. Roosevelt đương nhiệm trong ba nhiệm kỳ đã đánh lừa đất nước về một vấn đề thực sự là vấn đề sống chết. Và giới báo chí Nhà Trắng đã đồng hành cùng cuộc hành trình.

Vào thời điểm đó, ngay cả một phóng viên tinh ý trên danh nghĩa cũng có thể thấy rằng tình trạng sức khỏe của tổng thống rất nguy kịch. Tuy nhiên, khi FDR nói với các phóng viên hai tuần trước Ngày bầu cử rằng ông có “sức khỏe khá tốt”, không một tờ báo nào phủ nhận điều đó. Trong hơn một thập kỷ, các phóng viên Nhà Trắng và các biên tập viên của họ về cơ bản đã che đậy tình trạng tê liệt của FDR. Nhưng vào mùa hè và mùa thu năm 1944, sức khỏe của ông không còn là vấn đề đáng tự hào hay riêng tư nữa. Trái tim của tổng thống đã ngừng đập. Anh gần như không thể cầm nổi một tách cà phê.

Sử gia Jay Winik viết : “Chiến dịch của ông ấy là một bóng ma” . “Ở nơi công cộng, anh ấy không nói gì; anh ấy không làm gì cả; ông ấy hầu như không thừa nhận rằng đó là năm bầu cử.”

Tổng thống Franklin Roosevelt và gia đình xuất hiện trên mái hiên ngôi nhà của họ ở Hyde Park, NY, khi họ chào đón những người chúc phúc sau tin tức về việc Roosevelt tái đắc cử nhiệm kỳ thứ tư chưa từng có, ngày 8 tháng 11 năm 1944. (Ảnh AP)

Trong những lần hiếm hoi Roosevelt ra ngoài, tình trạng của ông rất đáng báo động. Vào giữa tháng 8, anh ấy bị đau thắt ngực khi đang nói chuyện với các thủy thủ tại căn cứ hải quân Puget Sound. Các phóng viên của Nhà Trắng đã biết tất cả những điều này và hơn thế nữa. Họ biết rằng một nhiếp ảnh gia của Associated Press đã chụp được hình ảnh Roosevelt trông hốc hác và xanh xao đã bị văn phòng báo chí trục xuất khỏi Nhà Trắng.

Giáo sư lịch sử David Welky lưu ý : “Theo một nghĩa nào đó , nhiệm kỳ tổng thống của Roosevelt là một sự lừa dối lâu dài”.

Vào thời điểm tôi bắt đầu đưa tin về Nhà Trắng, vào đầu nhiệm kỳ đầu tiên của Bill Clinton, những ngày đó đã qua lâu rồi. Việt Nam, Watergate và một thế hệ báo chí nhạy cảm mới đã thay đổi mọi thứ. Ngay từ khi Lyndon Baines Johnson làm tổng thống, câu châm ngôn này đã lan truyền khắp phòng họp báo: “Làm sao bạn biết khi nào Johnson đang nói dối? Khi môi anh ấy đang chuyển động.”

Đoạn băng ghi âm của chính Richard Nixon đã làm suy yếu những khẳng định của ông rằng cả Nhà Trắng lẫn chiến dịch tái tranh cử của Nixon đều không liên quan đến bất kỳ cách nào trong vụ trộm Watergate năm 1972, và ông đã bị đuổi khỏi chức vụ. Báo cáo về vụ Watergate, đặc biệt là của Bob Woodward và Carl Bernstein của tờ Washington Post, đã nhấn mạnh báo chí Mỹ đã tiến xa đến mức nào.

Tuy nhiên, ngay cả trong những thời điểm đó, ý tưởng trực tiếp gán cho tổng thống là “kẻ nói dối” (hoặc “kẻ lừa đảo”, một từ mà Nixon từng tự sử dụng) trong một câu chuyện tin tức thẳng thắn vẫn rất hiếm trên báo chí chính thống. Nhưng không phải là chưa từng nghe thấy. Jimmy Carter bắt đầu chiến dịch tranh cử tổng thống năm 1976 của mình bằng một lời thề đơn giản : “Tôi sẽ không bao giờ nói dối. Tôi sẽ không bao giờ đưa ra tuyên bố gây hiểu lầm.”

Mặc dù Carter đã và vẫn là một người đàn ông trung thực về cơ bản, nhưng lời cam kết này đã đặt mục tiêu vào lưng anh ta. Ban đầu, những người nhắm tới không phải là đảng viên Cộng hòa, mà thay vào đó là những người cấp tiến trong chính đảng của ông và các nhà báo theo chủ nghĩa tự do, đặc biệt là một người.

Tổng thống Jimmy Carter vẫy tay chào đám đông khi đi dạo cùng vợ Rosalynn dọc theo Đại lộ Pennsylvania, sau lễ nhậm chức của ông ở Washington, vào ngày 20 tháng 1 năm 1977. (Ảnh AP/Suzanne Vlamis)

Vào tháng 3 năm 1976, tạp chí Harper's đăng bài viết hạ bệ Carter do Steven Brill viết. Với tiêu đề “Những lời nói dối thảm hại của Jimmy Carter”, câu chuyện đã phân tích nhiều khẳng định của Carter. Mặc dù tự giới thiệu mình với cử tri là “nhà vật lý hạt nhân và nông dân trồng đậu phộng”, Carter chỉ có bằng cử nhân của Học viện Hải quân và sở hữu một kho chứa đậu phộng chứ không phải trang trại. Carter khẳng định đích thân ông đã đọc từng lá thư do cử tri gửi đến, một điều không thể nào xảy ra. Ông nói rằng khi ông rời chức thống đốc Georgia, bang có thặng dư 200 triệu đô la. Brill biết được rằng kích thước đó chỉ bằng 1/5 - ít hơn số tiền thặng dư mà anh được thừa kế. Và như thế.

So với các tổng thống trước và sau Carter, những lời cường điệu như vậy nghe có vẻ tầm thường. Ngay cả vào thời điểm đó, chúng dường như giống thêu dệt hơn là “dối trá”. Nhưng đó là sự chà xát. Các phóng viên tin tức (ngược lại với những người viết chuyên mục quan điểm) nên xử lý thế nào với sự quanh co chính trị?

Trong 15 năm phụ trách Nhà Trắng, bản thân tôi đã phải vật lộn với tình thế khó khăn này. Trong thời đại trước khi “người kiểm tra thông tin” phổ biến khắp nơi, Bill Clinton đã đặt ra một thách thức đặc biệt.

Vui vẻ, hòa đồng và hiểu biết, Tổng thống Clinton đã nói rất chi tiết về chính sách công. Anh ta cũng không thể cưỡng lại việc bẻ cong sự thật, đôi khi đến mức vô lý. (“Tôi là tổng thống duy nhất,” ông nói trong chuyến đi tới thủ phủ vành đai nông trại Des Moines, “người biết đôi điều về nông nghiệp khi tôi đến đó.”) Khẳng định sai lầm này đến từ một chính trị gia chưa bao giờ nắm giữ khu vực tư nhân việc làm chứ đừng nói đến việc làm nông nghiệp. Nhiều tổng thống Hoa Kỳ lớn lên ở các trang trại, trong các cộng đồng nông dân hoặc làm việc trong lĩnh vực nông nghiệp khi trưởng thành, trong đó có Jimmy Carter, người mà Clinton biết rõ.

Sonja Hillgren, biên tập viên tạp chí Farm Journal, nói với tôi: “Thật là kỳ lạ. “Ý tôi là, 'Xin chào! Bạn đã bao giờ nghe nói về George Washington chưa? Bộ Nông nghiệp là ý tưởng của anh ấy.”

Đầu nhiệm kỳ đầu tiên của ông ấy, tôi đã biên soạn một số tác phẩm hay nhất của Clinton thành một loại cuộn phim vớ vẩn được mở đầu bằng một nhận xét đầy mỉa mai: “Vị tổng thống này đưa ra rất nhiều phát minh, nửa sự thật và cường điệu ích kỷ mà các phóng viên đưa tin về ông ấy.” thường phải lựa chọn giữa việc xác định sự thật trong mỗi bài phát biểu hoặc phớt lờ những lời bịa đặt của mình.”

Tổng thống Clinton bước lên bục phát biểu ở Vườn Hồng của Nhà Trắng, ngày 11 tháng 12 năm 1998. Clinton xin lỗi cả nước vì hành vi của ông trong vụ Monica Lewinsky và nói rằng ông sẽ chấp nhận sự chỉ trích của quốc hội. (Ảnh AP/J. Scott Applewhite)

Nhìn chung, chúng tôi đã thành công khi sử dụng từ “nói dối” trong các câu chuyện thời sự ( mặc dù có một lần các biên tập viên của tôi đã không làm như vậy ). Một số bài diễn văn của Clinton không có ý định hiểu theo nghĩa đen; Ngoài ra, hầu hết các nhà báo vào thời điểm đó đều hoạt động theo câu ngạn ngữ cũ là “trình bày” chứ không phải “kể” cho độc giả. Có lẽ cách tiếp cận đó quá cung kính. Năm năm sau, Clinton bị luận tội và tước quyền luật sư vì khai man trong một vụ kiện dân sự không liên quan đến nhiệm vụ chính thức của ông trên cương vị tổng thống.

Nhưng nếu Clinton là một thách thức đối với các nhà báo thì Donald Trump lại đưa ra những vấn đề ở một tầm mức hoàn toàn mới. Điều này đã rõ ràng ngay từ trong máng.

Trong bài phát biểu thông báo chiến dịch tranh cử vào tháng 6 năm 2015, Trump tuyên bố rằng kho vũ khí hạt nhân của Mỹ “không hoạt động”, tuyên bố “tỷ lệ thất nghiệp thực sự” ở nước này là 18% -20%, nhấn mạnh rằng ISIS đã xây một khách sạn sang trọng ở Syria. , và than thở rằng bạn không thể mua được một chiếc Chevrolet ở Nhật Bản. Tất cả những tuyên bố viển vông này đã bị PolitiFact vạch trần một cách nghiêm túc . Nhưng Trump tỏ ra là một người khó chỉnh sửa. Sau đó, anh ấy đã chia sẻ một meme trên Twitter: “Người da trắng bị người da trắng giết - 16%. Người da trắng bị người da đen giết - 81%.”

Điều này cực kỳ sai lầm. (Hầu hết nạn nhân của vụ giết người đều bị giết bởi những người họ biết; con số chính xác về người da trắng bị người da trắng giết là 82%. Về cơ bản, Trump đã đảo ngược số liệu.) Khi người dẫn chương trình Fox News Bill O'Reilly chỉ ra điều này cho ông, Trump chỉ nhún vai. “Này Bill, tôi có định kiểm tra mọi số liệu thống kê không?” Trump tiếp tục gợi ý rằng mục tiêu của ông là có lượng người theo dõi khổng lồ trên Twitter chứ không phải nói thẳng sự thật. “Tôi có hàng triệu triệu người,” anh nói.

Vào khoảng thời gian này, Trump đã nói với những người ủng hộ ông rằng giới truyền thông đang “nói dối” về ông chứ không phải ngược lại. Hơn nữa, bài phát biểu tiêu chuẩn của ông đã dán nhãn cho các phóng viên là “cặn bã”, “chất nhờn” và “kinh tởm”. Sau khi hoàn thành việc đề cử của Đảng Cộng hòa và những cái đầu lạnh hơn thúc giục ông ấy thoải mái hơn, Trump đã tăng gấp đôi. Ông đã dành phần lớn thời gian của cuộc họp báo ngày 31 tháng 5 năm 2016 tại sảnh của Tháp Trump để lăng mạ các phóng viên, một số người chỉ đích danh, là “không trung thực” và “những người không tốt”. Ông gọi một phóng viên là “kẻ nhếch nhác”.

Tổng thống đắc cử Trump nói chuyện với giới truyền thông tại Trump Tower ở New York, ngày 6 tháng 12 năm 2016. (Ảnh AP/Andrew Harnik, File)

Việc giành được chức tổng thống cũng không làm dịu được Trump. Trong những ngày đầu tiên nhậm chức, ông lại một lần nữa leo thang luận điệu. Một ngày sau khi nhậm chức, Trump tới thăm trụ sở CIA. “Như bạn biết,” anh ấy nói, “tôi đang có một cuộc chiến với giới truyền thông.”

Trong một điềm báo kỳ lạ về những gì sẽ xảy ra vào năm 2020 và 2021, Trump đã khiến một nhóm lãnh đạo quốc hội lưỡng đảng bối rối tại buổi chiêu đãi ở Nhà Trắng vào tuần sau khi nhấn mạnh rằng ông sẽ giành được số phiếu phổ thông năm 2016 nếu không có khoảng 3 triệu đến 5 triệu phiếu bất hợp pháp. phiếu bầu của những người không phải là công dân. (Đó là tuyên bố mà ông ấy đưa ra gần đây vào cuối tháng 9 năm 2023, khi đang vận động tranh cử ở Iowa.) Mặc dù ông ấy lần đầu tiên đưa ra quan điểm này trên Twitter vào năm 2016, nhưng ban đầu nó được coi là một sự cường điệu điển hình của Trump. Nhưng ở đây, với tư cách là tổng thống, ông đã nói với các thành viên hàng đầu của Quốc hội điều gì đó mà họ thấy hoàn toàn kỳ lạ và không có bằng chứng nào cho việc đó.

Vì vậy, nó không phải là sự thật. Nhưng đó có phải là một lời nói dối?

Cựu biên tập viên CBS Dan Rather chắc chắn đã nghĩ như vậy. “Đây không phải là thời điểm bình thường,” Rather viết trong một bài đăng gây phẫn nộ trên Facebook. “Đây là những thời điểm phi thường. Và những thời điểm đặc biệt đòi hỏi những biện pháp phi thường.” Biện pháp đặc biệt cụ thể mà ông nghĩ tới là yêu cầu các phương tiện truyền thông đưa tin về Trump “bước lên và nói một cách đơn giản và không mập mờ” rằng “lời nói dối, là lời nói dối, là lời nói dối!”

Các biên tập viên của tờ New York Times cũng đồng tình. Tờ báo đã sử dụng chính từ đó khi đưa tin về cuộc gặp tại Nhà Trắng của Trump với các nhà lãnh đạo quốc hội - với dòng tiêu đề không hơn không kém: “ Trump lặp lại lời nói dối về cuộc bỏ phiếu phổ thông trong cuộc họp với các nhà lập pháp ”.

Nhà báo truyền hình Dan Rather phát biểu về "Tình hình truyền thông ngày nay" tại Trường Chính phủ Kennedy của Harvard ở Cambridge, Mass., ngày 9 tháng 3 năm 2006. (Ảnh AP/Chitose Suzuki)

Đài phát thanh công cộng quốc gia đã đi theo con đường ngược lại, một cách có ý thức và công khai. Biên tập viên tiêu chuẩn NPR Mark Memmott đã viết trong một bản ghi nhớ gửi nhân viên: “Chúng tôi không sử dụng từ L” . Michael Oreskes, giám đốc tin tức của NPR và cựu Timesman đã nói thêm: “Công việc của chúng tôi với tư cách là nhà báo là đưa tin - tìm ra sự thật, xác minh tính xác thực của chúng và chia sẻ chúng với mọi người. Và tôi nghĩ rằng khi bạn sử dụng những từ như 'nói dối', điều đó sẽ gây trở ngại cho việc đó.”

Gợi ý ở đây là trong một môi trường mà một nửa đất nước (Đảng Cộng hòa) cho rằng một phương tiện truyền thông (tự do) sẵn sàng tiếp cận họ, thì các nhà báo không nên biến hành vi của chính họ thành vấn đề. Phóng viên an ninh quốc gia lúc bấy giờ của NPR, Mary Louise Kelly, đã chỉ ra một điều khác: Cô ấy lưu ý rằng Từ điển tiếng Anh Oxford định nghĩa “lời nói dối” là “một tuyên bố sai sự thật được đưa ra với mục đích lừa dối”. Cô nói: “Nếu không có khả năng nhìn vào đầu Donald Trump, tôi không thể nói cho bạn biết ý định của ông ấy là gì”. “Tôi có thể cho bạn biết anh ấy đã nói gì và điều đó phù hợp hay không với sự thật.”

Học giả về tổng thống David Greenberg, viết trên tờ Politico vào năm sau, đã đưa ra cả hai lập luận này. Ông viết: “Những kẻ nói dối” của Trump đã đưa ra một thách thức trực tiếp đối với các khái niệm cũ về “tính khách quan”, khiến các nhà báo chính trị nghĩ rằng họ phải lựa chọn giữa “sự tương đương giả tạo” hoặc tinh thần đảng phái công khai. Đó là một cuộc tranh luận đã có từ ít nhất là từ những năm 1940, và Greenberg khuyến nghị các nhà báo hãy thử xâu kim lại. Ông viết: “Các tổ chức tin tức có mục đích đưa tin tức - chứ không chỉ để trao đổi ý kiến - phải viết các bài báo của họ theo cách duy trì được niềm tin của tất cả độc giả của họ”.

Greenberg nói thêm: “Duy trì sự tín nhiệm đó có nghĩa là không đi quá xa, không ngụ ý biết về ý định của một chính trị gia mà bạn không biết”. “Và thật dễ dàng để lập kỷ lục khi nói thẳng trong tiêu đề rằng tuyên bố của tổng thống là 'sai', 'không đúng sự thật' hoặc 'sai'”.

Đây không chỉ là một vấn đề nan giải đối với báo chí. Nó cũng khiến các nhà hoạt động chính trị bối rối, chứ không chỉ các nghị sĩ Đảng Cộng hòa, những người đã bối rối khi Trump đưa ra một giả thuyết hoang đường rằng 3 đến 5 triệu người nhập cư bất hợp pháp đã bỏ phiếu cho Hillary Clinton. Khi được hỏi về điều này, điều tốt nhất mà người phát ngôn Nhà Trắng Sean Spicer có thể nói là: “Đó là niềm tin mà ông ấy duy trì”.

Spicer đã gác lại một chút sức nóng cho nghệ thuật đó và ông không giữ được chức vụ thư ký báo chí được lâu. Nhưng với câu trả lời được phân tích cẩn thận của mình, Spicer đã phát hiện ra điều gì đó. Chuck Todd cũng vậy khi chất vấn Kellyanne Conway về chủ nghĩa Trump mà tổng thống đã thốt ra trong những ngày đầu tiên nhậm chức.

Có lẽ Todd và phần còn lại của giới truyền thông đã bỏ lỡ quan điểm nhận xét của Conway về “những sự thật thay thế”. Nó có thể là một sự né tránh, nhưng nó không nhất thiết là lừa dối. Ví dụ, nếu ai đó khẳng định rằng Joe Biden là người lớn tuổi nhất làm tổng thống, điều đó là đúng, thì một “sự thật thay thế” có thể là John F. Kennedy, tổng tư lệnh trẻ nhất được bầu của Hoa Kỳ, đã phạm sai lầm trong cuộc xâm lược Vịnh Con lợn. đầu trong nhiệm kỳ tổng thống của ông.

Thư ký báo chí Nhà Trắng của Trump, Sean Spicer, các cố vấn Stephen Miller và Hope Hicks, và chiến lược gia Steve Bannon, ngày 24 tháng 2 năm 2017. (Ảnh AP / Pablo Martinez Monsivais)

Tuy nhiên, Conway được đối xử gần như thể cô ấy đã nói “thực tế thay thế”, nhưng thực tế không phải vậy. Nhưng hãy nhớ rằng, câu hỏi của Chuck Todd là tại sao Trump nhất quyết nói những điều không đúng sự thật. Các nhà báo không biết, và câu trả lời của Kellyanne Conway và Sean Spicer cho thấy nhân viên của ông cũng không biết. Nhưng một nhóm chuyên gia luôn nói với chúng tôi rằng họ nghĩ họ đã có câu trả lời. Họ là những nhà tâm lý học và bác sĩ tâm thần. Và mặc dù đó không phải là cái cớ mà Trump sẽ sử dụng và có lẽ không phải là biện pháp bào chữa hợp pháp cho những tội ác mà ông ấy bị buộc tội, các chuyên gia sức khỏe tâm thần này đã tuyên bố rằng Donald Trump đơn giản là không có khả năng nói ra sự thật.

Trong trái tim bạn, bạn biết…

Vào tháng 7 năm 1964, Barry Goldwater theo chủ nghĩa dân túy bảo thủ đã giành được đề cử tổng thống của Đảng Cộng hòa từ tay Đảng Cộng hòa. Cuộc nổi dậy ở cơ sở đã thúc đẩy ứng cử viên thượng nghị sĩ cấp dưới của Arizona đã khiến giới tinh hoa lưỡng đảng hoảng sợ giống như Donald Trump và những người theo MAGA của ông sẽ làm 52 năm sau. Để tạo sự khác biệt với các đảng viên Cộng hòa khác, đặc biệt nhất là Nelson Rockefeller, câu thần chú trong chiến dịch tranh cử sơ bộ của Goldwater là “Một sự lựa chọn, không phải một tiếng vang”.

Trong chiến dịch tổng tuyển cử chống lại Tổng thống Johnson, chiến dịch Goldwater đã bôi xấu danh tiếng về lối hùng biện thô thiển của ứng cử viên của họ bằng khẩu hiệu: “Trong trái tim bạn, bạn biết ông ấy đúng”. Có lẽ điều đó hơi quá tự ti, và chiến dịch của Johnson, trong đó không ngừng miêu tả Goldwater là một kẻ hiếu chiến không cân bằng, đã tạo ra một lời đáp lại ngớ ngẩn: “ In Your Guts, You Know He's Nuts .”

Không hài lòng với việc cuộc bầu cử tổng thống năm 1964 diễn ra một cách tự nhiên (Goldwater đã được định sẵn để thua Johnson trong một trận lở đất), người viết tờ rơi cấp tiến Ralph Ginzburg đã xuất bản một bài báo trên tạp chí Fact của mình với tiêu đề mang tính kích động : “Sự thật: 1.189 bác sĩ tâm thần nói rằng Goldwater không phù hợp về mặt tâm lý.” Hãy là Tổng thống!

Thượng nghị sĩ Barry Goldwater xuất hiện trước một cuộc họp báo gần Phoenix, Ariz., vào ngày 4 tháng 11 năm 1964, sau khi mất chức tổng thống. (Ảnh AP)

Mặc dù tạp chí của Ginzburg không đóng vai trò gì trong thất bại của Goldwater, nhưng đó là một sự bôi nhọ vô cớ đến mức sau đó Goldwater đã kiện vì tội phỉ báng. Các luật sư của ông có nhiều việc phải làm việc: Trong số 12.356 bác sĩ tâm thần mà Ginzburg đã hỏi, 2.417 người đã trả lời - và chỉ 657 người cho rằng Goldwater phù hợp về mặt tâm lý để trở thành tổng thống, trong khi 571 người từ chối đảm nhận một vị trí. Phần còn lại của các chuyên gia sức khỏe tâm thần này đã chẩn đoán thượng nghị sĩ Arizona - trong hồ sơ, có kèm theo tên của họ - là không phù hợp với nhiệm vụ. Họ đưa ra những chẩn đoán đáng ngờ như “chứng cuồng vọng”, “nhân cách hoang tưởng”, “không ổn định về mặt cảm xúc”, “chưa trưởng thành”, “loạn thần kinh khủng khiếp”, “kẻ giết người hàng loạt”, “vô đạo đức”, “tâm thần phân liệt mãn tính”, “kẻ mất trí nguy hiểm” và - ngu ngốc nhất vì Goldwater là một phi công chiến đấu được trao huy chương trong Thế chiến thứ hai - “hèn nhát”.

Việc các quan chức nhà nước tìm kiếm sự bồi thường pháp lý cho hành vi phỉ báng chưa bao giờ là dễ dàng, và đầu năm đó, Tòa án Tối cao đã nâng mức phạt thậm chí còn cao hơn trong vụ New York Times kiện Sullivan . Tuy nhiên, khi Goldwater làm chứng trước tòa án liên bang thay mặt mình, anh ta tỏ ra là người lý trí, điềm tĩnh và khỏe mạnh về mặt cảm xúc. Những người chỉ trích ông, không ai trong số họ từng gặp Barry Goldwater, chứ đừng nói đến việc ông là bệnh nhân, lại là những người có vẻ không mấy quan tâm. Goldwater đã thắng kiện về tội phỉ báng.

Đối với ngành sức khỏe tâm thần, hậu quả của thất bại này là cái gọi là “Quy tắc Goldwater”, cho rằng các nhà trị liệu nên hạn chế chẩn đoán những nhân vật của công chúng mà họ chưa từng gặp với tư cách là bệnh nhân. Vì vậy, khi một cuốn sách xuất hiện trên bàn của tôi vào năm 2017 với tựa đề cảnh báo tiết lộ nội dung (“Trường hợp nguy hiểm của Donald Trump: 27 bác sĩ tâm thần và chuyên gia sức khỏe tâm thần đánh giá một tổng thống”), tôi không hề ấn tượng.

27 “chuyên gia” này đã chữa trị cho Trump chưa? Không. Tuy nhiên, cuốn sách có lời tựa của bác sĩ tâm thần nổi tiếng Robert Jay Lifton , lúc đó đã 91 tuổi và dường như tin rằng cách bào chữa tốt nhất là một hành vi phạm tội tốt. Như một đòn phủ đầu chống lại “quy tắc Goldwater”, Tiến sĩ Lifton khẳng định rằng các bác sĩ lâm sàng không cảnh báo thế giới về những khuyết điểm của Trump cũng giống như các bác sĩ Đức Quốc xã từng làm việc tại Auschwitz.

Tôi không chỉ bác bỏ sự cường điệu như vậy mà còn chế nhạo nó, gợi ý trên báo rằng một tiêu đề hay hơn sẽ là “ 27 đảng viên Dân chủ giận dữ có bằng cấp cao đã bỏ phiếu chống lại Trump nói rằng ông ấy điên dù họ chưa bao giờ gặp ông ấy. ”

Có lẽ tôi đã quá bốc đồng.

cách trang điểm của Trump

Sau khi những cáo buộc đầu tiên được đệ trình trong vụ tài liệu ở Mar-a-Lago, công tố viên Jack Smith đã bị chỉ trích ở một số nơi vì đã đưa vào bản cáo trạng sáu tuyên bố trước đây của Donald Trump về mức độ nghiêm trọng của việc xử lý cẩn thận các hồ sơ nhạy cảm của chính phủ. Năm trong số các tuyên bố được đưa ra vào năm 2016 khi Trump đang tranh cử tổng thống. Thứ sáu là Tổng thống Trump lưu ý bằng chính lời nói của mình rằng với tư cách là tổng tư lệnh, ông có “trách nhiệm duy nhất theo Hiến pháp là bảo vệ thông tin mật của Quốc gia”.

Những hộp hồ sơ được cất giữ tại khu bất động sản Mar-a-Lago của Trump ở Palm Beach, Fla. Trump đang phải đối mặt với 37 cáo buộc trọng tội liên quan đến việc xử lý sai tài liệu mật. (DOJ qua AP)

Đối với những người ủng hộ Trump và thậm chí một số nhà quan sát trung lập, phần này nghe giống một tài liệu chính trị hơn là một bản cáo trạng liên bang. Các nhà phê bình Smith cho biết nó tiết lộ ác cảm cá nhân của công tố viên đối với bị cáo. Hai công tố viên dày dạn kinh nghiệm mà tôi đã nói chuyện cùng nhận thấy lời phàn nàn này là sai lầm. Smith không tìm cách làm Trump xấu hổ: Anh ta đang thiết lập cơ sở để buộc tội Trump cố tình vi phạm luật pháp, một yếu tố của những hành vi phạm tội này. Trump đã không vấp phải rắc rối này, Smith đang chỉ ra - thay vào đó, ông ấy rất quen thuộc với những nguy cơ liên quan đến việc xử lý bừa bãi các tài liệu mật.

Khi nói đến bản cáo trạng có chủ đề ngày 6 tháng 1, Smith đã đảo ngược trường hợp. Trong báo cáo của đại bồi thẩm đoàn có chữ ký của công tố viên, Smith và nhóm của ông đã dành rất ít thời gian để xem xét những tính toán trong đầu của Trump, ngay cả khi họ xây dựng một vụ án dựa trên trạng thái tâm trí của ông sau cuộc bầu cử năm 2020. Những câu mở đầu của bản cáo trạng này nói thẳng rằng Trump đã “nói dối” khi nói rằng ông đã bị lừa mất chức tổng thống. Khẳng định này được lặp lại hàng chục lần trong suốt bản cáo trạng dài 45 trang. Vụ việc phụ thuộc vào nó.

Nhưng liệu Trump có “nói dối” - hay bằng cách nào đó ông ấy vẫn tin rằng mình đã thắng cử?

Jack Smith cho rằng mình biết câu trả lời: “Dù thua cuộc nhưng Bị cáo vẫn quyết tâm giữ vững quyền lực. Vì vậy, trong hơn hai tháng sau ngày bầu cử vào ngày 3 tháng 11 năm 2020, Bị cáo đã nói dối rằng đã có gian lận quyết định kết quả trong cuộc bầu cử và rằng ông ta đã thực sự thắng,” bản cáo trạng viết. “Những tuyên bố này là sai và Bị đơn biết rằng chúng sai.”

Bản cáo trạng của Quận Fulton của Fani Willis còn có nhiều điều như thế hơn.

Tại sao các công tố viên này lại chắc chắn về những gì Trump biết? Họ nói đó là vì có quá nhiều người nói với Trump rằng ông ấy đã thua. Mọi người ở một vị trí để biết. Bản cáo trạng liên bang đề cập đến họ, mặc dù thật kỳ lạ (theo chức danh thay vì tên). Nhưng danh tính của họ không có gì bí mật. Danh sách bao gồm Phó Tổng thống Mike Pence; Chánh văn phòng Nhà Trắng Mark Meadows; Luật sư Nhà Trắng Pat Cipollone và cấp phó Patrick Philbin; Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ William Barr; quyền Bộ trưởng Tư pháp Jeffrey Rosen. Ngoài ra, nhiều quan chức các bang khác nhau, từ Ngoại trưởng Georgia Brad Raffensperger đến Lãnh đạo đa số Thượng viện Mike Shirkey và Chủ tịch Hạ viện Lee Chatfield, hai nhà lập pháp cấp cao nhất ở Michigan, một trong những bang mà Trump đang cố gắng can thiệp vào việc kiểm phiếu và đã Pence công nhận một nhóm đại cử tri thay thế.

Đó là một đội hình ấn tượng không chỉ vì chuyên môn và bằng cấp của họ. Tất cả những người này đều là đảng viên Cộng hòa đã từng ủng hộ Trump. Smith dẫn lời một trong số họ, Lee Chatfield, gần như cầu xin Trump hãy đối mặt với sự thật.

Công tố viên đặc biệt Jack Smith nói về bản cáo trạng của cựu Tổng thống Donald Trump, ngày 1 tháng 8 năm 2023, tại Washington. (Ảnh AP Jacquelyn Martin)

Smith rõ ràng có kế hoạch đưa ra các nhân chứng, những người sẽ nói rằng kế hoạch vô hiệu hóa kết quả bầu cử năm 2020 của Trump - nếu kết quả bất lợi cho ông - đã có trước Ngày bầu cử. Trong câu nói này, Trump không quan tâm đến gian lận phiếu bầu. Ông ta chỉ quan tâm đến việc tiếp tục tại vị và sẵn sàng sử dụng các âm mưu lừa đảo để đạt được mục đích đó.

Quan điểm đó, gần như được giới truyền thông chấp nhận rộng rãi ngay cả trước khi Smith được bổ nhiệm làm công tố viên đặc biệt, là một giả định hợp lý. Nhưng đó không phải là lý thuyết duy nhất. Nó thậm chí có thể không phải là lời giải thích rõ ràng nhất cho hành vi của Trump.

Rất lâu trước khi gặp rắc rối pháp lý, tính cách thô lỗ và sân khấu của Donald Trump đã thu hút làn sóng các nhà báo và nhà văn cố gắng giải mã tâm lý bên trong của một người đàn ông mà theo lời của nhà tâm lý học Dan P. McAdams, “dường như cực kỳ nhận thức được sự thật rằng anh ấy luôn diễn xuất.

Viết trên tạp chí The Atlantic số tháng 6 năm 2016, McAdams bắt đầu thực hiện một “bức chân dung tâm lý” về ứng cử viên Đảng Cộng hòa. “Thật ra thì anh ta là ai? Tâm trí của anh ấy hoạt động như thế nào? Làm thế nào ông ấy có thể đưa ra các quyết định tại chức nếu ông ấy trở thành tổng thống? Và tất cả những điều đó gợi ý gì về loại tổng thống mà ông ấy sẽ trở thành?”

Bất chấp sự thất bại của tạp chí Fact-Barry Goldwater, đây vẫn là những câu hỏi phù hợp để hỏi về một người đang tìm kiếm vị trí quyền lực nhất đất nước. McAdams đã làm điều tương tự với George W. Bush, nhưng chỉ sau khi ông rời nhiệm sở, mặc dù có nhiều kết quả khác nhau. Bản thân việc tác giả nhấn mạnh tính bướng bỉnh của Bush khá cứng đầu - và việc tập trung quá nhiều vào các sự kiện nội bộ trong thời thơ ấu của Bush, hơn là vào các sự kiện địa chính trị bên ngoài (cụ thể là vụ 11/9), để giải thích chính sách đối ngoại của Bush rõ ràng là không đúng chỗ. Nhưng Donald Trump không đến từ bất kỳ thế giới nào mà hầu hết các nhà văn chính trị đều quen thuộc, và trong năm 2015 và 2016, chúng tôi cần mọi sự trợ giúp có thể.

Trong hai thập kỷ qua, một nhóm gồm các nhà tâm lý học hàn lâm và bác sĩ tâm thần đã cố gắng định lượng những đặc điểm tính cách tạo nên những tổng thống thành công. Lịch sử tổng thống không phải là lĩnh vực chuyên môn của họ, những học giả này đã tìm kiếm thông tin đầu vào từ những người viết tiểu sử tổng thống. Thật không may, phương pháp này cũng mang tính khoa học giống như những “xếp hạng” tổng thống phổ biến được đưa ra định kỳ, luôn đánh giá quá cao các tổng thống hiện đại và đánh giá thấp các đảng viên Cộng hòa.

Vì vậy, các tiến sĩ có thiện chí như Steven J. Rubbenzer và các đồng tác giả của ông đã kết luận trong cuốn “ Tính cách, tính cách và khả năng lãnh đạo trong Nhà Trắng: Các nhà tâm lý học đánh giá các tổng thống ” rằng George Washington và Dwight Eisenhower - hai cựu tướng lĩnh nổi tiếng với vai trò của họ. tính khí nóng nảy - là “những người tốt”, trong khi Chester A. Arthur có phong cách ôn hòa được xếp chung với Lyndon Johnson và Richard Nixon là “kẻ thống trị”. Ngoài ra, giá trị tiên đoán của những tổng thống thu nhỏ đầu óc cũng bị hạn chế: Dan McAdams cho rằng tính cách của Trump khiến ông có khả năng sẽ đẩy nước Mỹ vào chiến tranh. (Với tư cách là tổng thống, Trump gần giống như một người theo chủ nghĩa biệt lập hơn là một kẻ gây chiến.) Tuy nhiên, một số điều McAdams viết trên The Atlantic đã chứng minh tính tiên tri, đặc biệt là khi nói đến ý thức tự tôn cao nổi tiếng của Trump. Đây là đoạn thích hợp nhất:

Đối với các nhà tâm lý học, gần như không thể nói về Donald Trump mà không dùng từ tự ái . Khi được yêu cầu tóm tắt tính cách của Trump trong một bài báo trên tạp chí Vanity Fair, Howard Gardner, nhà tâm lý học tại Harvard, đã trả lời: “Rất tự ái”. George Simon, nhà tâm lý học lâm sàng, người tổ chức các cuộc hội thảo về hành vi lôi kéo, nói rằng Trump “cổ điển đến mức tôi đang lưu trữ các video clip về ông ấy để sử dụng trong các buổi hội thảo vì không có ví dụ nào tốt hơn” về lòng tự ái. “Nếu không thì tôi đã phải thuê diễn viên và viết họa tiết. Anh ấy giống như một giấc mơ trở thành hiện thực vậy.”

Giống như cholesterol, lòng tự ái xuất hiện ở một dạng tương đối lành tính (“chứng tự ái dễ bị tổn thương”) và một dạng khá ác tính (“lòng tự ái hoành tráng”). Khi nói đến các chính trị gia, chúng ta đang nói đến phiên bản cholesterol xấu. Thậm chí điều đó không hoàn toàn tiêu cực đối với một tổng tư lệnh. Chống lại công trình của Rubenzer và những người khác, một số nhà nghiên cứu của Đại học Emory đã suy luận rằng thậm chí lòng tự ái to lớn cũng có thể giúp một tổng thống thuyết phục công chúng bỏ phiếu về sự cần thiết phải kiềm chế tài chính, quản lý khủng hoảng chính sách đối ngoại và ban hành luật giá trị lớn. Họ lưu ý rằng mặt còn lại của con dao là lòng tự ái thái quá cũng có liên quan đến các nghị quyết không trung thực và luận tội. Hơn nữa, đặc điểm dường như đang gia tăng.

Scott Lilienfeld, giáo sư tâm lý học của trường Emory, cho biết : “Khi tầm quan trọng của truyền hình và các phương tiện truyền thông khác tăng lên trong các cuộc bầu cử tổng thống, điều này có thể mang lại lợi thế cho những người có tính cách hướng ngoại, tìm kiếm sự chú ý và có tính tự ái quá lớn” .

Tất cả những điều này có liên quan gì đến việc Donald Trump có nói dối về cuộc bầu cử năm 2020 và vẫn nằm yên hay không? Câu trả lời ngắn gọn là có lẽ nó không liên quan gì đến nó. Hoặc có thể là tất cả mọi thứ.

Đối với các công tố viên và hầu hết các phương tiện truyền thông truyền thống, bằng chứng chống lại Trump là quá nhiều: Một loạt đảng viên Cộng hòa thành đạt và có đạo đức - nhiều người trong số họ làm việc trực tiếp cho tổng thống - đã nói với ông sự thật về cuộc bầu cử năm 2020.

Phó cố vấn Nhà Trắng Patrick Philbin nói với Trump: “Không có thế giới, không có lựa chọn nào mà bạn không rời Nhà Trắng vào ngày 20 tháng 1”.

Vậy tại sao anh ấy lại không nghe? Bởi vì đó không phải là điều mà những người tự ái cao ngạo làm.

Trong bản cáo trạng liên bang, Jack Smith ám chỉ cụ thể đến sáu “đồng phạm” giấu tên, trong số đó có Rudy Giuliani, luật sư bầu cử John Eastman và quan chức Bộ Tư pháp Jeffrey Clark. Đây là nhóm mà Mike Pence mô tả là “nhóm luật sư lập dị”, những người đã giúp tạo tiền đề cho cuộc bạo loạn ngày 6 tháng 1 tại Điện Capitol Hoa Kỳ.

Rudy Giuliani phát biểu bên ngoài nhà tù Quận Fulton, ngày 23 tháng 8 năm 2023, ở Atlanta. (Ảnh AP / Brynn Anderson)

Mô tả của Pence có thể phù hợp, nhưng vấn đề là Trump không chỉ nghe từ những người như phó tổng thống. Ông cũng nhận được nhiều sự quan tâm từ những người như Giuliani, những người đang nhiệt tình thúc giục tổng thống thách thức kết quả. Chúng ta đã học được gì về Trump trong 8 năm qua? Rằng anh ấy là một người khiêm tốn và hợp lý, cân nhắc cả hai mặt của một vấn đề phức tạp một cách thận trọng và có ý thức về những hạn chế của cá nhân mình? Hay anh ấy là người nắm bắt được câu trả lời mà anh ấy muốn nghe?

Jack Smith được cho là đang chuẩn bị lấy lời khai từ Steve Bannon và Roger Stone về việc từ chối thừa nhận cuộc bầu cử vốn là kế hoạch trò chơi của Trump. Có lẽ nó đơn giản như vậy. Nhưng cần nhớ lại việc Trump thường xuyên bóp méo sự thật như thế nào. Vào ngày bị buộc tội liên bang, Trump nói với các phóng viên rằng ông đang “dẫn trước Biden rất nhiều” trong các cuộc thăm dò trước cuộc bầu cử năm 2024. Điều này là sai: Kết quả thăm dò trung bình của RealClearPolitics ngày hôm đó cho thấy trận đấu giữa Biden-Trump có tỷ số hòa về mặt thống kê, với việc Biden dẫn trước sít sao. Nhưng Trump sẽ bác bỏ cuộc thăm dò của Economist/YouGov cho thấy ông kém Biden 4 điểm phần trăm và ủng hộ cuộc thăm dò của Harris/Messenger cho thấy ông dẫn trước 4 điểm. Như người dân Mỹ đã học được, đó là cách trí óc của anh ấy hoạt động. Lý do tại sao có thể nhìn thấy rõ ràng.

Lòng tự ái của Trump đã được thể hiện trong nhiều năm. Một người bình thường có thể tham khảo các triệu chứng được liệt kê bởi bất kỳ nguồn y tế nào, bao gồm Phòng khám Cleveland hoặc Phòng khám Mayo , nhưng lời giải thích phù hợp nhất về suy nghĩ của người mắc chứng rối loạn nhân cách tự ái lại đến từ bác sĩ tâm thần Dan Neuharth ở California . Viết vào năm 2017 về chín “sự thật” mà một người tự ái cao ngạo sẽ nói với bạn nếu anh ta hoàn toàn trung thực, Neuharth viết về cơ bản rằng một người tự ái thực sự không thể phân biệt sự thật với lời nói dối. Dưới đây là năm trong số đó:

Sự thật là bất cứ điều gì tôi nói vào lúc này. Tôi sẽ thay đổi nó bất cứ khi nào nó phù hợp với tôi. Tôi không cần phải nhất quán. Khi tôi nói, tôi hành động chắc chắn 100% về những gì tôi đang nói. Thật ngạc nhiên là tôi thường xuyên thuyết phục mọi người rằng tôi đúng bằng cách nói một cách chắc chắn tuyệt đối.

Tôi thích nhận công, nhưng tôi không có hứng thú nhận trách nhiệm. Tôi không bao giờ xin lỗi hay thừa nhận mình sai. Điều đó sẽ có vẻ yếu đuối.

Tôi khao khát không giới hạn sự chú ý và tôn trọng. Bất cứ điều gì bạn làm cho tôi sẽ không bao giờ là đủ.

Hình ảnh của tôi là quan trọng nhất. Ngoại hình quan trọng với tôi hơn là chất lượng. Tôi sẽ làm bất cứ điều gì cần thiết để trông ổn. Nếu đó là chi phí của bạn, quá tệ.

Tôi cảm thấy có quyền làm bất cứ điều gì tôi muốn. Các quy tắc và giới hạn thông thường không áp dụng cho tôi. Bất cứ điều gì cũng được, nếu điều đó khiến tôi cảm thấy hài lòng về bản thân.

Nói cách khác, lập luận phản bác việc Trump nói dối về việc thua cuộc bầu cử năm 2020 là ông ấy thiếu đủ cơ sở để thừa nhận rằng mình đã thua, ngay cả với chính mình. Như tôi đã đề cập trước đó, đây không phải là biện pháp bào chữa hợp pháp mà anh ấy sẽ sử dụng, và lòng tự ái dù sao cũng không đáp ứng được định nghĩa pháp lý về chứng điên rồ. Nhưng việc dự đoán hai vụ án hình sự sâu rộng dựa trên tiền đề rằng Trump đã nói dối (như các công tố viên Smith và Atlanta đã làm) và đưa tin về ông dựa trên cơ sở báo chí giống nhau (như các phương tiện truyền thông đã làm), cho thấy một năng lực mà Trump có thể không có.

Cho đến gần đây, xu hướng khoác lác của Trump đã giúp ích rất nhiều cho ông trong cuộc sống: Ông tạo dựng được tên tuổi trong lĩnh vực bất động sản ở New York, đóng vai chính trong một chương trình truyền hình thực tế và đánh bại tất cả những người tham gia cuộc đua tổng thống năm 2016 đưa ông vào Nhà Trắng. Trong suốt cuộc hành trình đó, Trump đã nói rõ rằng lời xúc phạm tồi tệ nhất mà ông có thể ném vào ai đó là họ là “kẻ thua cuộc”. Trump không coi mình là kẻ thua cuộc. Do đó, anh ấy đơn giản là không thể tự mình chứng kiến rằng mình đã thua trong cuộc bầu cử.

(Ảnh AP/Michael Wyke)

Vào cuối tháng 9, Trump phát biểu tại đại hội thường niên của Đảng Cộng hòa California ở Quận Cam. Ở đó, Trump nói với đám đông ăn trưa tại Anaheim Marriott rằng ông có thể lãnh đạo bang vào năm 2024 nếu California không có một hệ thống chính trị “gian lận”. Anh ấy đã nói điều này nhiều lần. Đó là một tuyên bố điên rồ: Năm 2016, Hillary Clinton đã đánh bại Trump với 4,3 triệu phiếu bầu ở California, nhiều hơn số phiếu ông đã thua trong cuộc bỏ phiếu phổ thông toàn quốc. Năm 2020, Joe Biden hơn Trump 5,1 triệu phiếu bầu ở California.

Đánh giá theo phản ứng của họ khi tôi hỏi một số đảng viên Cộng hòa cấp bậc trong số khán giả thân thiện với Trump đó về điều đó, rất ít người tham dự tin tưởng vào lời khoe khoang này. Chắc chắn là không có ai trong bộ phận truyền thông làm điều đó. Nhưng tôi đã thực hiện một cuộc thăm dò nhanh chóng và một số nhà báo cho rằng Trump tin những gì ông ấy nói. Một câu hỏi dành cho hệ thống tư pháp hình sự là liệu sự vĩ đại hiện nay có phải là một tội ác hay không. Đối với các nhà báo, đó là: Làm sao chúng ta có thể đưa tin về một người như anh ta? Có lẽ một câu trả lời là sử dụng ngôn ngữ cẩn thận hơn anh ấy.

Carl M. Cannon là trưởng văn phòng RealClearPolitics ở Washington và là biên tập viên điều hành của RealClearMedia Group. Hãy liên hệ với anh ấy trên Twitter @CarlCannon .

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

Tặng Kim Âu

Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.

Thảo Đường Cư Sĩ.

SERVED IN A NOBLE CAUSE

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10 (13.20 - 13.50)

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

Những người lính một thời bị lãng quên : Viết Lại Lịch Sử

VIETNAMESE COMMANDOS

Một Trang Lịch Sử
Viết Lại Lịch Sử Video
Secret Army Secret War Video
Đứng Đầu Ngọn Gió Video
Con Người Bất Khuất Video
Dấu Chân Biệt Kích Video
Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video
Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu
Phản Bội Kim Âu
Tiếng Nói Công Lý Kim Âu
Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate
President Unit Citation at Fort Bragg
Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead
Back from the dead
Bill of Compensation
Miami! Gian Hùng Lộ Mặt Kim Âu
Honoring Vietnamese Commandos
Honoring South Vietnamese Army
Vietnamese Commandos Win Last Battle
Uncommon Betrayal
Go to congress
Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu
Oplan 21 Kim Âu
Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu
Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu
Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)
Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu
Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu
Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu
The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.
Lá Thư Tự Thú
Người Tù Kiệt Xuất
Hồi Chuông Báo Tử I
Hồi Chuông Báo Tử II
Hồi Chuông Báo Tử III
Hồi Chuông Báo Tử IV
Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh
Thánh Nhân Vô Phí Vật
Đặc Biệt Cho Nhóm 10%
Phân Định Chính Tà
Phân Ðịnh Chính Tà 1
Phân Ðịnh Chính Tà 2
Phân Ðịnh Chính Tà 3
Hư Danh - Hư Cấu
Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc
Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung
Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện
Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm
Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện
Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGO s * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt * Lược Sử Thích Ca * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days * 1DayNotes

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

MINH THỊ

LỊCH SỬ ĐÃ CHỨNG MINH, KHÔNG MỘT ĐÁM NGOẠI NHÂN NÀO YÊU THƯƠNG ĐẤT NƯỚC, DÂN TỘC CỦA CHÚNG TA NẾU CHÍNH CHÚNG TA KHÔNG BIẾT YÊU THƯƠNG LẤY ĐẤT NƯỚC VÀ DÂN TỘC CỦA MÌNH.

DÂN TỘC VIỆT NAM PHẢI TỰ QUYẾT ĐỊNH LẤY VẬN MỆNH CỦA MÌNH CHỨ KHÔNG THỂ VAN NÀI, CẦU XIN ĐƯỢC TRỞ THÀNH QUÂN CỜ PHỤC VỤ CHO LỢI ÍCH CỦA NGOẠI BANG VÀ NHỮNG THẾ LỰC QUỐC TẾ.

Email: kimau48@yahoo.com or kimau48@gmail.com. Cell: 404-593-4036. Facebook: Kim Âu