v WhiteHouse vNationalArchives vFedReBank

v Federal Register vCongr Record v CBO

v US Government vCongressional Record

v C-SPAN v VideosLibrary vNational Pri Project

v JudicialWatch vReuter vAP v World Tribune

v RealClearPolitics vMediaMattersvLawNews

v NationalReviewv Hill v Dailly vStateNation

v Infowar vTownHall vCommieblaster v Examiner

v MediaBiasFactCheck vFactReport vPolitiFact

v MediaFactCheck v FactCheck v Snopes

v OpenSecret v SunlightFoundation v Veteran

v New World Order vIlluminatti News vGlobalElite   

v New Max v CNSv Daily Storm v ForeignPolicy

v Observe v American Progress vFair vCity

v Guardian v Political Insider v Law v Media

v Ramussen Report  v Wikileaks  v Federalist

v The Online Books Page v Breibart  Interceipt

v AmericanFreePress v PoliticoMag v Atlantic

v National Public Radio v ForeignTrade v Slate  

v CNBC vFoxvFoxAtl vOAN vCBS v CNN

v Federation of American Scientist v Millenium

v Propublica vInter Investigate vIntelligent Media  

v Russia Newsv Tass Defense vRussia Militaty

v Science&Technology vACLU Ten v Gateway  

v Open Culture v Syndicate v Capital Research

v Nghiên Cứu Quốc Tế v Nghiên Cứu Biển Đông 

v Thư Viện Quốc Gia 1 vThư Viện Quốc Gia 

v Học Viện Ngoại Giao v Tự Điển BKVN  

v Ca Dao Tục Ngữ v Học Viện Công Dân

v Bảo Tàng Lịch Sử v Nghiên Cứu Lịch Sử

v Dấu Hiệu Thời Đại v Văn Hiến v Sách Hiếm   

v QLVNCH v Đỗ Ngọc Uyển v Hợp Lưu

v Thư Viện Hoa Sen v Vatican? v Roman Catholic

v Khoa HọcTV v Đại Kỷ Nguyên v Đỉnh Sóng

v Viễn Đông v Người Việt v Việt Báo v Quán Văn

v Việt Thức v Việt List  v Việt Mỹ v Xây Dựng

v Phi Dũng v Hoa Vô Ưu v Chúng Ta  v Eurasia

v Việt Tribune v Saigon Times USA v Thơ Trẻ

v Người Việt Seatle v Cali Today v Trí Thức

v Dân Việtv Việt Luận v Nam Úcv DĐ Người Dân

v Tin Mới vTiền Phong v Xã Luận vvv

v Dân Trí v Tuổi Trẻv Express v Tấm Gương

v Lao Động vThanh Niên vTiền Phong

v Sai Gon Echo v Sài Gòn v Thế Giới 

v ĐCSVN v Bắc Bộ Phủ v Ng T Dũng v Ba Sàm

v Văn Học v Điện Ảnh v Cám Ơn Anh

v TPB v1GĐ/1TPB v Bia Miệng

 

 

 

THÁNG 8 /2017

Sự tràn ngập cuộc Cách mạng Trump: Những gì tiếp theo?

By World Tribune ngày 22 tháng 8 năm 2017

Bởi Gregory R. Copley , Editor, GIS / Defense & Ngoại giao

Có thể chiến dịch Washington, DC, cô lập, nắm bắt và trấn áp Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump cuối cùng đã thành công. Nếu vậy, điều đó có ý nghĩa gì đối với môi trường chiến lược toàn cầu? D oes Donald Trump có các lựa chọn để giành lại quyền kiểm soát tình hình?

Tiến trình tiến tới một cuộc phục hồi chiến lược toàn cầu của Hoa Kỳ đã tiến triển mạnh mẽ và vững chắc kể từ khi Tổng thống Donald Trump lên nắm quyền vào ngày 20 tháng Giêng. Ông dường như đã đảo ngược hàng thập kỷ của sự trì trệ chiến lược và suy thoái chiến lược của Mỹ. 

Các tướng của Tổng thống Trump: James Mattis, trái, và John Allen, phải, đang giữ đường dây cho hiện trạng ở Nhà Trắng. Tướng Michael Flynn, trung tâm, giống như Tổng thống được xem là "kẻ phá hoại".

Điều này mặc dù đã bị bỏ rơi một cách độc lập các quá trình dân chủ của Hoa Kỳ, bao gồm cả việc phủ nhận cuộc bầu cử của ông Trump bởi các đối thủ chính trị của ông và nhiều chính trị gia trong đảng của ông ta.

Nhiều người từ chối chấp nhận cuộc bầu cử và quyền nắm giữ văn phòng của ông, và những người bác bỏ nó - chủ yếu là các nhà toàn cầu hoá đô thị đã bỏ phiếu cho đối thủ Hillary Clinton của ông là những người cũng có hầu hết các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ đứng bên cạnh họ.

Cho dù các phương tiện truyền thông và đô thị bị mất việc bầu cử; Họ tiếp tục chiến tranh chống lại Trump và những người mà họ coi là "những người theo chủ nghĩa dân tộc" một cách chưa từng có trong chính trị Mỹ.

Donald Trump, khi ông nhậm chức, không nhận ra rằng ông hầu như không nhận được sự ủng hộ từ những gì đã trở thành một lớp chính trị và quan liêu chặt chẽ ở Washington DC. Tốt nhất, các đồng minh giả định của ông ở thủ đô sẽ từ bỏ ông và sẽ giúp để tiêu diệt những người trung thành mà ông Trump mang theo với ông vào chính phủ.

Tệ hơn, những "đồng minh" này sẽ chính thức và không chính thức đối với những người theo ý thức hệ lo sợ ông, không hiểu ông ta, hoặc chỉ đơn thuần ghét mối đe dọa ông đại diện. Đó là "mối đe dọa" mà ông đại diện là cam kết với chính sách quốc gia và lợi ích quốc gia - hoặc ít nhất là bản sắc dân tộc - là cơ sở cho sự thành công ngày càng tăng của Hoa Kỳ trong hầu hết hai thế kỷ trước đó.

Trong khi đó, những người trung thành của Trump sẽ từng bị ai đó gây ra và một số khác mà không bị tống xuất khỏi Nhà Trắng và bị chế nhạo bởi một phương tiện truyền thông có động cơ chính trị vào tình trạng bất lực chính trị.

Nếu quy mô của cuộc tấn công và từ chối chấp nhận kết quả bầu cử là chưa từng có, phương pháp áp đảo và hạ bệ một người mới đến Washington không phải là một hiện tượng mới trong chính trị Mỹ.

"Máy Washington" đã đạt được hiệu quả ngày càng tăng trong việc đưa các quan chức được bầu ra bởi một cử tri duy tâm và tái định hình những "người viết tắt" này cho các học sinh bị bôi nhọ vô định của những người "dài dòng": máy răng cưa của Washington.

Như một sự so sánh lịch sử khiêu khích, "chiếc máy Washington" - không phải hoàn toàn là một hiện tượng của Washington, DC - đã đánh bật một trong những vị tổng thống thành công nhất của Hoa Kỳ, Teddy Roosevelt, vào hành động cuối cùng, tuyệt vọng của ông ở sông Doubt của Brazil sau cuộc bầu cử năm 1912 .

Và, ngay trước năm đầu tiên của mình tại văn phòng đã qua, nó kéo Donald Trump vào đầm lầy tuyệt vọng.

Thông điệp trong cả hai trường hợp rõ ràng: không cố làm ảnh hưởng đến hiện trạng; Theo nghĩa Mỹ, điều này có nghĩa là không cố phá vỡ hệ thống của hai đảng, cũng không phải là quyền và tính liên tục của các cấu trúc bên trong chúng.

Hiện tượng này cũng không phải là việc bảo vệ hiện trạng và kết hợp chặt chẽ sự trung tâm của chính phủ, đặc biệt đối với trung tâm quyền lực của Hoa Kỳ. Đây là hiện tượng con người trong lịch sử. Không, nếu không có một chiến lược, đe dọa bát gạo và các quá trình của người có quyền lực.

Phản ứng của họ là hợp lý và dự đoán được.

Hành vi này được thực hiện song song ở Whitehall, Moscow, Canberra, Ottawa, Bắc Kinh, Brasilia và các nơi khác. Đó là, hơn bất cứ điều gì khác, về bảo vệ việc làm cho những người đã nằm trong khuôn khổ quyền lực. Quá trình đồng lựa chọn là sự khởi đầu tự nhiên của những người mới gia nhập chính trị hoặc quan liêu tới trung tâm quyền lực thành "cách làm việc". Sự hấp thụ những người mới đến, đặc biệt là những ngự hỏa hoạn muốn thay đổi hệ thống, mang lại cảm giác liên tục; Nó xuất hiện như sự tiến hóa, chứ không phải là cách mạng.

Khi người tiền nhiệm của Trump, Barack Obama, muốn thay đổi cách mạng ở Mỹ, ông đã giới thiệu chương trình nghị sự của ông được che giấu như là sự liên tục. Trump - và căn cứ hỗ trợ của ông - coi đây là đạo đức giả, đã phản ứng dữ dội chống lại nó và tìm kiếm sự thay đổi mạnh mẽ. "Cách mạng", về bản chất, để đạt được nguyên trạng ante.

Phản ứng của họ - mối đe dọa của họ đối với Washington - là họ sẽ "thoát khỏi đầm lầy".

 

Do đó, phản cách mạng được kêu gọi bởi những người ủng hộ Tổng thống Obama và người thừa kế của đảng Dân chủ Hillary Clinton. Họ đã nhìn thấy và đếm số cử tri - sự chia rẽ lớn lao đang nổi lên ở cử tri Mỹ, giữa những người theo chủ nghĩa toàn cầu đô thị và những người theo chủ nghĩa dân tộc trong khu vực. Với tình hình dân số ủng hộ các thành phố [đô thị hoá ở Mỹ đã tăng từ 60% dân số trong năm 1960 lên 82% vào năm 2016], Đảng Dân chủ Thành phố cảm thấy rằng nó có thể chiếm ưu thế trong năm 2016 và tất cả các cuộc bầu cử tiếp theo.

Một cách tương tự, các cử tri theo khu vực / quốc gia cảm thấy rằng đây là cơ hội cuối cùng để ngăn chặn "quốc tịch hoá" của Hoa Kỳ, giống như các cử tri theo khu vực / quốc gia ở Anh, vào tháng 6 năm 2016, bỏ phiếu rút khỏi Anh khỏi Liên minh châu âu. Những người ủng hộ "vẫn còn" - chủ yếu là bong bóng London - đã cảm thấy rằng nhân khẩu học và động lực đang ở bên họ.

Tại Hoa Kỳ, ngay cả trong cuộc bầu cử năm 2016, nhóm nghiên cứu xung quanh cựu Tổng thống Obama và Hillary Clinton tin rằng họ đã tham gia vào cuộc xung đột giữa quan điểm của họ về tương lai, so với quan điểm khu vực / quốc gia về quá khứ.

Điều quan trọng là lợi ích của những người toàn cầu hóa đô thị của Obama / Clinton dường như trùng hợp ít nhất một phần với lợi ích của việc thành lập Đảng Cộng hòa ở Washington. Trump được coi là một kẻ phá hoại cả hai.

Phản ứng, sự thúc đẩy của các nhà toàn cầu hoá đô thị đang nổi lên theo một khuôn mẫu khác biệt - rõ ràng về thể chất - về "những cuộc cách mạng màu sắc" biến đổi thực tế chính trị ở Serbia, Gruzia, Ukraine và Kyrgyzstan và đó là các phương pháp then chốt then chốt Cho loạt các sự kiện "Ả Rập Ảo". Quan trọng hơn, các nhà phát triển và phương pháp của mô hình quốc tế về các cuộc cách mạng màu sắc trùng lặp với cuộc cách mạng màu "Hoa Kỳ" mới tốt hơn so với Trump Presidency.

Sự ủng hộ tài chính và chính trị cho những cuộc gọi là cuộc cách mạng màu đã được ghi nhận rõ ràng kể từ khi phương pháp luận bắt đầu vào những năm 90. Các mô hình, và các cầu thủ, trong cuộc cách mạng màu sắc nước Mỹ đang nổi lên là đúng với hình thức.

Vì vậy, vào ngày 18 tháng 8 năm 2017, Donald Trump, theo nhiều cách, đã từng ở Nhà Trắng. Nhà tư tưởng lớn, độc nhất vô nhị, Nhà chiến lược gia Stephen Bannon, đã bị loại (hoặc buộc phải từ chức) làm cố vấn.

Tiếp theo, tất cả các khả năng, có lẽ sẽ là Phó cố vấn an ninh quốc gia Sebastian Gorka, người trong bất kỳ trường hợp nào cũng đang điều tra các cơ hội nghề nghiệp mới.

Vì vậy, những người có bất kỳ hậu quả nào bị bỏ lại quanh Tổng thống vào cuối tháng 8 năm 2017, ở mức độ khác nhau, phản ánh hiện trạng. Họ đã ưu tiên quá trình như trái ngược với kết quả; Với những gì được nói chứ không phải là những gì đã làm.

Trump và những người ủng hộ của ông đã nhìn thấy rằng đó là một quá trình đã thất bại ở Hoa Kỳ, và những mục tiêu cụ thể - những kết quả cần phải được đặt ra. Và quá trình đó chiếm ưu thế ở Washington là một trong những trọng số lớn nhất cho các giải pháp quân sự cho tất cả các thách thức chiến lược.

Cách tiếp cận tinh tế và không nhìn thấy của Trump về Triều Tiên (DPRK) là về các kết quả: đưa Bình Nhưỡng phù hợp rơi vào ma trận các bang tạo ra một con đường tơ lụa Đông Tây mới nằm ngoài sự kiểm soát của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (PRC). Đây là một mô hình mới nhằm khôi phục lại ảnh hưởng của Hoa Kỳ ở Đông Á và tăng cường sự giàu có và an ninh cho các đồng minh Mỹ trong khu vực: Nhật Bản, Hàn Quốc (Hàn Quốc) và Đài Loan (Cộng hòa Trung Quốc).

Điều này sẽ biến đổi khuôn khổ chiến lược toàn cầu, và đặc biệt sẽ làm cân bằng lại quan hệ chiến lược Hoa Kỳ-Trung Quốc. Câu hỏi bây giờ là liệu một kết quả như vậy là có thể.

Washington, sau khi Bầu cử Bầu cử Tháng Mười Một năm 2016, đã trở lại bình thường vào khoảng ngày 18 tháng 8 năm 2017. Các hơi béo trở lại không còn xa lạ với vùng đất đầm lầy im lặng và im lặng. Những dấu tích cuối cùng của Storm và sứ giả của nó dường như đã bị nuốt vào sự phân rã.

Những người dân Washington, DC tuyên bố một chiến thắng mới đối với một loài đang trong cuộc chiến mà đã cố gắng làm phiền các không gian thiêng liêng của nó. Các Trumpeter thề sẽ xây dựng lại những không gian bị chao đảo, thoát nước hồ sốt rét của họ. Họ sẽ là những vùng đất tràn ngập ánh nắng mặt trời mà họ từng có, trước khi sự sụt lún kéo dài.

 

Các habitués tuyên bố, sau khi nuốt quân nổi dậy, rằng họ đã lấy lại nền đạo đức cao.

Nhưng làm thế nào có thể bất kỳ đầm lầy được một mặt đất cao?

Câu hỏi đặt ra là nếu "đầm lầy" nuốt Trump thậm chí ở mức độ lớn hơn sông Amazon của Doubt nuốt và gần như bị phá hủy Teddy Roosevelt, liệu bất kỳ chương trình nghị sự nào của Trump có thể kết thúc thành công?

Chiến lược của Trump có thể tìm kiếm một sự cân bằng mới lạ và tinh vi trong khu vực châu Á - Thái Bình Dương nếu các chính sách "chiến lược" chính là những tướng nhìn những giải pháp quân sự thuần túy cho cuộc khủng hoảng "CHDCND Triều Tiên"? Liệu một cuộc tập trận quân sự, dường như được yêu cầu bởi Bộ trưởng Quốc phòng (tướng James Mattis đã nghỉ hưu) và có lẽ là Tham mưu trưởng Nhà Trắng (nghỉ hưu Gen. John Kelly) và Cố vấn An ninh Quốc gia (Trung tướng HR McMaster) Kết quả mà Trump (cũng như Thủ tướng Nhật Bản Shinzo Abe, Tổng thống Nga Vladimir Putin, và Tổng thống ROK Moon Jae-in) đã dự kiến?

Nói cách khác, liệu một giải pháp "quân sự" cho vấn đề của CHDCND Triều Tiên có mang lại một kết quả chiến lược tốt hơn so với Trump đã theo đuổi? Nó dường như không có khả năng. Và, vâng, có thể nó đã lấy đi đàm phán đòn bẩy cho một quan chức Nhà Trắng (Nhà Chiến lược Steve Bannon) đã được tuyên bố công khai rằng nói rằng một giải pháp quân sự không thể đạt được ở Bắc Triều Tiên.

Nhưng thực tế là "những đe dọa" của CHDCND Triều Tiên đối với Mỹ luôn buộc Mỹ phải thừa nhận chủ quyền Bắc Triều Tiên. Sự công nhận của Bannon về điều đó cho thấy sự gần gũi của Nhà Trắng Trump với các cuộc đàm phán cuối cùng với Bình Nhưỡng.

Các cuộc đàm phán hiện tại có thể xảy ra theo cách nào có thể dẫn đến việc CHDCNDK đạt được một số phòng điều khiển đối với Trung Quốc và do đó tạo ra hành lang hậu cần từ Nam Hàn qua Bắc Triều Tiên đến Nga và sau đó đến Tây Âu ( Con đường thứ hai, không phải của Trung Quốc "Con đường tơ lụa")?

Thực tế của việc Donald Trump thu giữ đầm lầy là kết quả như vậy bây giờ ít chắc chắn hơn khi Trump có quyền tự do hơn để theo đuổi chương trình nghị sự của mình.

Tương tự, ở Trung Đông, Donald Trump đã có những bước tiến đáng kể trong việc đưa Hoa Kỳ vào Trung Đông có lẽ là cách duy nhất có thể, với thực tế là cựu Tổng thống Barack Obama đã phá hủy quan hệ với hầu như tất cả các quốc gia vùng, ngoại trừ Qatar. Câu hỏi bây giờ là: những gì các phương pháp tiếp cận ngoài tầm nhìn sẽ "các tướng" phải tích cực tham gia vào khu vực trong giai đoạn hậu Trump của Trump Administration?

Thực tế của các tướng đã tham gia vào chiến trường lớn - vượt xa các vai trò chiến lược quân sự mà họ theo đuổi trước đây - là họ đã không chứng minh được sự năng động lịch sử vĩ đại của khu vực cũng như các cơ hội ở đó. Đúng là họ có thể đổ lỗi cho những thất bại chiến lược lớn của ba chính quyền trước đó (không chỉ ở Trung Đông) - Bill Clinton, George W. Bush và Barack Obama - nhưng họ là những nhà lãnh đạo quân sự nổi lên trong thời kỳ đó, chứ không phải Có lỗi hoặc ít nhất là hình thành bởi những thất bại của Mỹ trong những thập kỷ qua?

Quốc hội và Cộng đồng Tình báo, cũng vậy, chia sẻ trách nhiệm cho sự suy giảm chiến lược của Mỹ trong những thập kỷ trước đó kể từ khi kết thúc Chiến tranh Lạnh. Điều quan trọng là dường như không có đường cong học tập chiến lược dựa trên những thất bại của các cách tiếp cận khác nhau của Hoa Kỳ đối với việc chiếu điện toàn cầu trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh. Và khi một lựa chọn khác được cử tri lựa chọn - một người đề xuất phá vỡ một mô hình thất bại chiến lược - phản ứng của các xã hội toàn cầu hóa ở đô thị nhằm tăng cường hành vi không sinh lời.

Liệu Trung Quốc hay Nga có lý do chính sách Mỹ thất bại? Hoặc "Hồi giáo chiến binh"? Hoặc liệu Trung Quốc, Nga, "Hồi giáo chiến binh" và các lực lượng khác chỉ đơn thuần tăng để lấp đầy không gian do một tư thế suy thoái của Mỹ?

Ngay trước khi Tổng thống Mỹ của ông, và ở tuổi 28, Abraham Lincoln ghi nhận:

"Liệu chúng ta có mong đợi một số quân đội xuyên Đại Tây Dương khổng lồ bước lên đại dương và đè bẹp chúng tôi bằng một cú đánh? Không bao giờ! Tất cả quân đội của châu Âu, châu Á và châu Phi kết hợp, với tất cả kho báu của trái đất (của riêng chúng ta ngoại trừ) trong ngực quân đội của họ, với một Bonaparte cho một chỉ huy, không thể bằng sức mạnh lấy một thức uống từ Ohio hoặc làm một ca khúc Trên Blue Ridge trong một thử nghiệm của một ngàn năm. Tại điểm nào sau đó là cách tiếp cận nguy hiểm được mong đợi? Tôi trả lời. Nếu nó đã đến với chúng ta, nó phải nảy nở giữa chúng ta; Nó không thể đến từ nước ngoài. Nếu sự hủy hoại là của chúng ta, chúng ta phải là tác giả của nó và người kết thúc. Là một quốc gia của tự do, chúng ta phải sống qua mọi thời đại hoặc chết vì tự sát. "

  Sự tràn ngập cuộc Cách mạng Trump: Những gì tiếp theo? , WorldTribune.com