CUỘC CHIẾN SAI LẦM

CHƯƠNG MỘT

Cuộc chiến sai lầm

Tại sao chúng ta lại thua ở Việt Nam

Bởi RECORD JEFFREY

Naval Institute Press

Trong cuốn HIS MASTERPIECE, Về chiến tranh , Carl von Clausewitz đã nhận xét rằng "đầu tiên, hành động tối cao, hành động phán xét sâu rộng nhất mà chính trị gia và chỉ huy phải thực hiện là thiết lập ... loại chiến tranh mà họ đang tiến hành , không nhầm lẫn nó, và không cố gắng để biến nó thành một cái gì đó xa lạ với bản chất thực sự của nó. Đây là câu hỏi đầu tiên của tất cả các câu hỏi chiến lược và toàn diện nhất. "

IN HIS MASTERPIECE, On War, Carl von Clausewitz observed that the "first, the supreme, the most far-reaching act of judgment that the statesman and commander have to make is to establish ... the kind of war on which they are embarking; neither mistaking it for, nor trying to turn it into, something that is alien to its true nature. This is the first of all strategic questions and the most comprehensive."

Thật không may, các nhà hoạch định chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ vào giữa những năm 1960 đã đưa ra một hành động sai lầm tối hậu bằng cách can thiệp trực tiếp vào Chiến tranh Việt Nam. Can thiệp đã chứng minh tai hoạ. Trong số những điều khác, nó đã vi phạm lệnh cấm chiến lược đã được thiết lập chống lại việc đưa quân đội Hoa Kỳ vào một cuộc chiến tranh trên đất liền ở châu Á. Kể từ Thế chiến II, các nhà lãnh đạo quân sự Hoa Kỳ, trong đó có Omar Bradley, Douglas MacArthur và Matthew Ridgway đã cảnh báo về sự tham gia của cuộc chiến ở những cuộc chiến tranh trên đất liền ở Châu Á, ở đâu, cảm thấy rằng hiệu quả của hải quân và không quân sẽ bị pha loãng và nơi những kẻ thù của châu Á có thể khai thác ưu thế tuyệt vời của họ trong nhân lực và làm cho Hoa Kỳ rơi vào xung đột kéo dài. Sự ác cảm về chiến lược này đã củng cố sự từ chối của chính quyền Truman đối với Mỹ các lực lượng mặt đất thay mặt chính phủ Trung Quốc Quốc gia trong nửa sau của những năm 1940 cũng như sự phản đối của MacArthur vào năm 1951 để mở rộng cuộc chiến tranh Triều Tiên. Nó cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc chính quyền Eisenhower từ chối vào năm 1954 để thay mặt cho lực lượng Pháp bị bao vây ở Đông Dương.

Unfortunately, U.S. foreign policy decision makers in the mid-1960s committed a supreme act of misjudgment by intervening directly in the Vietnam War. Intervention proved calamitous. Among other things, it violated an established strategic injunction against committing U.S. military power to a large-scale land war on the mainland of Asia. Since World War II, U.S. military leaders, including Omar Bradley, Douglas MacArthur, and Matthew Ridgway, had cautioned against ground combat involvement in wars on the Asian mainland, where, it was felt, U.S. naval and air power's effectiveness would be diluted, and where Asian foes could exploit their great superiority in manpower and bog the United States down in a protracted conflict. This strategically sound aversion underpinned the Truman administration's refusal to commit U.S. ground forces on behalf of the Nationalist Chinese government in the latter half of the 1940s as well as its opposition to MacArthur's pleas in 1951 to widen the Korean War. It also played a significant role in the Eisenhower administration's refusal in 1954 to intervene on behalf of beleaguered French forces in Indochina.

Sự đánh giá sâu sắc đã đẩy Hoa Kỳ vào cuộc chiến tranh Việt Nam đã bị bắt trong hai dây cáp của Gen. Maxwell Taylor đến Tổng thống Kennedy vào tháng 11 năm 1961, được in lại trong The Pentagon Papers. Taylor, đại diện quân sự đặc biệt của tổng thống và sau đó là Chủ tịch Tổng Tham Mưu Liên Quân và sau đó là đại sứ Mỹ tại Nam Việt Nam, đề nghị đưa quân đội Mỹ vào Việt Nam. Ông đã làm như vậy mặc dù ông ước tính rằng "dự trữ chiến lược của các lực lượng Hoa Kỳ hiện tại quá yếu đến nỗi chúng ta không đủ khả năng chi phối bất kỳ lực lượng nào tới một khu vực ngoại biên của khối cộng sản, nơi họ sẽ bị trói chặt trong một khoảng thời gian không chắc chắn"; rằng "uy tín của Hoa Kỳ đã tham gia vào SVN [miền Nam Việt Nam]" và "sẽ càng trở nên tốt hơn bằng cách gửi quân đội"; và nếu "đội ngũ đầu tiên không đủ để đạt được những kết quả cần thiết thì rất khó để chống lại áp lực củng cố". Có đưa ra lý do thuyết phục để ở ngoài Việt Nam, Taylor tuyên bố rằng đối với quân đội Hoa Kỳ "SVN không phải là một nơi khó khăn hoặc khó chịu để hoạt động" và "những rủi ro của việc hậu thuẫn vào một cuộc chiến tranh ở châu Á theo cách của Nam Việt Nam không phải là ấn tượng", một phần vì "Bắc Việt Nam cực kỳ dễ bị tấn công bởi vụ đánh bom thông thường. " Đối với Taylor, trường hợp giới thiệu các đội quân chiến đấu cơ Mỹ đã đúc kết kết luận rằng "không có hành động nào thuyết phục được nhân dân và Chính phủ của SVN và cho các bạn bè và đồng minh khác trong SEA [Đông Nam Á]" và rằng quân đội sẽ "tạo ra hiệu quả mong muốn trên tinh thần quốc gia trong SVN và trên quan điểm quốc tế". Maxwell Taylor, để diễn giải lời tuyên bố của Lloyd Bentsen năm 1988 về ứng cử viên của ứng cử viên Dân chủ ở Dan Quayle,

The profound misjudgment that propelled the United States into the Vietnam War was captured in two November 1961 cables from Gen. Maxwell Taylor to President Kennedy, which are reprinted in The Pentagon Papers. Taylor, the president's special military representative and later chairman of the Joint Chiefs of Staff and then U.S. ambassador to South Vietnam, recommended the introduction of U.S. ground combat troops into Vietnam. He did so despite his own estimation: that the "strategic reserve of U.S. forces is presently so weak that we can ill afford any detachment of forces to a peripheral area of the communist bloc where they will be pinned down for an uncertain duration"; that "U.S. prestige is already engaged in SVN [South Vietnam]" and "will become more so by the sending of troops"; and that if "the first contingent is not enough to accomplish the necessary results, it will be difficult to resist the pressure to reinforce." Having offered compelling reasons to stay out of Vietnam, Taylor went on to declare that for U.S. troops "SVN is not an excessively difficult or unpleasant place to operate" and that the "risks of backing into a major Asian war by way of South Vietnam are not impressive," in part because "North Vietnam is extremely vulnerable to conventional bombing." For Taylor, the case for introducing American ground combat troops boiled down to the conclusions that "there can be no action so convincing to the people and Government of SVN and to our other friends and allies in SEA [Southeast Asia]" and that the troops would "produce the desired effect on national morale in SVN and on international opinion." Maxwell Taylor, to paraphrase 1988 Democratic Vice Presidential candidate Lloyd Bentsen's remark about Dan Quayle, may have known Matthew Ridgway (his former Army superior and decisive opponent among the Joint Chiefs of Staff of U.S. military intervention to save the French at Dien Bien Phu in 1954), but he himself certainly was no Matthew Ridgway.

Chắc chắn, quyết định của Mỹ vào năm 1950 để chiến đấu ở Triều Tiên dường như vi phạm lệnh cấm chiến tranh ở đại lục. Tuy nhiên, quyết định đó không cho rằng có khả năng là phản ứng quyết liệt của Trung Quốc, nếu không có cuộc chiến đó sẽ kết thúc thành công trong vòng vài tháng. Khi người Trung Quốc bước vào, các Tham mưu trưởng liên quân đã kiên quyết chống lại các cuộc điện thoại của một MacArthur bị tổn thương và làm nhục cho các hoạt động quân sự chống lại Trung Quốc. Một cuộc xung đột rộng hơn, Chủ tịch JCS Bradley cảnh báo, sẽ lôi cuốn Hoa Kỳ "trong chiến tranh sai lầm, sai chỗ, vào thời điểm sai lầm, và với kẻ thù sai." Không giống như những người kế nhiệm Chiến tranh Việt Nam, các Trưởng trong Chiến tranh Triều Tiên ủng hộ quyết tâm của Nhà Trắng để hạn chế đầu tư của Hoa Kỳ vào cuộc chiến tranh; họ phản đối việc leo thang vì lý do nó sẽ gây nguy hiểm cho Hoa Kỳ quan trọng hơn cam kết ở nơi khác. Sự đồng thuận cơ bản về phạm vi thích hợp của cuộc xung đột (MacArthur phải đối mặt với một mặt trận quân đội thống nhất ở Washington) không hề có chút nào giải thích cho cuộc chiến tranh Triều Tiên thiếu đi một huyền thoại đâm chọt. Bradley và các Tổng thống khác muốn có những giới hạn nghiêm ngặt về trách nhiệm quân sự của Mỹ tại Hàn Quốc, và họ ủng hộ việc Tổng thống Truman sa thải MacArthur như một phương tiện để thực thi các giới hạn đó.

To be sure, the U.S. decision in 1950 to fight in Korea seemed to violate the injunction against mainland wars. Yet that decision did not assume the possibility of decisive Chinese counterintervention, without which the war would have been successfully concluded within a matter of months. When the Chinese did come in, the Joint Chiefs of Staff sagely resisted calls from an unnerved and humiliated MacArthur for military operations against China. A wider conflict, JCS Chairman Bradley warned, would embroil the United States "in the wrong war, at the wrong place, at the wrong time, and with the wrong enemy." Unlike their Vietnam War successors, the Chiefs during the Korean War supported the White House's determination to cap U.S. investment in the war; they opposed escalation on the grounds that it would endanger more important U.S. commitments elsewhere. This fundamental consensus on the conflict's proper scope (MacArthur faced a united civil-military front in Washington) accounts in no small measure for the Korean War's lack of an attendant stab-in-the-back myth. Bradley and the other Chiefs wanted stringent limits on U.S. military liability in Korea, and they supported President Truman's sacking of MacArthur as a means of enforcing those limits.

Cũng có một sự đồng thuận về bản chất của xung đột. Trong ít nhất những năm đầu của chiến tranh ở Việt Nam đã xảy ra tranh cãi nghiêm trọng giữa các cơ quan ra quyết định dân sự và quân sự về việc liệu cuộc chiến có chủ yếu là cuộc nổi dậy nội bộ hay xâm lược xuyên biên giới thông thường. Nhưng vào đầu những năm 1950, các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự Hoa Kỳ (chính xác) coi cuộc chiến tranh Triều Tiên là một cuộc chiến tranh tuyến tính, thông thường trong đó lãnh thổ được đưa ra và nắm giữ là thước đo thành công và đáng tin cậy.

There was also a consensus on the nature of the conflict. During at least the early years of the Vietnam War there was serious dispute within both civilian and military decision-making institutions over whether the war was predominantly an internal insurgency or conventional cross-border aggression. But in the early 1950s, U.S. political and military leaders (correctly) regarded the Korean War as largely a linear, conventional fight in which territory taken and held was the proper and reliable measure of success.

Hơn nữa, địa lý bán đảo và địa hình khắc nghiệt của Triều Tiên đã cho phép sử dụng rất hiệu quả các lực lượng quân sự thông thường của Hoa Kỳ, đặc biệt là hải quân và không quân. Đông Dương, tuy nhiên, không phải là bán đảo hoặc hoang dã; trái lại, nó cung cấp cho các lực lượng cộng sản các khu vực dàn dựng rộng rãi và các tuyến đường thâm nhập không thấm vào sự phủ nhận vĩnh viễn bởi các lực lượng không quân hoặc mặt đất của Hoa Kỳ. Đó là một lời mời thường trực chính xác cho loại chiến tranh mà một thế hệ trẻ hơn, sáng tạo hơn của các nhà lãnh đạo quân đội Hoa Kỳ đã cảnh báo. Dean Rusk, người là thư ký của nhà nước, đã lập luận mờ nauseam rằng Hoa Kỳ đã phải chiến đấu tại Việt Nam nếu không có lý do khác hơn vì theo quan điểm của ông (chắc chắn là tranh chấp), cam kết không thể chấp nhận được theo các điều khoản của Đông Nam Á năm 1954 Tổ chức Hiệp ước Châu Á (SEATO), sau đó đã thú nhận rằng "

Moreover, the peninsular geography and barren topography of Korea permitted a very effective use of conventional U.S. military forces, especially naval and air power. Indochina, however, was neither peninsular nor barren; on the contrary, it provided communist forces extensive staging areas and infiltration routes impervious to permanent denial by U.S. air or ground forces. It was a standing invitation to precisely the kind of war against which an older, wiser generation of U.S. military leaders had warned. Dean Rusk, who as secretary of state argued ad nauseam that the United States had to fight in Vietnam if for no other reason than because it was, in his (widely disputed) view, unalterably committed to do so under the provisions of the 1954 Southeast Asian Treaty Organization (SEATO), later confessed that "I thought the SEATO Treaty was a mistake" precisely because "[n]o one really stopped to think what an American commitment to collective security on the Asian mainland might mean." This is a truly extraordinary admission; apparently Rusk, like McNamara (now known to have been disillusioned about the war by late 1965), had early and profound doubts about the efficacy of U.S. involvement in Vietnam, but nonetheless stayed in office and continued to press publicly for an ever expanding commitment of U.S. blood and treasure to the war.

Các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ cũng dành cho các sự kiện ở Đông Dương một ý nghĩa chiến lược xa hơn những hậu quả thực tế và tiềm ẩn đối với an ninh của Hoa Kỳ. Họ còn hiểu sai hơn về đặc điểm của Chiến tranh Việt Nam theo cách thức thúc đẩy các phản ứng quân sự của Hoa Kỳ thông thường đối với những gì vẫn còn - vào năm 1965 - về cơ bản là một thách thức chính trị cách mạng. Khi làm tất cả những điều này, các nhà hoạch định chính sách Mỹ đã cam kết một cuộc xung đột cực kỳ khó khăn là một biện pháp về sức mạnh quân sự và uy tín quốc gia của Mỹ không cân xứng với các khoản đầu tư thực tế. Việc đầu tư quá mức này làm cho việc cắt giảm tổn thất của Mỹ ở Việt Nam càng trở nên khó khăn hơn; trái lại, nó khuyến khích một chính sách leo thang dần theo hy vọng vô ích rằng tại một thời điểm nào đó, những người cộng sản sẽ chấm dứt.

U.S. policymakers also accorded to events in Indochina a strategic significance far in excess of their actual and potential consequences for U.S. security. They further misread the character of the Vietnam War in a manner that promoted conventional U.S. military responses to what was still--in 1965--essentially a revolutionary political challenge. In doing all of these things, American decison makers committed to an exceedingly difficult conflict a measure of U.S. military power and national prestige disproportionate to the actual stakes involved. This overinvestment, moreover, made it all the more difficult later on to cut U.S. losses in Vietnam; on the contrary, it encouraged a policy of gradual escalation in the vain hope that at some point the communists would desist.

Ngay cả trước Tết Mậu Thân, tránh đánh bại đã trở thành mục tiêu chiến tranh trên thực tế của Mỹ, ít nhất là về mặt lãnh đạo dân sự. Đến năm 1968, Lyndon Johnson tỏ thái độ hoài nghi về triển vọng của một kết quả quân sự kết thúc ở Việt Nam, mặc dù ông vẫn không muốn leo thang cuộc chiến nữa. Văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng đã trở nên mất phương hướng, mặc dù McNamara không thể can đảm để từ chức. Năm 1965, trung uý của McNamara, Trợ lý Bộ trưởng Quốc phòng về An ninh Quốc tế John McNaughton, tuyên bố trong một bản ghi nhớ rằng "70 phần trăm" mục đích của Hoa Kỳ tại Việt Nam là "tránh thất bại nhục nhã"; đầu năm 1966, ông tiếp tục kết luận: "Chúng tôi ... có ở Việt Nam các thành phần của một tính toán sai lầm to lớn .... Các lý do chúng tôi đi vàoViệt Nam đến độ sâu hiện nay rất đa dạng; nhưng bây giờ họ chủ yếu học tập." Các Chiefs mình có thể kết luận rằng họ sẽ không nhận được thêm binh sĩ và tự do hoạt động của các hành động ở Đông Dương họ tin cần thiết để giành chiến thắng cuộc chiến. Đó là họ vẫn tiếp tục nhấn để biết thêm của cả hai, thậm chí sau Tết Mậu Thân đã mất uy tín chiến lược tiêu hao Westmoreland và hỗ trợ cộng đồng người Mỹ chết người cắt xén cho chiến tranh, cho thấy họ đã thúc đẩy ít bởi sự tự tin quân sự chuyên nghiệp hơn bởi một mong muốn thiết lập một kỷ lục mạnh mẽ của lời cầu xin từ chối vì đạn dược trong cuộc tranh luận sau chiến tranh không thể tránh khỏi trong trách nhiệm thua Việt Nam.

Even before the Tet Offensive, defeat avoidance was becoming the predominant de facto U.S. war aim, at least as far as the civilian leadership was concerned. By 1968 Lyndon Johnson had become skeptical of prospects for a conclusive military outcome in Vietnam, though he remained unwilling to escalate the war further. The Office of the Secretary of Defense had become demoralized, though McNamara could not muster the courage to resign. In 1965, McNamara's trusted lieutenant, Assistant Secretary of Defense for International Security Affairs John McNaughton, declared in a memo that "70 percent" of the U.S. purpose in Vietnam was "to avoid a humiliating defeat"; in early 1966, he further concluded: "We ... have in Vietnam the ingredients of an enormous miscalculation.... The reasons we went into Vietnam to the present depth are varied; but they are now largely academic." The Chiefs themselves may have concluded that they were not going to get the additional troops and operational freedom of action in Indochina they believed necessary to win the war. That they continued to press for more of both, even after the Tet Offensive had discredited Westmoreland's attrition strategy and fatally undercut American public support for the war, suggests they were motivated less by professional military confidence than by a desire to establish a robust record of rejected pleas as ammunition in the inevitable postwar debate over responsibility for losing Vietnam.

Cuộc tìm kiếm một hòa bình "danh dự" vẫn tiếp tục trong bốn năm - và hơn hai mươi hai nghìn người Mỹ chiến đấu khác - theo chính quyền Nixon, bởi vì nó không chịu trách nhiệm về cuộc chiến tranh không được lòng dân mà nó đã kế thừa, có thể đã được thanh lý Sự tham gia của Mỹ vào cuộc chiến tranh ở Việt Nam với giá chính trị trong nước được chấp nhận. (Nixon đã có những đóng góp tích cực cho cộng đồng Việt Nam trong năm 1969), thay vào đó, chính quyền, trước khi chiếm lấy uy tín của Mỹ, cũng đã chọn để theo đuổi một chính sách tránh đánh bại, mặc dù dựa trên sự kết hợp của một ứng dụng ít ỏi hạn chế của không lực Hoa Kỳ và một "vietnamization" chiến lược dựa trên giả định rằng một quân đội Nam Việt Nam mở rộng và trang bị tốt hơn có thể thành công ở bất cứ nơi nào mà vũ khí Mỹ đã thất bại. Cuối cùng, Nixon đã trì hoãn một vài năm không tránh khỏi của Sài Gòn khi tính đến Hà Nội; Uy tín của Hoa Kỳ có thể bị ảnh hưởng nhiều như nó sẽ có nếu chính quyền Nixon vừa bước đi khỏi Việt Nam vào ngày nó lên nắm quyền.

The search for an "honorable" peace continued for four years--and over twenty-two thousand additional American combat dead--under the Nixon administration, which, because it bore no responsibility for the unpopular war it had inherited, probably could have liquidated U.S. participation in the Vietnam War at an acceptable domestic political price. (Nixon's own impeccable anticommunist credentials might have served him as well in "closing" Vietnam in 1969 as they did in "opening" China three years later.) Instead, the administration, pre-occupied with salvaging American prestige, also chose to pursue a policy of defeat avoidance, though one based on the combination of a less restrained application of U.S. air power and a "vietnamization" strategy premised on the assumption that an expanded and better equipped South Vietnamese army could somehow succeed where American arms had failed. In the end, Nixon managed to postpone for a few years Saigon's inevitable day of reckoning with Hanoi; U.S. prestige probably suffered as much as it would have if the Nixon administration had simply walked away from Vietnam the day it took office.

Vào thời điểm đó, các nhà quan sát khôn ngoan như George Kennan, Hans Morgenthau và Walter Lippmann đã cho rằng chiến dịch của Hoa Kỳ nhằm bảo vệ một nước Nam Phi độc lập không phải là một nhà lãnh đạo độc lập không cần thiết phải là cốt lõi của các lợi ích an ninh của Hoa Kỳ cũng như Danh tiếng của Mỹ như là một người bảo đảm an ninh của các quốc gia khác. Kennan, làm chứng trước Uỷ ban Đối ngoại Thượng viện vào đầu năm 1966, khẳng định rằng, "Việt Nam không phải là một khu vực có tầm quan trọng về quân sự, công nghiệp, rất khó tin rằng bất kỳ sự phát triển quyết định nào của tình hình thế giới sẽ được xác định ... xảy ra trên lãnh thổ đó ... thậm chí một tình huống trong đó miền Nam Việt Nam bị kiểm soát độc quyền bởi Việt Cộng ... sẽ không có những nguy hiểm nào đủ lớn để biện minh cho sự can thiệp quân sự của chúng tôi ".

In retrospect it is clear, as was persuasively argued at the time by such astute observers as George Kennan, Hans Morgenthau, and Walter Lippmann, that a U.S. fight to preserve an independent, noncommunist South Vietnam was essential neither to core U.S. security interests nor to America's reputation as a guarantor of other nations' security. Kennan, testifying before the Senate Foreign Relations Committee in early 1966, asserted that, "Vietnam is not a region of major military, industrial importance. It is difficult to believe that any decisive developments of the world situation would be determined ... by what happens on that territory.... even a situation in which South Vietnam was controlled exclusively by the Viet Cong ... would not, in my opinion, present dangers great enough to justify our military intervention."

Quyết định cam kết một cuộc chiến tranh mở ở một khu vực ngoại vi với các lợi ích an ninh truyền thống của Mỹ thực sự đã làm tổn thương đến khả năng của Hoa Kỳ để tôn trọng những cam kết ở nơi khác và đặt ra những câu hỏi nghiêm túc giữa các đồng minh và kẻ thù về sự chính xác của phán quyết chiến lược của Mỹ. Nó khẳng định đánh giá ban đầu của các Tham mưu liên quân sau thất bại của Pháp tại Điện Biên Phủ vào tháng 5 năm 1954: "Đông Dương không có các mục tiêu quân sự quyết định và phân bổ lực lượng vũ trang Hoa Kỳ nhiều hơn Đông Nam Á sẽ là một chuyển hướng các khả năng của Mỹ còn hạn chế ". Henry Kissinger, nhìn lại chiến tranh, cho rằng một "phương pháp địa chính trị thích hợp nhằm phân tích lợi ích quốc gia sẽ phân biệt giữa những gì có ý nghĩa chiến lược và những gì là ngoại vi.

The decision to commit to an open-ended war in an area peripheral to traditional American security interests actually compromised U.S. ability to honor its commitments elsewhere, and raised serious questions among allies and foes alike about the soundness of America's strategic judgment. It confirmed the original assessment of the Joint Chiefs of Staff in the wake of the French defeat at Dien Bien Phu in May 1954: "Indochina is devoid of decisive military objectives and the allocation of more than token U.S. armed forces in Indochina would be a serious diversion of limited U.S. capabilities." Henry Kissinger, looking back on the war, contends that a proper "geopolitical approach geared to an analysis of the national interest would have differentiated between what was strategically significant and what was peripheral. It would have asked why America had thought it safe to stand by in 1948, when the communists conquered the huge prize of China, yet identified its national security with a much smaller Asian country that had not been independent for 150 years and had never been independent in its current borders."

Tại sao thực sự? Quyết định từ bỏ chế độ Trung Cộng của Trung Quốc là hợp lý về mặt chiến lược mặc dù gây tranh cãi chính trị. Kuomintang của Chiang Kai-shek đã vô vọng tham nhũng và chính trị bị phá sản. Không thể cạnh tranh ở các vùng nông thôn rộng lớn của Trung Quốc với lực lượng cộng sản nổi tiếng và có kỷ luật của Mao Trạch Đông; vào cuối năm 1947 toàn bộ các đơn vị quân đội Quốc gia, hoàn chỉnh với vũ khí Mỹ do chúng tôi cung cấp, đã bị đào thải về phía cộng sản. Hơn nữa, rất nghi ngờ rằng sự can thiệp quân sự trực tiếp của Hoa Kỳ, đã chống lại không chỉ của chính quyền Truman mà ngay cả bởi những người chỉ trích gay gắt nhất của Quốc hội về chính sách Trung Quốc, có thể giữ được chính quyền quốc gia. Trong bất kỳ trường hợp nào cũng có chút ít lợi ích của Mỹ sức mạnh quân sự thông thường có sẵn vào cuối những năm 1940 để làm việc tại Trung Quốc. Việc huy động quân đội Hoa Kỳ sau Thế chiến II và mối quan tâm ngày càng tăng của chính quyền đối với hành vi Xô viết ở châu Âu kết hợp để làm cho bất kỳ sự chuyển hướng quan trọng của Trung Quốc một cách hành động liều lĩnh. Truman, Ngoại trưởng Dean Acheson, và tướng George Marshall, người cùng lúc với tư cách là thư ký quốc phòng, thư ký quốc phòng, và đại diện đặc biệt của Truman ở Trung Quốc, đơn giản không tin rằng các lợi ích của Mỹ ở Trung Quốc đáng được một cuộc chiến ; chính quyền đã chuẩn bị để cung cấp hỗ trợ quân sự gián tiếp cho Tưởng cũng như các văn phòng tốt của nó để môi giới một cuộc giải quyết chính trị giữa Quốc Dân Đảng và cộng sản, nhưng nó đã không chuẩn bị đổ máu Mỹ vào Trung Quốc.

Why indeed? The decision to abandon the Chinese Nationalist regime was strategically justified though politically controversial. Chiang Kai-shek's Kuomintang was hopelessly corrupt and politically bankrupt. It was unable to compete in China's vast rural areas with the popular and well-disciplined communist forces of Mao Tse-tung; by late 1947 entire Nationalist army divisions, complete with their U.S.-supplied weapons, were defecting to the communist side. Moreover, it was highly doubtful that direct U.S. military intervention, which was opposed not only by the Truman administration but also by even the harshest congressional critics of its China policy, could have preserved the Nationalist government in power. There was in any event little in the way of usable U.S. conventional military power available in the late 1940s for employment in China. The pell-mell demobilization of the U.S. military establishment after World War II and the administration's growing concern over Soviet behavior in Europe combined to make any significant Chinese diversion a reckless course of action. Truman, Secretary of State Dean Acheson, and Gen. George Marshall, who at one time or another served as secretary of state, secretary of defense, and Truman's special representative in China, simply did not believe that American interests in China were worth a war; the administration was prepared to provide indirect military assistance to Chiang as well as its good offices to broker a political settlement between the Kuomintang and the communists, but it was not prepared to shed American blood in China.

Quyết định của Hoa Kỳ để chiến đấu tại miền Nam Việt Nam hẳn đã gây bối rối cho Hà Nội. Một cái ghế do-die-chết có thể được trông đợi từ một nước Mỹ đã rời bỏ Trung Quốc vào năm 1948, đã từ chối tiết kiệm cho khách hàng Pháp tại Điện Biên Phủ vào năm 1954, đã định cư cho một nước Cộng sản Bắc Việt trong cùng năm đó, chỉ có sự ủng hộ không tin vào một cuộc xâm chiếm Cuba đã cố gắng năm 1961, và đã đồng ý với quan điểm của Lào, trung hòa vào năm 1962? Là một nước Mỹ có lãnh đạo đã trải qua rất nhiều chiến dịch vận động tranh cử tổng thống năm 1964 trấn an người dân rằng các chàng trai Mỹ sẽ không được gửi đến để chiến đấu và chết trong một cuộc chiến tranh, trong đó các chàng trai châu Á cần phải gánh vác gánh nặng đó để thực hiện chính xác điều ngược lại của những gì ông nói? Nếu Hoa Kỳ không học được gì từ kinh nghiệm của Pháp ở Đông Dương? Liệu Hoa Kỳ không nhận ra rằng các lực lượng vũ trang thông thường đã hạn chế tiện ích trong bối cảnh hoạt động và địa chính trị của Đông Dương?

The U.S. decision to fight in South Vietnam must have perplexed Hanoi. Could a do-or-die stand really be expected from a United States that had abandoned China in 1948, had refused to save its French clients at Dien Bien Phu in 1954, had settled for a communist North Vietnam in that same year, had provided only fainthearted support to an attempted invasion of Cuba in 1961, and had agreed to Laos' neutralization in 1962? Was a United States whose leader had spent much of the 1964 presidential election campaign reassuring his own people that American boys were not going to be sent to fight and die in a war in which Asian boys should be shouldering that burden going to do exactly the opposite of what he said? Had the United States learned nothing from the French experience in Indochina? Did not the United States realize that its conventional armed forces had restricted utility in Indochina's operational and geopolitical setting?

Nếu đó là lý do của Hà Nội, nó chắc chắn là dễ hiểu. Hoa Kỳ có thể đưa ra một khoản đầu tư có giới hạn trách nhiệm (nghĩa là hải quân, hàng không và tư vấn) trong việc phòng vệ của Nam Việt Nam, nhưng chắc chắn nó đã không chuẩn bị để tự kiệt sức vì chế độ cai trị chính trị yếu kém và quân sự ở Sài Gòn. Người ta ít khi cho rằng hành động của sự dại dột đối với kẻ thù của mình. Hà Nội năm 1964 không còn lý do để tin rằng Hoa Kỳ đã chuẩn bị để bắt tay vào việc tiêu tan quyền lực của mình ở Đông Nam Á hơn là Westmoreland và các nhân viên của ông vào cuối năm 1967 có lý do để tin rằng Hà Nội sắp để lộ Việt Cộng đến một sự tàn sát nhất định do tay hỏa lực của Hoa Kỳ gây ra vì lợi ích của một cuộc tấn công tổng hợp thông tin sai lệch và kém phối hợp.

If such was Hanoi's reasoning, it was certainly understandable. The United States might make a limited liability investment (i.e., naval, air, and advisory ground) in South Vietnam's defense, but surely it was not prepared to exhaust itself strategically for the sake of a politically weak and militarily incompetent regime in Saigon. One rarely presumes acts of foolishness on the part of one's enemies. Hanoi in 1964 had no more reason to believe that the United States was prepared to embark upon such a mindless dissipation of its power in Southeast Asia than did Westmoreland and his staff in late 1967 have reason to believe that Hanoi was about to expose the Viet Cong to certain decimation at the hands of American firepower for the sake of a misinformed and poorly coordinated general offensive. Nor could Hanoi have been expected to recognize that the political consequences in the United States of the Truman administration's "loss" of China in the late 1940s would have a significant bearing on the American approach to the Vietnam War in the mid-1960s.

Sự có ý nghĩa quá mức Các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ gắn liền với các sự kiện ở Đông Dương trong những năm 1960 rõ ràng là cả về sức mạnh của các mệnh lệnh chính trị trong nước đã nhận thức về việc bỏ lại Nam Việt Nam mà không gặp phải một cuộc chiến nào không thể tưởng tượng và trong những lý do can thiệp công khai. Những mệnh lệnh chính trị trong nước rất có ý nghĩa quyết định can thiệp vào Việt Nam. Là đảng viên đảng Dân chủ, cả Kennedy và Johnson đều mang về di sản của một đảng chính trị mà các tổng thống đã "đánh mất" cả Đông Âu và Trung Quốc cho chủ nghĩa cộng sản, đã "cho phép" sự xuất hiện của một Liên bang Xô viết có vũ trang hạt nhân như một thế lực đối thủ thế giới và đã tiến hành tại Hàn Quốc một cuộc chiến tranh "không thắng lợi" (tức là, MacArthur phủ nhận chiến thắng trước Red China). Vào cuối những năm 1940 và 1950 những người Cộng hòa, do Richard Nixon và Joseph McCarthy lãnh đạo, đã buộc tội chính quyền Truman vì "mềm lòng chủ nghĩa cộng sản" trong và ngoài nước. Không một tổng thống đảng Dân chủ sau thời McCarthy nào có thể đủ khả năng từ bỏ bất động sản bổ sung cho chủ nghĩa cộng sản; để làm như vậy sẽ mời một phản ứng cánh hữu. (Chỉ có một vị Tổng thống phu quân chiến tranh như Eisenhower đã có thể cho phép miền Bắc thất thủ).

The excessive significance U.S. policymakers attached to events in Indochina in the 1960s was evident both in the strength of perceived domestic political imperatives that made any consideration of abandoning South Vietnam without a fight unthinkable, and in the publicly declared reasons for intervention. Domestic political imperatives figured heavily in the U.S. decision to intervene in Vietnam. As Democrats, both Kennedy and Johnson bore the legacy of a political party whose presidents had "lost" both Eastern Europe and China to communism, had "permitted" the emergence of a nuclear-armed Soviet Union as a rival world power, and had waged a "no-win" war in Korea (i.e., denied MacArthur a conclusive victory over Red China). During the late 1940s and 1950s the Republicans, led by such redbaiters as Richard Nixon and Joseph McCarthy, indicted the Truman administration for being "soft on communism" at home and abroad. No post-McCarthy-era Democratic president could afford to give up additional real estate to communism; to do so would invite a right-wing backlash. (Only a war-hero Republican president like Eisenhower could have permitted the fall of North Vietnam.)

Lập luận rằng Kennedy, nếu ông ta sống, sẽ đưa Hoa Kỳ đi đến và cuối cùng là tránh xa kiểu đầu tư quân sự mà người kế nhiệm ông làm ở Việt Nam phải đối mặt với hành vi thực tế của ông Kennedy như là tổng thống: ông đã phê duyệt việc gia tăng nỗ lực tư vấn quân sự của Hoa Kỳ tại Việt Nam trực tiếp can thiệp của Mỹ vào các hoạt động chiến đấu vi phạm Hiệp định Giơ-ne-vơ năm 1954 và ông đã khuyến khích một cuộc đảo chánh chống lại chế độ Diệm làm gia tăng đáng kể trách nhiệm chính trị của Hoa Kỳ đối với số phận của miền Nam Việt Nam. Ông đã làm cả hai điều này vì ông không chỉ đăng ký lý do chính thức cho một vị trí Hoa Kỳ ở Việt Nam mà còn sợ phản ứng chính trị trong nước rằng sự từ bỏ của Việt Nam sẽ gây ra. Bị đánh chìm nước Mỹ - cuộc xâm lăng của Cuba cộng sản và gia nhập một chương trình trung lập cho Lào mà nhiều người - bao gồm cả Tổng thống Nam Việt Nam Ngô Đình Diệm - coi như là bán hết cho cộng sản, ông Kennedy không thể nào bị coi như một kẻ phản bội ở Việt Nam. Như ông đã nói với Thượng nghị sĩ và người Mỹ hoài nghi Mike Mansfield sau cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, "Nếu tôi muốn rút khỏi Việt Nam hoàn toàn, chúng tôi sẽ có một sự sợ hãi khác trên tay của chúng tôi". Tháng 7 năm 1963, ông nói với các phóng viên tại một cuộc họp báo không chính thức: "Chúng tôi không có một lời cầu nguyện ở lại Việt Nam ... Nhưng tôi không thể từ bỏ một mảnh đất đai như thế Cộng sản và để cho người Mỹ tái cử tôi. "

The argument that Kennedy, had he lived, would have steered the United States around and ultimately away from the kind of military investment his successor made in Vietnam must confront Kennedy's actual behavior as president: he approved escalation of the U.S. military advisory effort in Vietnam to direct U.S. involvement in combat operations in violation of the Geneva Accords of 1954, and he encouraged a coup against the Diem regime that dramatically elevated U.S. political responsibility for South Vietnam's fate. He did both of these things because he not only subscribed to the official rationales for a U.S. stand in Vietnam but also feared the domestic political reaction that abandonment of Vietnam would provoke. Having bungled a U.S.-sponsored invasion of communist Cuba and acceded to a neutralization scheme for Laos that many--including South Vietnam's President Ngo Dinh Diem--regarded as a sell-out to the communists, Kennedy could not afford to be seen as an appeaser in Vietnam. As he told senator and Vietnam skeptic Mike Mansfield after the Cuban Missile Crisis, "If I tried to pull out completely now from Vietnam, we would have another Red scare on our hands." In July 1963 he is said to have told reporters at an off-the-record news conference: "We don't have a prayer of staying in Vietnam.... But I can't give up a piece of territory like that to the Communists and get the American people to reelect me."

Lyndon Johnson thậm chí còn bị tiêu hao bởi sự sợ hãi của một cuộc phản kháng chính trị trong nước. Là một thượng nghị sĩ trẻ tuổi và là lãnh đạo cuối cùng của cuối những năm 1940 và 1950, ông đã chứng kiến những cuộc tấn công tàn bạo của đảng Cộng hòa về chủ nghĩa cộng sản mềm mỏng trên sự toàn vẹn của những người yêu nước vô đạo đức như Marshall và Acheson trong suốt làn sóng cuồng loạn chống cộng sau chiến thắng của Mao Trạch Đông ở Trung Quốc và vụ nổ bom nguyên tử của Liên Xô. Hơn nữa, ông coi bất cứ điều gì ít hơn một lập trường mạnh mẽ ở Việt Nam như là một mối đe dọa cho chương trình nghị sự chính trị trong nước đầy tham vọng của ông. Một chính quyền của Johnson coi là không phân bổ đủ nguồn lực để đánh bại chủ nghĩa cộng sản ở Việt Nam sẽ cung cấp cho các đối thủ của Đại hội Great đối lập tranh chấp chống lại các cuộc cải cách kinh tế xã hội tốn kém ở quê nhà. " Những người bảo thủ trong Quốc hội ", ông nói với Doris Kearns," sẽ sử dụng [chiến tranh] như một vũ khí chống lại Đại hội. Bạn thấy đấy, họ không bao giờ muốn giúp đỡ người nghèo hay người da đen ở nơi đầu tiên. Nhưng họ đã có một thời gian khó tìm ra làm thế nào để làm cho âm thanh đối lập của họ cao quý trong một thời kỳ thịnh vượng. Nhưng chiến tranh. Ồ, họ sẽ sử dụng nó để nói rằng họ chống lại các chương trình của tôi, không phải vì họ chống lại người nghèo - tại sao họ lại hào phóng và nhân ái như những người Mỹ giỏi nhất - nhưng vì cuộc chiến đã đến trước ". Ngay cả sự xuất hiện của một phong trào phản kháng cực đoan cánh tả đã không pha trộn Johnson, người đã từng cảnh báo Bộ trưởng Ngoại giao George Ball rằng "không chú ý đến những gì mà các học sinh trung học thực hiện. Con quái thú là những yếu tố phản động ở đất nước này. " ông nói với Doris Kearns, "sẽ sử dụng [chiến tranh] như là một vũ khí chống lại Đại hội Great Bạn thấy, họ không bao giờ muốn giúp người nghèo hay người da đen ở nơi đầu tiên. Nhưng họ đã có một thời gian khó tìm ra làm thế nào chúng tôi sẽ sử dụng nó để nói rằng họ chống lại các chương trình của tôi, không phải vì họ chống lại người nghèo - tại sao họ lại hào phóng và nhân ái như là tốt nhất của người Mỹ - nhưng vì chiến tranh đã đến trước. " Ngay cả sự xuất hiện của một phong trào phản chiến cực đoan cánh tả đã không pha với Johnson, người đã từng cảnh báo Bộ trưởng Ngoại giao George Ball là "không quan tâm đến những gì mà các học sinh nhỏ giấu trong các trại làm." Con vật tuyệt vời này là các yếu tố phản động ở đất nước này . "

Lyndon Johnson was even more consumed by dread of a domestic political backlash. As a young senator and later majority leader in the late 1940s and 1950s, he had witnessed first-hand the brutal Republican soft-on-communism assaults on the integrity of such impeccable patriots as Marshall and Acheson during the wave of anticommunist hysteria that swept the country following Mao Tse-tung's victory in China and the Soviet Union's explosion of an atomic bomb. Moreover, he regarded anything less than a strong stand in Vietnam as a threat to his ambitious domestic political agenda. A Johnson administration perceived as not allocating sufficient resources to defeat communism in Vietnam would provide opponents of the Great Society the perfect argument against proceeding with costly social and economic reforms at home. "Conservatives in Congress," he told Doris Kearns, "would use [the war] as a weapon against the Great Society. You see, they'd never wanted to help the poor or the Negroes in the first place. But they were having a hard time figuring out how to make their opposition sound noble in a time of great prosperity. But the war. Oh, they'd use it to say they were against my programs, not because they were against the poor--why, they were just as generous and charitable as the best of Americans--but because the war had to come first." Even the emergence of a strident, leftist antiwar movement didn't phase Johnson, who once cautioned Under Secretary of State George Ball to "pay no attention to what those little shits on the campuses do. The great beast is the reactionary elements in this country."

Củng cố các mệnh lệnh chính trị trong nước là một niềm xác tín chân thành rằng một Hoa Kỳ đứng ở Việt Nam là không thể thiếu đối với an ninh Hoa Kỳ và trật tự quốc tế. Thật vậy, những lý do hợp lý cho sự can thiệp của Hoa Kỳ ở Việt Nam có ý nghĩa rất quan trọng đối với một miền Nam không phải là những người theo chủ nghĩa cực đoan, nhưng thay vào đó chúng ta phải đối mặt với hành vi của Hoa Kỳ có một ý nghĩa siêu việt và quan trọng; yêu cầu đặt chân đến Việt Nam được xem là trọng đại hơn số phận thực sự của Việt Nam. Chuyên gia chống khủng bố Anh và cố vấn chiến tranh của Nhà Trắng Robert Thompson tuyên bố vào năm 1968 rằng "cuộc chiến sẽ có hậu quả nghiêm trọng đối với tương lai của thế giới ... và có thể chứng minh là quyết định như bất kỳ cuộc chiến nào trong thế kỷ này. " Thật vậy, tốt hơn cả là thất bại ở Việt Nam hơn là không can thiệp chút nào. " "Chúng tôi không thể khẳng định rằng chính sách duy trì lâu dài [Bắc Việt Nam] sẽ thành công trong việc thay đổi cuộc thi tại Việt Nam", cố vấn an ninh quốc gia McGeorge Bundy cho Tổng thống Johnson tháng 2 năm 1965, nhưng "thậm chí nếu thất bại, chính sách sẽ có giá trị nó. Tối thiểu, nó sẽ làm giảm mức phí mà chúng tôi đã không làm tất cả những gì chúng tôi có thể làm, và phí này sẽ rất quan trọng ở nhiều quốc gia, kể cả của chúng tôi "Một năm trước, Bundy đã phỏng đoán trong một bản ghi nhớ với Johnson:" Câu hỏi: Về mặt chính trị trong nước, tốt hơn: mất ngay bây giờ hoặc để mất sau khi làm 100.000 người đàn ông? Câu trả lời dự kiến: "Hoa Kỳ phải được nhìn nhận là sẵn sàng chiến đấu, bất kể kết quả bởi vì các cổ phần quá cao. Ngay cả những nhà phê bình báo chí sớm của Hoa Kỳ chính sách ở Việt Nam có tầm quan trọng đặc biệt đối với kết quả của chiến tranh. "Sự sụp đổ của Đông Nam Á," Neil Sheehan viết vào năm 1964, "sẽ là một thảm hoạ chiến lược." Một năm sau, David Halberstam kết luận rằng Nam Việt Nam "có lẽ chỉ là một trong năm hay sáu quốc gia thực sự quan trọng đối với lợi ích của Hoa Kỳ".

Reinforcing domestic political imperatives was a genuine conviction that a U.S. stand in Vietnam was indispensable to American security and international order. Indeed, the declared rationales for U.S. intervention in Vietnam accorded little intrinsic importance to a noncommunist South Vietnam, but instead conferred upon U.S. behavior there a transcendental and vital significance; the imperative of making a stand in Vietnam was regarded as far more momentous than Vietnam's actual fate. British counterinsurgency expert and occasional war advisor to the White House Sir Robert Thompson declared in 1968 that "the war will be of critical consequence to the future of the world ... and may well prove to be as decisive as any war in this century." Indeed, better even to fail in Vietnam than not intervene at all. "We cannot assert that a policy of sustained [bombing] reprisal [against North Vietnam] will succeed in changing the course of the contest in Vietnam," wrote National Security Advisor McGeorge Bundy to President Johnson in February 1965, but "even if it fails, the policy will have been worth it. At a minimum, it will damp down the charge that we did not do all we could have done, and this charge will be important in many countries, including our own." A year earlier, Bundy had conjectured in a memorandum to Johnson: "Question: in terms of domestic U.S. politics, which is better: to lose now or to lose after committing 100,000 men? Tentative answer: the latter." The United States must be seen to be willing to fight, whatever the result, because the stakes were so high. Even early journalistic critics of U.S. policy in Vietnam accorded critical importance to the war's outcome. "The fall of Southeast Asia," wrote Neil Sheehan in 1964, "would amount to a strategic disaster." A year later, David Halberstam concluded that South Vietnam "is perhaps only one of five or six nations that is truly vital to U.S. interests."

Kỷ lục này cho thấy rằng Mỹ tham gia vào chiến tranh Việt Nam phần lớn là sản phẩm của sự sợ hãi chiến lược xảy ra bởi sự kết án kép rằng Hoa Kỳ đang mất Chiến tranh Lạnh, đặc biệt là cuộc chiến tranh với Moscow và Bắc Kinh về quyền lực và ảnh hưởng trong thế giới thứ ba, sự mở rộng của cộng sản bất cứ nơi nào trên thế giới là không thể chấp nhận chiến lược. Vào đầu những năm 1960, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã xem xét việc giải phóng thế giới kém phát triển thành một chiến trường quan trọng trong thời đại quân sự do quân đội thông thường ở Đông Âu và làm xói mòn quyền tối cao của Hoa Kỳ. Họ đã bị mê hoặc bởi thách thức của cái gọi là "cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc", đã được chào đón trong những bài diễn văn chính của Thủ tướng Xô viết Nikita S. Khrushchev năm 1961 và Bộ trưởng Bộ Quốc phòng Trung Quốc Lin Piao bốn năm sau đó như là một đảng viên cấp thấp, rủi ro, và các phương tiện không liên quan tới việc mở rộng sự mở rộng của cộng sản ở châu Á và châu Phi. Điều quan trọng là những gì các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ gọi là "sự xâm lăng bí mật" hoặc mô phỏng cuộc nội chiến thông qua việc dựa vào các kỹ thuật du kích hơn là chiến tranh thông thường và xâm nhập chứ không phải là các cuộc tấn công xuyên biên giới.

The record shows that U.S. entry into the Vietnam War was largely the product of strategic fright occasioned by the twin convictions that the United States was losing the Cold War, especially the war with Moscow and Beijing for power and influence in the Third World, and that communist expansion anywhere in the world was strategically unacceptable. In the early 1960s, U.S. policymakers considered the decolonizing underdeveloped world a crucial battleground in an era of East-West conventional military stalemate in Europe and eroding U.S. nuclear supremacy. They were, in fact, mesmerized by the challenge of so-called "wars of national liberation," touted in major speeches by Soviet Premier Nikita S. Khrushchev in 1961 and by Chinese Defense Minister Lin Piao four years later as a cheap, low-risk, and disavowable means of furthering communist expansion in Asia and Africa. The key was what U.S. policymakers called "covert aggression," or simulation of civil war via reliance on the techniques of guerrilla rather than conventional warfare and on infiltration rather than overt cross-border attacks

Tầm quan trọng của Thế giới Thứ ba và của mối đe dọa chiến tranh giải phóng dân tộc được giả định đơn giản bởi vì Moscow, Bắc Kinh, và Hà Nội công khai coi họ là quan trọng. Hơn nữa, mặc dù có một sự hỗn độn các cuộc nổi dậy của du kích Cộng Sản (thành công ở Trung Quốc và miền Bắc Việt Nam, nhưng thất bại ở Hy Lạp, Malaya, và Phi Luật Tân) cho thấy tầm quan trọng vượt trội của các điều kiện chính trị và kinh tế địa phương, chiến tranh giải phóng dân tộc được cho là dễ dàng xuất khẩu, và Nam Việt Nam là một thử thách cho chiến lược cộng sản mới và bí ẩn này. "Chiến tranh ở Việt Nam", ông Rusk tháng 8 năm 1965, "là một bài kiểm tra kỹ thuật xâm lược: Cộng sản, bằng ngôn ngữ lộn ngược của họ, gọi là" cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc ". Họ sử dụng thuật ngữ để mô tả bất kỳ nỗ lực của Cộng sản, thiếu chiến tranh quy mô lớn,

The importance of the Third World and of the national liberation war threat were assumed simply because Moscow, Beijing, and Hanoi publicly regarded them as important. Moreover, notwithstanding a very mixed record of communist guerrilla insurgencies (success in China and northern Vietnam, but failure in Greece, Malaya, and the Philippines) that suggested the overriding importance of local political and economic conditions, wars of national liberation were believed to be easily exportable, and South Vietnam to be a test case for this new and insidious communist strategy. "The war in Vietnam," said Rusk in August 1965, "is a test of a technique of aggression: what the Communists, in their upside-down language, call `wars of national liberation.' They use the term to describe any effort by Communists, short of large-scale war, to destroy by force any non-Communist government.... if [this kind of aggression] against South Vietnam were permitted to succeed, the forces of militant Communism everywhere would be vastly heartened and we could expect to see so-called `wars of liberation' in Asia, Latin America, and Africa." Walt Rostow, Johnson's national security advisor and staunch proponent of intervention, defined wars of national liberation as "an international disease ..., guerrilla war designed, initiated, supplied, and led from outside an independent nation."

Các nhà hoạch định chính sách vì thế đọc chiến tranh ở Việt Nam như là một biểu hiện địa phương của một âm mưu sắp xếp bên ngoài. "Các nhà lãnh đạo chính trị của chúng tôi", Colin Powell nhận định, "đã dẫn dắt chúng tôi vào một cuộc chiến tranh cho một kích cỡ phù hợp với tất cả lý do chống chủ nghĩa chống cộng, điều này chỉ là một phần phù hợp ở Việt Nam, nơi mà chiến tranh có gốc rễ lịch sử riêng của nó trong chủ nghĩa dân tộc, và cuộc xung đột dân sự. " Trong khi đọc chiến tranh như một âm mưu bên ngoài, các nhà hoạch định chính sách không chỉ bỏ qua nguồn gốc bản xứ mạnh mẽ của chiến tranh ở Việt Nam mà còn đơn giản hóa trường hợp Hoa Kỳ can thiệp. Ý kiến công cộng và quốc hội khó có thể được mong đợi để hỗ trợ sự tràn ngập của máu Mỹ trong cuộc nội chiến của một người nào khác, nhưng ý kiến đó có thể được thực hiện để can thiệp nếu những gì dường như là một cuộc nội chiến đã được thực tế - hoặc ít nhất có thể được miêu tả thuyết phục như là - một hình thức mới của sự xâm lược của cộng sản quốc tế. Trong lời khai của công chúng, Rusk liên tục đưa cuộc chiến tranh ở Việt Nam như một "hành động xâm lược bên ngoài như thể chế độ Hà Nội đã đưa một đội quân ngang qua song song 17 chứ không phải là thâm nhập vào các lực lượng vũ trang bằng cách tàng hình". Ông và những người khác thừa nhận (theo lời của Bộ trưởng Ngoại giao George Ball, người đã phản đối sự can thiệp của chính phủ nhưng đã rao giảng công khai các nhân đức của mình) rằng "nếu chiến tranh Việt Nam chỉ là những gì Cộng Sản nói đó là - một cuộc nổi dậy bản địa - Các quốc gia sẽ không có hoạt động kinh doanh trong các cuộc xung đột. "

Policymakers thus read the war in Vietnam as but a local manifestation of an externally orchestrated conspiracy. "Our political leaders," observes Colin Powell, "led us into a war for the one-size-fits-all rationale of anticommunism, which was only a partial fit in Vietnam, where the war had its own historical roots in nationalism, anticolonialism and civil strife." In reading the war as an external plot, policymakers not only overlooked the powerful indigenous roots of the war in Vietnam but also conveniently simplified the case for U.S. intervention. Public and congressional opinion could hardly be expected to support the spilling of American blood in someone else's civil war, but that opinion could be carried for intervention if what appeared to be a civil war was in fact--or at least could be convincingly portrayed as--a new form of international communist aggression. In public testimony Rusk repeatedly cast the war in Vietnam as "an act of outside aggression as though the Hanoi regime had sent an army across the 17th parallel rather than infiltrating armed forces by stealth." He and others conceded (in the words of Under Secretary of State George Ball, who privately opposed intervention but publicly preached its virtues) that "if the Vietnam War were merely what the Communists say it is--an indigenous rebellion--then the United States would have no business taking sides in the conflict."

Không chỉ một Hoa Kỳ thành công ở Nam Việt Nam sẽ nở rộ những cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc; nó cũng cản trở việc thực hiện chương trình nghị sự của đế quốc ở Đông Nam Á. Trong tất cả những sự không hợp lý đã dẫn Hoa Kỳ đến thiên tai ở Việt Nam, có lẽ không có điều gì là sai trái và xấu hổ về mặt trí tuệ vì niềm tin rằng Bắc Việt và anh em cộng sản ở miền Nam Việt Nam chỉ là những công cụ của chủ nghĩa bành trướng Trung Quốc. Sự kết án này đã phản ánh một sự thiếu hiểu biết hoàn toàn về lịch sử quan hệ Trung-Việt, một sự nhận thức không đầy đủ về các sự kiện ở Trung Quốc vào đầu những năm 1960 và một sự sẵn sàng chấp nhận giá trị đối với cách nói hùng biện của Bắc Kinh so với Liên Xô Liên minh các vấn đề Thế giới Thứ ba.

Not only would a successful U.S. stand in South Vietnam take the bloom off wars of national liberation; it would also thwart implementation of China's imperial agenda in Southeast Asia. Of all the misassumptions that guided the United States to disaster in Vietnam, perhaps none was as wrong and intellectually embarrassing as the conviction that North Vietnam and its communist brethren in South Vietnam were little more than instruments of Red Chinese expansionism. This conviction reflected an utter ignorance of the history of Sino-Vietnamese relations, an insufficient awareness of events within China in the early and mid-1960s, and a willingness to take at face value much of Beijing's rhetorical posturing vis-a-vis the Soviet Union on Third World issues.

Kết luận rằng Hà Nội là một con ngựa đang bám theo Bắc Kinh ở Đông Nam Á dựa vào bề ngoài chứ không phải là cuộc điều tra nghiêm túc. Trung Quốc và Bắc Việt là những quốc gia cộng sản (và các nước láng giềng); Trung Quốc đã thực sự cung cấp hỗ trợ quân sự đáng kể cho Việt Minh trong Chiến tranh Pháp - Đông Dương (và nhằm cung cấp sự hỗ trợ vật chất và nhân lực đáng kể, mặc dù không chiến đấu với quân đội, đến Hà Nội vào những năm 1960); và cả Trung Quốc và Bắc Việt Nam đã tiến hành các cuộc chiến tranh giải phóng dân tộc và cuộc cách mạng thế giới. Kennedy chắc chắn nhìn thấy bàn tay của Trung Quốc trong cuộc đấu tranh ở Nam Việt Nam. Theo David Brinkley, vào tháng 9 năm 1963, nếu ông nghi ngờ lý thuyết về domino, ông trả lời: "Không, tôi tin tưởng rằng, cuộc chiến tại Nam Việt Nam đã đủ gần, Trung Quốc quá lớn, rằng nếu Nam Việt Nam đi, nó sẽ không chỉ cung cấp cho họ một vị trí địa lý được cải thiện cho một cuộc tấn công du kích Malaya nhưng cũng sẽ tạo ấn tượng rằng làn sóng tương lai ở Đông Nam Á là Trung Quốc và Cộng sản. Vì vậy, tôi tin tưởng vào nó. "Một năm sau, Bộ trưởng Quốc phòng McNamara tuyên bố rằng" Chiến thắng của Hà Nội (ở miền Nam Việt Nam) sẽ là bước đầu tiên hướng tới sự bá quyền cuối cùng của Trung Quốc đối với hai Việt Nam và Đông Nam Á và hướng tới việc khai thác những cuộc chiến tranh giải phóng mới chiến lược ở các nơi khác trên thế giới ". Tổng thống Johnson đã đồng ý:" Trong cuộc chiến này - và toàn bộ châu Á - là một thực tế khác: cái bóng sâu thẳm của Trung Quốc cộng sản. Các nhà cai trị ở Hà Nội được Peiping thúc đẩy. " nó sẽ không chỉ cung cấp cho họ một vị trí địa lý được cải thiện cho một cuộc tấn công du kích Malaya nhưng cũng sẽ tạo ấn tượng rằng làn sóng tương lai ở Đông Nam Á là Trung Quốc và Cộng sản. Vì vậy, tôi tin tưởng vào nó. "Một năm sau, Bộ trưởng Quốc phòng McNamara tuyên bố rằng" Chiến thắng của Hà Nội (ở miền Nam Việt Nam) sẽ là bước đầu tiên hướng tới sự bá quyền cuối cùng của Trung Quốc đối với hai Việt Nam và Đông Nam Á và hướng tới khai thác những cuộc chiến tranh giải phóng mới chiến lược ở các nơi khác trên thế giới ". Tổng thống Johnson đã đồng ý:" Trong cuộc chiến này - và toàn bộ châu Á - là một thực tế khác: cái bóng sâu thẳm của Trung Quốc cộng sản. Các nhà cai trị ở Hà Nội được Peiping thúc đẩy. " nó sẽ không chỉ cung cấp cho họ một vị trí địa lý được cải thiện cho một cuộc tấn công du kích Malaya nhưng cũng sẽ tạo ấn tượng rằng làn sóng tương lai ở Đông Nam Á là Trung Quốc và Cộng sản. Vì vậy, tôi tin tưởng vào nó. "Một năm sau, Bộ trưởng Quốc phòng McNamara tuyên bố rằng" Chiến thắng của Hà Nội (ở miền Nam Việt Nam) sẽ là bước đầu tiên hướng tới sự bá quyền cuối cùng của Trung Quốc đối với hai Việt Nam và Đông Nam Á và hướng tới khai thác những cuộc chiến tranh giải phóng mới chiến lược ở các nơi khác trên thế giới ". Tổng thống Johnson đã đồng ý:" Trong cuộc chiến này - và toàn bộ châu Á - là một thực tế khác: cái bóng sâu thẳm của Trung Quốc cộng sản. Các nhà cai trị ở Hà Nội được Peiping thúc đẩy. " Bộ trưởng Quốc phòng McNamara tuyên bố "Chiến thắng của Hà Nội ở miền Nam Việt Nam sẽ là bước đi đầu tiên dẫn tới sự bá quyền cuối cùng của Trung Quốc đối với hai nước Việt Nam và Đông Nam Á và hướng tới khai thác chiến lược [chiến tranh giải phóng] mới ở các nơi khác trên thế giới". Tổng thống Johnson đã nhất trí: "Trong cuộc chiến này - và cả châu Á - là một thực tế khác: cái bóng sâu thẳm của Trung Quốc Cộng Sản, và Peiping kêu gọi các nhà cai trị ở Hà Nội". Bộ trưởng Quốc phòng McNamara tuyên bố "Chiến thắng của Hà Nội ở miền Nam Việt Nam sẽ là bước đi đầu tiên dẫn tới sự bá quyền cuối cùng của Trung Quốc đối với hai nước Việt Nam và Đông Nam Á và hướng tới khai thác chiến lược [chiến tranh giải phóng] mới ở các nơi khác trên thế giới". Tổng thống Johnson đã nhất trí: "Trong cuộc chiến này - và cả châu Á - là một thực tế khác: cái bóng sâu thẳm của Trung Quốc Cộng Sản, và Peiping kêu gọi các nhà cai trị ở Hà Nội".

The conclusion that Hanoi was a stalking horse for Beijing in Southeast Asia rested on surface appearances rather than serious inquiry. China and North Vietnam were, after all, both communist states (and neighboring ones at that); China had indeed provided significant military assistance to the Viet Minh during the French-Indochina War (and was to provide substantial material and manpower support, though not combat troops, to Hanoi in the 1960s); and both China and North Vietnam espoused wars of national liberation and world revolution. Kennedy certainly saw China's hand in the struggle in South Vietnam. Asked by David Brinkley in September 1963 if he doubted the domino theory, he replied: "No, I believe it. I think the struggle [in South Vietnam] is close enough. China is so large, looms so high just beyond the frontiers, that if South Vietnam went, it would not only give them an improved geographic position for a guerrilla assault on Malaya but would also give the impression that the wave of the future in Southeast Asia was China and the Communists. So I believe it." A year later, Secretary of Defense McNamara declared that "Hanoi's victory [in South Vietnam] would be a first step toward eventual Chinese hegemony over the two Vietnams and Southeast Asia and toward exploitation of the new [wars of liberation] strategy in other parts of the world." President Johnson agreed: "Over this war--and all Asia--is another reality: the deepening shadow of Communist China. The rulers in Hanoi are urged on by Peiping."

Những phán đoán này phản ánh một tư tưởng chiến tranh lạnh cho rằng chủ nghĩa cộng sản và chủ nghĩa dân tộc là hoàn toàn không tương hợp - quan điểm có thể có giá trị theo lý thuyết nhưng không thực tế. Năm 1950, Ngoại trưởng Dean Acheson tuyên bố rằng sự công nhận ngoại giao của Liên Xô và Trung Cộng đối với nước DRV "nên loại bỏ bất kỳ ảo tưởng nào về bản chất 'chủ nghĩa dân tộc' của mục tiêu của Hồ Chí Minh và tiết lộ Ho với màu sắc thực sự của mình như là kẻ thù trọng độc lập bản xứ ở Đông Dương." Các phán đoán như thế đã thúc đẩy John Kenneth Galbraith quan sát sau đó rằng trong "cái nhìn tổng quát về chủ nghĩa cộng sản thế giới đã phát triển sau Chiến tranh thế giới thứ II, một điều là có tính tiên tri" Cộng sản bên ngoài Liên bang Xô viết có thể không bao giờ thành công trong việc xác định bản thân với chủ nghĩa dân tộc. Đó là một điều nước ngoài cũng như một điều xấu xa mà không một quốc gia nào có thể ngoại trừ việc nó được áp đặt hoặc thâm nhập từ nước ngoài. "Năm 1951, đáng kinh ngạc, chính Rusk đã mô tả chế độ cộng sản Mao là" một chính phủ thực dân thuộc địa - một Slave Manchukuo một quy mô lớn. Đó không phải là Chính phủ Trung Quốc. "Trong thực tế, tất cả các nhà lãnh đạo cộng sản nổi bật nhất thế giới trong ngày - Stalin, Mao, Tito, và Hồ - đã thành công trong việc xác định và bắt chước các quan điểm dân tộc chủ nghĩa ở các nước tương ứng, Mặc dù văn hoá Trung Hoa, người Việt Nam luôn luôn sợ hãi và không tin tưởng người láng giềng khổng lồ của họ ở phía bắc, một nỗi sợ hãi và mất lòng tin của một ngàn năm cai trị của người Trung Quốc bị ghét. (Trung Quốc chiếm đóng Việt Nam từ 111 TCN đến 938, và sau đó, từ năm 1406 đến năm 1428.)

These judgments reflected a Cold War mentality that regarded communism and nationalism as utterly incompatible--a view perhaps valid in theory but not in practice. In 1950, Secretary of State Dean Acheson declared that Soviet and Chinese communist diplomatic recognition of the DRV "should remove any illusions as to the `nationalistic' nature of Ho Chi Minh's aims and reveal Ho in his true colors as the mortal enemy of native independence in Indochina." Judgments like these prompted John Kenneth Galbraith to observe later that in "the conspiratorial vision of world communism that developed following World War II, one thing was axiomatic. Communism outside the Soviet Union could never successfully identify itself with nationalism. It was a foreign as well as a wicked thing which no country could have except as it might be imposed or infiltrated from abroad." In 1951, astoundingly, Rusk himself characterized Mao's communist regime as "a colonial Russian government--a Slavic Manchukuo on a large scale. It is not the Government of China." In fact, all of the world's most prominent communist leaders of the day--Stalin, Mao, Tito, and Ho--had successfully identified with and captured nationalist sentiment in their respective countries. Moreover, China was--and remains--Vietnam's hereditary enemy. The two thousand-year history of Vietnam is largely a history of fierce resistance to Chinese aggression. Though culturally Chinese, the Vietnamese have always feared and distrusted their giant neighbor to the north, a fear and distrust born of a thousand years of hated Chinese rule. (China occupied Vietnam from 111 B.C. to A.D. 938, and later, from 1406 to 1428.)

Chủ nghĩa Cộng sản lan rộng sang Việt Nam đã thay đổi rất ít. Năm 1946, Hồ Chí Minh đã phải đối mặt với sự lựa chọn của việc gia nhập lực lượng Pháp vào nửa Bắc Việt Nam, sau đó quân đội Trung Quốc chiếm đóng (để nhận đầu hàng của quân đội Nhật Bản), hoặc để cho Trung Quốc ở lại mà không có một ngày khởi hành vững chắc. Hồ đã chọn sự trở lại của chủ nghĩa thực dân Pháp hơn là để cho người Trung Quốc ở lại. "Nó tốt hơn để sniff dung của Pháp cho một thời gian," ông nói, "hơn để ăn của Trung Quốc cả cuộc đời của chúng tôi."

Communism's spread to Vietnam changed little. In 1946, Ho Chi Minh was confronted with the choice of acceding to the return of French forces to the northern half of Vietnam, which was then occupied by Nationalist Chinese troops (for the purpose of receiving the surrender of Japanese troops), or letting the Chinese stay on without a firm departure date. Ho chose the return of French colonialism rather than letting the Chinese stick around. "It is better to sniff French dung for awhile," he said, "than to eat China's all our life."

Vào năm 1954, người Trung Quốc và Nga đã bán quân đội của họ tại Việt Nam bằng cách ép Việt Minh chấp nhận một cuộc giải quyết chính trị của Chiến tranh Pháp - Đông Dương tốt hơn Paris nhiều hơn so với vị trí quân sự gần như tuyệt vọng ở Đông Dương. Cụ thể, Trung Quốc đã gây áp lực cho các nhà cộng sản Việt Nam tại Hội nghị Giơ-ne-vơ thực hiện hai nhượng bộ - những nhượng bộ mở đường cho việc thành lập ở miền Nam của một chế độ chống đối, chống Cộng, với sự trợ giúp của Hoa Kỳ, đã trì hoãn việc thống nhất đất nước Việt Nam dưới sự bảo trợ của cộng sản cho hai mươi năm -one. Người Trung Quốc, vì những lý do riêng của họ, muốn chấm dứt cuộc chiến Pháp-Đông Dương và sẵn sàng đe dọa các đồng chí Việt Nam của họ chấm dứt hỗ trợ quân sự để có được nó, khẳng định rằng Hồ Chí Minh và nước Việt Nam dân chủ cộng hoà của ông ta (DRV) chấp nhận một thỏa thuận thương lượng mà (1) đã chỉ định ngừng bắn quân sự nhưng đã trì hoãn giải quyết các vấn đề chính trị cho đến cuộc bầu cử toàn quốc vào năm 1956, và (2) giới hạn ranh giới phía Nam của DRV Parallel Thứ bảy. Hồ và các đồng nghiệp của ông cảm thấy - và đã - bị phản bội. Họ tin rằng sự kết hợp của sự cạn kiệt chính trị của Pháp và vị chỉ huy quân sự của Việt Minh (kiểm soát ít nhất ba phần tư lãnh thổ và dân số Việt Nam) đã giúp họ có được một cuộc giải quyết chính trị ngay lập tức và toàn diện, rất thuận lợi cho sự nghiệp cộng sản. Nếu không có một khu định cư như vậy, họ sẽ chấp nhận ranh giới phía Nam của DRV ít nhất là về phía Nam như là Đường Xa thứ Mười Hai,

In 1954 the Chinese and Russians sold out their communist comrades in Vietnam by pressuring the Viet Minh to accept a political settlement of the French-Indochina War far more favorable to Paris than the nearly hopeless French military position in Indochina warranted. Specifically, the Chinese pressured the Vietnamese communists at the Geneva Conference to make two concessions--concessions that paved the way for the establishment in the South of a rival, anticommunist regime which, with U.S. assistance, delayed Vietnam's reunification under communist auspices for another twenty-one years. The Chinese, who for their own reasons wanted an end to the French-Indochina War and were prepared to threaten their Vietnamese comrades with a cessation of military assistance to obtain it, insisted that Ho Chi Minh and his Democratic Republic of Vietnam (DRV) accept a negotiated settlement that (1) mandated a military truce but postponed a resolution of political issues until nationwide elections scheduled in 1956, and (2) delimited the DRV's southern boundary at the Seventeenth Parallel. Ho and his colleagues felt--and were--betrayed. They believed that the combination of France's political exhaustion and the Viet Minh's commanding military position (controlling at least three-quarters of Vietnam's territory and population) entitled them to an immediate and comprehensive political settlement highly favorable to the communist cause. Absent such a settlement, they would accept a DRV southern boundary at least as far south as the Thirteenth Parallel, which would give the DRV both the exquisite natural port of Da Nang (Tourane) and the historical and psychological prize of Hue, the old imperial capital.

Bài phát biểu nổi tiếng tháng 9 năm 1965 của Lin Piao, "Long Chiến thắng Chiến tranh Nhân dân", mặc dù chính quyền Johnson đã giải thích như là một sự kích động cho cuộc cách mạng trên thế giới và tuyên bố sự ủng hộ của Hoa Kỳ đối với một chiến thắng của cộng sản tại Việt Nam, thực tế là một cảnh báo cho Hà Nội không phải để mong đợi bất kỳ sự can thiệp trực tiếp của Trung Quốc thay mặt cho DRV. Lin mô tả Việt Nam như là một cơ sở thử nghiệm cho cả cuộc chiến tranh của nhân dân và các nỗ lực của Mỹ để đánh bại nó; nhưng ông cũng có hiệu quả nói với người Việt rằng đây là chiến tranh của họ, nhấn mạnh sự cần thiết phải tự lực và tránh các hành động quân sự liều lĩnh. (Lin đã thuyết giảng một phiên bản Trung Quốc của Học thuyết Nixon bốn năm trước khi Nixon có cơ hội tuyên bố nó) Trung Quốc đang trên bờ vực bắt đầu cuộc hành trình dài của mình đối với thảm hoạ của Cuộc Cách mạng Văn hoá vĩ đại, một cuộc đảo lộn chính trị trong nước có tỷ lệ titanic gây ra một phần bởi một cuộc tranh cãi cay đắng trong lãnh đạo chính trị về việc liệu Liên bang Xô viết có đang thay thế Hoa Kỳ như là mối đe dọa chính đối với an ninh của Trung Quốc hay không. Trong hoàn cảnh như vậy, và với những kỷ niệm về những tổn thất khủng khiếp mà người Mỹ đã gây ra cho các lực lượng Trung Quốc ở Triều Tiên, Bắc Kinh có mọi lý do để tránh chiến tranh với Hoa Kỳ (và trên thực tế, chỉ ra với Hoa Kỳ rằng họ sẽ không can thiệp vào chiến tranh Việt Nam trừ phi người Mỹ xâm chiếm miền Bắc Việt Nam).

Lin Piao's famous September 1965 speech, "Long Live the Victory of People's War," though interpreted by the Johnson administration as an incitement to worldwide revolution and a declaration of unqualified Chinese support for a communist victory in Vietnam, was in fact a warning to Hanoi not to expect any direct Chinese intervention on the DRV's behalf. Lin characterized Vietnam as a testing ground for both a people's war and American efforts to defeat it; but he also in effect told the Vietnamese that this was their war, stressing the necessity for self-reliance and avoidance of reckless military action. (Lin was preaching a Chinese version of the Nixon Doctrine four years before Nixon had a chance to proclaim it.) China was on the verge of starting its long march toward the disaster of the Great Cultural Revolution, a domestic political upheaval of titanic proportions prompted in part by a bitter dispute within the political leadership over whether the Soviet Union was supplanting the United States as the main threat to China's security. Under such circumstances, and with memories of the horrendous losses the Americans had inflicted on Chinese forces in Korea, Beijing had every reason to avoid war with the United States (and had, in fact, indicated to the United States that it would not intervene in the Vietnam War unless the Americans invaded North Vietnam).

Trung Quốc cũng không quan tâm đến việc tạo ra một liên minh mạnh mẽ, thống nhất và liên minh với Việt Nam chống lại các mối quan tâm của Trung Quốc ở Đông Nam Á. Trên thực tế, sự xuất hiện của một nước Việt Nam vào những năm 70 (nổi bật bởi liên minh chính thức của Hà Nội với Liên bang Xô viết, sự trục xuất tàn bạo của người Trung Quốc sống ở Việt Nam và cuộc xâm lược của Campuchia vào Việt Nam và đánh bại Khmer Đỏ do Trung Quốc hậu thuẫn) Trung Quốc vào đầu năm 1979 để khởi động một cuộc xâm lược ngắn nhưng đẫm máu ở các tỉnh cực bắc của Việt Nam.

Rất nhiều cho người Việt Nam như ngóc ngách của Trung Quốc. Một sự tập trung thông tin thực sự về chủ nghĩa đế quốc Trung Quốc ở Đông Nam Á vào những năm 1960 đã đưa ra - tối thiểu - sự chấp nhận của Hoa Kỳ đối với việc thành lập một nước Việt Nam thống nhất mạnh mẽ dưới bất kỳ - mặc dù tốt nhất là không theo chủ nghĩa cực đoan - Người Nga, người đã thành công trong việc đưa DRV vào cuộc chiến tranh Trung-Xô để gây ảnh hưởng ở Hà Nội, hiểu điều này ngay cả khi Hoa Kỳ không làm vậy. Thật vậy, đối với người Nga, cuộc Chiến tranh ở Việt Nam là một chiến lợi phẩm chiến lược: nó làm cho sức mạnh quân sự Mỹ rơi vào một khu vực ngoại vi, đồng thời tạo cơ sở cho việc tuyển dụng tối cao của DRV như là một khách hàng quan trọng của Liên Xô trong chiến dịch của chính Moscow để kiềm chế chủ nghĩa đế quốc Trung Quốc .

Nor did China have an interest in the creation of a powerful, unified and Soviet-allied Vietnam hostile to Chinese interests in Southeast Asia. Indeed, the emergence of just such a Vietnam in the 1970s (highlighted by Hanoi's formal alliance with the Soviet Union, the brutal expulsion of Chinese living in Vietnam, and Vietnam's invasion of Cambodia and defeat of the Chinese-backed Khmer Rouge there) induced the Chinese in early 1979 to launch a short but bloody invasion of Vietnam's northernmost provinces.

So much for the Vietnamese as Chinese stooges. A genuinely informed focus on containing Chinese imperialism in Southeast Asia in the 1960s would have dictated--at the very minimum--U.S. acquiescence to the establishment of a strong reunified Vietnam under any--though preferably noncommunist--auspices. The Russians, who successfully courted the DRV in the Sino-Soviet struggle for influence in Hanoi, understood this even if the United States did not. Indeed, for the Russians, the Vietnam War was a strategic windfall: it bogged American military power down in a peripheral area while at the same time providing the foundation for the DRV's ultimate recruitment as an important Soviet client in Moscow's own campaign to curb Chinese imperialism.

Việc không nhận ra rằng Việt Nam không phải là tác nhân của chủ nghĩa bành trướng về phía nam của Trung Quốc, mà là một trở ngại tiềm ẩn cho nó xuất phát từ quan điểm chủ nghĩa cộng sản, như là một cuộc âm mưu quốc tế đơn cực, và tốt nhất là một phong trào quốc tế mạnh mẽ đặt lên trên toàn cầu thống trị và có khả năng phụ thuộc vào các xung động dân tộc địa phương đối với yêu cầu sự tuân thủ ý thức hệ. Thật vậy, các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ đã đồng ý chủ nghĩa cộng sản vào những năm 1950 và 1960 với chủ nghĩa phát xít trong những năm 1930 và 1940 và bất kỳ sự từ chối nào để chống lại chủ nghĩa cộng sản lan truyền bất cứ nơi nào tương tự như một hành động hoài nghi ở Munich. Đến năm 1965, khi chính quyền Johnson thành lập các đơn vị chiến đấu dưới mặt đất cho Chiến tranh Việt Nam, Hoa Kỳ học thuyết về ngăn chặn đã được quân sự hoá và mở rộng ra khỏi châu Âu đến hầu hết các quốc gia sẵn sàng liên minh với Hoa Kỳ. (Theo George Kennan, sự ngăn chặn chủ yếu là phản ứng phi quân sự đối với mối đe dọa của Liên Xô đối với các nền dân chủ công nghiệp của Tây Âu được coi là chủ yếu về mặt chính trị và tâm lý học). Sự mở rộng của sự bao vây đã thúc đẩy lời kết án của Kennan: " Chính sách đối ngoại của Mỹ hơn là kết luận rằng một thiết kế phù hợp với châu Âu cũng sẽ phù hợp với những khu vực trên thế giới vừa mới đẩy luật châu Âu và chúng tôi không tính đến tình hình cơ bản ở châu Á và châu Phi " Thật không may, những người có trách nhiệm đối với Mỹ '

Sự tương tự ở Munich và lý thuyết domino của nó đã ảnh hưởng lớn đến tư duy chính thức của người Mỹ.

The failure to recognize that Vietnam was not an agent of Chinese southward expansionism but rather a potential obstacle to it stemmed from a view of communism as, at worst, a monolithic international conspiracy, and, at best, as a powerful international movement set upon global domination and capable of subordinating local nationalist impulses to the demands of ideological conformity. Indeed, U.S. policymakers were wont to equate communism in the 1950s and 1960s with fascism in the 1930s and 1940s, and any refusal to stand and fight to prevent communism's spread anywhere as tantamount to a Munich-style act of appeasement. By 1965, when the Johnson administration committed ground combat units to the Vietnam War, the U.S. doctrine of containment had been thoroughly militarized and extended beyond Europe to almost any country willing to ally itself with the United States. (As originally envisaged by George Kennan, containment entailed largely nonmilitary responses to a Soviet threat to Western Europe's industrial democracies regarded as predominantly political and psychological in nature.) Containment's universalization prompted Kennan's condemnation: "[W]e have made no mistake so fundamental in American foreign policy than concluding that a design suitable for Europe would also be suitable for those regions of the world that have just thrust off European rule, and that we failed to take into account how very different the underlying situation was in Asia and Africa." Unfortunately, those responsible for America's Vietnam intervention had come to believe that communist expansion anywhere, even in strategically remote areas against unsavory noncommunist dictatorships, threatened U.S. security. The Munich analogy and its attendant domino theory heavily influenced official American thinking.

Truman, Acheson, Eisenhower, Dulles, Johnson và Rusk đều tin rằng việc gia nhập các nền dân chủ phương Tây vào năm 1938 đối với các yêu cầu lãnh thổ của Hitler đối với Tiệp Khắc đã mở đường cho Chiến tranh thế giới II và chứng tỏ rằng hành động xâm lược chỉ đơn giản mời thêm vào đó. Họ tin rằng các quốc gia độc tài, dù là phát xít hay cộng sản, đều hung hãn và không tích cực, và do đó, họ có thể bị ngăn chặn hoặc chỉ có một khu nghỉ mát tập thể buộc - hoặc ít nhất cũng là một ý chí sẵn sàng chiến đấu một phần của nạn nhân có chủ ý của họ.

Họ tiếp tục đăng ký, ít nhất là đối với Thế chiến II sau Thế chiến II, theo nguyên tắc domino, cho rằng sự mất mát chủ nghĩa cộng sản của một quốc gia Đông Nam Á duy nhất là Đông Dương thuộc Pháp trước Hội nghị Geneva năm 1954 hay Cộng hòa Nam Phi ) Việt Nam sau hội nghị, sẽ không tránh khỏi sẽ dẫn đến sự kiểm soát của cộng sản ở các vùng Đông Nam Á khác, bao gồm Thái Lan, Miến Điện, Malaya và Indonesia. Cuối cùng, Hitler đã không theo đuổi một chương trình nghị sự về cuộc xâm lăng không thể chấp nhận được từ Rhineland đến Áo Anschluss đến Sudetenland đến Tiệp Khắc phù hợp với Ba Lan và sau đó đến phần còn lại của châu Âu? Không phải con đường đến Trân Châu Cảng và Bataan bắt đầu bằng sự xâm lăng của Nhật ở Mãn Châu không được kiểm tra?

Sự sợ hãi của domino rơi xuống chắc chắn là phổ biến trong số các quan chức quân sự và quân sự Hoa Kỳ đang làm việc tại Việt Nam. Một thời gian ngắn sau khi tôi đến Việt Nam, tôi đã được vị hiệu trưởng khu vực đồng bằng sông Cửu Long của tôi, một đại tá Không quân Hoa Kỳ tên là Beaulieu, giảng dạy cho tôi về hiệu ứng domino rộng lớn như thế nào nếu Hoa Kỳ từ bỏ Đông Dương. Đại tá Beaulieu, người mà tôi đã học ngay sau cuộc họp đầu tiên của chúng tôi là bố vợ của Elvis Presley (những bức ảnh của "The Pelvis" và Priscilla trang trí văn phòng của Beaulieu nên là một gợi ý), tuyên bố rằng các domino kéo dài đến châu Âu. Ông nói: "Một khi Việt Nam sụp đổ, thì Đông Nam Á, sau đó là Ấn Độ, Iran và Thổ Nhĩ Kỳ", mặc dù ông không bao giờ có thể xác định được quyền lực nào của cộng sản sẽ tham gia vào cuộc chạy đua vĩ đại này về phía tây hay,

Truman, Acheson, Eisenhower, Dulles, Johnson, and Rusk all believed that the Western democracies' accession in 1938 to Hitler's territorial demands on Czechoslovakia paved the way for World War II and proved that appeasing aggression simply invited more of it. They believed that totalitarian states, be they fascist or communist, were inherently and insatiably aggressive, and that, as such, they could be stopped or contained only by a collective resort to force--or at least a demonstrated willingness to fight--on the part of their intended victims.

They further subscribed, at least with respect to post-World War II Asia, to the domino principle, which held that the loss to communism of a single Southeast Asian country, be it French Indochina before the 1954 Geneva Conference or the Republic of (South) Vietnam after the conference, would inexorably lead to communist control of the rest of Southeast Asia, including Thailand, Burma, Malaya, and Indonesia. After all, did not Hitler pursue an agenda of inexorable aggression from the Rhineland to the Austrian Anschluss to the Sudetenland to Czechoslovakia proper to Poland and then on to the rest of Europe? Did not the road to Pearl Harbor and Bataan start with unchecked Japanese aggression in Manchuria?

Fear of falling dominoes was certainly pervasive among U.S. civilian and military officials working in Vietnam. Shortly after my arrival in Vietnam, I was lectured by my nominal Mekong Delta regional boss, an Air Force lieutenant colonel named Beaulieu, on just how extensive the domino effect would be if the United States gave up in Indochina. Colonel Beaulieu, whom I learned immediately after our first meeting was Elvis Presley's father-in-law (the pictures of "The Pelvis" and Priscilla ornamenting Beaulieu's office should have been a hint), declared that the dominoes extended all the way to Europe. "Once Vietnam falls," he said, "so will Southeast Asia, then India, Iran, and Turkey," though he could never define which communist powers would be involved in this great drive westward, or, for that matter, why anyone would wish to conquer and administer independent India.

Lý do đưa ra bởi Munich đã không được thể hiện rõ hơn bởi Truman trong một bài diễn văn phát thanh năm 1951 về Chiến tranh Triều Tiên và chính sách của Hoa Kỳ ở Viễn Đông. Ông tuyên bố rằng "những người cộng sản ở Kremlin tham gia vào một âm mưu khổng lồ để dập tắt sự tự do trên toàn thế giới", thêm rằng, "Khởi đầu khi lửa nhỏ hơn sau khi nó đã trở thành một và nếu không thì họ có thể sẽ bị tước đi từng cái một nếu các quốc gia tự do không hành động cùng nhau, nếu họ không hành động cùng nhau của thế giới đã hành động cùng nhau để phá vỡ sự xâm lăng của các nhà độc tài [phát xít] vào những năm 1930, có lẽ sẽ không có Thế chiến II Nếu lịch sử đã dạy cho chúng ta bất cứ điều gì, hai năm sau đó, Eisenhower, người đầu tiên sử dụng thuật ngữ "domino" vào đêm trước khi Pháp sụp đổ ở Đông Dương, đã cảnh báo rằng "nếu Đông Dương đi qua, thì đó là hành động xâm lược bất cứ nơi nào trên thế giới là một mối đe dọa cho hòa bình ở khắp nơi trên thế giới. , một vài điều xảy ra ngay lập tức. Bán đảo Malayan sẽ khó có thể bào chữa được .... tất cả Ấn Độ sẽ bị lấn lướt ... và thế giới tự do sẽ giữ đế chế giàu có của Indonesia như thế nào? Vì vậy, bạn thấy, ở đâu đó dọc theo đường dây, điều này phải bị chặn. Bây giờ nó phải bị chặn lại. "Eisenhower sau đó đã kêu gọi Anh giúp đỡ cứu Pháp:" Không được ngăn chặn Hirohito, Mussolini và Hitler bằng cách không hành động hợp nhất và đúng thời điểm ", ông viết cho Thủ tướng Churchill năm 1954." Điều đó đánh dấu sự khởi đầu của nhiều năm bi kịch và nguy hiểm tuyệt vọng.

The reasoning spawned by Munich was nowhere more cogently expressed than by Truman in a 1951 radio address on the Korean War and U.S. policy in the Far East. He declared that the "Communists in the Kremlin are engaged in a monstrous conspiracy to stamp out freedom all over the world," adding that, "It is easier to put out a fire in the beginning when it is small than after it has become a roaring blaze. And the best way to meet the threat of aggression is for the peace-loving nations to act together. If they don't act together, they are likely to be picked off one by one.... if the free countries of the world had acted together to crush the aggression of the [fascist] dictators [in the 1930s], there probably would have been no World War II. If history has taught us anything, it is that aggression anywhere in the world is a threat to peace everywhere in the world." Two years later, Eisenhower, who first publicly used the term "domino" on the eve of the French collapse in Indochina, warned that "if Indochina goes, several things happen right away. The Malayan peninsula would scarcely be defensible .... all India would be outflanked ... [and] how would the free world hold the rich empire of Indonesia? So you see, somewhere along the line, this must be blocked. It must be blocked now." Eisenhower subsequently appealed for British help in rescuing the French: "[W]e failed to halt Hirohito, Mussolini and Hitler by not acting in unity and in time," he wrote Prime Minister Churchill in 1954. "That marked the beginning of many years of stark tragedy and desperate peril. May it not be that our nations have learned something from that lesson?"

Lyndon Johnson cũng nhìn thấy Munich đang ẩn náu ở Đông Dương: "[E] những điều tôi biết về lịch sử nói với tôi rằng nếu tôi ra khỏi Việt Nam và để cho Hồ Chí Minh chạy qua các con phố Sài Gòn, thì tôi sẽ làm đúng những gì [Neville] Chamberlain đã làm .... Tôi muốn được cho một phần thưởng chất béo để xâm lược. " Đối với Dean Rusk, các cổ phần ở Việt Nam không phải là một cuộc xung đột toàn cầu. Các bài học chính mà tôi học được từ Chiến tranh thế giới II là nếu sự xâm lược được phép thu thập đà, nó có thể tiếp tục xây dựng và dẫn tới chiến tranh chung. "

Bản thân tôi cũng đã được tiếp xúc trực tiếp với sự so sánh của Munich đối với các quan chức Mỹ ở mức độ thấp vào mùa hè năm 1967 tại Trung tâm Đào tạo Việt Nam của Viện Dịch vụ Người nước ngoài, nơi tôi đã tham dự tám tháng trước khi tôi tham gia vào nỗ lực bình định Mỹ ở Việt Nam theo sự hỗ trợ của các Hoạt động Dân sự để Hỗ trợ Phát triển Cách mạng (CORDS). Ở trung tâm, tọa lạc tại Arlington, Virginia, các bạn học của tôi và tôi đã nhận được sự hướng dẫn chuyên sâu về lịch sử, văn hoá và ngôn ngữ Việt Nam cũng như chính sách của Mỹ ở Đông Dương. "Thật đáng sợ," tôi ghi chú trong một cuốn nhật ký mà tôi vẫn giữ trong suốt thời gian làm việc tại Việt Nam ", là những cuộc đàm phán của các viên chức chính trị thuộc Bộ Ngoại giao, mỗi bài giảng bắt đầu với Munich và kết thúc ở Việt Nam mà không cần phải bỏ một khâu chính trị duy nhất trên đường đi. Các điều kiện và môi trường trước chiến tranh thế giới thứ hai được chấp nhận là hầu như hoàn toàn liên quan đến Đông Dương ngày nay. Chiếc giày cao gót sadi của các cuộc diễu hành của Nuremberg là những tiền thân của các du kích Cộng sản Á châu. Châu Âu công nghiệp, trắng, tiên tiến bằng ngược, nonwhite, nông thôn châu Á; Ho bằng với Himmler; Việt Cộng ngang bằng với áo blackshirts. Nam Việt Nam đã trở thành Tiệp Khắc, và những người bình thường về hòa bình đã tương đương với "hòa bình của thời Neville Chamberlain". Chiếc giày cao gót sadi của các cuộc diễu hành của Nuremberg là những tiền thân của các du kích Cộng sản Á châu. Châu Âu công nghiệp, trắng, tiên tiến bằng ngược, nonwhite, nông thôn châu Á; Ho bằng với Himmler; Việt Cộng ngang bằng với áo blackshirts. Nam Việt Nam đã trở thành Tiệp Khắc, và những người bình thường về hòa bình đã tương đương với "hòa bình của thời Neville Chamberlain".

Lyndon Johnson also saw Munich lurking in Indochina: "[E]verything I knew about history told me that if I got out of Vietnam and let Ho Chi Minh run through the streets of Saigon, then I'd be doing exactly what [Neville] Chamberlain did.... I'd be giving a fat reward to aggression." For Dean Rusk the stakes in Vietnam were nothing short of another global conflict. The "overriding problem before us in Southeast Asia was ... how to prevent World War III. The principal lesson I learned from World War II was that if aggression is allowed to gather momentum, it can continue to build and lead to general war."

I myself was directly exposed to the Munich analogy's hold on even low-level American officialdom in the summer of 1967 at the Foreign Service Institute's Vietnam Training Center, which I attended for eight months prior to my participation in the U.S. pacification effort in Vietnam under the auspices of the Civil Operations for Revolutionary Development Support (CORDS) organization. At the center, located in Arlington, Virginia, my classmates and I received intensive instruction in Vietnamese history, culture, and language as well as U.S. policy in Indochina. "What is frightening," I noted in a diary I kept throughout my Vietnam service, "are the talks given by political officers from the State Department. The theme has become routine. Inevitably, each lecture begins with Munich and ends in Vietnam without dropping a single political stitch along the way. The pre-World War II conditions and environment of Europe are unquestionably accepted as being almost entirely relevant to present-day Indochina. The sadistic Nazi jackboots of the Nuremberg rallies are the precursors of the Asian communist guerrillas. Industrial, white, advanced Europe equals backward, nonwhite, rural Asia; Ho equals Himmler; the Viet Cong equal the blackshirts. South Vietnam has become Czechoslovakia, and the antiwar peaceniks are equated with Neville Chamberlain's `peace in our time.'"

Sự so sánh ở Munich cho thấy không chỉ sự xâm lăng theo đuổi không ngừng thay vì những tham vọng rộng lớn, thậm chí không giới hạn, đế quốc, mà còn là sự sẵn có các nguồn lực đủ để hành động theo những tham vọng đó. Đức quốc xã và Nga sau năm 1945 đã có cả hai, mặc dù Stalin và những người kế nhiệm ông theo đuổi tham vọng đế chế của họ với sự kiên nhẫn và thận trọng hơn là Hitler theo đuổi ông.

Nguyên tắc domino giả thuyết tương tự của Munich cho thấy tính đồng nhất tương đối dễ bị tổn thương để tiếp quản (không có sự trợ giúp từ bên ngoài) của các nạn nhân có chủ ý gây hấn. Đức quốc xã là một cường quốc có quyền lực thống trị khối đất Âu Á và cho đến năm 1941 nó không phải đối mặt với kẻ thù có khả năng chống lại lực lượng cánh tay của Đức trên cơ sở một cách hiệu quả lục địa; các hòn đảo nhỏ của Séc, Ba Lan, Đan Mạch, Na Uy, Bỉ, Hà Lan và thậm chí Pháp thậm chí đã lật đổ nhanh chóng khi quân đội của Hitler chạm trán. Liên Xô đã bác bỏ Đức như thượng nghị sĩ chính của Eurasia, và không phải đối mặt với bất kỳ đối thủ nào khác ngoài các quốc gia xa xôi có khả năng chứa đựng những tham vọng của Mátxcơva.

The Munich analogy presupposed not only aggression pursued relentlessly on behalf of extensive, even unlimited, imperial ambitions, but also an availability of resources sufficient to act upon those ambitions. Nazi Germany and post-1945 Soviet Russia had both, though Stalin and his successors pursued their imperial ambitions with a great deal more patience and caution than Hitler pursued his.

The Munich analogy's corollary domino principle presupposed a relative homogeneity in vulnerability to takeover (absent external assistance) of aggression's intended victims. (Dominoes' physical characteristics and obedience to the law of gravity render them all virtually identical.) Nazi Germany was a great power bent on dominating the Eurasian land mass, and until 1941 it faced no adversary capable of effectively resisting the force of German arms on the Continent; the Czech, Polish, Danish, Norwegian, Belgian, Dutch, and even French dominoes toppled quickly when tapped by Hitler's legions. Soviet Russia supplanted Germany as Eurasia's principal hegemon, and faced no opponent other than the distant United States capable of containing Moscow's ambitions. Munich did in fact harbor lessons appropriate for dealing effectively with the Soviet Union during the Cold War.

Tuy nhiên, tại Đông Nam Á, Munich mù quáng hơn là quan chức của Mỹ. Xu hướng của các nhà hoạch định chính sách để xem các sự kiện ở Đông Nam Á trong những năm 1950 và 1960 thông qua lăng kính các sự kiện ở châu Âu trong những năm 1930 và 1940 đã giúp tạo ra nền tảng cho những kỷ niệm thảm hoạ mà ngày nay định hình chính sách của Mỹ cũng sâu sắc như những ký ức về Munich ở Đông Nam Á. Ở Đông Nam Á, Hoa Kỳ không phải là Liên bang Xô viết mà là một quốc gia cộng sản nhỏ và nghèo nàn. Không có sự tương đồng giữa Hồ Chí Minh và Hitler, và giữa Nam Việt Nam và Sudetenland. Như đã nói, nhà độc tài Cộng sản Châu Á không phải là một công cụ của chủ trương bành trướng của Trung Quốc. Ông cũng không đặt tham vọng của đế quốc bên ngoài ranh giới của Đông Dương thuộc Pháp, một mảnh bất động sản hầu như không có giá trị nội tại cho Hoa Kỳ. Bắc Việt Nam là một quốc gia nhỏ, nghèo khó mà chiến thắng cuối cùng ở Đông Dương đã không làm đổ thêm một ngôi nhà Đông Nam Á nữa về bất cứ hậu quả chiến lược nào. (Khả năng của Hà Nội, chinh phục miền Nam Việt Nam, thống trị Campuchia và Lào không bao giờ có gì nghi ngờ, và sau khi Trung lập ở Lào năm 1962, không có sự can thiệp trực tiếp của Mỹ vào quốc gia này). Đặc tính của John F. Kennedy ở Nam Việt Nam là " nền tảng của Thế giới Tự do ở Châu Á, là chìa khoá trong vòm, là ngón tay của con đê ", cái mất mát của chủ nghĩa cộng sản sẽ đe dọa đến an ninh của" Miến Điện, Thái Lan, Ấn Độ, Nhật Bản và Philippines ", đơn giản là rác rưởi . tiểu bang nghèo khó mà chiến thắng cuối cùng ở Đông Dương đã không làm đổ thêm một ngôi nhà Đông Nam Á nữa của bất kỳ hậu quả chiến lược nào. (Khả năng của Hà Nội, chinh phục miền Nam Việt Nam, thống trị Campuchia và Lào không bao giờ có gì nghi ngờ, và sau khi Trung lập ở Lào năm 1962, không có sự can thiệp trực tiếp của Mỹ vào quốc gia này). Đặc tính của John F. Kennedy ở Nam Việt Nam là " nền tảng của thế giới miễn phí trong khu vực châu Á, các yếu tố quyết định trong vòm, các ngón tay trong đê" mà thiệt hại cho chủ nghĩa cộng sản có thể đe dọa sự an toàn của 'Miến Điện, Thái Lan, Ấn Độ, Nhật Bản [và] Philippines' là, khá đơn giản, rác . tiểu bang nghèo khó mà chiến thắng cuối cùng ở Đông Dương đã không làm đổ thêm một ngôi nhà Đông Nam Á nữa của bất kỳ hậu quả chiến lược nào. (Khả năng của Hà Nội, chinh phục miền Nam Việt Nam, thống trị Campuchia và Lào không bao giờ có gì nghi ngờ, và sau khi Trung lập ở Lào năm 1962, không có sự can thiệp trực tiếp của Mỹ vào quốc gia này). Đặc tính của John F. Kennedy ở Nam Việt Nam là " nền tảng của Thế giới Tự do ở Châu Á, là chìa khoá trong vòm, ngón tay trong đê ", sự mất mát của chủ nghĩa cộng sản sẽ đe doạ đến an ninh của" Miến Điện, Thái Lan, Ấn Độ, Nhật Bản và Philippines "là, đơn giản là rác rưởi .

In Southeast Asia, however, Munich blinded rather than enlightened American officialdom. Policymakers' tendency to view events in Southeast Asia in the 1950s and 1960s through the prism of events in Europe in the 1930s and 1940s helped lay the foundation for the very disaster memories of which today shape U.S. policy just as profoundly as did memories of Munich in Southeast Asia. In Southeast Asia the United States was not dealing with the Soviet Union but rather a small, poor communist state. There was simply no analogy between Ho Chi Minh and Hitler, and between South Vietnam and the Sudetenland. As noted, the Asian communist dictator was not an instrument of Chinese expansionism. Nor did he harbor imperial ambitions outside of the boundaries of French Indochina, a piece of real estate of virtually no intrinsic value to the United States. North Vietnam was a small, impoverished state whose ultimate victory in Indochina toppled not a single additional Southeast Asian domino of any strategic consequence. (Hanoi's ability, having conquered South Vietnam, to dominate Cambodia and Laos was never in doubt, and after Laos's neutralization in 1962 no serious consideration was given to a direct U.S. defense of either country.) John F. Kennedy's characterization of South Vietnam as "the cornerstone of the Free World in Asia, the keystone in the arch, the finger in the dike" whose loss to communism would threaten the security of "Burma, Thailand, India, Japan [and] the Philippines" was, quite simply, rubbish.

Lý do cuối cùng dành cho những người đã đẩy Hoa Kỳ vào cuộc chiến tranh ở Việt Nam là việc bắt buộc phải duy trì sự toàn vẹn các cam kết quốc phòng của Mỹ trên toàn thế giới. Cuộc tranh cãi đơn giản như đã xảy ra: Hoa Kỳ đã cam kết bảo vệ Nam Việt Nam khỏi sự xâm lược bên ngoài, và thất bại trong việc tôn trọng cam kết đó sẽ giảm bớt lòng tin đối với các cam kết của Hoa Kỳ từ Berlin đến Seoul. Không có gì khác biệt nếu cam kết đối với quốc phòng của Nam Việt Nam là bền vững hay quân sự bền vững; Lời của Hoa Kỳ đang bị đe dọa. Dean Rusk đã đưa ra kết luận này trong một cuộc phỏng vấn với CBS Television News năm 1965: "Thực tế là chúng ta biết chúng tôi có một sự cam kết. của thế giới biết điều đó. Bây giờ, điều này có nghĩa là sự toàn vẹn của cam kết của Mỹ là trọng tâm của vấn đề này. Tôi tin rằng sự toàn vẹn của cam kết của Hoa Kỳ là cơ cấu chính của hòa bình trên toàn thế giới. "Rusk nói thêm rằng" nếu các đồng minh của chúng tôi, hoặc đặc biệt hơn, nếu những kẻ thù của chúng tôi phải khám phá ra rằng cam kết của Mỹ không có gì đáng giá thì thế giới sẽ phải đối mặt với những nguy hiểm mà chúng ta chưa từng mơ ước. "

The rationale of last resort for those who plunged the United States into the Vietnam War was the perceived imperative of maintaining the integrity of U.S. defense commitments worldwide. The argument was as simple as it was specious: the United States was committed to defend South Vietnam from external aggression, and failure to honor that commitment would lessen confidence in U.S. commitments elsewhere, from Berlin to Seoul. It made little difference whether the commitment to South Vietnam's defense was wise or militarily sustainable; America's word was at stake. Dean Rusk summed up this line of reasoning in an interview with CBS Television News in 1965: "The fact is that we know we have a commitment. The South Vietnamese know we have a commitment. The Communist world knows we have a commitment. The rest of the world knows it. Now, this means that the integrity of the American commitment is at the heart of this problem. I believe that the integrity of the American commitment is the principal structure of peace throughout the world." Rusk then added that "if our allies or, more particularly, if our adversaries should discover that the American commitment is not worth anything, then the world would face dangers of which we have not yet dreamed."

Liệu Hoa Kỳ có bắt buộc phải làm những gì nó đã làm ở Việt Nam? Các quan chức chính quyền Johnson đưa ra Hiệp định SEATO năm 1954 về buồn nôn quảng cáo trong các bài diễn văn công khai và lời khai của Quốc hội làm cơ sở pháp lý cho cam kết của Hoa Kỳ đối với quốc phòng của Nam Việt Nam. Ngoại trưởng Hoa Kỳ John Foster Dulles, người coi việc gia hạn bảo đảm quốc phòng của Hoa Kỳ cho bất kỳ và tất cả các quốc gia sẵn sàng, bất kể các cân nhắc về tính khả thi, như là một sự ngăn chặn hiệu quả đối với sự xâm lược của cộng sản, thực sự đã hình thành hiệp ước như là cung cấp lý do hợp pháp cho sự can thiệp quân sự của Mỹ trong tương lai ở Việt Nam. Tuy nhiên, một cái cớ không phải là một nghĩa vụ. Không có điều gì trong hiệp ước đã yêu cầu một cuộc bào chữa của Hoa Kỳ về Nam Việt Nam; không giống như hiệp định của NATO, bắt buộc phản ứng quân sự ngay lập tức của Hoa Kỳ đối với một cuộc tấn công vũ trang với bất kỳ đồng minh nào trong khu vực hiệp ước, SEATO yêu cầu mỗi người ký tên rằng "nó đáp ứng được mối nguy hiểm chung theo các quy trình hiến pháp của nó." Hiệp ước SEATO đã không ngăn cản Hoa Kỳ tham gia vào cuộc chiến tranh Việt Nam, nhưng chắc chắn nó không bắt buộc can thiệp. Nó chắc chắn không bắt buộc phải có phản ứng vũ trang đối với cuộc nổi dậy địa phương, thậm chí là một cuộc cộng sản. Vì vậy, đã làm chứng Ngoại trưởng Dulles ủng hộ việc SEATO phê chuẩn. "Nếu có một phong trào cách mạng ở Việt Nam ..., chúng tôi sẽ cùng nhau thảo luận với các thành viên khác của SEATO ... Nhưng chúng tôi không có cam kết nào để bỏ nó, tất cả những gì chúng tôi có là một cam kết để cùng nhau thảo luận về những gì để làm gì về nó. "

Was the United States obligated to do what it did in Vietnam? Johnson administration officials paraded the SEATO Treaty of 1954 ad nauseam in public speeches and congressional testimony as the legal basis of the U.S. commitment to South Vietnam's defense. Secretary of State John Foster Dulles, who regarded the extension of U.S. defense guarantees to any and all willing countries, regardless of feasibility considerations, as an effective deterrent to communist aggression, had indeed conceived the treaty as providing the legal pretext for future U.S. military intervention in Vietnam. A pretext, however, is not an obligation. There was nothing in the treaty that enjoined a U.S. defense of South Vietnam; unlike the NATO treaty, which mandated immediate military reaction by the United States to an armed attack on any ally within the treaty area, SEATO required of each signatory only that it "meet the common danger in accordance with its constitutional processes." The SEATO Treaty did not preclude the United States from entering the Vietnam War, but it certainly did not mandate intervention. It surely did not obligate an armed response to local insurgency, even a communist one. So testified Secretary of State Dulles in support of SEATO's ratification. "If there is a revolutionary movement in Vietnam ..., we would consult together [with other members of SEATO]. ... But we have no undertaking to put it down; all we have is an undertaking to consult together as to what to do about it."

Không có thành viên nào khác của SEATO cảm thấy bắt buộc bởi hiệp ước chiến đấu ở Nam Việt Nam, cho dù chính sách chính thức của Mỹ đã miêu tả chiến tranh từ khi thành lập như là một trường hợp xâm lược quốc tế như là cắt giảm rõ ràng như cuộc xâm lăng của CHDCND Triều Tiên và thậm chí là một cuộc tấn công của Liên Xô về Tây Âu. (Một mình trong số các nước thành viên của SEATO ngoài Hoa Kỳ, Australia đã đóng góp cho các lực lượng vũ trang có quy mô tương ứng với toàn bộ lực lượng vũ trang của mình, New Zealand, Thái Lan và Philippines đều gửi các đơn vị báo hiệu, hai nước sau này để đổi lấy sự trợ giúp quân sự của Hoa Kỳ. Hàn Quốc, không phải là thành viên của SEATO, cung cấp lực lượng đáng kể - hai sư đoàn quân đội và một lữ đoàn hàng hải - nhưng chỉ để đổi lấy sự trợ giúp quân sự to lớn của Seoul và cam kết của Hoa Kỳ không phải để tái phân phối sang Việt Nam một trong hai nước Mỹ.

No other member of SEATO felt obligated by the treaty to fight in South Vietnam, notwithstanding official U.S. portrayal of the war from its inception as a case of international aggression as clear cut as North Korea's invasion of South Korea and even as would be a Soviet attack on Western Europe. (Alone among SEATO members other than the United States, Australia contributed forces in size proportionally significant to its total armed forces. New Zealand, Thailand, and the Philippines all sent token contingents, the latter two countries in exchange for substantial U.S. military assistance. South Korea, not a SEATO member, provided substantial forces--two army divisions and a marine brigade--but only in exchange for hefty U.S. military assistance to Seoul and a pledge by the United States not to redeploy to Vietnam either of the two U.S. divisions stationed in Korea.) "The Asian [allies] were ready to fight to the last American," complained Clark Clifford, McNamara's successor as secretary of defense.

Bản thân SEATO là một đứa trẻ khinh bỉ ngoại giao, một người con của Anglo-French đến Dulles ở Geneva, người đã phản đối bất cứ thỏa thuận nào được đàm phán về cuộc chiến tranh Pháp - Đông Dương, để lại lãnh thổ của cộng sản và một vị trí quân sự thuận lợi, và nếu thất bại, hình thành một liên minh Đông Nam Á như một điều kiện tiên quyết cho bất kỳ sự dàn xếp như vậy. Không giống như NATO, một liên minh nhỏ gọn theo kế hoạch, với một mệnh lệnh quân sự tổng hợp, SEATO là một bộ sưu tập các bang thiếu vắng địa vị toàn cầu và bất kỳ công cụ nào của hoạt động quân sự tập thể. Đó là một liên minh giấy. Các thành viên nổi bật nhất của SEATO - Hoa Kỳ, Pháp, Anh, Pakistan, Úc và New Zealand - nằm ngoài khu vực Đông Nam Á; và các quốc gia Đông Nam Á không thuộc Đông Dương, chỉ có hai - Thái Lan và Philippines - là thành viên; Miến Điện, Malaysia và Indonesia từ chối tham gia. Ngay cả Nam Việt Nam, Lào và Campuchia đã được đưa vào SEATO chỉ dưới cái tên gọi là "các quốc gia", tức là các quốc gia mà SEATO đã được gia hạn bảo vệ nhưng không có nghĩa vụ bảo vệ đối với các thành viên khác của SEATO.

SEATO itself was a diplomatic bastard child, an Anglo-French sop to Dulles at Geneva, who opposed any negotiated settlement of the French-Indochina War that would leave the communists territory and a favorable military position, and who, failing that, futilely sought the formation of a Southeast Asian alliance as a prerequisite to any such settlement. Unlike NATO, which was a well-planned, regionally compact alliance with an integrated military command, SEATO was a hastily cobbled together collection of states lacking geographic integrity and any instrument of collective military action. It was a paper alliance. SEATO's most prominent members--the United States, France, Britain, Pakistan, Australia, and New Zealand--lay outside Southeast Asia; and of Southeast Asia's non-Indochinese states, only two--Thailand and the Philippines--were members; Burma, Malaysia, and Indonesia refused to join. Even South Vietnam, Laos, and Cambodia were included in SEATO only as so-called "protocol" states--i.e., states to which SEATO's protection was extended but which lacked any defense obligations to other SEATO members.

Tuy nhiên, để rời khỏi SEATO vào năm 1965, một cam kết bảo vệ của Mỹ đối với Sàigòn ở một mức độ nào đó đã chỉ ra rằng ba vị tổng thống Mỹ và các phát ngôn viên chính thức của họ đã tuyên bố và do đó đã liên tục tăng cường đầu tư vào các nguồn lực và uy tín của Hoa Kỳ ở Nam Việt Nam. Nhưng cam kết này không phải là vốn mở rộng; nó không áp dụng cho các hoạt động chống tham nhũng ở quy mô lớn của Mỹ - và chắc chắn là không phải Mỹ hoá cuộc chiến tranh - cũng như không có sự hỗ trợ của Hoa Kỳ vô điều kiện đối với bất kỳ và tất cả các chế độ chính trị ở Sàigòn. Năm 1954, Eisenhower gửi cho Tổng thống Nam Việt Nam Ngô Đình Diệm một lá thư cam kết hỗ trợ của Mỹ cho chính phủ mới dựa vào khả năng sử dụng của Hoa Kỳ hỗ trợ kinh tế và quân sự một cách hiệu quả và việc Diệm thực hiện cải cách chính trị. Năm 1961, sau đó, Phó Tổng thống Lyndon Johnson, sau một chuyến đi đến Nam Việt Nam, đã đề xuất một chương trình viện trợ quân sự và kinh tế kéo dài ba năm với điều kiện là Nam Việt Nam cam kết và thực hiện cải cách chính trị. Hơn nữa, cho đến năm 1965, các vị tổng thống Kennedy và Johnson nhấn mạnh rằng chiến tranh là cuộc chiến bản địa, rằng Hoa Kỳ có thể và sẽ giúp Nam Việt Nam trong cuộc đấu tranh chống chủ nghĩa cộng sản, nhưng chính họ sẽ phải gánh lấy máu gánh nặng của chiến tranh. "Chúng tôi có thể giúp họ, chúng tôi có thể cung cấp cho họ trang thiết bị, chúng tôi có thể đưa những người đàn ông của chúng tôi ra làm cố vấn", Kennedy nói với Walter Cronkite trong một cuộc phỏng vấn truyền hình năm 1963, "nhưng họ phải chiến thắng, người dân Việt Nam,

Leaving SEATO aside, however, by 1965 a U.S. defense commitment to Saigon of some magnitude was implicit in the mere fact that three successive American presidents and their official spokesmen had declared (however thoughtlessly) an independent, noncommunist South Vietnam to be a vital U.S. interest and accordingly had steadily increased investment in U.S. resources and prestige in South Vietnam. But this commitment was not inherently open-ended; it dictated neither large-scale U.S. ground combat intervention--and certainly not Americanization of the war--nor unconditional U.S. support of any and all political regimes in Saigon. In 1954, Eisenhower sent South Vietnamese President Ngo Dinh Diem a letter pledging U.S. support for the new government contingent on South Vietnam's ability to use U.S. economic and military assistance effectively and on Diem's implementation of political reforms. In 1961, then-Vice President Lyndon Johnson, following a trip to South Vietnam, recommended a three-year military and economic aid program conditioned on South Vietnam's pledge and implementation of political reforms. Moreover, until 1965 presidents Kennedy and Johnson repeatedly stressed that the war was ultimately an indigenous fight, that the United States could--and would--assist the South Vietnamese in their struggle against communism, but that they themselves would have to shoulder the blood burden of the war. "We can help them, we can give them equipment, we can send our men out there as advisers," Kennedy told Walter Cronkite in a 1963 television interview, "but they have to win it, the people of Vietnam, against the Communists." Johnson in September 1964 concurred: "We are not about to send American boys nine or ten thousand miles away from home to do what Asian boys ought to be doing for themselves."

Thực tế là trong vòng bốn năm đã có hơn 500.000 quân Mỹ tham gia chiến đấu ở Việt Nam chỉ đơn giản là phản ánh sự kết hợp giữa sự thiếu kiên nhẫn của quân đội miền Nam và sự thiếu thận trọng chiến lược của chính quyền Johnson. Không có hiệp ước hoặc tuyên bố của tổng thống theo đạo đức, chính trị, hoặc cam kết hợp pháp Hoa Kỳ đối với loại hình can thiệp này.

The fact that within four years there were over five hundred thousand U.S. troops fighting in Vietnam simply reflects the combination of South Vietnamese military fecklessness and the Johnson administration's strategic recklessness. No treaty or presidential pronouncement morally, politically, or legally committed the United States to this kind of intervention.

Các đồng minh chính của Hoa Kỳ cũng không liên quan đến quan điểm của Hoa Kỳ tại Việt Nam như là một kiểm tra về sự sẵn sàng của Washington để tôn trọng cam kết quốc phòng của họ với họ. Sự tín nhiệm của cam kết của Hoa Kỳ đối với việc phòng vệ của Tây Âu đã được chứng minh một cách thuyết phục trước năm 1965; Berliner, Anh, và thậm chí cả Charles De Gaulle không cần sự yên tâm ở vùng Đông Nam Á xa xôi. Hoa Kỳ cũng không cần phải trấn an người Hàn Quốc, Nhật Bản và Đài Loan. Trái lại, hầu hết các đồng minh của chúng ta đều coi - và với lý do chính đáng - sự chìm đắm sâu sắc của Mỹ trong hố than hòn Đông Dương như là một mối đe dọa đối với khả năng của Washington trong việc tôn trọng những cam kết với họ. Để duy trì, không có một cuộc gọi dự phòng, một sự triển khai hơn 500.000 Mỹ quân đội ở Việt Nam bao gồm phần lớn các thủy thủ chỉ phục vụ một năm du lịch ở đó, Lầu năm góc phải dỡ bỏ các lực lượng được triển khai tới Châu Âu và bị giữ lại ở Hoa Kỳ như là một khu bảo tồn chiến lược. Vào tháng 1 năm 1968, tháng Bắc Triều Tiên bắt giữ tàu USS Pueblo và Hà Nội khởi động cuộc tấn công Tết Mậu Thân, khu dự trữ chiến lược chỉ có một đơn vị chiến đấu sẵn sàng (Elighty-Second Airborne), và các lực lượng Hoa Kỳ được triển khai tại châu Âu và Đông Bắc Á đã quá điên cuồng, họ không thể thực hiện nhiệm vụ được giao. Vào thời điểm đó, hơn nữa, quân đội Hoa Kỳ sau Thế chiến II đã bị thay thế bởi một lực lượng tuyển dụng.

Nor did America's principal allies regard the United States's stand in Vietnam as a test of Washington's willingness to honor its defense commitments to them. The credibility of the U.S. commitment to Western Europe's defense had been repeatedly and convincingly demonstrated before 1965; Berliners, Englishmen, and even Charles De Gaulle did not need reassurance in distant Southeast Asia. Nor did the United States need to reassure South Koreans, Japanese, and Taiwanese. On the contrary, most of our allies regarded--and with good reason--America's deepening immersion in the Indochinese tar pit as a threat to Washington's ability to honor its commitments to them. To sustain, without a reserve call-up, a deployment of over five hundred thousand U.S. troops in Vietnam composed largely of draftees serving only one-year tours there, the Pentagon had to strip to the bone its forces deployed to Europe and withheld in the United States as a strategic reserve. By January 1968, the month North Korea seized the USS Pueblo and Hanoi launched the Tet Offensive, the strategic reserve contained only one combat ready division (the Eighty-second Airborne), and U.S. forces deployed in Europe and Northeast Asia were so enervated they could not perform their assigned missions. By that time, moreover, the post-World War II U.S. Army had been largely superseded by a conscript force.

Tình trạng phá sản mang tính chiến lược này cuối cùng là do ý nghĩa quá đáng của các nhà hoạch định chính sách Mỹ gắn liền với các sự kiện ở Đông Dương, một ý nghĩa quan trọng đến từ một chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ vào giữa những năm 1950 đã không còn được thông báo bằng phán đoán hợp lý dựa trên phân biệt đối xử chiến lược và xem xét tính khả thi về hoạt động, mà là bởi một chủ nghĩa chống Cộng không suy nghĩ. Tuy nhiên, nếu các nhà hoạch định chính sách không hiểu rõ tầm quan trọng của chiến tranh ở Việt Nam, họ không hề có xu hướng hiểu sai bản chất của cuộc chiến đó và họ sẽ không làm như vậy một phần để biện minh cho sự can thiệp của Hoa Kỳ ngay từ đầu. Tháng 4 năm 1965, Hans Morgenthau, người tin rằng chiến tranh ở Việt Nam về cơ bản là một cuộc xung đột dân sự không có hậu quả chiến lược lâu dài đối với Hoa Kỳ, cáo buộc chính quyền Johnson đã vẽ "một kết luận đáng kinh ngạc nhất" từ những nỗ lực của họ tại Việt Nam. "Hoa Kỳ", ông nói, trích dẫn các bài báo gây tranh cãi Tháng Hai năm 1965,Sự xâm lăng từ phía Bắc: Kỷ lục Chiến dịch Bắc Việt Nam nhằm chinh phục Nam Việt Nam "đã quyết định thay đổi đặc tính của chiến tranh bằng một tuyên bố đơn phương từ cuộc nội chiến miền Nam Việt Nam cho một cuộc chiến tranh xâm lược nước ngoài".

This state of strategic bankruptcy was ultimately attributable to the ludicrously excessive significance American policymakers attached to events in Indochina, a significance which in turn derived from an American foreign policy that by the mid-1950s was no longer informed by reasoned judgment based on strategic discrimination and considerations of operational feasibility, but rather by a mindless anticommunism. Yet, if policymakers were wont to misread the importance of the war in Vietnam, they were no less inclined to misconstrue the nature of that war, and they were wont to do so in part to justify U.S. intervention in the first place. In April 1965, Hans Morgenthau, who believed that the war in Vietnam was essentially a civil conflict having no enduring strategic consequences for the United States, accused the Johnson administration of drawing "a most astounding conclusion" from its losing effort in Vietnam. "The United States," he said, citing the State Department's controversial February 1965 white paper, Aggression from the North: The Record of North Viet-Nam's Campaign to Conquer South Viet-Nam, "has decided to change the character of the war by a unilateral declaration from a South Vietnamese civil war to a war of `foreign aggression.'"

Có lẽ không một vấn đề nào khác lại có thêm cuộc thảo luận ghê gớm về chiến tranh Việt Nam hơn cuộc chiến tranh đó. Giới chính trị Hoa Kỳ nhấn mạnh rằng cuộc xung đột là một trường hợp xâm lược quốc tế tiến hành theo cách thường thức, hoặc ít nhất là phải chịu thất bại bởi hành động quân sự thông thường của Mỹ. Quan điểm này vẫn tiếp tục được chấp nhận bởi những người tin rằng chiến tranh mang tính đạo đức cao quý hoặc ít nhất cũng có thể giành chiến thắng quân sự. Ví dụ, Harry Summers khẳng định rằng Chiến tranh Việt Nam là "một cuộc chiến tranh thông thường" và rằng Bắc Việt Nam là "nguồn gây hấn." Westmoreland đồng ý: "Nam Việt Nam đã không bị chinh phục bởi quân du kích, nó bị chinh phục bởi quân đội Bắc Việt". Nixon: "Chúng tôi không hiểu rằng chiến tranh là một cuộc xâm lăng từ Bắc Việt Nam, chứ không phải là cuộc nổi dậy ở Nam Việt Nam. Miền Bắc Việt Nam khăng khăng che giấu cuộc xâm lăng của mình như một cuộc nội chiến. Nhưng trên thực tế Chiến tranh Việt Nam là Chiến tranh Triều Tiên với rừng rậm. "

Perhaps no other issue has more bedeviled discussion of the Vietnam War than that of what kind of war it was. American officialdom insisted that the conflict was a case of international aggression waged conventionally, or at least subject to defeat by conventional U.S. military action. This view continues to be embraced by those who believe that the war was morally noble or at least militarily winnable. For example, Harry Summers asserts that the Vietnam War was "a conventional war" and that North Vietnam was "the source of aggression." Westmoreland agrees: "South Vietnam was not conquered by the guerrilla. It was conquered by the North Vietnamese army." Nixon: "We failed to understand that the war was an invasion from North Vietnam, not an insurgency in South Vietnam. North Vietnam shrewdly camouflaged its invasion to look like a civil war. But in fact the Vietnam War was the Korean War with jungles."

Ngược lại, những ai tin rằng chiến tranh là không thể thắng được, hoặc rằng Hoa Kỳ không có kinh doanh ở Việt Nam dù sao, đòi hỏi, cũng như các nhà phê bình đương thời về sự can thiệp của Hoa Kỳ, rằng cuộc xung đột chủ yếu là một cuộc nội chiến giữa người Việt Nam đã bị chia cắt tạm thời và nhân tạo do Chiến tranh Lạnh, và rằng nó là độc đáo, thậm chí mang tính cách mạng. Daniel Ellsberg đã gọi đó là "cuộc chiến giành độc lập và cách mạng". Leslie Gelb và Richard Betts đã gắn nhãn Việt Nam là "một cuộc nội chiến vì độc lập dân tộc." Ông Robert Thompson, chuyên gia chiến dịch chống nổi loạn người Anh, viết năm 1969, mô tả chiến tranh là "cơ bản là một cuộc nổi dậy ở Nam Việt Nam được đẩy mạnh bởi sự thâm nhập, xâm chiếm và là một phần của cuộc xâm lăng từ miền Bắc Việt Nam". Năm 1982, nhà sử học Theodore Draper,Tại sao chúng tôi ở Việt Nam lại lên án lời tuyên bố xâm lược nước ngoài vì "coi Bắc Việt như không có người Việt Nam sinh sống ... Sự kiểm soát miền Nam Việt Cộng của người Bắc Việt không làm cho người Việt Nam trở nên ít tiếng Việt hơn".

Conversely, those who believe that the war was unwinnable, or that the United States had no business in Vietnam anyway, claim, as did contemporary critics of U.S. intervention, that the conflict was essentially a civil war among Vietnamese who had been artificially and temporarily divided by the Cold War, and that it was unconventional, even revolutionary in character. Daniel Ellsberg has called it a "war of independence and a revolution." Leslie Gelb and Richard Betts have tagged Vietnam as "a civil war for national independence." The British counterinsurgency warfare expert, Sir Robert Thompson, writing in 1969, characterized the war as "basically an insurgency within South Vietnam boosted by infiltration, raids and an element of invasion from North Vietnam." In 1982, historian Theodore Draper, in a review of Norman Podhoretz's Why We Were in Vietnam, denounced the claim of foreign aggression because it "treats North Vietnam as if it were not inhabited by Vietnamese.... The control of the southern Vietcong by the North Vietnamese did not make either of them less Vietnamese."

Làm thế nào có thể một cuộc chiến tranh có rất nhiều khuôn mặt cảm nhận và mâu thuẫn? Chưa bao giờ có bất kỳ nghi ngờ nào về bản chất của Thế chiến I và II hoặc Chiến tranh Triều Tiên. Một người có xu hướng kết luận rằng đơn giản là ước muốn làm một cuộc chiến thua cuộc nhìn lại quá cao quý và có thể thắng được - hoặc là xấu hổ và bị nguyền rủa ngay từ đầu - đủ để cha bất kể tính cách nào là thích hợp nhất.

How could a single war have so many perceived and contradictory faces? There has never been any doubt about the nature of World Wars I and II or the Korean War. One is tempted to conclude that simply the desire to make a lost war look retrospectively noble and winnable--or ignoble and doomed from the start--is enough to father whatever characterization is most appropriate.

Một câu trả lời thỏa đáng hơn, mặc dù không phải cho những người khăng khăng rằng chiến tranh là một hành động xâm lược bên ngoài của Hitler hay là một cuộc nổi dậy nội bộ nguyên sơ, đó là chiến tranh đã mang tính dân sự và quốc tế, và cả hai đều là thông thường và phi thường. Đó là vấn đề dân sự vì nó đã được người Việt Nam tập trung chủ yếu (ở cả hai mặt của Parallel thứ mười bảy không có trạng thái pháp lý như một biên giới quốc tế) để xác định sự kiểm soát chính trị trong tương lai của miền Nam Việt Nam. Đó là quốc tế vì nó gây ra sự can thiệp quân sự trực tiếp của Mỹ và sự can thiệp gián tiếp của Liên Xô và Trung Quốc. Đó là cách thông thường trong chiến tranh mà Hoa Kỳ đã chiến đấu trong suốt chiến tranh và đôi khi bởi những người cộng sản Việt Nam, đặc biệt là những năm 1968, 1972 và 1975. Đó là cuộc du kích theo cách mà miền Bắc Việt Nam và Mặt Trận Giải phóng Nhân dân tiến hành chủ yếu - và vài năm sau đó - cuộc Tết Mậu Thân. Đó cũng là một cuộc chiến toàn bộ cho phía cộng sản, trong khi đó là một cuộc chiến hạn chế cho Hoa Kỳ. Đó là toàn bộ chiến tranh chống lại Nam Việt Nam trong đó Hà Nội muốn xoá bỏ Nam Việt Nam như là một thực thể chính trị độc lập và phi cộng sản, trong khi cuộc chiến chống lại Hoa Kỳ đối với Hoa Kỳ bị giới hạn vì mục đích của nó chỉ đơn giản là buộc Hoa Kỳ thu hồi.

A more satisfying answer, though not to those who insist that the war was either a Hitlerian act of external aggression or a pristine internal insurgency, is that the war was both civil and international, and both conventional and unconventional. It was civil in that it was waged predominantly by Vietnamese (on both sides of a Seventeenth Parallel that had no legal standing as an international border) to determine the future political control of southern Vietnam. It was international because it elicited massive direct U.S. military intervention and substantial Soviet and Chinese indirect intervention. It was conventional in the way it was fought on the battlefield by the United States throughout the war and occasionally by the Vietnamese communists, especially in 1968, 1972, and 1975. It was guerrilla in the way it was waged predominantly by North Vietnam and the National Liberation Front before--and for several years after--the Tet Offensive. It was also a total war for the communist side, whereas it was a limited war for the United States. It was total war against South Vietnam in that Hanoi wished to eliminate South Vietnam as an independent and noncommunist political entity, whereas the war the DRV waged against the United States was limited in that its objective was simply to compel U.S. withdrawal.

Trong những khía cạnh này và các khía cạnh khác, Chiến tranh Việt Nam mang một sự tương đồng nổi bật với Chiến tranh giành độc lập của Hoa Kỳ và Cuộc Nội chiến Tây Ban Nha. Trước đây, chủ yếu là cuộc nội chiến giữa người Anh với quản lý chính trị của Bắc Mỹ, mặc dù nó đã tạo ra sự can thiệp trực tiếp của Pháp thay mặt cho những người thực dân trong các hình thức tín dụng, vũ khí, đội tàu của Admiral de Grasse và quân đội của Tướng Rochambeau. sự thành công của nguyên nhân người Mỹ. Nó đã được tiến hành theo các tiêu chuẩn của các hiệp ước quân sự châu Âu bởi người Anh, và đôi khi là của Lục quân lục địa Washington, nhưng do quân đội Hoa Kỳ tiến hành bất thường ở khắp mọi nơi, lực lượng đảng phái Tory ở các thuộc địa phía Nam và các đồng minh Mỹ bản địa của cả hai bên. Cuộc nội chiến của Tây Ban Nha 1936-1939 là không kém phần đầu tiên và quan trọng nhất một cuộc xung đột dân sự - một cuộc chiến tranh giữa các người Tây Ban Nha để xác định ai sẽ chi phối Tây Ban Nha, mặc dù nó quá kích động sự can thiệp đáng kể nước ngoài (Liên Xô ở phía đảng Cộng hòa, Đức và Ý vào phát xít bên). Như trong Chiến tranh giành độc lập của Hoa Kỳ, chiến tranh ở Tây Ban Nha đã được tiến hành theo cả quy ước và không theo quy ước. Điều thú vị là các đảng phái bên ngoài của cả Franco và đảng Cộng hòa thường có ý định phân công cho Nội chiến Tây Ban Nha, cũng như các nhà hoạch định chính sách Mỹ đối với chiến tranh Việt Nam, có ý nghĩa chiến lược lớn hơn nhiều so với cuộc xung đột được bảo đảm. Vào những năm 1930, các sự kiện ở Tây Ban Nha từ lâu đã không còn ảnh hưởng nhiều đến Pirénées, và chiến thắng cuối cùng của phát xít tại Tây Ban Nha đã góp phần không nhỏ vào vận may của Đức quốc xã. Franco đã chứng minh được phần lớn dân tộc Tây Ban Nha cũng như Hồ Chí Minh là một dân tộc Việt Nam; ông không còn muốn đặt đất nước mình vào tay Hitler (bất chấp áp lực to lớn của nhà độc tài Đức) hơn là Hồ Chí Minh để phục vụ như là một con ngựa theo triều đình của Trung Quốc - hoặc là George Washington để phục vụ như một đại lý của các tham vọng Bourbon của Pháp trong thế giới mới.

In these and other respects the Vietnam War bears a striking resemblance to the American War for Independence and the Spanish Civil War. The former was essentially a civil war among Englishmen over the political governance of British North America, though it elicited direct French intervention on behalf of the colonists in the form of credit, arms, Admiral de Grasse's fleet, and General Rochambeau's army that proved critical to the success of the American cause. It was waged according to the standards of European military convention by the British and sometimes by Washington's Continental Army, but waged unconventionally by American militia everywhere, Tory partisan forces in the southern colonies, and the Native American allies of both sides. The Spanish Civil War of 1936-39 was no less first and foremost a civil conflict--a war among Spaniards to determine who should govern Spain, though it too provoked substantial foreign intervention (Soviet on the Republican side, German and Italian on the fascist side). As in the American War for Independence, the war in Spain was waged both conventionally and unconventionally. Interestingly, external partisans of both Franco and the Republicans tended to assign to the Spanish Civil War, as did American policymakers to the Vietnam War, far greater strategic significance than the conflict warranted. By the 1930s, events in Spain had long ceased to have much influence beyond the Pyrenees, and fascism's ultimate victory in Spain contributed little to the subsequent fortunes of Nazi Germany. Franco proved as much of a Spanish nationalist as did Ho Chi Minh a Vietnamese nationalist; he was no more willing to place his country at Hitler's disposal (despite the German dictator's enormous pressure) than was Ho Chi Minh to serve as an imperial stalking horse for China--or was George Washington to serve as an agent of French Bourbon ambitions in the New World.

Chiến tranh Việt Nam không thể được xếp gọn một cách gọn gàng vào loại xâm lược hoặc nội chiến, cuộc xung đột thông thường hoặc cuộc nổi dậy du kích. Ngay cả khi người ta chọn dán nhãn, bên trong Việt Nam, người Bắc Việt là "người ngoại quốc" (là phong trào của quân đoàn Liên minh phía Nam của Đường Mason-Dixon năm 1861-65 là một vụ xâm lăng nước ngoài?), Ít nhất là cho đến khi cuộc Tết Mậu Thân năm 1968, trật tự chiến đấu của địch ở Nam Việt Nam bị chi phối bởi những người miền Nam bản xứ dựa vào vũ khí mua tại địa phương. Theo báo cáo của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ năm 1965, nhằm chứng minh rằng cuộc chiến ở Việt Nam không chỉ là một vụ tấn công từ phía Bắc Việt Nam, trong tổng số 95.000 đến 115.000 quân nổi dậy Cộng sản tin rằng hoạt động ở miền Nam Việt Nam, chỉ có 20, 000 được mô tả như là "sĩ quan, chiến sĩ, kỹ thuật viên cộng sản ... được biết là đã vào Nam Việt Nam theo lệnh của Hà Nội." Là bằng chứng bổ sung về sự xâm lăng bên ngoài, tờ giấy trắng đã liệt kê các vũ khí của Trung Quốc, Xô viết và Séc bị bắt giữ từ những kẻ nổi dậy. (Mười sáu mũ bảo hiểm và số lượng vớ của sản phẩm Bắc Việt cũng được liệt kê) Tuy nhiên, số súng trường, súng cối, súng phóng lựu, súng trường, súng ngắn và súng tiểu liên tổng cộng là 115 - hoặc trung bình một vũ khí cho mỗi 826-1000 người nổi dậy ước tính! Trên thực tế, lực lượng cộng sản ở Nam Việt Nam năm 1965 hầu như được trang bị vũ khí và đạn dược bị bắt, bị ăn cắp, hoặc hối lộ từ quân đội miền Nam và lực lượng an ninh. (Mười sáu mũ bảo hiểm và số lượng vớ của sản phẩm Bắc Việt cũng được liệt kê) Tuy nhiên, số súng trường, súng cối, súng phóng lựu, súng trường, súng ngắn và súng tiểu liên tổng cộng là 115 - hoặc trung bình một vũ khí cho mỗi 826-1000 người nổi dậy ước tính! Trên thực tế, các lực lượng cộng sản ở Nam Việt Nam năm 1965 hầu như chỉ được trang bị vũ khí, đạn dược bị bắt, đánh cắp hoặc hối lộ từ quân đội miền Nam và lực lượng an ninh. (Mười sáu mũ bảo hiểm và số lượng vớ của sản phẩm Bắc Việt cũng được liệt kê) Tuy nhiên, số súng trường, súng cối, súng phóng lựu, súng trường, súng ngắn và súng tiểu liên tổng cộng là 115 - hoặc trung bình một vũ khí cho mỗi 826-1000 người nổi dậy ước tính! Trên thực tế, lực lượng cộng sản ở Nam Việt Nam năm 1965 hầu như được trang bị vũ khí và đạn dược bị bắt, bị ăn cắp, hoặc hối lộ từ quân đội miền Nam và lực lượng an ninh.

The Vietnam War simply could not be neatly fitted into the category of either foreign aggression or civil war, conventional conflict or guerrilla insurgency. Even if one chooses to label, inside Vietnam, the North Vietnamese as "foreigners" (was the movement of Union armies south of the Mason-Dixon Line in 1861-65 a case of foreign aggression?), the fact remains that at least until the Tet Offensive of 1968, the enemy's order of battle inside South Vietnam was dominated by indigenous southerners relying on locally acquired weapons. According to the State Department's own 1965 white paper, which sought to prove that the war in Vietnam was nothing more than a case of aggression from North Vietnam, of the total of 95,000 to 115,000 communist insurgents believed operating inside South Vietnam, only 20,000 were characterized as communist "officers, soldiers, and technicians ... known to have entered South Vietnam under orders from Hanoi." As additional proof of external aggression the white paper went on to list Chinese, Soviet, and Czech weapons captured from the insurgents. (Sixteen helmets and an undisclosed number of socks of North Vietnamese manufacture also were listed.) Yet the number of foreign recoilless rifles, mortars, rocket launchers, rifles, pistols, and submachine guns totaled 115--or an average of one weapon for every 826--1,000 estimated insurgents! In fact, communist forces in South Vietnam in 1965 were armed almost exclusively with weapons and ammunition captured, stolen, or bribed from South Vietnamese army and security forces.

Thế rồi - và vẫn còn ngày nay - rất giả dối để đảm nhận sự bảo trợ cho cuộc nổi dậy trên cơ sở quốc gia sản xuất vũ khí của phe nổi dậy. (Pháo binh 105mm do Mỹ chế tạo từ Trung Quốc cộng sản Trung Quốc sang Việt Minh đã chứng minh cho thắng lợi của Tướng Võ Nguyên Giáp năm 1954 đối với Pháp ở Điện Biên Phủ) Trong chiến tranh Việt Nam, gần như toàn bộ vũ khí sản xuất công nghiệp đều có nước ngoài thực hiện vì không Bắc cũng không miền Nam Việt Nam đã có một ngành công nghiệp vũ khí bản địa. Ở vùng đồng bằng sông Cửu Long, nơi mà tôi phục vụ ngay sau Cuộc Tết Mậu Thân, Việt Cộng đã được trang bị vũ khí, từ bẫy mìn tự chế tạo cho các khẩu súng của Trung Quốc và Séc và súng trường bán tự động. Lực lượng chính VC (không có đơn vị PAVN hiện diện) được vũ trang bằng sự kết hợp của khối cộng sản và chiếm giữ vũ khí của Hoa Kỳ, với các lực lượng dân quân VC và các lực lượng tự vệ địa phương chỉ dựa vào các khẩu súng trường M-1 và M- 2 Súng bắt, bị đánh cắp, hoặc mua trên thị trường chợ đen từ lực lượng chính phủ miền Nam Việt Nam. (Các RVNAF đã không bắt đầu nhận được M-16 Mỹ súng trường cho đến năm 1969.) Cũng phổ biến là chiến tranh thế giới I-vintage Đức Mauser bolt-action súng trường, cổ phiếu lớn mà đã bị bắt tại Đức bởi lực lượng Liên Xô vào năm 1945. Người Nga sau đó chuyển chúng cho quân đội Giải phóng nhân dân Trung Quốc, mà sau này quay lại cho Việt Minh trong chiến tranh Pháp-Đông Dương. Vũ khí sản xuất Pháp và thậm chí Nhật Bản cũng đã được phát hiện trong VC cache vũ khí, cũng như các mỏ antivehicular,

It was then--and remains today--highly misleading to assume sponsorship of an insurgency on the basis of insurgent weapons' country of manufacture. (American-made 105mm artillery pieces transferred from captured Nationalist Chinese forces by communist China to the Viet Minh proved critical to General Vo Nguyen Giap's 1954 victory over the French at Dien Bien Phu.) In the Vietnam War, almost all industrially manufactured weapons were of foreign make since neither North nor South Vietnam had an indigenous arms industry. In the coastal lower Mekong Delta, where I served immediately after the Tet Offensive, the Viet Cong were equipped with weapons ranging from homemade booby traps to Chinese and Czech mortars and semiautomatic rifles. Main force VC (there were no PAVN units present) were armed with a combination of communist bloc and captured U.S. weapons, with local VC militia and self-defense forces relying almost exclusively on U.S. World War II-vintage M-1 rifles and M-2 carbines captured, stolen, or bought on the black market from South Vietnamese government forces. (The RVNAF did not begin receiving the U.S. M-16 rifle until 1969.) Also popular were World War I-vintage German Mauser bolt-action rifles, large stocks of which had been captured in Germany by Soviet forces in 1945. The Russians subsequently transferred them to the Chinese People's Liberation Army, which later turned them over to the Viet Minh during the French-Indochina War. Weapons of French and even Japanese manufacture also were discovered in VC arms caches, as were antivehicular mines, almost all of which were home-manufactured using dud U.S. bombs and artillery shells.

Cho đến sau cuộc Tết Mậu Thân, những người thường trú ở miền Bắc, phục vụ trong các đơn vị PAVN hoặc là những người bổ sung cho sự hình thành Việt Cộng cạn kiệt, đến để thống trị lực lượng cộng sản ở miền Nam. Cuối tháng 12 năm 1967, một tháng trước khi cuộc tấn công Tết Mậu Thân được đưa ra, Sir Robert Thompson ước tính rằng Bắc Việt chỉ bao gồm 60.000 trong số 300.000 lính cộng sản tại hiện trường, con số tương ứng với ước tính chính thức tháng tám của Hoa Kỳ là 55.000 trong số khoảng 245.000 .

Not until after the Tet Offensive did North Vietnamese regulars, serving either in PAVN units or as fillers in depleted Viet Cong formations, come to dominate communist forces in the South. As late as December 1967, one month before the Tet Offensive was launched, Sir Robert Thompson estimated that North Vietnamese comprised only 60,000 of the 300,000 communist troops in the field, a figure in line with an August official U.S. estimate of 55,000 out of approximately 245,000.

Chắc chắn, những gì bắt đầu như một cuộc nổi dậy tự trị ở cấp thấp và quân sự ở miền nam vào năm 1975 đã tiến triển thành một nỗ lực Bắc Việt trực tiếp đơn giản để tiếp nhận các khu vực phi cộng sản còn lại của miền Nam Việt Nam. Tuy nhiên, thực tế về chủ nghĩa đô thị cộng sản năm 1975 không chứng minh gì về đặc điểm của cuộc chiến năm 1960 hoặc 1965, và đó là một sai lầm nghiêm trọng cho các nhà hoạch định chính sách Mỹ vào đầu những năm giữa thập niên 1960 để loại bỏ bản chất dân sự và độc đáo của xung đột. Sự khăng khăng của Chủ tịch JCS Earl Wheeler và những người khác rằng "bản chất của vấn đề [ở miền nam Việt Nam] là quân sự" chứ không phải là "chủ yếu là chính trị và kinh tế" đều phục vụ mong muốn của Lầu Năm Góc chống lại loại chiến tranh duy nhất mà nó thực sự biết cách chiến đấu , và khuyến khích một ác cảm để đối phó với những thách thức chính trị khó khăn hơn của chiến tranh. Nó cũng thúc đẩy một đánh giá thấp sự thù địch của kẻ thù và sẵn sàng hy sinh. Các nhà hoạch định chính sách cho rằng miền Bắc Việt Nam, giống như Hoa Kỳ, đang tiến hành chiến tranh giới hạn, và không phải là một phần của một âm mưu quốc tế lớn hơn tập trung, do đó nó sẽ được chuẩn bị để giải quyết cho một cái gì đó ít hơn tổng số chiến thắng (đặc biệt nếu gặp phải tình trạng bế tắc quân sự trên mặt đất ở miền Nam và sự đe dọa của sự bắn phá trên không của miền Bắc). Để làm cho giả định này, các nhà hoạch định chính sách không chỉ bỏ qua hai thiên niên kỷ của lịch sử Việt Nam, mà còn tự mình tránh phải đối mặt với sự thật khắc nghiệt mà các cuộc chiến tranh dân sự,

To be sure, what began as a low-grade and militarily self-sustaining insurgency in the South had by 1975 evolved into a straightforward conventional North Vietnamese attempt to take over the remaining noncommunist areas of southern Vietnam. But the fact of communist conventionality in 1975 proves nothing about the character of the war in 1960 or 1965, and it was a grave error for American policymakers in the early to mid-1960s to dismiss the predominantly civil and unconventional nature of the conflict. The insistence by JCS Chairman Earl Wheeler and others that "the essence of the problem [in South Vietnam] is military" rather than "primarily political and economic" both served the Pentagon's desire to fight the only kind of war it really knew how to fight, and encouraged an aversion to dealing with the more difficult political challenges of the war. It also promoted an underestimation of enemy tenacity and willingness to sacrifice. By refusing to recognize or admit that the Vietnam War was from its inception primarily a civil war, and not part of a larger, centrally-directed international conspiracy, policymakers assumed that North Vietnam was, like the United States, waging a limited war, and therefore that it would be prepared to settle for something less than total victory (especially if confronted by military stalemate on the ground in the South and the threat of aerial bombardment of the North). In so making this assumption, policymakers not only ignored two millennia of Vietnamese history, but also excused themselves from confronting the harsh truth that civil wars are, for their indigenous participants, total wars, and that no foreign participant in someone else's civil war can possibly have as great a stake in the conflict's outcome--and attendant willingness to sacrifice--as do the indigenous parties involved.

Thật không may là các nhà hoạch định chính sách có ý nghĩa chiến lược quá mức đối với chiến tranh Việt Nam và họ đã không nhận ra được đặc điểm của xung đột chủ yếu là gì. Nhưng bằng cách không hiểu được sự không đối xứng của cam kết giữa Hoa Kỳ và cộng sản Việt Nam, họ đã mở đường cho những sai lầm nghiêm trọng nhất của một quốc gia chiến tranh có thể: đánh giá thấp khả năng chiếm ưu thế của kẻ thù trong khi đánh giá quá cao.

It was unfortunate enough that policymakers attached excessive strategic significance to the Vietnam War and that they failed to recognize the character of the conflict primarily for what it was. But by failing to understand the asymmetry of commitment between the United States and the Vietnamese communists, they paved the way for committing the most egregious error a country going to war can make: underestimating the adversary's capacity to prevail while overestimating one's own.

The Wrong War

Why We Lost in Vietnam

By JEFFREY RECORD

Naval Institute Press

Tặng Kim Âu

Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.

Thảo Đường Cư Sĩ.

SERVED IN A NOBLE CAUSE