Chủ Nhiệm Tuần Báo Chính Nghĩa Kim Âu và Nhà Văn Phan Nhật Nam

tại Ramada Plaza Hotel, Garden Grove, Cali  (Jan 4 - 2007)>>>>>>>>

LỜI MỞ ÐẦU

QUAN ÐIỂM

Ví phỏng đường đời bằng phẳng mãi,

Anh hùng hào kiệt có hơn ai !

Tiền nhân của chúng ta quá ư là sâu sắc, chính xác khi đưa ra quan niệm về những vị anh hào. Và chắc chắn: Con người anh hùng, hào kiệt phải là con người dám hành động, dám nhìn nhận sự thật.

Ðừng đổ lỗi, dồn tội cho tha nhân vì mục đích tự tôn mình lên một cách hoang tưởng, nhất là khi việc làm đó lại gây ra một ảnh hưởng chính trị vô cùng tệ hại:

Sĩ Quan QLVNCH làm tay sai cho Cộng Sản giết hại Sĩ Quan QLVNCH.

NHÂN TÂM

Nỗi đau và sự hàn gắn!

Nỗi đau chìm dần vào quá khứ được chữa lành bởi thời gian . Thời gian là thước đo lòng nhân con người trước nỗi đau gánh chịu. Kẻ thiếu lòng nhân thì dai dẳng tính hận thù .

Sự hàn gắn : “Lấy ân báo oán , oán oán tiêu tan” là lời dạy tha thứ và hãy thứ tha, là tiếng gọi bức thiết của lòng người đối với tha nhân!

TÔN GIÁO

Phúc âm!

Luca đoạn 6 câu 27: “Hãy yêu kẻ thù, làm ơn cho kẻ ghét anh em. Hãy chúc lành cho kẻ nguyền rủa anh em, và cầu nguyện cho kẻ vu khống anh em.”

CHÂN LÝ

Sự thật là chân lý!

“Lịch sử đã chứng minh: Ðạo đức thắng tội ác, tình thương thắng oán thù, sự thật thắng gian trá.” *

Mời qúy độc giả cầm cuốn sách nhỏ này, thư thái lật đọc từng trang, để thấy chân lý sáng tỏ từ tính hiển nhiên của lịch sử trước:

MỘT SỰ THẬT CỦA DÃ TÂM

Trân trọng,

BN 587-Ðặng đình Thúy

Kim Âu-Hà văn Sơn

Lữ Giang tiên sinh! Cuộc sống thật là buồn, không biết con người phải lấy tiêu chuẩn đạo đức như thế nào để mà giữ mình. Khi người đó còn muốn chứng tỏ mình vẫn sống theo “Ðạo làm người”.

Lữ tiên sinh, hồi còn ở tù (cải tạo). Bạn tôi nhận được lá thư của người em gửi vào, có một câu tôi rất lấy làm hợp ý:

“Anh ạ! Sức thích nghi của con người thật là vô hạn, nên ta có thể chấp nhận được tất cả, bởi thời gian là liều thuốc quý. Nhưng giá trị con người không đo bằng thời gian, mà bằng việc làm. Việc làm của ta có ý nghĩa hay không mới là cần thiết. Ðể lỡ khi ta có nhắm mắt, cũng với trọn lương tâm an bình là đủ.”

Vậy có những sự việc, tuy con người “tự hào” đây là “lương tâm”, nhưng ta phải hiểu đó là loại lương tâm không an bình. Sự tráo trở lương tâm.

Nhân đọc lời giới thiệu của tiên sinh về bài báo “Một vấn đề của lương tâm” của Linh mục Nguyễn hữu Lễ. Tôi thật buồn, tội nghiệp cho tiên sinh quá, đã phạm nhiều sai lầm. Tiên sinh cũng đã từng ở tù! Tiên sinh hẳn hiểu, đó là cõi khổ nhất. Nhất là lại bị tù dưới chế độ Cộng Sản VN. Một chế độ hôi tanh máu người, tởm lợm và bẩn thỉu. Cổ ngữ Trung Hoa có câu: “ ” (Tại tận khổ trung khổ, tựu vi nhân thượng nhân ố âm Hán.) Tạm dịch: Ở tận khổ của cái khổ, thì làm người trên người. Câu này không có nghĩa: “Ta cứ ở cõi thật khổ, là ta hơn mọi người.” Mà chính là: Khi ta đã ở cõi cực khổ rồi, ta sẽ hiểu được giá trị làm người hơn những người khác.

Thật vậy, miếng ăn ta có, quần áo ta mặc lành lặn, mọi tiện nghi ta có hôm nayàvàvà Quý biết bao, sung sướng biết bao. Vì ta đã từng ăn hạt muối thấy ngọt, ăn miếng khoai luộc ngỡ ăn miếng bơ. Nằm co quắp trong mảnh chăn mỏng, nhìn qua thấy đủ sao của bầu trời giữa thời tiết giá lạnh không độ (0 độ C) của mùa đông Miền Bắc, mà run run rẩy rẩy mơ một chăn ấm. Ai trong chúng ta không từng nghe lời than vãn của bạn ta trước khi chết: “Làm sao có được bữa sắn (củ mì) no, mày nhỉ.” Ai trong chúng ta không trào dâng ngấn lệ, khi nghe bạn ta nói vậy. Mà chẳng riêng gì bạn ta, ngay cả chính ta. Ngày từng ngày mơ ước được ăn sắn no. Chỉ sắn thôi cũng không được, cũng còn xa thật xa tầm tay với của chúng ta. (Chứ đừng nói “dám” mơ ăn cơm.) Thật là muôn vàn tủi cực.

Thế nhưng hôm nay đây, trên xứ sở tự do này. Ta đã có được đầy đủ, gấp bội lần điều ta từng mơ ước. Những vật chất thường đó, với con người đã ở trong tận cùng của cực khổ. Phải hiểu rằng: Rất quý, thật quý khi ta đón nhận nó hôm nay.

Vậy! Chớ còn mạng sống con người thì sao? Ôi! Thật là tuyệt vời và hạnh phúc. Nếu còn ngôn từ nào tuyệt nhất của văn chương để ca tụng, xin hãy dành hết cho. Sau bao năm gian khổ, cùng cực trong sự khắc nghiệt của lao tù Cộng Sản. Thượng Ðế vẫn giữ cho ta “mạng sống”. Mạng sống con người thật quý, quý lắm, “Báu vật” của Thượng Ðế đó, tiên sinh ạ.

Hẳn chúng ta còn nhớ lời của một vị Thủ tướng Nhật nói nhân cứu người trong một vụ không tặc: “Mạng sống con người nặng hơn quả Ðịa Cầu.”

Nên chỉ có bọn “quỷ đỏ” Cộng Sản. Chính là bọn dã man, tàn bạo, vô nhân đạo mới coi mạng sống con người thật “rẻ rúm”. Thế mà không hiểu tại sao hôm nay, tiên sinh lại đồng ý với tác giả luận tội một người là sát nhân, là giết hai mạng người trong tù. Vì nếu quả đúng như vậy, bản án dùng cho kẻ bị kết tội phải là “án tử hình”. Nghĩa là tội tử hình đã đặt lên đầu một người đương sống trong xã hội. Dù ta không có quyền “xử tử” nó, bởi đương sống trong xã hội Mỹ. Song mọi người chúng ta đều có quyền lên án nó bằng án phạt đó. Chuyện hệ trọng như vậy, mà tiên sinh chỉ dựa vào lời một người: Tác giả bài báo. Giá trị nào khiến tiên sinh tin vào tác giả mà thiếu cân nhắc? Sao hời hợt thế? “Tội” tiên sinh to lắm đấy. “Tội” không suy xét lại về hùa. “Tội” đáng cắt lưỡi. Ngay trong lời giới thiệu, tiên sinh đã phạm 6 tội. Ðấy là tiên sinh tự khoác ách vào cổ mình đó thôi.

Tội thứ nhất: Tiên sinh viết “à.Trại Quyết Tiến (Hoàng Liên Sơn)à.”. Không phải, tiên sinh không biết đừng nói mò. Trại giam Quyết Tiến thuộc tỉnh Hà Tuyên. Trước đây trại này thuộc tỉnh Hà Giang. Sau này hai tỉnh Hà Giang và Tuyên Quang sát nhập làm một, gọi là tỉnh Hà Tuyên. Một trong những điều quan trọng của “nghề” viết sử là địa dư. Với tình trạng thế này, tài liệu “lịch sử” của tiên sinh chỉ một thời gian ngắn lại là: Trại Quyết Tiến (Lâm Ðồng). Vì tỉnh này toàn dân Miền Nam biết nó ở vị trí cao và lạnh.

Tội thứ hai: Tiên sinh tự hạ thấp giá trị con người của tiên sinh. Tiên sinh viết: “Rất tiếc khi bản thảo của bài này được Linh mục Nguyễn hữu Lễ gởi đến cho một số anh em đã từng ở trại Thanh Cẩm để nhờ xem lại, thì có người đã đưa bản thảo đó cho một vài tờ báo ở Bắc Cali để phổ biến, mặc dù chưa được hoàn chỉnhà.”

Một người bạn hay một số bạn (chữ anh em ở trên, phải hiểu đó là mấy người bạn thật thân, thật hiểu biết của tác giả) được tác giả gửi cho xem bản thảo. Vậy mà bọn bạn này “dám” vác đi đăng báo, bọn bạn này “bố láo thật”. Không hỏi ý kiến của tác giả (và chắc chăn không hỏi ý kiến tác giả, vì lời tiên sinh viết mang ý trách móc). Thì hẳn đó là một hay một số thằng bạn “đểu”. Người thường đều biết: “Ngưu tầm ngưu, mã tầm mã.” Hay: “Hãy cho tôi biết anh thường lui tới đâu, ắt tôi sẽ hiểu anh là người như thế nào.”

Tác giả chơi với một số bạn đểu, suy ra tác giả cũng là người à, và tiên sinh thân thiện rút tỉa với tác giả. Vậy tiên sinh cũng là phường à. nốt. Tại sao tôi không viết hết câu, vì tiên sinh “bé cái lầm”. Tác giả không có bạn đểu, mà chỉ là: Chính tác giả và tiên sinh là người “không trung thực”. Chẳng rõ mấy tờ báo ở Bắc Cali đăng bài của tác giả. Nhưng tôi đã đọc được ở hai tờ: Tờ tuần báo Chánh Ðạo và tờ tuần báo Chính Nghĩa. Tờ Chánh Ðạo đăng trước, sau đó một thời gian ngắn thì đến tờ Chính Nghĩa. Theo tờ Chính Nghĩa, thì điều chắc chắn được biết từ ông Giám Ðốc Tòa Soạn: Ðầu tiên tác giả gửi cho tòa soạn bản viết trên giấy, không rõ lý do gì nhưng ông Giám Ðốc không chịu. Ông ta đòi tác giả phải gửi cho bản viết bằng “đĩa” (disk của computer) thì mới đăng. Sau đó tòa soạn đã nhận được “đĩa” của bản viết. Theo tiên sinh, ông Giám Ðốc này không hề đi tù. Vậy ông ta có là bạn tù Thanh Cẩm với tác giả không? Một bản viết trên “đĩa” gửi đến cho một tòa soạn có còn gọi là bản thảo nữa không? Và gửi cho một tờ báo như thế, thì chỉ là để “xin” đăng hay hãy còn là để hỏi “Ông xem dùm cho đã”! Dù tiên sinh có mắc cỡ thì cũng phải can đảm mà nhận rằng: Tác giả đã viết hoàn chỉnh và muốn đăng lên báo ở Bắc Cali. Vậy ai? Tiên sinh hay tác giả đã “gian dối” nói bản đăng ở báo Bắc Cali là bản thảo, bản nhờ các bạn tù của tác giả ở trại Thanh Cẩm xem lại. Ai? Có âm mưu gì?

Tội thứ ba: Tiên sinh không hề hiểu, không hề biết. Thế nào là “lương tâm”? Lương tâm là gì? Lương tâm là lòng mình. Lòng mình đây chính là lương tâm, trong đó có đức tính “trung thực” và tinh thần “dũng cảm”.

Vậy “Một vấn đề của lương tâm” thì phải trung thực (thẳng thắn, vô tư). Phải trực tính, không được cảm tính (không bàn soạn, cân nhắc, thêm bớt). Lời tiên sinh trong bài giới thiệu: “à Sau khi hội ý với nhau để điều chỉnh và bổ túc thêm một số chi tiếtà” Tiên sinh ơi! Việc một người thấy, hà cớ gì tiên sinh phải hội ý với nhau để điều chỉnh và bổ túc thêm, sao lạ vậy?

Hội ý để điều chỉnh và bổ túc ắt phải bàn soạn. Bàn soạn tất sinh ra tính toán thêm bớt. Thêm bớt thì làm sao tránh khỏi thiên lệch (lợi mình thì giữ, trái mình thì bỏ). Ðã thiên lệch thì không trong sáng. Không trong sáng thì làm gì có trung thực. Không trung thực thì sao gọi là “lương tâm” được. Ðã không có lương tâm thì tất phải đổi thành: “Một vấn đề của “Dã tâm””.

Tội thứ tư: Theo ý “chắc chắn” trong lời giới thiệu, tiên sinh tin “chắc chắn” tên trật tự Thi đã đánh chết anh Tiếp và bỏ chết đói anh Văn. Tiên sinh đã mắc tội: Quá yếu kém về chính trị. Không biết gì về đường lối và chính sách của Cộng Sản, về phương sách quản lý trại giam của ngành Công an Cộng Sản trong phương châm: “Chuyên chính với kẻ thù của nhân dân.” Tôi đặt câu hỏi với tiên sinh. Giả sử (tôi giả sử vì tôi không tin) tên Thi đánh chết anh Tiếp ố là sự thật. Tất bọn CA và gia đình chúng (vợ con đến xem) phải biết thật rõ ràng hơn tác giả. (Tác giả lúc bấy giờ trong cảnh thập tử nhất sinh, mê mê tỉnh tỉnh.) Vậy tại sao chúng (CA) không đem tên Thi ra xử (ra tòa) với tội danh: “Lợi dụng chức vụ đánh chết đồng phạm.” Việc gì chúng phải bao che cho tên Thi, chỉ là một công cụ của chúng. (Có không ít trật tự hình sự, lợi dụng khi được làm trật tự, đã chủ trương hoặc lỡ tay đánh chết đồng phạm. Ðều bị CA truy tố ra tòa xét xử.)

Hãy phân tích:

- Ðem tên Thi ra xử CA có những điểm lợi gì?

- Không đem tên Thi ra xử CA bị những điểm bất lợi nào?

Chỉ cần vậy thôi, cũng đủ để tiên sinh hiểu được chân giả vấn đề. Trước hết:

I ố ÐEM TÊN THI RA XỬ CÔNG AN CÓ LỢI:

- CA không bị mang tiếng đánh chết phạm nhân.

- Cơ chế trại giam không bị lên án là tàn ác.

- Chế độ Cộng Sản không bị mang tiếng là dã man tàn bạo.

- Chế độ Cộng Sản vẫn ưu việt, nhân đạo, không hề hại người.

- Tự cách anh giết các anh mà thôi (tù Thi giết tù Tiếp).

- “Các anh (người tù) thấy chưa. Ðảng ta, nhân dân ta luôn chủ trương nhân đạođối với các anh. Những con người lầm đường lạc lối. Các anh ngoan cố, các anh trốn trại, thì cán bộ lại phải vất vả đi bắt về. Kẻo không, dân họ thấy các anh, họ căm thù ghê lắm đấy. Họ đánh các anh chết ngay mất. Bấy giờ lại mang tiếng cho cán bộ là không biết quản lý các anh. Ảnh hưởng xấu đến đường lối chính sách của đảng và chính phủ. Các anh phải biết, chúng tôi (CA) thương các anh lắmà. Chỉ có các anh là vô lương tâm, là dã man. Các anh không biết thương lấy nhau. Ai đời như anh Thi, được cán bộ quan tâm bố trí vào chức trật tự, thì lại lợi dụng chức vụ để giết lẫn nhau. Con người các anh ghê tởm quáà” Tiên sinh có đau lòng khi nghe vậy không? Chắc chắn bọn CA sẽ nói trước toàn thể tù trong trại như thế đó. Thằng CA ngu nhất, nó cũng phải biết lợi dụng sự kiện này để mà vậy. Vì đó là “lợi khí” chính trị mà. Việt Cộng luôn luôn trắng trợn, không từ bất cứ thủ đoạn nào để mị dân, để che đậy lấp liếm những hành động dã man tàn bạo của chúng.

II ố KHÔNG ÐEM TÊN THI RA XỬ CỘNG SẢN BẤT LỢI:

Ðương nhiên nếu không đem tên Thi ra xử. Không ai biết tù Thi đã giết tù Tiếp, kể cả các tù nhân trong trại. Bằng chứng là lời vợ Thi đã nói với tác giả qua điện thoại: “Cha ơi, từ ngày chồng con được vềà. Con có nghe người ta nói là trong tù chồng con đã đánh đập các cha. Bây giờ cha nói con mới biết thêm là chồng con đã giết người! Con không ngờ anh đã làm chuyện đóà” (Nguyên văn trong bài của tác giả.)

Tiên sinh thấy chưa. CS nó bị oan quá, 17 năm đã qua và có lẽ sẽ là mãi mãi. Nó bị mang tiếng là dã man, là giết người. May nhờ có tác giả, nhân chứng sống duy nhất ố minh oan hộ ố Không, nó (CS) không giết người đâu. Nó không giết anh Tiếp. Chính tên tù Thi dã man đã giết anh Tiêp. Tôi hỏi thật, nếu tiên sinh bị điều gì oan ức, mà tiên sinh “có thể gỡ được”. Liệu tiên sinh có chịu để hàm oan đến qua một ngày không? Không, chắc chắn không. Người nghĩa khí không chịu hàm oan (có thể gỡ) nổi một giờ. Còn kẻ xấu xa, tiểu nhân thì đừng hòng nó để cho điều oan ức chạm đến lông bụng của nó. (Theo cách ví: “Quân tử lông chân, tiểu nhân lông bụng.”) Nghĩa là nó sẽ bù lu, bù loa lên ngay. Nó không muốn chịu hàm oan dù một giây (đồng hồ). Một chế độ đại gian, đại ác là CS Việt Nam. Nhưng lại muốn lừa bịp toàn dân là chúng nó nhân đạo, nên không từ một thủ đoạn nào để che đậy sự xấu xa của chúng. Thế mà chúng lại nhận lấy tội giết người thay cho tù Thi. Oan khiên đến 17 năm, nay mới rõ. Chứ không phải chỉ một giây. Ai tin nhỉ? Ðồng thời CS sẽ chịu hứng điều tiếng:

- Cơ chế trại giam hà khắc, CA đánh chết tù. Chế độ CS là dã man tàn bạo, làkhát máu. (Vì người tù trốn đã bắt lại được, dẫn vào đến trong trại rồi mà lại còn nhẫn tâm đánh chết. Ghê tởm thật!)

- Gây sự căm thù của toàn thể gia đình, họ hàng và bạn hữu của nạn nhân nói riêng, cùng cả trong dân chúng nói chung. Trút lên đầu bọn CS. Tạo thành nhiều mầm mống căm phẫn chống lại chế độ sau này. Hoàn toàn bất lợi về chính trị cho CS.

Một điều quan trọng nhất về cá nhân của tên Thi. Khi CS đem tên Thi ra xử, nó sẽ khiến tên Thi trung thành với nó. Hay đúng hơn, nó đẩy tên Thi vào thế phải trung thành với nó suốt đời.

Tại sao vậy? Hãy xét, tên Thi sẽ nhận bản án gì khi ra tòa? Với cáo trạng: “Thành phần ngụy quân, ngụy quyền. Có nhiều nợ máu với nhân dân (với cấp bậc Ðại úy là phải có ít nhiều giết được Việt Cộng ố nhân dân ố rồi). Lợi dụng chức vụ trật tự đánh chết đồng phạm để gây tiếng xấu cho Ðảng và Nhân Dân ta.”

Chắc chắn tên Thi lãnh án “tử hình”. Sau đó bọn chấp pháp sẽ bày cho tên Thi làm đơn “xin tha tội chết”. Và đương nhiên tên Thi sẽ được ân xá “tha” tử hình xuống chung thân. Mà trong trại thường gọi là “án tử hình tha tội chết”. Chứ không gọi là “án chung thân” để tránh lộn với người bị án chung thân ngay từ khi kết án.

Sau đó bọn cán bộ, mà trách nhiệm thường là giám thị hay giáo dục sẽ nói với tên Thi lời nhân đức “đểu cáng” này:

- “Anh (tên Thi) thấy đó. Ðảng ta luôn luôn chủ trương nhân đạo. Ðánh kẻ chạy đi chứ không bao giờ đánh người ở lại. Diệt là diệt cái tư tưởng của các anh thôi, chứ không bao giờ muốn diệt con người các anh đâu. Anh xấu thế đấy, cả trại đều lên án anh là tàn ác. Nhưng cán bộ thì thương anh lắm, theo chủ trương đường lối chính sách của Ðảng mà, nên mới đề nghị tha cho anh. Do đó đơn xin của anh mới được chấp thuận. Từ nay trở đi, anh càng phải cố gắng thể hiện cải tạo thật tiến bộ, để khỏi phụ công ơn của Ðảng và Chính Phủà.” (Ðại để bọn CA sẽ nói với tên Thi là thế.)

Như vậy, tên Thi không còn mang án “tập trung cải tạo” nữa. Mà từ đó tên Thi khoác án “chung thân”. Ðể được tha về, bấy giờ tên Thi có khoảng thời gian “đo đạc” cụ thể là dựa vào sự cố gắng cải tạo tiến bộ để được giảm xuống 20 năm, rồi 18 nămàvàvà (Chứ án phạt “tập trung”, có cải tạo tiến bộ mấy đi chăng nữa cũng vẫn “tù mù”. Bởi “3 năm tập trung cải tạo” chỉ là “lá bùa”, không thời gian cụ thể!) Tên Thi sẽ không còn làm trật tự nữa, xuống làm toán viên một toán nào đó. Do xử án mặc nhiên cả trại đều biết. Tên Thi hầu như sẽ bị tách biệt (cô lập) bởi các bạn tù khác vì họ ghê tởm Thi là kẻ đã giết đồng phạm. Không ai dám chơi với Thi vì sợ người khác chê trách, đẩy Thi vào thế lẻ loi thành ra chỉ còn biết dựa vào CA. Thi sẽ tích cực bá cáo hơn nữaà. Diễn tiến sự việc chắc chắn là vậy. Ðủ cho tiên sinh thấy: Xử án tên Thi thì công an có lợi mọi mặt.

Bởi những điều lợi và bất lợi khổng lồ như đã nêu trên, thì không còn một lý do gì để bào chữa rằng: Tên Thi thật sự đánh chết anh Tiếp. Nhưng bọn CA lại làm ngơ, không đem Thi ra tòa xét xử.

Tiên sinh phải hiểu. Chết tên trật tự này, thì lại kiếm được ngay tên trật tự khác. Lỡ khó kiếm được trật tự chính trị, thì dùng hình sự làm trật tự có sao đâu. Trật tự đâu phải là người của nó, mà nó cần phải bao che. Chỉ có người của nó: Tức bọn cán bộ đánh chết tù, thì bắt buộc nó phải dấu diếm. “Cọp không ăn thịt cọp” mà. Do vậy, nó (CA) nếu có cách nào để đổ tội cho tên Thi (giết anh Tiếp), bởi những điểm lợi và bất lợi nêu trên là nó đổ ngay. Nó không nương tay đâu. Ðấy là chưa kể đến tinh thần cảnh giác cao độ của ngành CA Cộng Sản. Nó cũng hiểu tù chính trị rất “cáo” (mưu lược, thủ đoạnà). Nó sợ nhất là những hành động của tù chính trị làm, nhưng lại khôn khéo để đổ vấy cho nó. Ðể gây cho dân chúng và tù nhân căm hờn CA, căm hận chế độ CS, tạo tiếng xấu về chính trị. CA có tài suy diễn rất cao. Nên nó không “ngu” gì đi tha cho tên Thi, nếu sự việc xẩy ra đúng như lời Lm Lễ cáo buộc. Bởi nó cho là tên Thi áp dụng đòn “mượn gió bẻ măng” để vu khống khéo cho nó.

Tiên sinh cố gắng nhớ dùm cho một điều: “Bằng mọi cách (kể cả bẩn thỉu đê tiện nhất) CS cố gắng về mọi mặt (không từ bất cứ thủ đoạn nào) để hết sức tránh bất lợi về chính trị.”

Hẳn tiên sinh đã đọc truyện “Chân tướng quân, Tái sinh sinh” của Ðại lão Tiền bối Phan bội Châu. Tiên sinh có còn nhớ, sau khi các quan Ðầu trâu, Mặt ngựa luận tội một phạm nhân là tội nặng. Không được đầu thai lại kiếp người, phải đầu thai vào kiếp súc vật.

Khi quyết định cho đầu thai vào kiếp chó Tây Âu. Thì giống này lại quá sướng, được chủ ôm hôn, cho ngủ cùng giường. Ðầy đầu thai làm kiếp voi Xiêm La, để cho người quản tượng dùng búa đánh vào đầu gây đau nhức mỗi khi dục đi. Nhưng ôi, không được vì nước Xiêm La thờ voi. Vậy là tội nhân lại đầu thai vào toàn chỗ sướng, đâu đúng tội. Thôi, nếu vậy bắt đầu thai vào kiếp heo Ấn Ðộ, để người bán thịt chọc tiết vào cổ đau khổ kêu eng éc trước khi chết. Rồi thân bị xả làm trăm mảnh bày bán ở chợ! Chắc là đúng tội. Vẫn không được, Ấn Ðộ người ta lại thờ heo. Như vậy tội nhân nào có bị đầy vào chỗ khổ đâu.

Quá tam ba bận mà chưa xong. Diêm Vương quay lại hỏi Phan tiền bối cho ý kiến. Bấy giờ Phan tiền bối mới chậm rãi trả lời: “à Xin hãy cho đầu thai vào làm dân nước tôi. Không có gì nhục nhã hơn cho bằng làm dân một nước không có chính trị.”

Lữ tiên sinh ơi! “Thân xác” của tiên sinh lẫn tác giả tuy đương sống trong thời đại này. Nhưng quả thật “con người” của cả hai người lại đang sống trong thời gian đáng thương mà Ðại lão tiền bối họ Phan còn sống đã phải than phiền như vậy đó.

Lý luận thế có khi tiên sinh vẫn còn ấm ức chưa chịu. Nên tôi sẽ dựng lại bối cảnh lúc đó, lấy thêm quần chúng làm hậu thuẫn cho lý luận chính trị nghe!

Này nhé, tên Thi đánh chết anh Tiếp theo ý tác giả là thực. Tất bọn cán bộ cùng một số vợ con chúng (không đi xem tất cả) phải biết rất chính xác, phải biết rõ hơn tác giả. Vì bọn người nói trên nó tỉnh táo 100%, lại cận cảnh hơn tác giả (bọn chúng đứng xung quanh reo hò, chửi bới ố ý của tác giả) . Rồi sau khi án mạng xẩy ra, sự việc gì sẽ ầm ĩ lên từ phía gia đình chúng, từ miệng vợ con chúng: Ðó là lời đồn. Lời đồn là “vũ khí nguyên tử” của chính trị, nhất là trong bối cảnh nước Việt Nam. Lời đồn lan nhanh và tác dụng như phóng xạ. Một đồn mười, mười đồn trăm, trăm đồn ngàn.à Tùy theo chiều hướng lời nói mà lợi hay hại cho nguyên nhân tin đồn.

Tiên sinh còn lạ gì cái kiểu ngồi lê, đôi mách của mấy bà Việt Nam, nhất là ở thôn quê. Vợ thằng quản giáo đi xem sẽ nói lại cho vợ thằng vũ trang không đi xem trên đường cùng nhau đi chợ, hay nhân tiện sang nhau mượn con dao, cái thớt, à Thì liền phun ra cho nhau nghe, được gọi là câu chuyện làm quà (đại để):

- “ Ôi! Chị ơi, hôm qua ghê quá. Thằng tù trật tự, nó đánh cái thằng trốn trại, máu me phun ra đầy miệng, mắt lồi, răng rụng, gẫy chân, gẫy tay chết ngay tại chỗ. Ghê lắm chị ơi, bây giờ nghĩ lại còn rùng mình. Giá biết thế, em không đi xem đâu.” (Có khi thực tế không đến nỗi vậy. Nhưng đàn bà mà, vả lại loại chuyện làm quà thì phải ghê gớm. Chứ chuyện xoàng xĩnh thì làm quà làm gì!)

Thế nhưng cũng như vậy, mà là bọn cán bộ đánh chết thì tuyệt không một ai nói đến. Vì nếu nói ra sẽ phạm vào tội bêu xấu Ðảng và Chính Phủ là tàn bạo dã man. Mọi người dân miền Bắc kể cả trẻ con cũng đều ý thức được điều này.

Còn lời của trẻ con khi chơi với nhau ở trong xóm hay tại trường học thì sao?

- “Sáng nay, ghê quá. Mày biết không? Sao mày không đi xem, hay lắm. Thằng tù này đánh thằng tù kia “lên bờ xuống ruộng”. Nó nhẩy lên bụng, dậm lên ngực thằng kia nghe huỳnh huỵch. Thằng kia kêu như bò rống. Nó tức mình, nó đánh cho thằng kia rụng hết răng luôn. Vỡ hàm, lưỡi thè lè ra như lưỡi ma, chết ngỏm củ tỏi.” (Câu chuyện trẻ con sào đi sáo lại, ý chính thường vậy!)

Lời đồn đại loại kể trên lan dần từ trại ra thôn xóm, xã rồi tới huyện à Một chế độ mà ta phải thừa nhận, họ (VC) cảnh giác rất cao độ. Ý thức và tính Ðảng rất cao. (Thời năm 1979. Ở thời điểm đó, tinh thần và ý thức xây dựng Ðảng, xây dựng Xã Hội Chũ Nghĩa còn rất cao. Chứ không thối nát như những năm gần đây. Thời gian đó, lý tưởng Cộng Sản vẫn là thượng đỉnh. Chứ chưa như gần đây. Tiền là tối thượng, Ðảng cũng không bằng tiền.) Cho dù họ “ngu” không đem tên Thi ra xử, thì họ cũng phải lập tức không cho tên Thi làm trật tự nữa. Bởi những lời phản bác lại, khi nghe lời đôi mách kể trên:

- “Thế các cán bộ ta đi đâu hết mà để tên tù trật tự đánh chết người như vậy.”

- “Ồ, các ông ấy (cán bộ) đứng vậy xung quanh xem thằng này đánh chết thằng kia.” (Liệu có thể xẩy ra một câu trả lời mất chuyên chính như vậy không?)

- “Sao mấy ông ấy lại để sai đường lối chính sách thế?”

Với sự nguy hại bởi lời đồn ầm ĩ như vậy. Thì cứ cho là ban giám thị trại Thanh Cẩm này thuộc loại “ngu nhất nước”. Không xuất thân từ trường Ðảng. Không biết gì về đường lối chính sách của Ðảng, nên nó (ban giám thị Thanh Cẩm) vẫn để tên Thi làm trật tự, và cũng chẳng lưu tâm theo dõi tên Thi sẽ tiếp tục làm gì. Do đó tên Thi mới đá cháo của anh Văn, bớt phần cơm chung của kỷ luật chia thêm cho anh Văn.

Ðến đây, tiên sinh để tôi hỏi ý kiến một số độc giả nhé: Hỡi các bạn đã từng ở tù (Học tập Cải tạo) có thể tin được có một ban giám thị nào “ngu tột cùng” như thế này không? Ðứng quanh chứng kiến nó (tên trật tự) đánh chết đồng phạm? Song vẫn giữ nó làm trật tự? Không theo dõi, mặc nó tự ý cúp cháo một người tù nữa đến chết luôn. (Ðương nhiên họ (CA) phải biết, bởi họ hỏi người cùm cùng buồng với anh Văn, họ hỏi trực sinhàà về nguyên nhân cái chết. Nói chung, họ có nhiều cách để biết nếu quả thật tên Thi đã không cho anh Văn ăn cháo là nguyên nhân gây ra cái chết. Mà tiêu chuẩn cháo ở bếp vẫn có cấp cho anh Văn.) Nếu đúng vậy, mà họ vẫn để tên Thi làm trật tự (theo bài báo gần một năm sau tên Thi mới mất chân trật tự, xuống làm đội trưởng). Các bạn có tin được tên Thi lộng hành thế, mà họ vẫn duy trì để cho tên Thi làm trật không? Chắc các bạn không tin. Riêng tôi, hồi đầu tôi cũng không tin. Nhưng trái lại, bây giờ tôi lại tin!

Vì tôi sực nhớ đến một vấn đề “Bùa Ngải”. Số là tên Thi có một lá bùa của “Lốc Cốc Tử Quái Sư ”. Gọi là bùa “Lú”. Người giữ bùa muốn thư ai, thì đưa lá bùa lên trước mặt, rồi hướng về người đó, cùng đọc tên người đó đúng ba lần. Mà phải đọc giọng “cà lăm” thì lập tức người đó sẽ bị lú suốt đời. Tên Thi làm trật tự. Biết hết tên bọn giám thị, giáo dục, cán bộ trại Thanh Cẩm, nên tên Thi đã thư cho cả lũ lú hết luôn. Ồ! Nhưng chính mắt tôi nhìn thấy. Bữa đó Lốc Cốc Tử Quái Sư đâu có ban cho tên Thi lá bùa này. Bởi bùa này Quái Sư chỉ ban cho các “Ðại Quái Ma Ðầu”. Còn tên Thi mới chỉ là diện “Ma đầu”, nên chưa đủ chuẩn để Sư phụ tặng bùa.

Nói vui vậy, chớ làm gì có chuyện bùa ngải. Mà chỉ muốn nói lên sự vô lý của vấn đề như đã nêu, xẩy ra ở giữa một trại giam của bọn Cộng Sản vô thần, bọn chuyên chính vô sản. Nhất là của: Một chế độ “bụng không tin rốn” (hàm ý chả ai tin ai, kể cả đảng viên với nhau). Từ “thằng” giám thị đến “thằng” giáo dục, từ quản giáo đến vũ trangà. , đều sợ nếu chúng làm sai đường lối chính sách. Ảnh hưởng đến chính trị của Ðảng, Chính Phủ. Chúng sẽ bị về vườn (bị sa thải là mất sổ gạo, nồi cơm bị thủng, vợ con nheo nhóc, rách rướià.). Bởi trong ngành CA có hệ thống an ninh “dọc”. Trong bọn chúng không ai biết ai làm an ninh của Bộ. Do vậy, chính chúng còn “đề phòng” lẫn nhau. Nên nếu tù Thi đánh chết tù Tiếp là thật. Sau đó 10 ngày để tù Văn chết đói vì đã đá (đổ) đi 20 suất cháo (của 10 ngày) không cho tù Văn ăn. Sự việc như thế lại xẩy ra giữa chế độ “Tiêu chuẩn dạ dày”, thì cách giải thích duy nhất chỉ là “Bùa Ngải”.

Chuyện bùa ngải nãy giờ có thể làm hơi quên hường đi đôi chút. Vậy tôi tiếp tục trở lại vấn đề lấy quần chúng làm hậu thuẫn chính trị nghe.

Tiên sinh hẳn biết lời đồn bây giờ lên đến trăm đồn ngàn, ngàn đồn vạnà , và lời đồn với ý chính: “Một tên tù chính trị này, đã đánh chết dã man một tên tù chính trị khác.” Hay “tên tù trật tự đã đánh chết tên tù trốn trại”. Chứ không bao giờ lời đồn dám kèm thêm: “Tên tù trốn trại bị cán bộ đánh cho gần chết, tên tù chính trị được làm trật tự nhẩy vào một mình đánh tiếp cho chết luôn.” Không bao giờ người dân dười chế độ CS ở Bắc Việt vào thời năm 79 lại dám nói đến nửa lời mang tính phản động bêu xấu Ðảng như vậy.

Do lời đồn lan rộng. Viện kiểm soát nhân dân, chấp pháp tòa án, công an từ huyện đến xã thôn đều biết. Vậy mà hai ba ngày sau vẫn không thấy cán bộ trại giam, thông báo cho công an huyện vụ việc (theo pháp lệnh truy tố, phải ngay lập tức khi xẩy ra án mạng). Ðể chấp pháp huyện vô lập biên bản, chụp ảnh hiện trường hay dựng lại hiện trường (nếu cần thiết), lấy cung can phạm (tù tái phạm tội sát nhân).

Phần lấy cung này hoàn toàn do công an huyện, tỉnh. Không thuộc công an trại giam. Công an trại giam biến thành nhân chứng, để tránh thông đồng, che dấu hay vu khốngà, đó là theo lý thuyết. (Tiên sinh hãy tưởng tượng, cảnh một phiên tòa mà giống cọp “ăn thịt người” lại đứng làm nhân chứng. “Bị cáo “ nắm chắc được tử thần vẫy gọi.) Trên thực tế, công an huyện thường hỏi thêm ý kiến công an trong trại. Do đó khi lời đồn đã qua chỉ cần khoảng hai ngày, mà công an trại vẫn chưa đưa vụ việc ra cho công an huyện. Thì lập tức công an thôn, xã, huyện sẽ đặt vấn đề:

- Tại sao có án mạng như thế, mà cán bộ trại giam chưa đưa vụ việc ra giao cho mình.

- Có thật có án mạng không? Mà sao tin đồn từ trẻ con đến người lớn đều giống nhau.

- Chắc không có, nếu có thì CA trại đã báo cho mình (công an huyện) vô làm việc (thủ tục điều tra, lập cáo trạng).

- Vô lý, đồn ầm như vậy chắc phải có. À! Mà chính vợ cán bộ A, B nói raà À! Còn hai học trò tên H, G là con cán bộ trong trại giam. Theo lời cô giáo kể, chúng cũng nói thế.

- Tại sao có án mạng nghiêm trọng, mà cán bộ trại lại “ém” đi. Thôi đúng rồi, thủ phạm là sĩ quan “Ngụy” nên có nhiều vàng. Chắc “đút” (hối lộ) cho cán bộ trại (ban giám thị, giáo dụcà) nên đã được bao che, không truy tốà.

Thật là đại tai họa. Khi công an huyện cùng viện kiểm soát nhân dân đặt thành vấn đề: “Có vụ án sát nhân, nhưng bởi nhận nhiều vàng, nên CA trại giam đã che đậy cho thủ phạm “ém” (dấu) vụ án.” Lập tức CA xã, huyện xác định lời đồn từ các nhân chứng. Rồi thông báo cho Viện Kiểm Soát nhân dân. Một mặt thông báo về Tỉnh, mặt khác đặt vấn đề hỏi trực tiếp với CA trại giam về án mạng mới xẩy ra trong trại (dựa vào lời đồn).

Vậy, nếu có thật! Sau khi cán bộ trại đánh “thừa sống chí chết” anh Tiếp, nhưng anh Tiếp vẫn còn sống (ý tác giả). Kế tụi nó (CA) không ai đánh nữa, đứng vòng ngoài hò reo, xem tên Thi (một mình) đánh “ăn có” cho đến khi anh Tiếp tắt thở trước mắt chúng nó. Mà chúng nó vẫn không quy tội tên Thi gây án mạng, vì chúng chỉ sợ tên Thi sẽ khai trước tòa là:

- “Cán bộ trại đánh hội đồng anh Tiếp gần chết rồi. Tôi (tên Thi) chỉ mới đánh có vài cái nhẹ, làm sao anh Tiếp chết được. Anh Tiếp chết là do phía cán bộ đánh quá nặng trước đó mà.”

Không bao giờ chúng sợ điều đó. Hãy nghe chúng trả lời nếu tên Thi “tố” ra như vậy. Kể cả bên công tố của tòa án, cũng sẽ trả lời cùng một ý với CA trại (nên nhớ ố Cọp không ăn thịt cọp ố nhắc lại).

- “Ðường lối cùng chính sách của Ðảng và Chính Phủ ta là chủ trương không bao giờ đánh người, mà chỉ kiên trì giáo dục để cải tạo bằng được những con người xấu. Tên Thi quả là một tên láo xược và ngoan cố. Ðã lợi dụng chức vụ trật tự, rồi hằn thù riêng tư đánh chết đồng phạm. (CA vu khống tên Thi là “hằn thù riêng tư ” để tránh sự thật (nếu có) tên Thi đánh chết anh Tiếp là muốn “lập công cải tạo”. Ðó là điều bất lợi cho nó, theo suy diễn chính trị.) Lại còn trắng trợn đổ lỗi cho cán bộ trại để hầu gây tiếng xấu cho đường lối và chính sách của nhà nườc ta. Tên Thi đã mang nhiều nợ máu với nhân dân, không biết hối hận. Nay lại thâm độc như vậy. Ðề nghị tòa xử thật nặng để làm gương.”

Nghe thế, tên Thi chỉ có nước “té đái ra quần”. Án tử hình nằm trong lòng bàn tay. Chắc chắn đơn xin tha tội chết bị bác, hầu chúng (CS) bịt miệng luôn để bản án của tòa coi như đúng đắn. Nên không bao giờ tên Thi dám nói trước tòa thế đâu. Tôi tạm dựng nên cảnh đối thoại giữa tên Thi và luật sư biện hộ (cho Thi) trong thời gian trước ngày ra tòa, để tiên sinh nắm vững về lập luận trên.

Này nhé, nếu tên Thi có ý định nói trước tòa ý trên. Thì trước hết thế nào tên Thi cũng phải thổ lộ tâm sự với luật sư biện hộ biết trước: (Một loại luật sư “đểu” của CS đưa ra để bào chữa cho bị cáo theo thủ tục pháp lý. Thứ luật sư này thường đánh lừa bị cáo để moi thêm chi tiết vụ việc. Bởi bị cáo nghĩ phải cho luật sư biết đủ chi tiết (theo lời dụ dỗ của luật sư) hầu tìm cách gỡ tội cho mình. Thế là luật sư lại có thêm tình tiết vụ án để chuyển cho bên chấp pháp. Rất nhiều bị can “chết oan” vì loại luật sư bào chữa đểu này trong thủ tục pháp lý CS.)

- “Thưa luật sư, tôi đâu có đánh chết anh Tiếp. Mấy cán bộ trong trại đánh anh ấy ghê quá, coi như chết rồi, chỉ còn thoi thóp đôi chút chờ chết thôi. Tôi đánh có vài cái. Sao lại nói là tôi đánh chết. Ðúng phải là các cán bộ đánh chết chứ, sao đổ tội cho tôi?”

Luật sư biện hộ nhìn tên Thi với vẻ mặt ân cần (lừa bịp) giọng thân thiện hỏi lại:

- “Thế anh là người đánh cuối cùng, khi không còn ai đánh nữa và coi như mình anh tiếp tục đánh. Ðây là một chi tiết hết sức quan trọng, anh phải cho tôi biết thật đúng, thật chính xác. Hầu tôi mới có thể tìm cách gỡ tội cho anh được. Tôi có coi qua biên bản của chấp pháp. Họ đánh giá vụ án nặng lắm. Nên chỉ còn một cách là anh phải cho tôi biết thật rõ ràng những điều tôi hỏi. Tôi hứa với anh, tôi sẽ dùng hết khả năng để gỡ tội cho anh. Nói thật với anh, tôi là luật sư giỏi nhất tỉnh này đấy. Số anh thật là may, mới được tôi bào chữa cho. Vậy sự việc tôi hỏi vừa rồi thế nào?”

- “Thưa vâng, có ạ! Ðúng tôi là người đánh cuối cùng. Nhưng tôi chỉ mới đấm vào vai một cú, đá vào mông một cái mà anh ấy (Tiếp) lại chết, thật phi lý. Những chỗ ấy đâu có phải chỗ hiểm, nên oan tôi quá. Ðúng thật như vậy đó, xin luật sư hiểu cho. Coi như anh ấy chết từ trước rồi. Nếu tôi không đánh, anh ấy cũng chỉ thở được vài giây nữa là chết thôi.” Tên Thi như cởi mở tấm lòng, thành khẩn trả lời vậy!

Nghe thế, thằng luật sư biện hộ vẫn giữ giọng thân thiện tiếp:

- “Thôi được, anh đã xác định: Anh là người đánh cuối cùng. Vậy rõ ràng anh là người đánh chết. Sao anh lại cứ quanh co đổ lỗi cho cán bộ làm gì? Anh tưởng làm thế là tội anh nhẹ đi ư ? Không đâu, thế càng chứng tỏ anh ngoan cố thôi, đã không thành khẩn thật thà nhận tội lỗi, lại ngoan cố đổ tội cho cán bộ là những người trực tiếp thi hành đường lối và chính sách của Ðảng. Anh mà trả lời trước tòa thế, chắc chắn anh bị kết án tử hình và đơn xin tha tội chết sẽ không được chấp thuận. Tôi là luật sư biện hộ cho anh, tôi không muốn anh chết. Tôi muốn cứu sống anh, nên anh không được vu khống cho các cán bộ trong trại như thế nữa. (Sự thật rõ ràng là tập thể cán bộ đánh hội đồng, luật sư biết điều đó. Song nó vẫn ra vẻ không biết cùng nhắc tên Thi chớ đạt điều “vu khống”.) Tốt hơn hết, anh hãy thành khẩn thật thà nhận tội vào mình. Hầu anh mới được hưởng lượng khoan hồng của Ðảng và Chính Phủ.”

Sau đó, thằng luật sư bào chữa sẽ gặp ban giám thị trại để báo cho biết ý định của tên Thi.

Tiên sinh hãy nghe lời của tên cán bộ giáo dục trại nói với tên Thi: ( Tất cả các tù nhân, nếu dính vào án giết người trong trại giam, đều bị cùm ở khu kỷ luật nằm trong trại giam đó để chờ ngày đi xử. Chứ không bao giờ giải ra giam ở trại giam huyện, tỉnh. Do vậy, cán bộ trại vẫn có thể thường xuyên gọi ra gặp.)

- “Anh thật là tên ngoan cố. Anh đánh chết đồng phạm, lại muốn đổ vấy cho cán bộ phải không? Anh muốn hưởng lượng khoan hồng hay muốn chết? Ban giám thị đã “thương” anh, bố trí cho anh làm trật tự, là mở đường cải tạo cho anh. Giờ đây, anh muốn phản lại phải không? Nói cho anh biết. Ðường lối của Ðảng và Chính Phủ chủ trương không bao giờ đánh người. Con người là vốn quý (lời mị dân cửa miệng của bọn CS), nếu chẳng may có cán bộ nào không kếm chế được, thì có đánh cũng là đánh nhẹ. Mục đích cũng chỉ để giáo dục (lối ngụy biện của CS), hòng phạm nhân thôi không sai phạm nữa. Chứ ai như anh, độc ác quá sức, đánh đến chết người ta (anh Tiếp). Ðảng ta luôn luôn mở đường và rộng lượng với những người nào biết ăn năn hối lỗi. Anh chớ ngoan cố. Anh liệu mà khai báo, chắc anh hiểu tôi muốn nói gì!”

Nghe cán bộ giáo dục nhắc vậy, tên Thi ắt phải hiểu đành nhận hết tội vào mình may ra còn đường sống.

Qua các tình tiết nêu trên, nếu sự thật tên Thi đã đánh chết anh Tiếp. Khi CA huyện và viện kiểm soát nhân dân đặt vấn đề. Lập tức ban giám thị trại phải đưa Thi ra truy tố (hay đã truy tố ngay sau hành động gây án của tên Thi). CA trại không sợ các lời khai “thật” của tên Thi trước tòa. Cho dù bấy giờ tên Thi hóa điên, uống thuốc “liều”, dám trình bày sự thật trước tòa. Thì Tòa cũng bác lời tên Thi như đã trình bày trên.

Toàn bộ các vấn đề nêu trong phần “tội thứ tư” của tiên sinh quả là khá dài. Bởi tôi muốn dẫn đủ mọi chứng cớ, lý luận cho tiên sinh thấy: Không vì một lý do gì, CA trại giam lại phải bao che cho tên Thi. Hay cho dù CA trại giam “ăn vàng”, muốn bao che cũng không bao che được. Vì hệ thống an ninh “dọc” của ngành trong trại, cùng hệ thống an ninh “ngang” công an thôn, xã, huyện ở ngoài trại. Nếu quả thật tên Thi đã đánh chết anh Tiếp, thì chắc chắn tên Thi phải bị xử án, tên Thi không thể giữ “án tập trung” đến ngày về. Ðiều đó đã không xảy ra với tên Thi. Vậy chứng tỏ tên Thi không đánh chết anh Tiếp.

Nhân đây, tôi nói thêm ý nữa. CA trại “hợp lý hóa” việc chúng nó đánh chết một người tù trốn trại như thế nào. Ðể tiên sinh thấy thêm phần nào thủ đoạn của bọn chúng.

Khi bắt lại được một tù nhân trốn trại đem về. Thành phần đánh dữ nhất là bọn vũ trang. Nhất là những tên vũ trang đi chốt các điểm trở về, đánh rất tàn bạo. Bởi chúng bực mình vì phải nằm bờ, nằm bụi bẩn thỉu để rình người tù trốn đi qua. (Cán bộ gác tù, thường gọi là vũ trang. Trước đây bọn này mặc đồng phục màu xanh lá cây. Tiêu chuẩn được hưởng (phân phối) kém hơn bọn quản giáo (mặc đồng phục màu vàng). Sau này, chính bọn áo xanh đòi hỏi, đấu tranh với Bộ. Nên đã được nâng tiêu chuẩn lên ngang hàng cùng được mặc đồng phục màu vàng như bọn quản giáo.)

(Trại giam nào bọn CA cũng đặt tình huống: Nếu có tù trốn, thì người tù đó sẽ đi theo hướng nào. Các điểm trọng yếu nào sẽ là trên tuyến lộ người tù trốn băng qua. Với các điểm giả định đó, lập tức sẽ được tên cán bộ an ninh trại phân bố bọn cán bộ vũ trang đi đến ngay các yếu điểm đó, khi nghe tiếng súng báo động có tù trốn trại. Gọi là các toán “đi chốt”. Súng được bắn báo yên khi bắt lại được toàn bộ số tù trốn. Nghĩa là trong trường hợp có một người trốn bắt lại được thì báo yên ngay. Còn trường hợp hai ba người trốn trở lên, mà mới chỉ bắt được một người thì vẫn không được bắn báo yên. Cũng có trại khi tù trốn khá nhiều, ba bốn người trở lên. Thì khi bắt lại một người thì bắn một phát. Nếu bắt lại được hai thì bắn hai phát liền, thông báo cho các điểm chốt biết số bắt được và số còn lại. Có những nhóm tù trốn được cả tuần hay hơn mới bị bắt lại, thì khi xe áp giải về gần đến trại. Bọn chúng bắn cả băng AK có tính cách mừng thành công, chứ không còn mang ý nghĩa báo yên nữa.)

Kế đến những tên vũ trang có ca gác đêm xảy ra vụ trốn. Kể cả trốn ban ngày, dựa vào lao động ngoài trại mà trốn, thì cũng tương tự vậy. Rồi đến toàn bộ bọn cán bộ học vũ thuật (vũ thuật đây ám chỉ bọn cán bộ học thêm môn “Karate”, chứ vũ thuật căn bản của ngành CA thì không kể). Bọn này đánh để biễu diễn trình độ, tài nghệ “đấm đá”. Kế đến cán bộ trực trại, bởi trách nhiệm mà hận kẻ trốn. Thêm một số cán bộ khác thỉnh thoảng thấy trống cũng lao vào “thượng cẳng chân, hạ cẳng tay” vài cái.

Thông thường bọn vũ trang vẫn hung hăng nhất, tung toàn những đòn chí mạng vào chỗ hiểm trên thân thể người tù trốn. Nên trước trận “mưa quyền, bão cước” như vậy. Người tù nào sống được cũng thật là may mắn đó, hoặc phải khéo có chút thủ đoạn. Trong trường hợp này được gọi là “sự khôn ngoan”. Ðó là hơi giả chết như tác giả bài báo thì còn có cơ sống: “àLúc đó tôi vẫn còn tỉnh nhưng chợt nghĩ là phải giả vờ chết, bằng không sẽ chết thật, tôi nằm yên bất độngà” Chứ cứ như anh Tiếp bị đánh gục, nhưng còn đứng vững được vẫn hiên ngang đứng theo khí phách của mình (anh Tiếp) thì cái chết đến là khó bề tránh được.

Một kẻ nguy hiểm nhất, được mệnh danh “bàn tay sắt bọc nhung”. Ðó là thằng cán bộ giáo dục của trại giam. Nó có mặt ngay khi bắt được người trốn về. Nó xem từ đầu đến cuối. Nó nắm vận mệnh trực tiếp của người tù trốn bị đánh lúc đó (trừ trường hợp có những người bị đánh trúng chỗ hiểm chết liền mà nó cũng không ngờ). Bởi khi nó thấy không cần thiết đánh tiếp nữa, bởi nó nghĩ người đó có thể chết sau một thời gian ngắn, hoặc trận đánh đã quá lâu rồi, hay vì một lý do nào khác, nó không muốn cho đánh nữa. Nó sẽ nói:

- “Thôi! Các đồng chí ngừng tay. Ðồng chí trực trại đâu? Ðưa phạm nhân vào kỷ luật.”

Không một cán bộ nào đánh tiếp sau khi thằng giáo dục “tích cực” có lời can. Nghĩa là nó phải nhắc lại như vậy một hai lần nữa. Thằng giám thị thường ít đến gần xem cảnh đánh tù trốn. Nó với thằng phó giám thị thường ở xa coi thoáng sơ thôi. Và thằng giáo dục có nhiệm vụ bá cáo tình tiết vụ việc trốn trại cho thằng giám thị: Nguyên nhân, thành phần, số người, thời điểm, cách tổ chứcà.Cùng cả những gì xì xèo về phía các phạm nhân ngay hay sau khi vụ trốn trại xảy ra. Ðể chúng nó chuẩn bị lời nói trước toàn trại khi sự việc quá căng thẳng. Chính thằng cán bộ giáo dục là thằng viết bài cho thằng giám thị phát biểu vào các ngày lễ, tết hay trong các buổi học tập chính trị trong trại. Tôi không muốn đi sâu vào hệ thống làm việc của bọn CA thuộc trại giam, bởi thế thì bài viết thành quá dài. Vai trò của thằng cán bộ giáo dục rất quan trọng như nêu trên. Do vậy kể cả người tù bị bọn cán bộ “bề hội đồng” chết trước đám đông (ở cổng hay trong trại) thì thằng giáo dục vẫn làm như người tù đó chưa chết. Nó ra lệnh cho thằng trực trại đưa vào kỷ luật. Thằng trực trại cùng bọn vừa đánh nháy nhau “dìu” người chết đi vào khu kỷ luật. Ðó là chúng nó tạm giữ thế bịp với các trại viên (tù nhân) ở trại. Dù rằng chúng biết các tù nhân đã biết “tỏng tòng tong” sự việc, nhưng chúng nó vẫn cứ dối gạt vậy. (Người tù trốn trại bị đánh nhiều nhất là khi về gần đến cổng trại và ngay tại phía ngoài cổng trại. Bởi lúc đó quản giáo, vũ trang đi chốt về hay đến xem rất đông, thế là chúng nó nhẩy vào đánh. Còn khi đã vào đến phía trong trại để dẫn đến khu kỷ luật thì số cán bộ theo đánh giảm hẳn. Cái tai hại và nguy hiểm cho người trốn là vì thủ tục nhập lại trại hay vì lý do nào khác, khiến cứ bị đứng phía ngoài cổng trại. Thì ôi! “Gió cuốn, mưa sa, sóng dồn, bão táp” không bao giờ ngưng.)

Sau đó vì lý do gì đó, rất có thể chúng (CA) phải giải thích trước trại về cái chết của người tù trốn. Chúng sẽ nói:

- “Khi đưa anh ấy (người tù trốn) vào nhà kỷ luật, nhưng sau đó anh ấy bị cảm hàn (cảm nắng, hoặc lên cơn sốt bởi trúng nọc độc của bọ cạp cắn trên đường chạy trốnà.) rất nặng. Dù đêm khuya khoắt, cán bộ y sĩ đã vào cho thuốc cùng tận tình cứu chữa, nhưng vẫn không qua khỏi.”

Ðó cũng là lý do để điền vào bản khai tử nguyên nhân gây nên cái chết cho người tù trốn trại đó. Nói cho cùng, CA có hàng ngàn lý do “bịp” để hợp lý hóa cái chết cho người tù trốn trên bình diện khai tử.

Từ đó suy ra và ngay cả thực tế. Không một tên quản giáo hay vũ trang nào dám công khai một mình đánh chết một người tù giữa thanh thiên bạch nhật (nhiều người chứng kiến). Người tù trốn trại có cái khó khi bị đánh là bị đánh hội đồng, tối thiểu hai ba thằng trở lên. Bởi chính chúng nó rủ nhau hai ba thằng cùng đánh. Vì nhiều sự ràng buộc khiến bọn CA không dám một mình đánh, nghĩa là tối thiểu cũng vài tên trước sau lần lượt đánh. Chứ nếu không còn ai nữa, chỉ duy nhất một tên CA và một mình tên đó vào đánh kéo dài cho đến khi người tù ấy chết. Hay nói cho rõ như thế này: Người tù trốn trại bị đánh gần chết rồi, nằm thoi thóp thở. Tên công an A một mình vào cứ thế đạp lên bụng, lên ngực người tù này cho đến chết, giữa sự chứng kiến của số đông cán bộ cùng vợ con chúng với hai tù trật tự Thi, Phát. Thì cũng không một tên CA nào dám làm điều này. Và nếu thế thì thằng cán bộ giáo dục sẽ cản ngăn ngay lập tức, không cho bất cứ tên CA nào thực hiện hành động như thế trong bối cảnh như vậy. Trừ trường hợp vừa nói, người tù trốn trại bị chết liền giữa đám đông “hỗn quân, hỗn quan” đánh, không rõ nét riêng ai đánh chết thì được. Còn trường hợp khi người tù trốn, trên xe chở về trại chỉ là một cái xác. Ðó là trường hợp đã nói trên, tức là hai ba tên CA ở điểm chốt đã đánh chết, mà ở điểm chốt thì không có ai ngoài chúng. Còn chúng thì đổ tội cho dân đánh chết, rắn cắn chếtàvàvà

Ta phải biết rằng, hệ thống trại giam trung ương của CA làm việc theo chỉ thị từ trên xuống dưới rất chặt chẽ. Ðể tránh trường hợp tù chuyển trại kháo nhau về cái sai (nghiêm trọng) của trại này đến trại khác hay ngược lại, đâm khó xử khi “lên lớp” giáo dục (dù là kiểu giáo dục đểu) với tù.

Tội thứ năm: Tiên sinh phạm tội không biết đánh giá con người và xét sự việc. Nhất là sự kiện này không khéo ắt biến thành “chứng nhân tồi tệ” trong “lịch sử” lao tù. Nên phải cẩn trọng trước vấn đề. Vấn đề phải trung thực, không thiên lệch. Lý tính, không cảm tính.

“Chỉ có gẩy nghìn khúc mới hiểu được âm thanh. Xem nghìn gươm mới hiểu được võ khí. Muốn đánh giá toàn diện phải rộng rãi kiến văn. Nhìn núi cao để hiểu gò đống, thấy biển cả mới biết được mương ngòi. Khinh trọng phải vô tư, ghét yêu đừng thiên lệch. Nhiên hậu, mới có thể cầm cân nẩy mực trong sáng như gương.”

Tiên sinh đã tâm niệm điều này trong lòng mình lần nào chưa? Tôi tin là tiên sinh chưa! Tiên sinh chưa rộng rãi kiến văn, nên không biết đánh giá. Lòng tiên sinh eo hẹp, nên ghét yêu thiên lệch. Vậy để cầm cân nẩy mực thì tin rằng tiên sinh không trong sáng (cách viết bài giới thiệu và muốn gom góp các biến cố làm tài liệu thì ai cũng hiểu tiên sinh là muốn cầm cân nẩy mực). May mà tiên sinh không làm vua, chứ nếu tiên sinh mà làm vua, thì chắc chắn chỉ là một vị vua “tồi”: “Thưởng người mình yêu, phạt người mình ghét.” Chỉ tổ khổ cho muôn dân. Tai sao tiên sinh không hỏi cả tên Thi mà chỉ nguyên tin vào lời của tác giả. Tiên sinh căn cứ vào đâu mà cho rằng lời nói của tác giả là đúng, là trung thực. Vâng, có thể tác giả không gian dối, tôi “tạm” đồng ý với tiên sinh. Nhưng tiên sinh dư biết điều này: Một bản tin từ BBC ta hiểu một cách, cũng tin đó từ Reuter ta lại hiểu cách khác. Ngõ hầu ta mới tìm ra cái lý đúng. Ý chính hay hàm ý.

Nay nguồn tin chỉ từ một người. Một người duy nhất, mà người đó “nhận định” sự việc trong tình trạng thân thể bị đánh bầm dập. Thần kinh đương hoảng loạn: Sợ đau, sợ bị đánh, sợ chết (tác giả đã phải vờ chết để tránh bị đánh chết ố đã nêu). Dù rằng tác giả viết khi chứng kiến tác giả “rất” tỉnh. Rồi “may thay” chứng kiến xong, tác giả lại đi vào cơn hôn mê: “Một lúc sau, tôi lại đi vào cơn hôn mê như một giấc chiêm bao kéo dàià.” Cho ta thấy tác giả vẫn trong trạng thái mê mê tỉnh tỉnh. Vậy sự minh mẫn để nhận định cho “đúng” sự việc có còn không?

“Một tinh thần minh mẫn trong một thân thể cường tráng.” Câu châm ngôn này chúng ta đã được giải thích ngay khi còn ngồi ghế tiểu học.

Tiên sinh ạ! Dù dưới chế độ CS VN, khi một người làm di chúc để lại của cải cho con cháu. Muốn tờ di chúc đó có giá trị, thì bản di chúc đó phải viết trước một nhân viên công chứng (nhân viên chính quyền, có khi cần cả sự xác nhận của bác sĩ) làm chứng người viết di chúc hiện ớ trong tình trạng “sức khỏe bình thường”. Không mắc bệnh tâm thần hay bệnh tật ốm đau gì ảnh hưởng thần kinh gây thiếu minh mẫn. Nếu không bản di chúc đó sẽ bất hợp lệ, không có giá trị pháp lý. Do đó lỡ con cái có kiện nhau, chính quyền sẽ không dựa vào bản di chúc đó để giải quyết.

Ðể xác định chân giả vụ này. Tiên sinh phải xét kỹ càng các điểm chính sau đây:

- Tình trạng sức khỏe để minh mẫn nhận định tiến trình sự việc lúc đó. Tác giả (Lm Lễ) có hay không?

- Trạng thái tâm lý tác giả ngay lúc đó và cả bây giờ (hiện tại, cách sự việc đã xẩy ra 17 năm)?

- Tác giả viết với cảm tính hay lý tính?

-Tác giả viết chân chất, mộc mạc hay đã pha nhiều mắm muối (nếu pha nhiều muối mắm người đọc khó nhận định, phân biệt)?

- Tác giả có lộn xộn tâm trí khi sự việc đó đang xảy ra không?

- Tác giả có hiểu “thiện” và “ác” là khác nhau không?

- Tác giả là người Việt Nam. Tác giả có khái niệm được “Nhân” ( ) trong Nho, Lão và Khổng giáo không?

- Tác giả tự mãn khi viết hay “thật sự” giằng xé lương tâm mà viết ra?

- Tác giả có hiểu thế nào là “nguyên nhân” khiến dẫn dắt đến “hậu quả” không?

- Tác giả có đảm lược không?

- Tác giả có được “chút” gì về kinh nghiệm sống tù và hiểu biết gì về CS không?

- Tác giả có hiểu biết gì về chính trị không? (Vì bài báo của tác giả mang đầy màu sắc chính trị.)

- Tác giả có hiểu rằng hình thức viết ra như vậy là lối trả thù đầy thâm độc không?

- Tác giả có ngụy biện và mâu thuẫn khi viết không?

- Tác giả viết ra nhằm mục đích gì? Cái mục đích sâu kín chứ không phải cái mục đích nêu ra ở trong bài báo.

Dù rằng tác giả nói ý xuyên suốt trong bài báo, cái gì tác giả cũng hiểu biết dư cả: Tâm lý, tình cảm xã hội, có lòng nhân, vị thaà..

Tiên sinh hẳn biết ngạn ngữ Pháp có câu: “Fais ce que je dis, ne pas ce que je fais (Hãy làm cái điều tôi nói, đừng làm cái việc tôi làm).” Lời thì luôn luôn hay nhưng khi hành động thường tương phản. Vậy tiên sinh phải xét hành động của tác giả, chứ đừng tin theo lời. Hành động của tác giả ở đâu?

Tâm tính người viết thể hiện ra trong lời văn của họ. Dựa vào lời của họ để tìm ra mâu thuẫn trong sự việc mà xét đoán đúng sai. Có tội hay không. Ðó là cách làm việc của các vị quan tòa: Dựa vào lời bên bị, bên nguyên mà tìm ra sự thật là nhờ vậy. Chứ có quan tòa nào được ở ngay hiện trường đương xẩy ra vụ việc bao giờ đâu!

Toàn bộ các điểm chính nêu trên, tác giả đều đã có vướng mắc. Nhưng tiên sinh lại không cân nhắc, tìm tòi, đặt vấn đề. Nên tiên sinh mắc thêm tội thứ năm này là vì vậy.

Thôi được, phần tiên sinh cũng tàm tạm xong. Tiên sinh hãy ngồi, chứ nãy giờ đứng trước vành móng ngựa, nhận đến năm tội cũng mệt mỏi lắm chứ?

Làm rõ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm

1. Một vấn đề của dã tâm trong trại tù Thanh Cẩm 1

2. Một vấn đề của dã tâm trong trại tù Thanh Cẩm 2

3. Một vấn đề của dã tâm trong trại tù Thanh Cẩm 3

4. Linh Hồn Mục Nát

5. Làm rõ sự thật trong vụ án sát nhân ở Thanh Cẩm

6. Lời Toà Soạn Tuần Báo Chính Nghĩa

7. Sự Thật Thắng Gian Trá

8. Lương Tâm Trước Một Vấn Đề

9. Sự Thật Tôi Biết Tại Trại Tù Thanh Cẩm

10. Tha Thứ Và Sự Thật

11. Bút Ký "Tôi Tự Sát"

12. Ai bị trục xuất

13. Đôi Dòng Với Bửu Đồng

14. Tháng Tư Đen Cho Một Gia Đình HO

• Linh Mục Ðại Bịp - Nguyễn Hữu Lễ

• Ðọc Bút Ký : Tôi Phải Sống

• Nửa Ngày Lao Tù

• Phản Bội Lý Tưởng:

Tôi không muốn nhắc lại mấy câu diễn văn, tuyên bố của ông Bush và cô Ngoại trưởng Rice, sợ làm những cựu công dân Việt Nam Cộng hòa và những người Việt yêu tự do dân chủ trong nước xấu hổ, đau lòng.

Chỉ có một thành tích nâng bi đạt mức thượng thừa của Tổng thống Bush, cần ghi lại để những bồi bút chuyên nghiệp danh tiếng lẫy lừng của nước ta trước đây phải quằn quại trong mồ vì ghen tức: Ông Bush cắt xén lịch sử, xuyên tạc sự thật để nịnh "Vietcong".

Hai ký giả David E. Sanger và Helene Cooper tường thuật rằng: Khi xe đi ngang qua hồ Trúc Bạch, ông Bush nhớ lại chuyện 40 năm trước phi cơ của thượng nghị sĩ John McCain, (ngày đó là phi công của hải quân Mỹ), bị bắn rớt, John McCain nhảy dù xuống hồ, bị bắt giam, ông bùi ngùi nói:

"He (McCain) was, litterally, saved, in one way, by the people pulling him out,"

Chuyện "John McCain rơi xuống hồ Trúc Bạch" ngắn lắm, không kéo dài quá vài giờ, ghi lại cũng chỉ năm ba dòng: "Phi cơ trúng đạn phòng không, phi công McCain nhảy dù, rơi xuống hồ Trúc Bạch. Vietcong lôi cổ tên giặc lái lên, dùng bayonet đâm mấy nhát vào chân, và dùng báng súng phang gẫy nát xương vai, rồi khiêng về Hỏa Lò giam mút mùa, thỉnh thoảng tra tấn nữa." (John Hubblell, người viết về những kinh nghiệm của P.O.W đã tả lại: "No American reached Hoa Lo in worse physical condition than McCain".)

Sự thật lịch sử ngắn ngủi thế mà ông Bush cũng không tha. Ông chặt phăng khúc đầu, khúc cuối, lờ tịt chuyện "Vi Xi" bắn máy bay của McCain, cũng kiểm duyệt luôn khúc đuôi có các "Vi Xi" thân thương đâm chém, phạng gẫy xương, giam cầm, tra tấn "tên giặc lái." Ông chỉ chọn đúng một khúc McCain được vớt lên. Ông phán rằng những người vớt McCain ra khỏi hồ đã "cứu" ông ấy. !!!!!!!!!!!!!!!!!

• Quyền Lợi Trên Hết

Mới đây khi Hoa Kỳ muốn thiết lập quan hệ chiến lược với Hà Nội, họ đã không ngần ngại đổi trắng thay đen, thay đổi lập trường, biến chế độ cộng sản Hà Nội thành một chế độ biết tôn trọng tự do tôn giáo. (xem George W.Bush)

Họ không ngần ngại bỏ rơi các tổ chức hội đoàn đấu tranh cho dân chủ tự do. Biết như vậy để đừng quá mơ hồ về chủ trương đường lối vị kỷ của Hoa Kỳ.

Tình nghĩa Hoa Kỳ là như thế đó. Chính vì thế mà trên thế giới không mấy người có cảm tình với Hoa Kỳ. So với Pháp, bà Ngọc Hạnh, chỉ là người Việt Nam tỵ nạn tại Pháp cũng đấu tranh cho dân chủ tự do, bị cầm tù ở Mỹ, mãn hạn tù, đã được chính quyền Pháp giúp đỡ mang về Pháp sống tự do. ‘Liberté, Égalité, Fraternité’ câu châm ngôn của nước Pháp nhân bản ít nhất cũng còn mang một chút ý nghĩa nào đó, giữa cái thời đại không tình không nghĩa này.

Đối với các hội đoàn, đoàn thể, đảng phái Việt Nam ở trong cũng như ngoài nước đừng quá tin cậy những lời hứa hẹn hão huyền của thiên hạ, đừng chịu làm thân phận của hoa hướng dương, vì sau khi dâng hiến sức mình cho thiên hạ khai thác, chỉ còn lại những thửa ruộng xấu xí, đen đỉu, ai cũng lánh xa.

Bằng mọi giá phải lấy sức mình làm chính, lấy thực lực của mình làm phương tiện đấu tranh, nếu không muốn bị bán đứng như các trường hợp đau thương vừa kể.

Các tổ chức quốc tế cũng không làm gì được cho chúng ta một cách hiệu quả, bởi vì các tổ chức đó đã mất đi quá nhiều ảnh hưởng và uy tín trên bàn cờ thế giới.

Nguyên nhân chủ yếu của sự suy yếu này là vì các nước lớn tự cho mình là cái nôi dân chủ như Pháp, Ấn Độ, Hoa Kỳ...và các nước mà họ gọi là lưu manh (états voyous) hiện nay đã có sự hợp tác với nhau để mưu lợi, cho nên người ta lơ mọi vấn đề vi phạm nhân quyền và bỏ rơi các tổ chức đấu tranh trước chủ trương đàn áp của các nhà nước lưu manh.

Ngay cả Tòa Thánh Vatican cũng không lên tiếng bênh vực những người bị đàn áp, cho nên cuộc đấu tranh cho dân chủ nhân quyền sẽ rất cô đơn và gian khổ. Biết như vậy để đừng mơ hồ, cay đắng.

• Việt Nam Đi Về Đâu

Con tàu Việt Nam sẽ vẫn tiếp tục lừng lững trôi. Cuộc sống đổi thay, phong phú hơn sinh ra nhiều tầng lớp trong xã hội và nhiều nhóm lợi ích khác nhau hơn, nhưng có thể thấy đại đa số các thế lực này đều có cùng một mục đích là giữ cho con thuyền tiếp tục trôi như nó vẫn trôi 20 năm qua.

• NGUYỄN HỮU LỄ, LINH MỤC ĐẠI BỊP. 

Trên khía cạnh TÂM LÝ đó, đối với LỜI TRỐI chỉ cần xét về “tình tiết” Lm Huỳnh công Minh. Tất cả mọi người đều thấy thật tỏ tường, từ khi gây dựng PTSG, Lm Lễ luôn coi Lm HcMinh là giáo gian, lộng hành, theo CS và cầm đầu “việc” đổi tên Tổng Giáo Phận Sài Gòn thành TGP thành phố HCM.

Vậy phải nói, nếu gọi là có “quyền bắn” thì lập tức Lm Lễ sẽ “bắn” ngay Lm HcMinh; và nếu “ăn thịt được” thì Lm Lễ lập tức “ăn tươi, nuốt sống”  Lm HcMinh ngay không une, deux (một, hai) gì cả.

Vậy “lời” trong LỜI TRỐI “….Mà thực ra Hội Đồng Giám Mục cũng chả có tiếng nói gì. Bọn Huỳnh Công Minh điều khiển tất cả… (Lm Lê viết)” như thế, nếu đem trình làng giờ nào, là hình thức coi như Lm Lễ đã “bắn được”, đã “ăn thịt được” Lm HcMinh ngay giờ đó. Ngu gì mà không đưa ra ngay, khi cả bản thân GM NQT lại còn sẵn sàng hỗ trợ và thúc giục “….5. Bác Lễ viết đi, bác có khả năng và điều kiện bác viết ra đi. Tuyến này sẽ làm chứng cho những lời bác viết…(Lm Lễ viết)”, thì chẳng có lý do gì cản ngăn để do dự, chần chừ, TÂM LÝ CON NGƯỜI ai cũng vậy! Nên “đúng lý” là ngay tháng 1-2006 phải tức tốc đưa LỜI TRỐI ra, nhưng lại không đưa. Rồi đến 9 tháng sau, ngày GM NQT mất 24-9-2006 thì chậm lắm là hai ba ngày sau “buộc phải” đưa LỜI TRỐI ra cho “hợp tính khách quan”, mà vẫn không đưa, đúng là “đồ điên (không tâm lý)”! Mãi đến khi GM NQT chết đã qua được 6 tháng 25 ngày (ngày 19-4-2007) mới đưa LỜI TRỐI ra. TÂM LÝ CON NGƯỜI nhìn thấy thời gian cắc cớ kiểu ấy, là biết “trò gian giảo” tỏng tòng tong: Sản phẩm LỜI TRỐI của Lm Lễ chỉ là món hàng  bịa đặt tào lao thiên tướng 100%!

• Nói Láo Ăn Tiền

Chuyện kể là trong thập niên 70, một phái đoàn Liên Xô của Ban Văn hoá Tư tưởng sang thăm nước Mỹ. Sau một tháng điều nghiên tại chỗ về tự do ngôn luận và tự do báo chí, phái đoàn này được hỏi về cái lạ nhất mà họ nhận xét được trong chuyến đi. Trưởng phái đoàn vẫn còn chưa hết ngạc nhiên: “Tại Mỹ không có biện pháp cắt sổ gạo hay cho hoá giá nhà, cũng không có gửi đi cải tạo, bỏ tù hay nhốt vào nhà thương điên. Chúng tôi không hiểu các ông làm thế nào mà truyền thông lại vẫn chỉ quảng bá những gì mà chính quyền muốn!” Nhưng chuyện này có lẽ không đáng để được vui như chúng ta tưởng, trừ những lúc quần chúng vùng lên để phá tượng, phá tường.

• Việt Tân Tự Lột Mặt Nạ

* - Ðảng VT nghĩ gì khi tiếp tay CSVN đưa lên bài viết của Hà Dương Dực lên đài CTM?.

Tiếp theo các hành động trí trá của họ trước đây, VT đã phản bội cộng đồng người Việt Tị Nạn cộng sản hải ngoại, công khai tuyên truyền làm lợi cho CSVN, tỉ như trước đây họ đã từng đòi xóa bỏ ngày Tị Nạn, Giỗ Quốc Tổ lại đổi thành Quốc Khánh, Quốc Hận thì đổi thành Ngày Tự Do, Tháng Tư Ðen thành Tháng Tư Xanh. Trong vụ nầy rõ ràng băng đảng VT dù biết đây là một bài do bọn thiên cộng viết có hại cho sự nghiệp đấu tranh chống cộng của hải ngoại nhưng họ bất chấp, vẫn đưa lên các đài TNT và CTM đề cao cộng sản Hà Nội mong kiếm credit để tiếp cận với VC, xin làm tay sai; được tham gia bầu cử năm 2007 hầu mưu tìm một vài ghế.

Nên nhớ cách đây không lâu, Ðỗ Hoàng Ðiềm từng trắng trợn nói:“ cần 80 triệu trong nước hơn là 3 triệu hải ngoại”, nói thế tức VT đã đạp lên trên công luận hải ngoại, đồng thời muối mặt xin VC chấp nhận cho chúng được làm đối lập cuội, đóng vai trò hề dân chủ. Ðây là hành động cuối mà VT tự lột mặt nạ, chấp nhận làm tay sai cho cộng sản mà từ trước đến giờ đã nhiều lần bị điểm mặt nhưng chúng vẫn luôn chối quanh.

Một số đồng bào còn cố khuyên là nên cảnh báo VT, mong họ thức tỉnh, đừng theo vết xe cũ sẽ đưa đến cái bẫy sập của giai đoạn lịch sử đen tối năm 1945-1946: lúc đó Việt Minh cộng sản đã tặng cho Mặt Trận Quốc Dân Ðảng 70 ghế trong quốc hội (khỏi bầu cử), ngoài ra còn nhượng thêm mấy ghế trong bộ máy chính quyền mà Hồ Chí Minh đã hợm hĩnh nói: “tặng chúng muốn bán cho ai thì bán”, thế mà bất ngờ cộng sản trở mặt đánh cho hàng ngũ quốc gia tan tành. Xin nhớ, thành viên Mặt Trận Quốc Dân Ðảng (VNQDÐ&ÐVQDÐ) toàn là nhưng nhà đấu tranh tài giỏi kinh nghiệm, thế mà phải ôm đầu máu tháo chạy huống gì VT lại quá ấu trỉ thì sức mấy mà nói chuyện tiếp cận với CSVN.>>>>>>>>>>>>>>>

• Chuyện dài Việt tân

Với chủ trương xây dựng theo lệnh của Việt Cộng là “tiếp cận trong”. Thực hiện 2 bước này còn có một công tác nữa là “tiếp cận ngoài” tức là lũng đoạn, phá hoại những tổ chức của người Việt tị nạn Cộng Sản tại hải ngoại. Do đó, chúng ta thấy Việt Tân đã tham gia tất cả những hoạt động của người Việt hải ngoại, từ vụ Phong Trào Dân Chủ với bản tuyên ngôn do Trần Khuê viết, vụ 2 du sinh Việt Cộng “nối vòng tay lớn” mà hậu quả là bác sĩ Nguyễn Xuân Ngãi công khai tuyên bố sẽ về Việt Nam làm đại biểu quốc hội Việt Cộng và 5 chánh đảng khác cũng xin chạy theo bác sĩ Ngãi, vụ giáo sư Nguyễn Chính Kết. Bây giờ còn nhảy xổ vào Liên Minh Dân Chủ Nhân Quyền Việt Nam gồm có: Ðỗ Hoàng Ðiềm, Ngô Chí Thiềng, bác sĩ Nguyễn Trọng Việt, Trần Diệu Chân& Với những thành tích của Việt Tân như rứa, HSX đã thấy Việt Tân là cánh tay nối dài của Việt Cộng hay chưa?

>>>>>>>>>>>

• ---

  Việt Tân Hành Hung & Hăm Dọa Nhà Báo Phạm Thanh Phương, Úc Châu.

Anh Phạm Thanh Phương: Trong bữa tiệc ra mắt và gây qũy của Hội Thương Phế Binh QLVNCH/NSW, tại nhà hàng Crystal Palace, tối Thứ Sáu 3-11, vào khoảng 10 pm, tôi có ra ngoài khu hút thuốc, thì gặp anh Giác và anh Thinh đang nói chuyện. Tôi  đến chào hỏi và trò chuyện cùng với hai anh. Giữa lúc chúng tôi đang trò chuyện được khoảng 5 phút, đột nhiên có người từ phía sau dùng tay trái quặp vào cổ tôi, và dùng cùi chỏ tay phải nhấn vào  phía bên trái cổ của tôi khiến tôi thấy đau nhức. Sau 10 giây trong tư thế như vậy, anh ta nói, "Ký giả rubbish! Coi chừng nghe!" Lúc đó tôi nhận ra,  anh ta là Lại Văn Đức. Thấy thái độ và hành động bất thường của anh Đức, anh Giác vội đứng dậy và nói "Đức, không được làm vậy ở chỗ này nghe!" Anh Đức liền buông tôi ra và bỏ đi. Suốt thời gian xảy ra, tôi hoàn toàn giữ  im lặng và không hề có bất cứ lời lẽ hay hành động phản ứng nào. Khoảng nửa tiếng sau, anh Đức đến bàn ăn của chúng tôi, chào bác Nguyễn Quang Toại và nói với tôi: "Anh Phương à, em thấy mỗi sáng anh chở một đứa con gái trên đường Woodville. Con anh đó hả? Anh chở nó đi học hả? Em thấy anh, nhưng không muốn bóp kèn chào vì sợ làm anh sợ, em lái xe Truck đó nghe...." Nghe Đức nói, tôi không trả lời, chỉ cười và  im lặng.>>>>>>>>>> 

• ---

  Trung Đông Máu Lửa  

Các tổ chức khủng bố Hezbollah và Hamas tuyên truyền, đây là trận chiến cuối cùng để tiêu diệt Do Thái, và kêu gọi toàn Khối Hồi giáo đứng dậy biểu tình, đưa cảm tử quân đối đầu với Hoa Kỳ và Do Thái. Họ hăm dọa sẽ xóa tên Israel ra khỏi bản đồ thế giới; nhân loại do đó không khỏi lo sợ một cuộc thế chiến nổ ra và địa cầu sẽ bị hủy diệt. Tuy vậy, theo các chuyên gia phân tích thời sự: Hãy còn lâu, vì đây chỉ là hành động chống lại khủng bố đồng thời tạo nguyên nhân để tiêu diệt những kẻ chủ động đứng đàng sau; cụ thể là Iran và Syria. Tuy nhiên, hết loại khủng bố nầy sẽ có bọn khủng bố khác tiếp tục chống Do Thái; nguy hiểm nhất là những cường quốc đứng đàng sau giựt giây. Ví dụ điển hình: Iran, nước đỡ đầu của Hezbollah; quốc gia nầy vì tham vọng phát triển chương trình hạt nhân đang bị LHQ hăm dọa trừng phạt, thì Trung Cộng đã vội ký một Hiệp Ước Dầu Hỏa với Iran trị giá 100 tỷ mỹ kim yểm trợ; Hamas chủ trương gây hấn với Israel phá hoạch kế hoạch hòa bình ở Trung Ðông bị Khối Âu châu cùng Hoa Kỳ lên án và ngưng viện trợ thì Trung Cộng vội nhảy vào không những yểm trợ chính trị quân khủng bố Hamas mà còn viện trợ chúng vô điều kiện. Do đó trong cuộc khủng hoảng nầy, người ta thấy bóng dáng Trung Cộng đứng đàng sau. Cái khúc mắc tạo nguy hiểm cho hòa bình thế giới là điểm đó.

• ---

  Các Khuynh Hướng Chống Cộng

 3-/ Khuynh hướng Hòa giải&Hòa hợp với Ðảng và Nhà Nước CSVN.Những người theo khuynh hướng Hòa hợp&Hòa giải (HH&HG) hầu hết không một ai bị sự đọa đày khổ ải trong lao tù cộng sản, bởi vì họ đã sống ở ngoại quốc trước năm 1975, hoặc may mắn được di tản hay tháo chạy trước ngày 30-4-75. Một vài trường hợp đặc biệt là có người cũng bị bắt giam, nhưng lại không bị đối xử tồi tệ, còn được ưu đãi xem tivi, đọc sách báo, được phép ngũ với vợ mỗi khi được thăm nuôi, ngoài ra đặc biệt còn được cung cấp giấy bút để làm thơ; những nhân vật nầy được bọn VC “chiếu cố” đặc biệt và âm mưu giàn dựng họ trở thành những tên cò mồi cho chúng sử dụng về sau.Phần lớn thành phần chủ yếu của khuynh hướng HH&HG là những chính khách salon, những kẻ chống Cộng bằng mồm, hạng người khá giả được ăn học tại các nước văn minh như Pháp, Anh, Mỹ trước năm 1975. Do hoàn cảnh của họ suông sẻ trên mọi mặt; hơn nữa phần lớn tầng lớp nầy không có được một chút kinh nghiệm gì về cộng sản thì việc họ chạy theo khuynh hướng HH&HG cũng chẳng có gì lạ. Ðiều đáng nói, lớp người nầy đều mù tịt về các sinh hoạt chính trị đất nước, nhưng lại rất háo danh. Bất kỳ nơi nào có "động dao động thớt" ắt có mặt, họ không cần biết đàng sau các màn trình diễn đó là gì, miễn sao khi được xướng danh có tên mình là đủ mãn nguyện. Có lẽ điều họ lo âu nhứt là sợ người ta quên mình.

• ---

  Dân Chủ Cho Việt Nam ! S.O.S.

Họ là ai? Nếu không là những phần tử đối kháng, vốn là đảng viên đã giác ngộ, muốn chỉnh đảng để giữ cho đảng được trường tồn, hoặc họ cũng từng là đảng viên, những “do bị nạn ăn không đều chia không đủ” nên bất mãn, hận bọn cầm quyền mà trở mặt chống đảng. Mặt khác, họ là những người từng thực sự đấu tranh công khai đòi tự do dân chủ cho Việt Nam mà từ lâu chưa có dịp góp tiếng. Nói chung, phần lớn họ vốn ngây ngô tin là nhà cầm quyền cộng sản đã đến lúc lắng nghe tiếng nói của nhân dân nên chính họ đã tự ý minh danh trong các Tuyên Ngôn Tự Do. Họ không ngờ, chính họ đã quá thực thà khi mạnh mẽ góp ý kiến một cách ngây thơ; hành động của họ không khác gì đã “tự nguyện nộp mạng” cho mãng lưới của một chế độ “công an trị” đang giăng ra để đưa họ vào rọ chờ cơ hội đem ra “làm thịt”. Hiện trạng dân chủ tại Việt Nam

• ---

  State of Denial

Đọc sách của ông Woodward, người ta dễ nhìn ra suy luận của ông để thấy rằng hai ông Cheney và Rumsfeld, những viên chức cao cấp trẻ được giữ những chức vụ trọng yếu trong nội các dưới thời hai chính quyền Nixon và Ford cách đây hơn 30 năm, lúc nào cũng hoài niệm về vị thế và vai trò quan trọng của họ, mong muốn tiếp tục được củng cố sức mạnh của ngành hành pháp. Cho dù vụ xì-căng-đan Watergate và cuộc rút lui quân Mỹ ra khỏi Đông Dương để chấm dứt cuộc chiến tại vùng Đông Nam Á đã tạm thời chấm dứt ngang việc thăng tiến của họ trên hoạn lộ, nhưng định mệnh đã đưa đẩy xui khiến cho một cậu công tử mang tên George W. Bush, lên nắm quyền vào năm 2001, dưới sự hướng dẫn và lèo lái của hai ông Cheney và Rumsfeld, để có thể tiếp tục hoàn thành giấc mộng mà họ đã ấp ủ từ hơn 30 năm trước, với sự hỗ trợ và cố vấn của ông Kissinger. Nhất là việc cậu con Bush, tuy non kém về đối ngoại nhưng lại có đức tính cương quyết ngổ ngáo đặc biệt, lại thêm có mặc cảm nặng với một ông bố có thành tích sáng chói về mọi mặt là cựu TT George H. Bush nên lúc nào cũng muốn làm ngược lại với những gì bố mình đã làm, nên đã nhiều lần bác bỏ những lời khuyên can của những cựu viên chức cao cấp và kỳ cựu của đảng Cộng Hoà thân thiện với bố mình như các ông Brent Scowcroft (cố vấn an ninh quốc gia) hay George Schultz (ngoại trưởng).

• ---

  Sai Lầm Khốc Hại

Vì chính quyền Bush đã cố tình móc ngoéo cuộc chiến tại Iraq với cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu (để biện minh sau khi những bằng chứng về cái gọi là kho vũ khí tàn sát quy mô đã trở thành tin tình báo sai lạc), nên thất bại tại Iraq cũng có thể coi là sự thất bại của cuộc chiến chống khủng bố. Rõ ràng là Ngũ Giác Đài dưới quyền của ông Rumsfeld đã không có một chiến lược rõ ràng và cụ thể nào để mong giành được thắng lợi trong cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu này. Trong một công văn gửi cho các phụ tá trong bộ tham mưu của mình vào tháng 10 năm 2003 (và sau này được xì ra ngoài cho báo giới biết), chính ông Rumsfeld cũng đã phân vân tự hỏi rằng không biết chúng ta (Hoa Kỳ) có định hình được những tiêu chuẩn khách quan nào để có thể xác định hay đánh giá rằng Hoa Kỳ đang thắng hay thua trong cuộc chiến này. Điều đáng lo ngại nhất là hơn ba năm sau đó, và hơn năm năm sau ngày quyết định tấn công tổ chức al-Qaida, ông Rumsfeld cũng chưa tìm ra lời giải đáp thoả đáng cho câu hỏi hóc búa đó.

• ---

  Tiến Công Lần Chót

TT Bush và Đại Tướng Pace, tổng tham mưu trưởng quân lực, thì cố biện minh rằng thật ra Hoa Kỳ tuy không thắng, nhưng cũng chưa thể gọi là thua. Đây cũng chỉ là một hình thức tránh né và nguỵ biện vụng về. Nếu như TT Bush có can đảm và lòng ngay thẳng của một chính trị gia, và nếu như Đại Tướng Pace có liêm sỉ và danh dự của một dũng tướng, cho dù ông đang đeo 4 sao trên cổ áo, các ông phải thấy xấu hổ cho thành tích của quân đội Mỹ. Với một đạo quân khoảng 140,000 quân trú đóng tại Iraq trong gần 4 năm qua, với sức mạnh khống chế của hải, lục, không quân tối tân và những chiến cụ tinh vi như oanh tạc cơ tàng hình B2, các loại bom tinh khôn hay phi đạn bình phi Tomahawk, với các chiến đoàn thiết giáp tinh nhuệ gồm xe tăng Abrams, Stryker, Humvee, với một kinh phí khổng lồ khoảng từ 5 tới 8 tỷ Mỹ-kim cho một tháng, nhưng rồi cho đến ngày nay đạo quân hùng mạnh đó vẫn chưa diệt gọn được các nhóm tàn quân phiến loạn, những thành phần mạt lộ (dead-enders) như lời ông Rumsfeld dè biểu, để đến nỗi ngày nay vẫn còn phải bị ám ảnh bởi những vụ ôm bom tự sát, những vụ gài mìn được gọi một cách huê dạng là IED (improvised explosive device) mà thực chất chỉ là những loại mìn nội hoá do những thành phần mạt lộ trốn chui trốn nhủi đó đã tiếp tục sáng chế và sản xuất dài dài trong thời gian qua. Nếu không gọi là thất bại thì không biết có phải gọi bằng từ ngữ tránh né nào khác nữa hay chăng?

• ---

  Tổng Thống Bất Đắc Dĩ

Tất cả các bài xã luận của các tờ báo lớn ở Hoa Kỳ đều lên án hành động này. Tờ New York Times thì cho rằng đây là "một cuộc can thiệp khù khờ sai lầm, và là một đòn giáng mạnh vào uy tín cá nhân của một vị tổng thống". Tờ Washington Post thì so sánh việc này không khác chi là "một hành động tiếp tục bao che tội lỗi". Tờ Los Angeles Times thì cho rằng "quyết định ân xá là một lầm lẫn, đi ngược lại với nguyên tắc cơ bản của một nền dân chủ pháp trị, đó là mọi người dân, kể cả tổng thống, đều bình đẳng trước pháp luật." Nghị sĩ Edward Kennedy thì kết án đây là "một hành động phản bội lại lòng tin của dân chúng" với câu nói: "Phải chăng chúng ta có một nền pháp lý cho người dân bình thường, và một nền công lý khác chỉ dành cho những kẻ có quyền thế?" Thậm chí phát ngôn viên Toà Bạch -c lúc bấy giờ là Jerry terHorst cũng từ chức để phản đối.

• ---

  Giải Pháp Quân Sự

Sau cùng, cho dù chiến lược hay binh thư mới của Tướng Petraeus có hoàn bị đến đâu đi chăng nữa, thì tình hình trên chiến trường có thể thay đổi ra ngoài dự trù của ông cũng như của nhiều chiến lược gia khác. Chẳng thế mà người ta thường hay chỉ trích là các ông tướng thường chỉ biết đánh giặc với kiến thức áp dụng cho những cuộc chiến đã qua. Một trong những sĩ quan phụ tá góp phần vào việc soạn thảo binh thư mới này đã tâm tình với nhà báo Michael Hirsh của tờ Newsweek, sau khi yêu cầu được giấu tên vì không muốn làm phật lòng cấp trên về quan niệm riêng với một nhận xét khá lý thú. Ông nói: "Âu cũng là chuyện éo le nực cười. Chúng tôi vừa mới hoàn thành xong tài liệu binh thư mới cho kế hoạch chống du kích chiến đúng lúc mà tình hình tại Iraq dường như sẽ lâm vào cảnh nội chiến. Mà hiện nay thì chúng ta chưa có một chiến lược nào để đương đầu với tình huống đó." Chuyện thất bại không phải chỉ là những lời nói tiên đoán bừa bãi của những anh nhà báo thích phóng bút. Mà bởi vì những khó khăn chồng chất đã thấy trước nhưng chưa tìm được giải pháp khả tín.

• ---

  Thủ Đoạn Chính Trị Trong Muà Bầu Cử

Một chiến lược gia bên đảng Cộng Hoà, khi được hỏi về các quảng cáo loại tấn công này, xin được giấu tên để có thể nhận định một cách thẳng thắn. Theo lời ông thì chiến lược này là nhằm nâng cao "điểm tiêu cực" (negative rating) của các ứng viên Dân Chủ. Ông cũng nói rằng cử tri thường cho rằng các quảng cáo tiêu cực có phần "đáng tin cậy" (more credible) hơn là loại quảng cáo tích cực. Ông nói tiếp: "Nếu như một ứng cử viên lên đài truyền hình và nói rằng mình sẽ làm điều này điều nọ cho tốt đẹp hơn như là sẽ tạo thêm công ăn việc làm hay phát triển cho các trường học trong đơn vị mình trở thành khá hơn, có người sẽ tin lời ông ta, nhưng đa số thì không tin. Thế nhưng khi có một mẩu quảng cáo nói về một ứng viên nào đó đã trốn thuế, hãy đã ngoại tình, hay là lúc nào cũng biểu quyết theo chính quyền Bush như kiểu "nghị gật", hoặc là đã từng tham dự các buổi tiệc ăn chơi nổi tiếng như ở toà nhà Playboy, thì người ta lại dễ tin hơn vào các mẩu quảng cáo đó."

• ---

  Những thay đổi sâu đậm sau kết qủa bầu cử

Trong nhiều tuần lễ trước ngày bầu cử, các cuộc thăm dò dân ý cũng như chiêu bài vận động tranh cử của cả hai đảng Cộng Hoà và Dân Chủ đều cho thấy rằng đây là một cuộc trưng cầu dân ý về cuộc chiến tại Iraq, và kết quả được dự đoán trước là người dân sẽ bỏ phiếu chống lại ông Bush, mặc dù tên của ông không có trên lá phiếu để cho cử tri gạch bỏ.

• ---

  Có những lựa chọn nào không khó khăn cho TT Bush? 

Ông Adelman không phải là người đầu tiên hay người sau cùng trong những tiếng nói chỉ trích thành tích của chính quyền Bush trong cuộc chiến Iraq mặc dù đã từng ủng hộ giải pháp chiến tranh một cách tích cực từ lúc ban đầu. Có điều là ông có can đảm và liêm sỉ để nhìn nhận những sai lầm, thay vì cứ ngoan cố và lấp liếm đưa ra những luận cứ nguỵ biện như bộ ba Bush - Cheney - Rumsfeld vẫn thường làm. Ngay cả trong cộng đồng người Việt định cư tại Hoa Kỳ, thời bấy giờ đa số đều có vẻ như ủng hộ giải pháp tấn công của ông Bush, mặc dù nó thiếu căn bản pháp lý và chỉ phản ảnh đúng tư duy và hành động của một anh cao bồi hay võ biền, chỉ biết dùng sức mạnh để áp đảo kẻ yếu thế hơn thay vì tranh luận để biết thiệt hơn, phải trái rõ ràng. Có lẽ chỉ có kẻ viết báo nhà quê là tác giả bài này đã thẳng thắn trình bày và phân tích cặn kẽ vấn đề từ lúc ban đầu, vạch ra những dự tính và âm mưu sửa soạn dồn quân để tấn công của chính quyền Bush trong khi vẫn lớn tiếng cho rằng đang đeo đuổi theo đường lối ngoại giao chứ không chỉ chủ trương dùng giải pháp quân sự.

• ---

  Những nhà tù bí mật của CIA và chính sách tra khảo tù nhân của Hoa Kỳ

Nội vụ nổ lớn ra hơn vào cuối năm đó khi tờ nhật báo Washington Post cho đăng một bài điều tra trong tháng 11 năm 2005, lần đầu tiên tường trình về sự hiện hữu của các nhà tù bí mật này cũng như chính sách dẫn độ các tù nhân đặc biệt mà cơ quan CIA đã thông đồng hay mua chuộc các cơ quan tình báo tại một vài quốc gia khác để làm ngơ. Đây là một vết nhơ cho uy tín của Hoa Kỳ nói riêng, nhưng cũng là đối với các quốc gia liên hệ, nhất là khi các quốc gia tình nghi đó lại nằm trong khối Liên Hiệp Âu Châu (như Ba Lan và Lỗ Ma Ni) vì nó đi ngược lại tinh thần nhân bản cũng như tôn trọng nhân quyền theo như tinh thần của Công ước Geneva. 

• ---

  Chính sách ngoại giao hụt hẫng của Hoa Kỳ trong lò lửa Trung Đông

"Đừng bao giờ cản trở công việc của kẻ thù khi hắn đang sai lầm," đó là một trong những câu nói bất hủ của một thiên tài quân sự của nước Pháp là Đại đế Nã Phá Luân (Napoléon), và giá như những kẻ tham chiến trong những cuộc đụng độ tại chiến trường Trung Đông đều chịu khó kiên nhẫn để nghiền ngẫm lấy câu này thì có lẽ triển vọng hoà bình sẽ sáng sủa hơn (chắc chắn là vững bền hơn cái thoả hiệp ngưng bắn tạm thời do Liên Hiệp Quốc dàn xếp nhưng xem chừng rất mong manh và sắp sửa bị xem thường và vi phạm), hoặc ít ra thì những chiêu thức án binh bất động sẽ được đem ra áp dụng một cách cẩn trọng hơn tại những vùng biên giới ở dải Gaza, Ngạn Tây hay Do Thái và Lebanon thay vì những tiếng đạn pháo rơi và bom nổ rền trời.

• ---

  Liệu cuộc chiến tại Iraq giúp bảo vệ được an ninh tại nội địa Hoa Kỳ?

Một trong nhưng luận cứ mà TT Bush và những người ủng hộ ông thường đem ra để biện minh cho cuộc chiến tại Iraq là quân đội Mỹ phải mất công đem quân sang tận chốn xa xôi ấy để diệt trừ bọn khủng bố hầu có thể tránh được hậu hoạn là bọn chúng có thể đem các loại vũ khí độc hại sang tấn công lên các thành phố lớn trên nội địa của Hoa Kỳ. Do đó, cuộc chiến tại Iraq được coi như là một chiến lược phòng thủ bên ngoài vòng đai của nước Mỹ, cho dù nó ở xa đến hàng ngàn dặm và gây nhiều khó khăn lẫn tốn kém. Nói một cách đơn giản, Hoa Kỳ phải đánh bọn al-Qaeda và những thành phần Hồi-giáo cực đoan tại chiến trường khốc liệt ấy là để khỏi phải đương đầu với chúng trên chiến trường ở New York và những thành phố khác trong nước Mỹ. Những luận cứ khác thì đã được dẹp bỏ vì sai trái (như cái gọi là để diệt trừ kho vũ khí tàn sát quy mô) hoặc ít còn được nhắc tới vì không đủ sức thuyết phục (như cái gọi là để gieo rắc mầm tự do dân chủ để làm ngọn đuốc dẫn đường cho một sự canh tân và biến đổi vùng Trung Đông theo một trật tự thế giới mới).

• ---

  Biến cố 9/11: 5 năm sau nhìn lại

Riêng cuộc chiến tại Iraq, với những mộng ước quá chủ quan lúc ban đầu của phe tân bảo thủ giờ đây đã trở thành ảo tưởng, mối ưu tư hiện nay của các tướng lãnh ở chiến trường cũng như các lãnh tụ dân sự ở thủ đô Hoa Thịnh Đốn là làm sao có thể rút lui được để khỏi tốn hao thêm thiệt mạng và tốn kém cho Hoa Kỳ nhưng lại không gây ra một sự bất an nguy hiểm hơn là cuộc nội chiến giữa hai phe Sunni và Shiite nổ bùng lan rộng ra. Chiến tranh thường tạo ra những hậu quả không lường trước được (unintended consequences) theo đúng nghĩa của nó. Đó là tình trạng rối ren bất định tại Iraq mà Hoa Kỳ phải đối phó, không phải chỉ cho chính quyền Bush mà có thể cho cả vị tổng thống kế tiếp cũng như cho cả nhân loại.

• ---

  Ảnh Hưởng Tư Tưởng Milton Friedman

• ---

  Thầy Chùa Phá Đạo

• ---

  Quỷ Lộng Chùa Hoang

• ---

  Thanh Và Tục Trong Văn Chương

• Phân Định Chính Tà

• Tiếng Nói Công Lý

• Tám Năm Một Thoáng

• Tâm Bút San Jose

• Không Thể Nào Quên

• Miami

• Phản Bội

• Never Knew

• Uncommon Betrayal

• Back From The Dead

• The Lost Commandos

• Oplan 21

• Gain recognition

• Honoring Republic

• Honoring Vietnamese Commandos

• Pentagon Bạch Hóa

• Càn Khôn Đã Chuyển

• Sự Thật Khách Quan

• Thẩm Phán Ngu Đần

• Lá Thư Tự Thú

• Người Tù Kiệt Xuất

• Hồi Chuông Báo Tử I

• Hồi Chuông Báo Tử II

• Hồi Chuông Báo Tử III

• Hồi Chuông Báo Tử IV

• Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

• Thánh Nhân Vô Phí Vật

• Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

• Hư Danh - Hư Cấu

• Trả Lời Hồng Phúc