AMERICAN IMPERIALISM

at Capitol. June 19.1996

with Sen. JohnMc Cain

with Congressman Bob Barr

with General John K Singlaub

CNBC .Fox .FoxAtl .. CFR. CBS .CNN .VTV.

.WhiteHouse .NationalArchives .FedReBank

.Fed Register .Congr Record .History .CBO

.US Gov .CongRecord .C-SPAN .CFR .RedState

.VideosLibrary .NationalPriProject .Verge .Fee

.JudicialWatch .FRUS .WorldTribune .Slate

.Conspiracy .GloPolicy .Energy .CDP .Archive

.AkdartvInvestors .DeepState .ScieceDirect

.NatReview .Hill .Dailly .StateNation .WND

-RealClearPolitics .Zegnet .LawNews .NYPost

.SourceIntel .Intelnews .QZ .NewAme

.GloSec .GloIntel .GloResearch .GloPolitics

.Infowar .TownHall .Commieblaster .EXAMINER

.MediaBFCheck .FactReport .PolitiFact .IDEAL

.MediaCheck .Fact .Snopes .MediaMatters

.Diplomat .NEWSLINK .Newsweek .Salon

.OpenSecret .Sunlight .Pol Critique .

.N.W.Order .Illuminatti News.GlobalElite

.NewMax .CNS .DailyStorm .F.Policy .Whale

.Observe .Ame Progress .Fai .City .BusInsider

.Guardian .Political Insider .Law .Media .Above

.SourWatch .Wikileaks .Federalist .Ramussen

.Online Books .BREIBART.INTERCEIPT.PRWatch

.AmFreePress .Politico .Atlantic .PBS .WSWS

.NPRadio .ForeignTrade .Brookings .WTimes

.FAS .Millenium .Investors .ZeroHedge .DailySign

.Propublica .Inter Investigate .Intelligent Media

.Russia News .Tass Defense .Russia Militaty

.Scien&Tech .ACLU .Veteran .Gateway. DeepState

.Open Culture .Syndicate .Capital .Commodity

.DeepStateJournal .Create .Research .XinHua

.Nghiên Cứu QT .NCBiển Đông .Triết Chính Trị

.TVQG1 .TVQG .TVPG .BKVN .TVHoa Sen

.Ca Dao .HVCông Dân .HVNG .DấuHiệuThờiĐại

.BảoTàngLS.NghiênCứuLS .Nhân Quyền.Sài Gòn Báo

.Thời Đại.Văn Hiến .Sách Hiếm.Hợp Lưu

.Sức Khỏe .Vatican .Catholic .TS KhoaHọc

.KH.TV .Đại Kỷ Nguyên .Tinh Hoa .Danh Ngôn

.Viễn Đông .Người Việt.Việt Báo.Quán Văn

.TCCS .Việt Thức .Việt List .Việt Mỹ .Xây Dựng

.Phi Dũng .Hoa Vô Ưu.ChúngTa .Eurasia.

CaliToday .NVR .Phê Bình . TriThucVN

.Việt Luận .Nam Úc .Người Dân .Buddhism

.Tiền Phong .Xã Luận .VTV .HTV .Trí Thức

.Dân Trí .Tuổi Trẻ .Express .Tấm Gương

.Lao Động .Thanh Niên .Tiền Phong .MTG

.Echo .Sài Gòn .Luật Khoa .Văn Nghệ .SOTT

.ĐCS .Bắc Bộ Phủ .Ng.TDũng .Ba Sàm .CafeVN

.Văn Học .Điện Ảnh .VTC .Cục Lưu Trữ .SoHa

.ST/HTV .Thống Kê .Điều Ngự .VNM .Bình Dân

.Đà Lạt * Vấn Đề * Kẻ Sĩ * Lịch Sử *.Trái Chiều

.Tác Phẩm * Khào Cứu * Dịch Thuật * Tự Điển *

KIM ÂU -CHÍNHNGHĨA -TINH HOA - STKIM ÂU

CHÍNHNGHĨA MEDIA-VIETNAMESE COMMANDOS

BIÊTKÍCH -STATENATION - LƯUTRỮ -VIDEO/TV

DICTIONAIRIES -TÁCGỈA-TÁCPHẨM - BÁOCHÍ . WORLD - KHẢOCỨU - DỊCHTHUẬT -TỰĐIỂN -THAM KHẢO - VĂNHỌC - MỤCLỤC-POPULATION - WBANK - BNG ARCHIVES - POPMEC- POPSCIENCE - CONSTITUTION

VẤN ĐỀ - LÀMSAO - USFACT- POP - FDA EXPRESS. LAWFARE .WATCHDOG- THỜI THẾ - EIR.

ĐẶC BIỆT

ADVERTISEMENT

Le Monde -France24. Liberation- Center for Strategic- Sputnik

https://www.intelligencesquaredus.org/

Space - NASA - Space News - Nasa Flight - Children Defense

Pokemon.Game Info. Bách Việt Lĩnh Nam .US Histor. Insider

World History - Global Times - Conspiracy - Banking - Sciences

World Timeline - EpochViet - Asian Report - State Government

https://lens.monash.edu/@politics-society/2022/08/19/1384992/much-azov-about-nothing-how-the-ukrainian-neo-nazis-canard-fooled-the-world

with General Micheal Ryan

THÁNG 8-2024

DEBT CLOCK . WORLMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERT- CBO - EPOCH ĐKN - REALVOICE -JUSTNEWS- NEWSMAX - BREIBART - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS - AP - NTD - REPUBLIC TTV - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV- HTV - PLUS - TTRE - VTX - SOHA -TN - CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA -NEWSLINK - WHITEHOUSE- CONGRESS -FED REGISTER -OAN DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW- NEEDTOKNOW NEWSPUNCH - CDC - WHO BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - TABLET - AMAC - WSWS PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN NATURAL- PEOPLE- BRIGHTEON - CITY JOURNAL- EUGENIC- 21CENTURY - PULLMAN- SPUTNIK- COMPACT - DNYUZ- CNA

NIK- JAP- SCMP- CND- JAN- JTO-VOE- ASIA- BRIEF- ECNS-TUFTS- DIPLOMAT- JUSTSECU- SPENDING- FAS - GWINNETT JAKARTA -- KYO- CHIA - HARVARD - INDIATO - LOTUS- CONSORTIUM - COUNTERPUNCH- POYNTER- BULLETIN - CHI DAILY

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

Heritage Foundation - Politico - Bureau Labor Statistic - Market Watch - Statistic Highest Rate - American Presidency Project

Thống Kê Việc Làm Và Thất Nghiệp Từ 1980-2023 - https://gop.com/about-our-party/ - Neo Marx - New Left

https://en.wikipedia.org/wiki/Counterculture_of_the_1960s - Joe Mac Carthy- Ame Enterprise Institute

https://www.statista.com/statistics/217720/monthly-change-in-the-manufacturing-sector-employment-in-the-us/

https://budget.house.gov/press-release/the-cost-of-the-border-crisis-1507-billion-and-counting

https://www.fairus.org/issue/publications-resources/fiscal-burden-illegal-immigration-united-states-taxpayers-2023

https://cis.org/Arthur/Congressional-Budget-Office-Estimates-860K-GotAways-FY-2023

https://cis.org/Bensman/UN-Budgets-Millions-USBound-Migrants-2024

https://dividedwefall.org/

https://www.thecgo.org/research/do-immigrants-threaten-us-public-safety/

https://budget.house.gov/imo/media/doc/the_cost_of_illegal_immigration_to_taxpayers.pdf

https://www.cbc.ca/news/world/biden-campaign-trump-assassination-attempt-1.7265124

https://www.cbc.ca/news/trump-shooting-conspiracy-theories-1.7264395

https://www.ncoa.org/article/5-warning-signs-of-a-medicare-scam-and-how-to-protect-yourself

https://www.medicare.gov/basics/reporting-medicare-fraud-and-abuse

https://lifelock.norton.com/learn/fraud/medicare-scams

https://www.ag.state.mn.us/Consumer/Publications/MedicareSSScams.asp

https://disb.dc.gov/page/beware-social-security-and-medicare-scams

https://www.uhc.com/fraud/health-care-fraud-and-abuse-schemes

https://www.intel.com/content/www/us/en/newsroom/news/us-chips-act-intel-direct-funding.html#gs.cspk30

https://www.presidency.ucsb.edu/documents/2024-republican-party-platform

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4547054/

https://www.aei.org/op-eds/biden-is-reeling-from-one-self-inflicted-crisis-to-the-next/

https://www.immica.org/lich-su-my-hanh-trinh-tro-thanh-cuong-quoc-the-gioi.htm

https://understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-august-11-2024 - https://understandingwar.org/

Tấn công Tòa án Tối cao

Kenin M. Spivak

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ lật ngược phán quyết Roe V. Wade

Việc tước bỏ tính hợp pháp của hệ thống tư pháp là bước đi quan trọng hướng tới sự thống trị tiến bộ.

Tuần trước, Tổng thống Joe Biden đã đề xuất giới hạn nhiệm kỳ 18 năm và một bộ quy tắc đạo đức cho các thẩm phán Tòa án Tối cao, và bãi bỏ quyết định miễn trừ của tổng thống của Tòa án. Ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ Kamala Harris đã nhanh chóng đồng ý. Sự thiếu nghiêm túc của đề xuất này thể hiện rõ trong sự ngắn gọn của nó, chỉ 500 từ. Đây không phải là một kế hoạch, mà là một thông cáo báo chí.

Đây là một thông cáo báo chí nguy hiểm vì mặc dù không có cơ hội được ban hành nhưng nó là một phần của chiến dịch nhằm làm suy yếu niềm tin của công chúng vào Tòa án Tối cao, với mục tiêu chấm dứt sự độc lập của Tòa án khỏi các nhiệm vụ cấp tiến.

Kể từ năm 1953, mọi Chánh án đều được một tổng thống Cộng hòa đề cử. Mười bảy trong số các thẩm phán liên kết đã phục vụ kể từ đó được các tổng thống Dân chủ đề cử và 17 người được các tổng thống Cộng hòa đề cử. Earl Warren, cựu thống đốc Cộng hòa của California, đã tìm kiếm sự đề cử của đảng Cộng hòa cho chức tổng thống vào năm 1952. Ông đã bị đánh bại bởi Dwight Eisenhower, người sau khi giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tổng thống, đã đề cử Warren làm Chánh án. Ông đã được xác nhận bằng sự hoan nghênh và phục vụ cho đến năm 1969, chủ trì một cuộc chuyển đổi vai trò và chính trị của Tòa án Tối cao.

Dưới thời Warren, Tòa án đã chuyển dịch quyết liệt sang cánh tả, và phần lớn vẫn như vậy cho đến khi những người được Donald Trump bổ nhiệm, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh và Amy Coney Barrett gia nhập Tòa án. Dưới thời Warren và những người kế nhiệm ông, các thẩm phán hoạt động đã sử dụng những cách diễn giải mới lạ về các lý tưởng mà họ tưởng tượng là một phần của Hiến pháp để tạo ra, thay vì diễn giải, luật. Trong 70 năm, những thẩm phán này đã mở rộng việc áp dụng Tuyên ngôn Nhân quyền cho các tiểu bang; mở rộng đáng kể quyền của bị cáo hình sự; diễn giải các biện pháp bảo vệ được thiết kế để đảm bảo bình đẳng nhằm tăng cường quyền của người da đen và phụ nữ; mở rộng quyền hạn của liên bang bằng cách đánh đổi các tiểu bang; và trao cho những người quản lý không được bầu nhiều quyền hạn trước đây được cho là thuộc về Quốc hội.

Cho dù tổng thống là đảng Cộng hòa hay Dân chủ, và bất kể đảng nào kiểm soát các viện của Quốc hội, những người theo chủ nghĩa tự do có thể tin tưởng rằng Tòa án sẽ bác bỏ, cắt giảm, sửa đổi hoặc thậm chí tạo ra các luật có lợi cho họ.

Khi Tòa án chuyển sang cánh tả, những người theo chủ nghĩa tiến bộ ngày càng có ảnh hưởng đến các công đoàn giáo viên, các cơ quan công nhận, hội đồng giáo dục, người ủy thác, trường học K-12 và trường đại học. Hành động khẳng định (hiện nay là sự đa dạng, công bằng và hòa nhập), không ủng hộ văn hóa phương Tây và quan điểm và tiếng nói bảo thủ, và thúc đẩy các mục tiêu tiến bộ, ngày càng thống trị học viện. Các quyết định của Tòa án Tối cao về quyền công dân, hành động khẳng định và tự do học thuật đã củng cố những nỗ lực này, trên thực tế để những người theo chủ nghĩa tiến bộ kiểm soát hệ thống giáo dục của quốc gia.

Đồng thời, những người theo chủ nghĩa tiến bộ bắt đầu leo lên những nấc thang không thể tránh khỏi của bộ máy quan liêu liên bang và bộ máy quan liêu của nhiều tiểu bang. Khả năng gây ảnh hưởng và sau đó là ban hành luật của họ được củng cố bởi một Tòa án tự do. Các quyết định đáng chú ý đã củng cố các công đoàn khu vực công, trong khi Chevron USA, Inc. kiện Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) yêu cầu tất cả các tòa án phải tuân theo cách giải thích luật của các cơ quan chính phủ. Những người theo chủ nghĩa tiến bộ đã thống trị các phương tiện truyền thông và giành được ảnh hưởng trong số các quan chức cấp cao trong cơ quan thực thi pháp luật, quân đội và hội đồng quản trị công ty.

Những người theo chủ nghĩa tiến bộ đã sử dụng quyền lực này theo kiểu gọng kìm để giành thêm quyền lực và đàn áp những tiếng nói bất đồng, dẫn đến một hoạt động kiểm duyệt toàn bộ chính phủ mà Tòa án đã từ chối ngăn chặn.

Với Tòa án Tối cao thực hiện theo ý muốn của họ, những người theo đảng Dân chủ, những người theo chủ nghĩa tự do truyền thống và những người theo chủ nghĩa tiến bộ đã tăng tốc. Khi Thẩm phán William O. Douglas phát hiện ra rằng "những vùng tối" phát sinh từ Hiến pháp đã tạo ra một quyền riêng tư theo Hiến pháp chưa từng được phát hiện trước đó trong vụ Griswold kiện Connecticut (1965), hoặc những vùng tối khác "được hình thành bởi những vùng tối" từ Tuyên ngôn Nhân quyền đã tạo ra một chế độ giống như lập pháp phức tạp cho quyền phá thai của phụ nữ trong vụ Roe kiện Wade (1973), những người theo chủ nghĩa tiến bộ đã hoan nghênh Tòa án. Ngay cả những thẩm phán ủng hộ quyền lựa chọn như Ruth Bader Ginsburg cũng thừa nhận rằng học bổng hiến pháp của Douglas còn thiếu sót.

Các tổng thống Cộng hòa đã cố gắng bổ nhiệm các thẩm phán chia sẻ mục tiêu chính trị của họ. Thay vào đó, họ thường đề cử các luật gia có triết lý tư pháp bảo thủ, nghĩa là họ ủng hộ "chủ nghĩa nguyên bản", theo đó Hiến pháp và luật lệ được diễn giải dựa trên ý nghĩa rõ ràng của chúng hoặc, khi có sự mơ hồ, dựa trên ý định của người soạn thảo. Một triết lý tư pháp bảo thủ ủng hộ chủ nghĩa gia tăng và thường coi trọng đáng kể các quyết định trước đây của Tòa án Tối cao. Tuy nhiên, nó không đặt quan điểm chính trị cá nhân lên trên việc diễn giải luật. Đó là phạm vi của một thẩm phán hoạt động.

Cả thẩm phán bảo thủ và thẩm phán hoạt động thỉnh thoảng đều bác bỏ tiền lệ khi họ nhận thấy rằng lý luận của những quyết định đó là sai sót hoặc, đối với một thẩm phán hoạt động, không còn phù hợp với các tiêu chuẩn đương đại. Trong số hơn 25.500 quyết định được Tòa án Tối cao đưa ra, tòa chỉ đảo ngược 146 quyết định, ít hơn một nửa phần trăm. Các ví dụ đáng chú ý bao gồm: Brown v. Hội đồng Giáo dục Topeka (1954) đã lật ngược Plessy v. Ferguson (1896), trong đó Tòa án phán quyết rằng "tách biệt nhưng bình đẳng" là hợp hiến. Lawrence v. Texas (2003) đã bác bỏ một loạt các trường hợp cho phép các tiểu bang cấm quan hệ tình dục đồng giới. Dobbs v. Tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson (2022) đã bác bỏ Roe v. Wade (1973) và Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey (1992). Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024) đã bác bỏ vụ án Chevron .

Cũng có những trường hợp mà Tòa án phân biệt các sự kiện theo cách tương tự như việc bác bỏ tiền lệ. Quyết định của Tòa án trong vụ Students for Fair Admissions (SFFA) v. Harvard College (2023) cấm hành động tích cực tại Harvard và Đại học North Carolina tại Chapel Hill thực hiện chính xác điều đó .

Bất kể triết lý chính trị và tư pháp, các thẩm phán thường đồng ý. Trong nhiệm kỳ gần đây nhất của Tòa án , 45,8 phần trăm các vụ án là nhất trí. Trong số 22 vụ án được quyết định 6-3, chỉ có 11 vụ được quyết định theo đường lối ý thức hệ. Đối với những vụ án khác, cả đa số và thiểu số đều bao gồm sự pha trộn. Hơn nữa, trong 11 vụ án được quyết định theo đường lối ý thức hệ, các thẩm phán thường đệ trình các ý kiến đồng tình, không đồng ý với các khía cạnh của quyết định đa số.

Nỗ lực tiến bộ nhằm quỷ hóa Tòa án Tối cao không chỉ cho thấy sự thờ ơ sâu sắc đối với nền dân chủ và sự ổn định của Hoa Kỳ, mà còn cho thấy sự cứng nhắc trong đó những sai lệch nhỏ so với giáo điều phải bị trừng phạt nghiêm khắc. Trong một bài báo của Washington Post công bố đề xuất của mình, Biden đã đặt câu hỏi về "sự công bằng và độc lập" của Tòa án, và gọi các quyết định mà Biden không đồng ý là "những quyết định nguy hiểm và cực đoan". Phát biểu tại Austin vào ngày 28 tháng 7, Biden khẳng định rằng tòa án đang bị biến thành vũ khí như một phần của chương trình nghị sự bảo thủ "cực đoan và không được kiểm soát", và rằng "chủ nghĩa cực đoan đang làm suy yếu niềm tin của công chúng vào các quyết định của tòa án".

Điều cực kỳ nguy hiểm và cực đoan là nỗ lực ngày càng gia tăng nhằm phá hoại Tòa án Tối cao vì đôi khi cách giải thích Hiến pháp và luật liên bang của tòa án này khác với họ hoặc ủng hộ các giá trị truyền thống của Mỹ và tiền lệ của Tòa án.

Phe cánh tả đã bắt đầu một chiến dịch nhằm làm nhục và đánh bại những người được Trump đề cử vào Tòa án, và sau đó là tàn phá tính hợp pháp của Tòa án. Vào thời điểm Biden nhậm chức, phe cánh tả đã yêu cầu các biện pháp sẽ phá hủy sự độc lập của Tòa án và biến nó thành chư hầu của giáo điều tiến bộ, bao gồm cả "đóng gói tòa án" bằng cách tăng số lượng thẩm phán, giới hạn nhiệm kỳ và tước bỏ thẩm quyền của Tòa án đối với các vụ án mà phe tiến bộ lo sợ về kết quả.

Giáo sư Luật Harvard Ryan Doerfler và giáo sư Luật Yale Samuel Moyn đã tranh luận trên tờ The New York Times rằng những người theo chủ nghĩa tiến bộ nên "đòi lại nước Mỹ từ chủ nghĩa hiến pháp". Họ khẳng định rằng việc nhồi nhét tòa án và tước bỏ thẩm quyền của Tòa án là không đủ vì "Hiến pháp không đầy đủ, đó là lý do tại sao nó lại phục vụ tốt cho những người phản động". Thay vào đó, họ nhấn mạnh rằng Quốc hội nên phớt lờ Tòa án.

Trong một bức thư ngỏ năm ngoái, giáo sư luật Mark Tushnet của Đại học Harvard và nhà khoa học chính trị Aaron Belkin của Đại học bang San Francisco đã kêu gọi Biden bất chấp các phán quyết của Tòa án Tối cao mà ông coi là "sai lầm" nhân danh "chủ nghĩa hiến pháp phổ biến".

Biden khoe khoang về việc bất chấp quyết định của Tòa án Tối cao về các khoản vay cho sinh viên.

Sau khi phán quyết Dobbs có khả năng bị rò rỉ, những người theo chủ nghĩa tiến bộ đã dox các thẩm phán, công khai địa chỉ nhà riêng của họ. Vi phạm điều 18, USC § 1507 , cấm biểu tình trước tòa án hoặc nhà riêng của thẩm phán "với mục đích can thiệp, cản trở hoặc gây trở ngại cho việc quản lý công lý, hoặc với mục đích gây ảnh hưởng đến bất kỳ thẩm phán nào", và không có sự phản kháng từ cơ quan thực thi pháp luật, những người biểu tình đã tràn vào nhà của các thẩm phán bảo thủ.

Lãnh đạo phe đa số Chuck Schumer đã đe dọa các thẩm phán Neil Gorsuch và Brett Kavanaugh từ các bậc thềm của Tòa án Tối cao, cảnh báo "Tôi muốn nói với các ông Gorsuch. Tôi muốn nói với các ông Kavanaugh. Các ông đã thả cơn lốc xoáy và các ông sẽ phải trả giá. Các ông sẽ không biết điều gì đã đánh trúng mình nếu các ông tiếp tục đưa ra những quyết định tồi tệ này." Bốn ngày sau, một người đàn ông thừa nhận với cảnh sát rằng anh ta có ý định giết Kavanaugh đã bị chặn lại bên ngoài nhà của Kavanaugh khi đang mang theo một khẩu súng lục Glock 17. Một tuần sau, Hạ viện đã thông qua luật nhằm đảm bảo an ninh cho các thành viên gia đình của các thẩm phán Tòa án Tối cao với tỷ lệ bỏ phiếu 396-27. Tất cả các phiếu "không" đều đến từ đảng Dân chủ.

Một cuộc thăm dò được thực hiện vào năm 2003, sau khi những người theo chủ nghĩa tiến bộ và những người theo đảng Dân chủ khác phát động nỗ lực làm mất ổn định Tòa án Tối cao và đưa vào đó những thẩm phán có cùng chí hướng, cho thấy 91 phần trăm người Mỹ tin rằng một hệ thống tư pháp độc lập là biện pháp bảo vệ quan trọng cho các quyền tự do dân sự của chúng ta, 72 phần trăm tin rằng việc chính trị hóa Tòa án Tối cao đe dọa đến sự độc lập của ngành tư pháp và 68 phần trăm phản đối việc đưa vào tòa án.

Việc gộp chung công việc của Tòa án Tối cao, giải thích Hiến pháp và luật pháp, với công việc của các chính trị gia, ban hành chương trình nghị sự theo hiến pháp, làm suy yếu sự ủng hộ dành cho Tòa án. Theo một cuộc thăm dò gần đây của Gallup , tỷ lệ chấp thuận của Tòa án đang ở mức thấp kỷ lục là 43 phần trăm. Sáu mươi sáu phần trăm đảng viên Cộng hòa, 44 phần trăm đảng viên độc lập và 15 phần trăm đảng viên Dân chủ chấp thuận công việc của Tòa án. Tỷ lệ chấp thuận đã giảm xuống mức thấp nhất, 40 phần trăm vào tháng 9 năm 2021 và không tăng lên trên 43 phần trăm kể từ đó. Tòa án đã nhận được tỷ lệ chấp thuận cao nhất, 62 phần trăm, vào năm 2000 và 2001.

Schumer đe dọa bạo lực. Bộ Tư pháp Biden từ chối bảo vệ các thẩm phán bảo thủ. Dưới sự lãnh đạo của tổng thống đảng Dân chủ, những người cấp tiến cáo buộc các thẩm phán bảo thủ là cực đoan, bất hợp pháp và là kẻ thù của nền dân chủ. Biden và giới trí thức cánh tả ủng hộ việc phớt lờ các phán quyết của Tòa án Tối cao. Khi Trump bị cáo buộc tìm cách làm mất tính hợp pháp của đại cử tri đoàn hoặc ủng hộ biểu tình ôn hòa, chúng ta được cho biết ông là một kẻ nổi loạn. Biden, Harris và Schumer kém cỏi như thế nào? Pháp quyền không thể tồn tại nếu một tổng thống bất chấp Tòa án Tối cao.

Các giới hạn nhiệm kỳ được đề xuất – được định thời gian để buộc ba trong số sáu thẩm phán bảo thủ (Clarence Thomas, Samuel Alito và John Roberts) phải ra đi – đòi hỏi phải có một tu chính án Hiến pháp. Điều đó sẽ đòi hỏi hai phần ba của mỗi viện và sự chấp thuận của các cơ quan lập pháp tiểu bang ở ba phần tư các tiểu bang. Điều đó sẽ không xảy ra, nhấn mạnh rằng đề xuất này chỉ là sự ra hiệu đức hạnh mang tính biểu diễn.

Đề xuất bãi bỏ quyết định của Tòa án về quyền miễn trừ của tổng thống đã mô tả sai lệch quyết định, bao gồm quyền miễn trừ tuyệt đối chỉ đối với các hành vi hiến pháp cốt lõi, quyền miễn trừ "giả định" đối với các hành vi chính thức khác và không có quyền miễn trừ đối với các hành vi cá nhân. Người gác cổng của chính phủ nhận được ít nhất một phần quyền miễn trừ và nhiều người trong lực lượng thực thi pháp luật nhận được quyền miễn trừ tuyệt đối đối với các hành vi trong phạm vi năng lực chính thức của họ. Do đó, Biden đã nêu sai quyết định miễn trừ của Tòa án và sử dụng một cách khéo léo đòi hỏi phải có một sửa đổi Hiến pháp, trong khi những điều chỉnh nhỏ thông qua các kháng cáo trong tương lai sẽ đủ. Sẽ không có sửa đổi nào được thông qua, nhấn mạnh rằng đề xuất này mang tính phô trương đức hạnh hơn.

Đề xuất về đạo đức có sức hấp dẫn hời hợt, với một số cảnh báo quan trọng. Điều III, Mục 1 của Hiến pháp trao quyền bổ nhiệm trọn đời cho các thẩm phán Tòa án Tối cao “trong khi có hành vi tốt” và cấm giảm lương. Biện pháp khắc phục cho “hành vi xấu” là luận tội theo Điều II, Mục 4 đối với “tội phản quốc, hối lộ hoặc các tội nghiêm trọng và hành vi sai trái khác”. Điều III, Mục 2 cũng trao cho Quốc hội quyền đưa ra “quy định” cho thẩm quyền phúc thẩm của Tòa án (nhưng không phải thẩm quyền ban đầu của tòa đối với các tranh chấp liên quan đến các quốc gia hoặc chính phủ nước ngoài). Trong khi Quốc hội do đó có thể áp đặt một bộ quy tắc đạo đức được định nghĩa là phản quốc, hối lộ và các tội ác và hành vi sai trái nghiêm trọng khác, và có thể thực thi bằng cách luận tội, thì quốc gia này đã trải qua 240 năm mà không có bộ quy tắc đạo đức do Quốc hội áp đặt. Hơn nữa, năm ngoái, Tòa án đã thông qua Bộ quy tắc ứng xử bao gồm hầu hết các yếu tố trong đề xuất của Biden, ngoại trừ việc nó phần lớn để lại quyết định từ chối cho mỗi thẩm phán.

Các cuộc tấn công của phe cấp tiến nhắm vào các thẩm phán bảo thủ, mặc dù những người được đảng Dân chủ bổ nhiệm có hành vi tương tự. Các cuộc tấn công của họ hoàn toàn đi chệch hướng khi Thượng nghị sĩ Richard Durbin và những người khác yêu cầu Thẩm phán Alito từ chức khỏi các vụ án liên quan đến cuộc bầu cử và Trump, vì vợ ông đã treo một lá cờ Mỹ lộn ngược trong một thời gian ngắn, và lá cờ Cây thông, chỉ vì một số người biểu tình ngày 6 tháng 1 cũng làm như vậy. Một lá cờ Mỹ lộn ngược là dấu hiệu của sự đau khổ; vợ của Alito đã cãi nhau với một người hàng xóm và đó là cách bà thể hiện sự không hài lòng. Lá cờ Cây thông được George Washington đặt làm và trở thành biểu tượng trong Chiến tranh Cách mạng. Nó được treo ở San Francisco cho đến năm ngoái. Nó vẫn là lá cờ hàng hải chính thức của Massachusetts. Sự phẫn nộ này được tạo ra với mục đích duy nhất là làm mất uy tín của các thẩm phán bảo thủ. Không có gì sai trái về bản chất với một bộ quy tắc đạo đức, nhưng có điều gì đó rất sai trái về một yêu cầu viện cớ để áp đặt một bộ quy tắc đã tồn tại để khắc phục một vấn đề không tồn tại. Có lẽ đó là lý do tại sao biểu tượng tự do Ruth Bader Ginsberg đã bác bỏ một đề xuất trước đó về một tổng thanh tra để theo dõi các thẩm phán, ví nó như "chủ nghĩa Stalin" và "một ý tưởng thực sự đáng sợ" "nghe có vẻ... rất giống [cách] Liên Xô đã từng".

Harris là một nhà độc tài cực tả không biết hối cải, người có lịch sử lạm dụng quyền công tố của mình không để lại nghi ngờ gì về cam kết của bà trong việc loại bỏ phe đối lập. Biden bị kiểm soát bởi những người cấp tiến đã đưa ông vào chức vụ và sau đó quyết định rằng ông nên rời đi. Mục tiêu cuối cùng của đề xuất giả tạo của họ là buộc Tòa án Tối cao phải tuân thủ. Không có lý do nào tốt hơn để giữ nguyên những gì đã hiệu quả trong gần 240 năm.

Kenin M. Spivak là người sáng lập và chủ tịch của SMI Group LLC, một công ty tư vấn quốc tế và ngân hàng đầu tư. Ông là tác giả của nhiều tác phẩm hư cấu và phi hư cấu và từng là giám đốc và giám đốc cấp cao của các công ty đại chúng và tư nhân. Spivak đã viết cho National Review , National Association of Scholars và Huffington Post. Ông là chủ tịch Ban biên tập của Knowledge Exchange Business Encyclopedia và là giám đốc lâu năm của Trung tâm RAND Corporation về Đạo đức và Quản trị doanh nghiệp. Ông nhận bằng AB, MBA và JD từ Đại học Columbia.

Đề xuất trắng trợn của tỷ phú đảng Dân chủ này khiến Kamala Harris rơi vào tình thế tiến thoái lưỡng nan

Người sáng lập LinkedIn Reid Hoffman muốn Kamala Harris, nếu được bầu, sẽ thay thế Lina Khan làm người đứng đầu Ủy ban Thương mại Liên bang.

Chủ tịch FTC Lina Khan làm chứng trong phiên điều trần của Ủy ban Tài chính Hạ viện

Lina Khan, chủ tịch Ủy ban Thương mại Liên bang, làm chứng trước Tiểu ban Khoản cấp của Hạ viện vào ngày 15 tháng 5 tại Washington, DCTập tin hình ảnh Kevin Dietsch / Getty

Ngày 30 tháng 7 năm 2024, 6:00 sáng EDT

Bởi Helaine Olen , phóng viên thường trú tại Omidyar Network

Người sáng lập LinkedIn Reid Hoffman có một yêu cầu đối với Phó Tổng thống Kamala Harris , nếu bà trở thành tổng thống: thay thế Lina Khan làm người đứng đầu Ủy ban Thương mại Liên bang . Khan đang "tiến hành chiến tranh với doanh nghiệp Mỹ", ông nói với CNN vào tuần trước. Nói rõ hơn, Hoffman không chỉ là một người đàn ông có ý kiến. Tỷ phú và nhà tài trợ chính trị lớn này đã quyên góp 10 triệu đô la cho chiến dịch Biden-Harris , thúc đẩy những người đồng cấp của mình làm điều tương tự và đang lên kế hoạch cho một đợt gây quỹ lớn ở Thung lũng Silicon cho Harris. Và yêu cầu công khai của ông nhằm lật đổ Khan là dấu hiệu mới nhất cho thấy các tỷ phú của Mỹ cần được nhắc nhở rằng chính sách của chính phủ không nên do những người có sổ séc lớn nhất quyết định.

Chính quyền Biden là chính quyền tổng thống ủng hộ người lao động và người tiêu dùng nhất trong nhiều thập kỷ. Một phần trong số đó là do Khan dẫn đầu. Trong nhiệm kỳ làm chủ tịch FTC, Khan đã đi đầu trong các nỗ lực ngăn chặn các vụ sáp nhập có thể dẫn đến độc quyền trong các lĩnh vực từ công nghệ lớn đến cửa hàng tạp hóa , và bà đã bảo vệ quyền của người lao động bằng cách hành động cấm các thỏa thuận không cạnh tranh bị chỉ trích rộng rãi . Không có gì ngạc nhiên khi sau khi Hoffman đưa ra yêu cầu của mình, các Thượng nghị sĩ Bernie Sanders và Elizabeth Warren cùng Công đoàn Công nhân Dịch vụ Quốc tế đã lên tiếng bảo vệ Khan.

Chương trình nghị sự ủng hộ người tiêu dùng, ủng hộ người lao động, chống độc quyền của Khan đã thu hút không ít sự căm ghét từ những nhóm lợi ích có thế lực và tiền bạc.

Đây là một chương trình nghị sự rất dân chủ — với một chữ d nhỏ. Đó là về tự do — tự do khởi nghiệp kinh doanh và không phải lo lắng về các hoạt động chống cạnh tranh từ các đối thủ giàu có, tự do khỏi các doanh nghiệp vô trách nhiệm không có động lực thị trường để lo lắng về nhu cầu và quyền lợi của khách hàng, và tự do cho người lao động chuyển việc theo ý muốn.

Nó cũng tình cờ là một chương trình nghị sự phổ biến — nghĩa là, với tất cả mọi người trừ những người có quyền lực nhất. Chương trình nghị sự ủng hộ người tiêu dùng, ủng hộ người lao động, chống độc quyền của Khan đã thu hút không ít sự căm ghét từ những nhóm lợi ích có quyền lực và tiền bạc. Kể từ khi Khan trở thành chủ tịch FTC cách đây hơn ba năm, trang ý kiến của Tạp chí Phố Wall đã in hơn 100 bài ý kiến chỉ trích hồ sơ của bà — trung bình một bài chỉ trích sau mỗi 11 ngày. Các tỷ phú thường xuyên lên CNBC để phàn nàn về hồ sơ của bà; vào thứ Hai, ông trùm truyền thông Barry Diller gọi bà là "một kẻ ngốc" và nói rằng, nếu Harris thắng, ông sẽ vận động bà loại bỏ Khan.

Những nhà tài phiệt này lên tiếng, một phần là vì ý kiến của Harris về Khan phần lớn không được biết đến. Nhưng sự mở đầu và ảnh hưởng của họ sẽ ít hơn nhiều nếu không có hệ thống tài trợ chiến dịch của chúng ta, hệ thống này ưu tiên tiếp cận tiền bạc hơn là quyền lực của hòm phiếu. Một nghiên cứu của Martin Gilens tại Đại học Princeton và Benjamin Page tại Đại học Northwestern đã xác nhận rằng hành động của chính phủ có nhiều khả năng phản ánh mong muốn và tình cảm của người Mỹ giàu có và lợi ích của các tập đoàn hơn là tình cảm thực sự của đa số.

Người Mỹ ghét thực tế này. Đây là một phần lý do lớn khiến cựu Tổng thống Donald Trump có thể "làm sạch đầm lầy" để vào Nhà Trắng năm 2016. Nhưng đó cũng là một phần lý do khiến ông bị lật đổ vào năm 2020. Thay vì làm sạch đầm lầy, ông đã bổ nhiệm Nội các giàu có nhất trong lịch sử Hoa Kỳ và mở đường cho những người tìm cách gây ảnh hưởng đến chính quyền của ông.

Nhưng sức mạnh của hầu bao doanh nghiệp cũng giúp giải thích tại sao đảng Dân chủ nhanh chóng ủng hộ bất kỳ nhà lãnh đạo doanh nghiệp nào lên tiếng và chống lại Trump. Tìm kiếm đồng minh chống lại Trump, đó là bước tiếp theo tự nhiên để nâng cao vị thế của các nhà lãnh đạo doanh nghiệp nổi tiếng, những người đã nói rằng họ không ủng hộ chính quyền hoặc tái đắc cử của ông. Các lực lượng chống Trump thậm chí còn ăn mừng Elon Musk khi ông từ chức khỏi hội đồng cố vấn kinh doanh của Trump sau khi cựu tổng thống rời khỏi hiệp định khí hậu Paris. Như chúng ta đã biết, Musk đã sớm quay lại quỹ đạo cánh hữu của mình. Những người khác nhanh chóng lên án Trump sau ngày 6 tháng 1, cũng đã quay lại ủng hộ cựu tổng thống , dường như là vì ông hứa sẽ cắt giảm thuế và bãi bỏ quy định.

Tiền bạc lên tiếng trong cả nền văn hóa của chúng ta và càng nhiều tiền, tiếng nói càng lớn. Ví dụ, hãy xem mối quan tâm của cử tri về tuổi tác cao của Biden phần lớn bị bỏ qua — cho đến khi, màn trình diễn gây sốc của ông trong cuộc tranh luận vào tháng 6 khiến các nhà tài trợ trước đây đã ủng hộ nỗ lực tái tranh cử của Biden phải đóng ví .

...vấn đề thực sự là nạn tham nhũng được hợp pháp hóa trong hệ thống tài trợ chiến dịch tranh cử của Hoa Kỳ khó có thể là cách để điều hành một chính phủ dân chủ và hiệu quả.

Đối với Trump, ông hầu như không nhắc đến “ làm sạch đầm lầy ” những ngày này. Thay vào đó, ông đang vận động tranh cử bằng một túi đầy những lời than phiền, ngay cả khi ông đến thăm riêng các nhà tài trợ lớn, một tay cầm cốc thiếc và tay kia cầm biển rao bán. Đầu năm nay, theo tờ The Washington Post, ông đã hứa sẽ xóa bỏ một danh sách dài các chính sách và quy định bị các công ty nhiên liệu hóa thạch chỉ trích nếu các giám đốc điều hành của họ quyên góp được 1 tỷ đô la cho chiến dịch của ông.

Hoffman cũng có những bất bình khác — ông cũng cho biết ông muốn thấy thuế quan áp dụng dưới thời cả Trump và Biden được bãi bỏ. Xét về tổng thể, sự trơ tráo này khiến Harris rơi vào tình thế tồi tệ. Mặc dù bà nên giữ Khan lại, nhưng nếu bà thắng và quyết định, vì lý do nào đó, thay thế chủ tịch FTC hiện tại, thì có vẻ như bà đang làm theo ý các tỷ phú. Mặt khác, những lời kêu gọi Harris trả lại tiền cho Hoffman cũng không giải quyết được vấn đề cơ bản. Không chỉ khó để biết nên trả lại những gì, mà trường hợp của Hoffman còn huy động được sự đóng góp từ nhiều nhà tài trợ khác.

Và vấn đề thực sự là tham nhũng hợp pháp là hệ thống tài trợ chiến dịch của Hoa Kỳ khó có thể là cách để điều hành một chính phủ dân chủ và hiệu quả. Cho đến khi điều đó thay đổi, sẽ không có gì khác thay đổi.

Helaine Olen

Helaine Olen là biên tập viên quản lý tại American Economic Liberties Project và là phóng viên thường trú tại Omidyar Network. Bà là tác giả của "Pound Foolish: Exposing the Dark Side of the Personal Finance Industry" và là đồng tác giả của "The Index Card: Why Personal Finance Doesn't Have to Be Complicated." Bà từng là chuyên mục cho The Washington Post và Slate, và tác phẩm của bà cũng xuất hiện trên nhiều ấn phẩm khác, bao gồm The New York Times và The Atlantic. Paul du Quenoy

Một nền cộng hòa, nếu bạn có thể nhớ nó

Giáo dục công dân tiếp tục suy giảm nghiêm trọng.

/ Eye on the News / Giáo dục , Chính trị và luật pháp

Ngày 31 tháng 7 năm 2024

/ Chia sẻ

Khi mùa bầu cử tổng thống năm 2024 lên đến đỉnh điểm, một cuộc thăm dò ý kiến khác đã theo dõi sự suy giảm nhanh chóng của quốc gia chúng ta về giáo dục lịch sử và công dân. Năm ngoái, "bảng điểm quốc gia", một nghiên cứu hai năm một lần do Trung tâm Thống kê Giáo dục Quốc gia đưa ra dựa trên bài kiểm tra chuẩn hóa do quốc gia quản lý, phát hiện ra rằng chỉ có 13 phần trăm học sinh lớp tám của Hoa Kỳ thành thạo về lịch sử, trong khi chỉ có 22 phần trăm cho thấy thành thạo về công dân. Đầu tháng này, Hội đồng Quản lý và Cựu sinh viên Hoa Kỳ (ACTA) đã công bố một báo cáo có tựa đề " Mất trí nhớ của nước Mỹ 2.0 ", một cuộc khảo sát điểm dữ liệu được thực hiện vào tháng 5 và tháng 6 để đo lường phản hồi của hơn 3.000 sinh viên đại học cho 35 câu hỏi trắc nghiệm về công dân, các chủ đề lịch sử liên quan và các câu hỏi ý kiến liên quan đến quyền công dân.

Kết quả thật đáng buồn. Trong số 28 câu hỏi về giáo dục công dân và lịch sử của nghiên cứu có câu trả lời đúng và sai rõ ràng, chỉ có hai câu có tỷ lệ trả lời đúng trên 70 phần trăm, trong khi tỷ lệ trả lời đúng cho 15 câu hỏi là 40 phần trăm hoặc thấp hơn.

Các nhà lãnh đạo tương lai của chúng ta dường như không biết nhiều về quá khứ và hiện tại của chúng ta. Chỉ có 27 phần trăm dường như biết rằng chủ tịch Thượng viện là phó tổng thống đương nhiệm, chọn Kamala Harris là câu trả lời của họ, trong khi chỉ có 31 phần trăm biết rằng James Madison được gọi là "Cha đẻ của Hiến pháp" và 32 phần trăm biết rằng Hiến pháp được viết vào năm 1787. 35 phần trăm ảm đạm đã xác định chính xác Mike Johnson là Chủ tịch Hạ viện - bất chấp những tin tức gần đây về cuộc bầu cử của ông để thay thế người tiền nhiệm bị phế truất Kevin McCarthy - với chỉ 32 phần trăm biết rằng nhánh lập pháp của chính phủ có quyền hiến định để tuyên chiến. Chỉ có 37 phần trăm xác định John Roberts là chánh án Tòa án Tối cao, một chức vụ mà ông đã giữ trong gần 20 năm. Chỉ có 40 phần trăm chọn câu trả lời đúng về thời hạn của các nhiệm kỳ được bầu tại Hạ viện và Thượng viện (hai năm và sáu năm). Mặc dù có hai cuộc luận tội tổng thống trong vòng năm năm qua, cả hai đều tràn ngập tin tức và được truyền hình, nhưng chỉ có 32 phần trăm người biết rằng Thượng viện tiến hành các phiên tòa luận tội.

Các câu hỏi về quyền công dân cũng bị chỉ trích khá nhiều. Chỉ có 32 phần trăm số người được hỏi biết rằng lệnh habeas corpus bảo vệ công dân khỏi việc bị giam giữ bất hợp pháp, một mối quan tâm không phải là hiếm gặp đối với sinh viên đại học hiện nay. Chỉ có 29 phần trăm có thể xác định năm 1971 là năm độ tuổi bỏ phiếu được hạ xuống còn mười tám. Mặc dù công chúng và các tổ chức nhấn mạnh rất nhiều vào di sản của chế độ nô lệ, chỉ có 28 phần trăm sinh viên đại học biết rằng chế độ này đã bị bãi bỏ theo Tu chính án thứ Mười ba. Đồng thời, 53 phần trăm số người được hỏi một câu hỏi chủ quan hỏi rằng chính phủ nên "được phép kiểm duyệt và trừng phạt" những hình thức phát biểu nào đã nêu tên là "diễn văn thù địch" không xác định, trong khi 47 phần trăm chấp thuận hành động của chính phủ chống lại "lời lẽ phân biệt chủng tộc", mặc dù có tiền lệ pháp lý mạnh mẽ cấm hành động như vậy theo điều khoản tự do ngôn luận của Tu chính án thứ nhất.

Những kết quả ảm đạm như vậy là điều dễ hiểu. Theo một nghiên cứu của RAND Corporation công bố năm 2019, chỉ có 32 phần trăm giáo viên khoa học xã hội được khảo sát tại các trường trung học công lập tin rằng "hoàn toàn cần thiết" để học sinh của họ "biết sự thật" về lịch sử Hoa Kỳ, trong khi chỉ có 43 phần trăm đồng ý rằng "có hiểu biết về các giai đoạn như Ngày thành lập nước Mỹ" là điều quan trọng. Hơn một nửa số giáo viên vẫn cho rằng "hoàn toàn cần thiết" để học sinh biết ít nhất là về mặt khái niệm về các nguyên tắc hiến pháp cơ bản như chủ nghĩa liên bang, phân lập quyền lực và kiểm tra và cân bằng. Nói cách khác, gần một nửa không nghĩ vậy và, xét đến kết quả của ACTA, rõ ràng là họ đã lập kế hoạch cho các bài học trên lớp của mình theo đó. Như các phản hồi cho các câu hỏi về quyền công dân của ACTA cho thấy, khoảng 35 phần trăm giáo viên không đồng ý rằng việc hướng dẫn học sinh về các quyền hiến định của các em là cực kỳ quan trọng, trong khi có tới 80 phần trăm cho rằng "hoàn toàn cần thiết" để học sinh của mình "khoan dung với những người và nhóm người khác với mình".

Đi học đại học cũng chẳng cải thiện được vấn đề gì. Một nghiên cứu trước đó của ACTA, được công bố năm 2015 , phát hiện ra rằng chỉ có 18 phần trăm các trường cao đẳng và đại học yêu cầu học một học kỳ về lịch sử Hoa Kỳ; ngay cả trong số những trường bắt buộc phải học một khóa lịch sử Hoa Kỳ, cũng không có gì đảm bảo rằng mỗi học kỳ đó bao gồm thời kỳ đầu của Quốc gia, sự nhấn mạnh đi kèm vào lịch sử hiến pháp và các quyền công dân cơ bản, hoặc bất kỳ tài liệu nào liên quan đến công dân. Những nỗ lực thúc đẩy các khóa học như vậy thường phải đối mặt với sự phản đối dữ dội từ các giáo sư, những người dường như đồng quan điểm với các giáo viên của quốc gia về việc hạ thấp tầm quan trọng của công dân và kiến thức hiến pháp. Khi cơ quan lập pháp tiểu bang Bắc Carolina cố gắng đưa ra yêu cầu về công dân trong một học kỳ tại trường cao đẳng công lập vào năm 2023, hơn 600 giảng viên tại Đại học Bắc Carolina Chapel Hill, trường hàng đầu của tiểu bang, đã ký một bức thư ngỏ phản đối những gì họ gọi là vi phạm "các nguyên tắc tự do học thuật và quản trị chung". Khóa học được đề xuất, dường như vẫn chưa được đưa vào, bao gồm Hiến pháp Hoa Kỳ và Tuyên ngôn Độc lập.

Nghiên cứu của ACTA còn cho thấy rằng những sinh viên đại học không được cung cấp thông tin có thể không trở thành những công dân tốt nhất. Trong số những người được khảo sát, 57 phần trăm cho biết họ sẽ chạy trốn khỏi Hoa Kỳ nếu Nga xâm lược. Nhìn vào các kết quả khác, người ta có thể kết luận rằng họ không nghĩ rằng họ có bất cứ điều gì để chiến đấu. Và về điều đó, chúng ta chỉ có thể đổ lỗi cho hệ thống giáo dục đang thất bại của mình.

Paul du Quenoy là chủ tịch của Viện Tự do Palm Beach.

Kiểm duyệt bảo thủ của Big Tech là không thể tránh khỏi và không thể bác bỏ

23 tháng 9 năm 2021 3 phút đọc

BÌNH LUẬN CỦA

Robert B. Bluey

@RobertBluey

Chủ tịch kiêm Tổng biên tập, The Daily Signal

Rob Bluey là Chủ tịch kiêm Tổng biên tập của The Daily Signal.

Logo của Amazon được nhìn thấy ở lối vào Tòa nhà Shannon của Amazon trên Đường Burlington ở Dublin vào thứ năm, ngày 08 tháng 7 năm 2021, tại Dublin, Ireland.

Artur Widak / NurPhoto / Hình ảnh Getty

Những điểm chính

Tuần trước, Amazon.com đã cấm quảng cáo trên trang web của mình về cuốn sách bán chạy nhất “BLM: Quá trình hình thành một cuộc cách mạng Marxist mới”.

Amazon cho biết quảng cáo chúng tôi tạo ra không tuân thủ “Chính sách chấp nhận sáng tạo” vì nó “chứa sách/nội dung không được phép”.

Chúng ta phải thiết lập các tiêu chuẩn rõ ràng về cách các công ty này hành xử—và các cơ chế để buộc họ phải chịu trách nhiệm khi họ không làm như vậy.

Tuần trước, Amazon.com đã cấm quảng cáo trên trang web của mình về cuốn sách bán chạy nhất “BLM: The Making of a New Marxist Revolution”, một cuốn sách đi sâu vào các tổ chức Black Lives Matter (BLM) và chương trình nghị sự của họ nhằm phá bỏ các thể chế của Hoa Kỳ và thay thế chúng bằng phiên bản Utopia theo chủ nghĩa Marx của họ.

Khi The Heritage Foundation cố gắng đặt quảng cáo để quảng bá cho bài viết vạch trần BLM của Mike Gonzalez, thành viên cao cấp của Heritage Foundation, Amazon cho biết quảng cáo mà chúng tôi tạo ra không tuân thủ "Chính sách chấp nhận sáng tạo" của họ vì nó "chứa sách/các sách hoặc nội dung không được phép. Nội dung xoay quanh các chủ đề xã hội gây tranh cãi hoặc được tranh luận nhiều là không được phép".

Sử dụng tiêu chuẩn vô lý đó, một trong những nhà bán sách lớn nhất thế giới rõ ràng sẽ không cho phép quảng cáo cho cuốn sách bán chạy nhất trong lịch sử—Kinh thánh—một cuốn sách gây ra cuộc tranh luận đáng kinh ngạc và được coi là gây tranh cãi bởi những người không tin vào nó. Cũng không ai có thể quảng cáo sách ủng hộ hay phản đối về chi tiêu liên bang, phúc lợi, biến đổi khí hậu, phá thai hoặc COVID-19.

Cuốn sách của ông Gonzalez cực kỳ quan trọng đối với các cuộc tranh luận mà chúng ta đang có ở Mỹ ngày nay về các vấn đề chủng tộc, việc giảng dạy lịch sử Hoa Kỳ và bản sắc Hoa Kỳ của chúng ta. Cuốn sách đào sâu vào bối cảnh của các nhà lãnh đạo BLM, cho thấy họ là những người theo chủ nghĩa Marx công khai, những người nói rằng họ muốn phá hủy Hiến pháp, các thể chế xã hội và chính lối sống của chúng ta. Họ sử dụng phương tiện truyền thông xã hội để truyền bá thông điệp của mình và tổ chức không chỉ các cuộc diễu hành và biểu tình ngồi mà còn các cuộc bạo loạn cực kỳ tàn phá, bạo lực và thậm chí là chết người.

>>> Nỗ lực vô nghĩa của Amazon nhằm chôn vùi bài viết vạch trần phong trào Black Lives Matter của tôi

Người Mỹ xứng đáng biết được sự khác biệt giữa việc chân thành nói rằng "mạng sống của người da đen cũng quan trọng" và những người theo chủ nghĩa Marx cực đoan đứng sau tổ chức Black Lives Matter muốn lật đổ xã hội và gieo rắc sự chia rẽ sâu sắc trong người dân Mỹ.

Đó là lý do tại sao Heritage kháng cáo quyết định của Amazon và đưa ra tuyên bố công khai mạnh mẽ để đáp trả. Sau đó, Amazon đã đảo ngược quyết định của mình và sẽ cho phép tiếp tục quảng cáo trả phí cho cuốn sách.

Người phát ngôn của Amazon cho biết quyết định cấm quảng cáo ban đầu là do lỗi của con người, không phải là quyết định tự động của máy tính hoặc thuật toán. Mặc dù tôi đánh giá cao việc đảo ngược quyết định nghiêm trọng như vậy, nhưng sự cố này phù hợp với xu hướng của các công ty công nghệ lớn là ngăn chặn các bài phát biểu bảo thủ mà họ không đồng tình.

Thực tế rằng đây là kết quả của lỗi của con người càng chứng minh thêm nhu cầu các công ty công nghệ lớn phải thiết lập các quy tắc và chính sách rõ ràng và nhất quán, sau đó thực hiện chúng một cách công bằng trên toàn diện. Các công ty tư nhân chắc chắn có quyền lựa chọn sản phẩm nào được quảng cáo và bán trên nền tảng của họ. Nhưng thông thường, các công ty này có các quy tắc mơ hồ và rất chủ quan. Họ thực thi các quy tắc đó một cách không nhất quán để kiểm duyệt quan điểm mà họ không đồng tình, và họ thiếu sự hỗ trợ thực sự cho những người dùng bị đình chỉ khỏi nền tảng và dịch vụ của họ.

Mặc dù Amazon đã đảo ngược quyết định của mình, nhưng rõ ràng là họ không có tiêu chuẩn "chủ đề xã hội gây tranh cãi hoặc được tranh luận nhiều" trong văn bản mà một trong những nhân viên của họ đang thực thi.

Tập phim này là lời nhắc nhở rằng mặc dù đôi khi Big Tech có thể bị gây sức ép phải phản hồi trong một số trường hợp xóa nội dung, nhưng vẫn có nhiều trường hợp mà những bên không có nguồn lực hoặc không đủ uy tín công khai phải chấp nhận những quyết định tùy tiện của các công ty này.

Và không chỉ có kiểm duyệt. Một số công ty đang cấm những người bảo thủ sử dụng các dịch vụ kỹ thuật số của họ như ngân hàng, thanh toán kỹ thuật số, gửi email và gây quỹ trực tuyến khi tội lỗi duy nhất của họ là có quan điểm chính trị khác với quan điểm chung của cánh tả về Big Tech.

Đó là lý do tại sao các nhà nghiên cứu tại Trung tâm Chính sách Công nghệ của The Heritage Foundation tiếp tục đề xuất các giải pháp lập pháp và quản lý để đảm bảo rằng các công ty này phải chịu trách nhiệm khi họ đàn áp lời nói hoặc từ chối dịch vụ một cách bất công. Trong khi tôn trọng quyền sở hữu tư nhân của các công ty như vậy, Heritage đã đưa ra các giải pháp để hạn chế quyền lực gần như không bị kiểm soát của Big Tech và khiến họ phải chịu trách nhiệm nhiều hơn với người dân Mỹ.

>>> Khi Chính phủ Yêu cầu Kiểm duyệt Truyền thông Xã hội, Người Mỹ của Mọi Niềm tin Chính trị Đều Mất mát

Các giải pháp đó bao gồm cải cách có mục tiêu Mục 230 của Đạo luật về sự đàng hoàng trong truyền thông, cung cấp cho các công ty này một số biện pháp bảo vệ pháp lý nhất định khi lưu trữ nội dung do người dùng đăng tải trên nền tảng của họ. Các giải pháp khác bao gồm tổ chức các nỗ lực cơ sở để thúc đẩy tính minh bạch từ các công ty công nghệ và cuối cùng là khuyến khích tạo ra các sản phẩm và dịch vụ công nghệ thay thế không phân biệt đối xử.

Ví dụ về kiểm duyệt của Big Tech là không thể tránh khỏi và không thể bác bỏ. Đôi khi chúng trắng trợn và trắng trợn; đôi khi, chúng được tô vẽ bằng những lời sáo rỗng mơ hồ về "nội dung phản cảm". Nhưng kết quả vẫn như vậy - những tiếng nói mà các công ty thiên tả này không đồng tình bị coi là "không thể chấp nhận được" và bị bịt miệng.

Ảnh hưởng của Big Tech đối với cuộc sống thường ngày của người Mỹ vẫn tiếp tục gia tăng. Chúng ta phải thiết lập các tiêu chuẩn rõ ràng về cách các công ty này hành xử—và các cơ chế để buộc họ phải chịu trách nhiệm khi họ không làm như vậy.

Bài viết này ban đầu xuất hiện trên tờ The Washington Times

Big Tech’s Conservative Censorship Inescapable and Irrefutable

Sep 23, 2021 3 min read

COMMENTARY BY

Robert B. Bluey

@RobertBluey

President and Executive Editor, The Daily Signal

Rob Bluey is President and Executive Editor for The Daily Signal.

Amazon logo seen at the entrance to Amazon's Shannon Building on Burlington Road in Dublin on Thursday, 08 July 2021, in Dublin, Ireland.

Artur Widak / NurPhoto / Getty Images

Key Takeaways

Last week, Amazon.com prohibited ads on its website promoting the bestselling book “BLM: The Making of a New Marxist Revolution”.

Amazon said that the ad we created didn’t comply with its “Creative Acceptance Policies” because it “contains book/s or content that is not allowed.

We must establish clear standards for how these companies behave—and mechanisms to hold them accountable when they don’t.

Copied

Last week, Amazon.com prohibited ads on its website promoting the bestselling book “BLM: The Making of a New Marxist Revolution,” a deep-dive into Black Lives Matter (BLM) organizations and their agenda to tear down America’s institutions and replace them with their version of a Marxist Utopia.

When The Heritage Foundation attempted to place ads to promote Heritage Senior Fellow Mike Gonzalez’s BLM exposé, Amazon said that the ad we created didn’t comply with its “Creative Acceptance Policies” because it “contains book/s or content that is not allowed. Content that revolves around controversial or highly debated social topics is not permitted.”

Using that absurd standard, one of the world’s largest booksellers apparently wouldn’t allow ads for the biggest bestseller in history—the Bible—a book that stirs incredible debate and is considered controversial by those who don’t believe it. Nor could anyone advertise books pro or con about federal spending, welfare, climate change, abortion, or COVID-19, for that matter.

Mr. Gonzalez’s book is critically important to the debates we’re having in America today over racial issues, the teaching of American history, and our American identity. The book delves deeply into the backgrounds of the BLM leaders, showing them to be avowed Marxists who say they want to dismantle our Constitution, our social institutions, and our very way of life. They use social media to spread their message and organize not just marches and sit-ins but riots that have been exceedingly destructive, violent, and even deadly.

>>> Amazon’s Senseless Bid To Bury My Exposé of Black Lives Matter

Americans deserve to know the difference between genuinely saying “black lives matter” and the radical Marxists behind the Black Lives Matter organizations who want to overturn society and sow deep divisions among the American people.

That’s why Heritage appealed Amazon’s decision and issued a forceful public statement in response. Amazon subsequently reversed its decision and will allow the paid promotion of the book to move forward.

An Amazon spokesperson said that the original decision to ban the promotion resulted from human error, not an automated decision by a computer or algorithm. While I appreciate the reversal of such an egregious decision, this incident is consistent with the trend of Big Tech companies to suppress conservative speech they disagree with.

The fact that this was the result of human error further demonstrates the need for Big Tech companies to establish clear and consistent rules and policies and then implement them fairly across the board. Private companies certainly have the right to pick and choose what products are advertised and sold on their platforms. But too often, these companies have vague and very subjective rules. They inconsistently enforce those rules to censor viewpoints they disagree with, and they lack genuine recourse for users who are suspended from their platforms and services.

Although Amazon reversed its decision, it apparently has the no “controversial or highly debated social topics” standard in writing that one of its employees was enforcing.

This episode is a reminder that while sometimes Big Tech can be pressured to respond in some instances of content suppression, there are many more instances where those without resources or a large enough public profile simply have to live with the arbitrary decisions made by these companies.

And it’s not just censorship. Some companies are prohibiting conservatives from using their digital services like banking, digital payments, email delivery, and online fundraising when their only sin is to have a political viewpoint that differs from the generally leftist viewpoint of Big Tech.

That’s why researchers at The Heritage Foundation’s Center for Technology Policy continue to recommend legislative and regulatory solutions to ensure that these companies are held accountable when they unfairly suppress speech or deny services. While respecting the private property rights of such companies, Heritage has put forward solutions to limit the nearly unchecked power of Big Tech and make them more accountable to the American people.

>>> When Government Demands Social Media Censorship, Americans of All Political Beliefs Lose

Those solutions include targeted reforms of Section 230 of the Communications Decency Act, which gives these companies certain legal protections when hosting user-published content on their platforms. Other solutions include organizing grassroots efforts to push for transparency from tech companies and ultimately encouraging the creation of alternative tech products and services that don’t discriminate.

Examples of Big Tech censorship are inescapable and irrefutable. Sometimes they are brazen and outright; other times, they are dressed up in vague platitudes about “objectionable content.” But the outcome is still the same—voices that these left-leaning companies don’t agree with are deemed “unacceptable” and are silenced.

Big Tech’s influence over everyday American life continues to grow. We must establish clear standards for how these companies behave—and mechanisms to hold them accountable when they don’t.

This piece originally appeared in The Washington Times

Việc quản lý quyền tự do ngôn luận trên mạng xã hội là nguy hiểm và vô ích

Niam Yaraghi

Ngày 21 tháng 9 năm 2018

Một người dùng điện thoại thông minh đang giới thiệu ứng dụng Facebook trên điện thoại của mình tại thị trấn Zenica, miền trung Bosnia, trong bức ảnh minh họa này, ngày 2 tháng 5 năm 2013. Tăng trưởng doanh thu quảng cáo trên thiết bị di động của Facebook Inc đã đạt được đà tăng trưởng trong ba tháng đầu năm khi mạng xã hội này bán được nhiều quảng cáo hơn cho người dùng trên điện thoại thông minh và máy tính bảng, bù đắp một phần cho chi tiêu cao hơn ảnh hưởng đến lợi nhuận. REUTERS/Dado Ruvic (BOSNIA VÀ HERZEGOVINA - Thẻ: XÃ HỘI KHOA HỌC CÔNG NGHỆ KINH DOANH) - GM1E9530ENS01

Trung tâm đổi mới công nghệ

Giữa những tin tức gần đây về cuộc họp hậu bầu cử năm 2016 của Google , nhiều phiên điều trần của Quốc hội và các cuộc tấn công của Tổng thống Trump , các nền tảng truyền thông xã hội và các công ty công nghệ đang phải đối mặt với sự chỉ trích chưa từng có từ cả hai đảng. Theo khảo sát của Gallup , 79 phần trăm người Mỹ tin rằng các công ty này nên được quản lý.

Chúng ta biết rằng phần lớn các doanh nhân công nghệ đều theo đuổi hệ tư tưởng tự do . Bất chấp những tuyên bố của các công ty như Google , tôi tin rằng thành kiến chính trị ảnh hưởng đến cách thức hoạt động của các công ty này. Như đồng nghiệp Nicol Turner-Lee của tôi giải thích ở đây , "mặc dù các lập trình viên máy tính có thể không tạo ra các thuật toán ban đầu có tính phân biệt đối xử, nhưng việc thu thập và quản lý các sở thích xã hội cuối cùng có thể trở thành các thuật toán thích ứng chấp nhận các thành kiến xã hội". Nếu chúng ta chấp nhận rằng thành kiến ngầm của các nhà phát triển có thể vô tình khiến các thuật toán của họ có tính phân biệt đối xử, thì tương tự như vậy, chúng ta cũng nên mong đợi các thành kiến chính trị của những lập trình viên như vậy sẽ dẫn đến các thuật toán phân biệt đối xử có lợi cho hệ tư tưởng của họ.

Bằng chứng thực nghiệm ủng hộ trực giác này; Bằng cách phân tích một tập dữ liệu gồm 10,1 triệu người dùng Facebook tại Hoa Kỳ, một nghiên cứu năm 2014 đã chứng minh rằng những người dùng theo chủ nghĩa tự do ít có khả năng tiếp xúc với nội dung tin tức trái ngược với quan điểm chính trị của họ hơn những người dùng theo chủ nghĩa bảo thủ. Một phân tích khác về các truy vấn tìm kiếm của Yahoo! đã kết luận rằng "truy vấn càng thiên hữu thì càng có nhiều cảm xúc tiêu cực trong kết quả tìm kiếm".

Tu chính án thứ nhất hạn chế kiểm duyệt của chính phủ

Những lời kêu gọi quản lý các công ty truyền thông xã hội và công nghệ có động cơ chính trị. Những người bảo thủ ủng hộ các chính sách này cho rằng quyền tự do ngôn luận của họ đang bị các công ty truyền thông xã hội kiểm duyệt tiếng nói của họ làm suy yếu. Những người bảo thủ ca ngợi chủ nghĩa nguyên bản hiến pháp nên nhớ rằng Tu chính án thứ nhất bảo vệ chống lại sự kiểm duyệt của chính phủ. Tất cả các công ty truyền thông xã hội đều là doanh nghiệp tư nhân có quyền quyết định nội dung mà họ muốn quảng bá và bất kỳ nỗ lực nào của chính phủ nhằm tác động đến những gì các nền tảng truyền thông xã hội quảng bá đều có nguy cơ vi phạm Tu chính án thứ nhất.

Hơn nữa, lập trường hiện tại của phe bảo thủ hoàn toàn trái ngược với lập trường của họ về “Học thuyết Công bằng”. Như đồng nghiệp của tôi Tom Wheeler giải thích ở đây , “khi Học thuyết Công bằng bị bãi bỏ trong Chính quyền Reagan, nó được những người Cộng hòa ca ngợi là chiến thắng cho quyền tự do ngôn luận”. Những người Cộng hòa nên áp dụng cùng một tiêu chuẩn cho cả phương tiện truyền thông truyền thống và phương tiện truyền thông xã hội hiện đại. Nếu họ tin rằng yêu cầu các kênh truyền hình và phát thanh phải trình bày sự cân bằng công bằng của cả hai bên là vi phạm quyền tự do ngôn luận, thì làm sao họ có thể ủng hộ việc áp đặt chính xác cùng một yêu cầu trên các nền tảng truyền thông xã hội?

Hơn nữa, sự can thiệp của chính phủ mà họ đề xuất có khả năng gây hại nhiều hơn vấn đề mà họ muốn giải quyết. Nếu những người bảo thủ tin rằng một số doanh nghiệp có đủ quyền lực và ảnh hưởng để xâm phạm quyền tự do ngôn luận của họ, thì làm sao họ có thể đề xuất chính phủ, một thực thể mạnh mẽ và có ảnh hưởng hơn nhiều, tham gia vào không gian này? Trong khi chính quyền của Tổng thống Trump và Quốc hội do Đảng Cộng hòa kiểm soát có thể đặt ra các chính sách có lợi cho những người bảo thủ trong ngắn hạn, thì họ cũng sẽ tạo ra một tiền lệ rất nguy hiểm cho phép các chính phủ sau này can thiệp vào các công ty này và các tổ chức tin tức khác trong tương lai. Nếu họ tin rằng Twitter ngày nay có đủ quyền lực và ý chí để kiểm duyệt họ, thì họ nên sợ hãi khi cho phép chính phủ ngày mai làm như vậy.

Việc chia nhỏ các công ty truyền thông xã hội không giúp ích gì cho người tiêu dùng

Lập luận thứ hai mà những người ủng hộ việc quản lý các công ty truyền thông xã hội đưa ra là các công ty này đã tạo ra các công ty độc quyền và do đó luật chống độc quyền nên được sử dụng để phá vỡ chúng và cho phép các đối thủ cạnh tranh nhỏ hơn xuất hiện. Mặc dù đúng là các công ty này đã tạo ra các công ty độc quyền rất lớn, nhưng chúng ta không nên bỏ qua bản chất độc đáo của truyền thông xã hội trong đó người dùng sẽ được hưởng lợi nhiều nhất chỉ khi họ là thành viên của một nền tảng thống trị. Giá trị của một nền tảng đối với người dùng của nó tăng lên theo số lượng người dùng khác. Rốt cuộc, Facebook có tác dụng gì nếu bạn bè của bạn không ở đó?

Nếu những người bảo thủ thực sự tin vào giá trị của sự cạnh tranh và quyền tự do lựa chọn, đồng thời tin rằng một nền tảng truyền thông xã hội bảo thủ hơn sẽ có giá trị đối với người tiêu dùng, họ nên bắt đầu một nền tảng mới thay vì yêu cầu các nền tảng riêng tư hiện có trở nên bao gồm nhiều hơn các ý tưởng bảo thủ. Giống như các kênh tin tức cáp được xây dựng để quảng bá hệ tư tưởng của một đảng phái chính trị cụ thể, các nền tảng truyền thông xã hội cũng có thể được xây dựng để quảng bá các giá trị bảo thủ.

Việc bắt buộc phải có sự đa dạng về ý thức hệ là không thể

Những người khác cho rằng các công ty truyền thông xã hội và công nghệ nên trở nên đa dạng hơn về mặt tư tưởng và bao trùm hơn bằng cách tuyển dụng nhiều người bảo thủ hơn. Tôi tin vào giá trị của sự đa dạng về tư tưởng và trí tuệ. Là một học giả, tôi trải nghiệm điều đó hàng ngày thông qua sự tương tác của mình với sinh viên và đồng nghiệp từ nhiều nền tảng khác nhau. Điều này giúp tôi trau chuốt ý tưởng của mình và tạo ra những ý tưởng mới và thú vị. Những ý tưởng mới có nhiều khả năng xuất hiện và phát triển trong một môi trường đa dạng về mặt trí tuệ.

Tuy nhiên, việc đo lường và chỉ định sự đa dạng về ý thức hệ là không thể. Ý thức hệ là một quang phổ, không phải nhị phân. Hiếm khi có ai đồng ý với tất cả các quan điểm của một đảng duy nhất ngay cả khi họ là thành viên của đảng đó. Mặc dù trong một môi trường chính trị cực kỳ phân cực, người Mỹ ngày càng ủng hộ các mục đích cực đoan hơn của các ý thức hệ chính trị ở cả hai đảng, nhiều đảng viên Cộng hòa không đồng ý với các chính sách nhập cư hiện tại của Tổng thống Trump, giống như nhiều đảng viên Dân chủ không đồng ý rằng ICE nên bị bãi bỏ. Không giống như các hình thức đa dạng khác thúc đẩy bình đẳng giới, chủng tộc và tình dục trong lực lượng lao động, ý thức hệ chính trị không thể được phân loại trong một số nhóm hạn chế. Mặc dù chúng ta có thể xem xét thành phần chủng tộc của nhân viên trong một công ty và yêu cầu họ thuê một mẫu đại diện cho tất cả các chủng tộc, nhưng không thể yêu cầu một mẫu đại diện cho các ý thức hệ chính trị trong lực lượng lao động.

Hành động để tăng sự đa dạng về ý thức hệ là điều không thể. Một ứng viên sẽ ngần ngại tiết lộ đảng phái của mình cho một nhà tuyển dụng, người có thể sử dụng điều này để đưa ra quyết định tuyển dụng. Khả năng một ứng viên cố gắng che giấu một ý thức hệ bảo thủ trong một cuộc phỏng vấn cho một công việc lương sáu con số tại một công ty Silicon Valley công khai theo chủ nghĩa tự do là bao nhiêu? Nếu một công ty khác muốn trở nên đa dạng hơn bằng cách tuyển dụng những người bảo thủ, liệu các ứng viên theo chủ nghĩa tự do có xu hướng thể hiện mình là người bảo thủ không?

Sự thiên vị chính trị của các công ty truyền thông xã hội trở nên đáng lo ngại hơn khi ngày càng nhiều người Mỹ chuyển sang các nền tảng này để nhận tin tức và thực sự biến chúng thành các tổ chức tin tức. Bất chấp những lo ngại này, tôi tin rằng chúng ta nên chấp nhận sự thiên vị như một sự thật và kiềm chế việc quản lý các nền tảng truyền thông xã hội hoặc bắt buộc họ phải đạt được lực lượng lao động đa dạng về chính trị.

Facebook và Google là những nhà tài trợ cho Viện Brookings. Những phát hiện, diễn giải và kết luận được đăng trong bài viết này hoàn toàn là của tác giả và không chịu ảnh hưởng của bất kỳ khoản tài trợ nào.

Bảo tàng al-Gharbi

03 Tháng Tư, 2024

Gia đình Clinton đã thay đổi nước Mỹ như thế nào – hai lần

Tỷ lệ ủng hộ ông Joe Biden luôn ở mức thấp trong phần lớn nhiệm kỳ tổng thống của ông. Mặc dù đã có một chút cải thiện, tổng thống vẫn tiếp tục theo sau Trump ở hầu hết các bang dao động. Háo hức xoay chuyển vận may của mình, Biden đã tranh thủ gia đình Clinton trong nỗ lực tái tranh cử của mình - bắt đầu với Hillary, người đã tổ chức một buổi gây quỹ trị giá 1 triệu đô la cho Biden tại nhà riêng ở Georgetown, và bây giờ mở rộng sang Bill, người đã vấp ngã Joe Biden và hồ sơ của ông. Một mặt, động thái này có vẻ hơi khó hiểu. Hillary Clinton rất không được lòng dân và thua chính ứng cử viên mà Biden hiện đang theo sau. Trong khi đó, Bill Clinton phải đối mặt với vô số vụ bê bối ám ảnh chiến dịch tranh cử năm 2016 của vợ. Tuy nhiên, nhìn từ một góc độ khác, việc xếp gia đình Clinton vào chiến dịch tranh cử của ông là hoàn toàn hợp lý. Hơn bất kỳ nhân vật chính trị nào khác, Bill và Hillary đã thiết lập các đường nét của nền chính trị Mỹ đương đại bằng cách biến đổi Đảng Dân chủ - không chỉ một mà hai lần.

From the mid-1930s through the mid-1960s, the Democratic Party was defined by a “New-Deal Coalition” that united white rural and blue-collar workers, religious minorities (Jews, Catholics) and, increasingly, African Americans. But following Republican Barry Goldwater’s 1964 capture of the South and Richard Nixon’s 1968 victory over Democrat Hubert Humphrey, Democratic Party insiders decided to rebrand the party—to form a new coalition centered around women, college students, young professionals, and racial and ethnic minorities.They doubled down on cultural liberalism, adopted a more dovish posture on foreign policy (to appeal to former anti-war activists, despite the fact that the Vietnam War was started and perpetuated by Democrats John F. Kennedy and Lyndon Johnson). They de-emphasized ties to organized labor. Indeed, white rural and blue-collar workers increasingly came to be viewed as a liability rather than an asset. They were depicted by many party insiders as ignorant, bigoted, misogynistic and reactionary—an impediment to the party’s more enlightened future.

Among these policymakers, the biggest political prize of them all was to win symbolic capitalists—elites who work in fields like law, consulting, media, entertainment, finance, education, administration, science, and technology. These are professionals who traffic in data, ideas, rhetoric, and images instead of physical goods or services. As Clinton’s Secretary of Labor Robert Reich argued in his 1991 bestselling book, The Work of Nations, the future belonged to these professionals. However, securing this voting bloc would ultimately require Democrats to “kill their populist soul,” as political analyst Matt Stoller aptly put it. And as they tried to transition to a new voting base, the party faced a long period of crushing political defeats.

Despite Democratic attempts to woo symbolic capitalists on cultural issues and foreign policy after the 1960s, most continued to support Republicans because of pocket-book priorities. Meanwhile, by emphasizing cultural conservatism, the GOP managed to capture those disaffected rural and blue-collar voters Democrats sought to leave behind. As a consequence, the Democratic Party spent decades in the political wilderness. In the quarter-century between 1968 and 1992, Democrats only managed to hold the White House for four years—narrowly squeaking out a 1976 win in the immediate aftermath of Watergate. Republicans, meanwhile, won landslide victories in 1972, 1980, 1984, and 1988. Then Bill Clinton changed the game.

Bill Clinton embodied how symbolic capitalists liked to view themselves. He was relatively young (especially as compared to his Republican rivals in 1992 and 1996). He was smart and charismatic. He was a person from a humble background who managed to ascend into the upper echelons of power as a result of his elite education and savvy. Clinton emphasized the importance of education as a means of competing in the globalized symbolic economy. He surrounded himself with demographically diverse experts from elite institutions. He presented himself as a post-ideological technocrat—as someone who followed “the facts” without regard to what party insiders or his base wanted. Indeed, he regularly went out of his way to alienate remaining vestiges of the traditional Democratic base, or to align with his political rivals, in order to demonstrate his independence. In his 1996 State of the Union address, Clinton formally announced the death of the Democrats’ earlier New Deal coalition, declaring: “The era of big government is over.” And over the course of his administration, the Democratic Party shifted to reflect not just the values, but also the economic priorities of symbolic capitalists.

Four planks were central to Clinton’s vision of reorienting America around the symbolic economy: social investment (in skills, infrastructure, and research); enhancing market dynamism (through tax cuts, deregulation, privatization); international openness (in the form of trade deals and immigration reform); and macroeconomic stability (including by using US forces to uphold the global international order)—a platform now referred to as “neoliberalism.” Although versions of these ideas date back to the 1940s, and were first implemented under Jimmy Carter and Ronald Reagan, Clinton reoriented the Democratic Party around this vision—giving rise to what is now derisively referred to as the “neoliberal consensus” in Washington, and generating many of the fault lines that continue to define US politics.

For instance, the urban-rural divide intensified in the early ’90s, corresponding to the Democratic Party’s reorientation around the symbolic economy. In order to facilitate the rise of a new urban professional class, the Democratic Party dedicated itself to tough-on-crime policies—despite significant concerns from the NAACP and the Congressional Black Caucus about the disproportionate and adverse effects these policies would have on African Americans and other minorities. Simultaneously, the party committed itself to globalization and free trade, culminating in a series of international agreements that expanded China’s economic and political clout.

Fulfilling Clinton’s campaign commitment to “end welfare as we know it,” Democrats restructured aid programs, forcing millions of Americans, mostly women, to take dead-end and unstable jobs with low pay and poor benefits in order to continue qualifying for government assistance. Pushing low-income mothers out of the home and into the workforce led to significant increases in child mistreatment incidents and children being dumped into “the system.” But it also helped expand the pool of workers in the service economy and kept their wages low as a result of the increased labor supply. Simultaneously, the quality and accessibility of government benefits were significantly reduced, as Clinton pushed to “downsize” the federal government (and privatize its functions) in order to balance the budget. As a result of these reforms, many low-income Americans ended up with smaller household incomes despite working more, and the share of Americans in deep poverty increased substantially. But in the new and enlightened Democratic Party, it was much better to balance the budget by squeezing the poor than by taxing the relatively affluent.

Rather than worrying about workers, the party aligned itself firmly with the tech and finance sectors. The Clinton Administration cut many regulations on these industries, and reduced enforcement of those rules that remained. These moves contributed significantly to the dot-com bubble that burst in 2000, and to the housing and financial crisis that came to a head in 2008 (the latter of which had a particularly pernicious and enduring impact on the wealth of black families). Indeed, virtually all of the policies described above advanced the interests and priorities of those affiliated with the symbolic economy at the expense of others. The effects of these reforms fell especially hard on women and minorities. Clinton and his party made these moves nonetheless, confident that they would be able to retain female and minority voters because the Republicans were perceived to be even worse. And, for a while anyway, the bet paid off.

Under Clinton’s tenure, Democrats continued to enjoy roughly the same margins with lower-income and minority voters, but they were able to make significant gains with symbolic-economy professionals as well. According to Edison exit polling, in 1992 Bill Clinton became the first Democrat in decades to win a majority of those with postgraduate degrees. They began to drift back towards the Republican Party in subsequent races: Democrats won post-graduates by a margin of 14 points in 1992, by eight points in 1996, and six points in 2000. But Democrats have held a double-digit lead among these voters for every election since 2000, winning post-graduate voters by a margin of roughly 18 points in 2020. Barack Obama would further consolidate symbolic capitalists into the Democratic Party. In 2008, he became the first Democrat in decades to win a (narrow) majority among college graduates Again, these voters subsequently began drifting back towards the GOP in 2012. However, once Trump entered the electoral scene, college graduates shifted left once again, with Democrats winning these voters comfortably in 2016 and 2020.

The American National Election Study tells a similar story. Since 1992, the Democratic Party has seen sharp declines among non-college educated whites, and significant growth among college-educated whites. Interestingly, as political scientists Matt Grossman and David Hopkins observe, non-college educated whites made up roughly the same share of the Republican coalition as they did in 1992. The GOP saw significant declines among college-educated whites, but this was offset by gains among non-white voters, ultimately leading to non-college educated whites comprising roughly the same share of the party over the last 30 years. Given that both parties have been seeing significant growth with non-white voters (although Republicans have been making progress in overall electoral vote-share for many non-white groups since 2010), political struggles increasingly revolve around issues that divide college-educated whites from non-college-educated whites. Cultural issues have played an especially important role in these struggles.

Khi các nhà tư bản biểu tượng đã chuyển sang đảng Dân chủ, họ cũng trở nên tự do "về mặt văn hóa" hơn. Theo ước tính của Pew Research, chỉ có khoảng 7% sinh viên sau đại học giữ quan điểm tự do vào năm 1994 (khi bắt đầu tái tổ chức Clinton). Đến năm 2015, con số đó đã tăng hơn gấp bốn lần lên 31%. Tỷ lệ sinh viên tốt nghiệp đại học với quan điểm tự do thống nhất tăng gần 5 lần, tăng từ 5% năm 1994 lên 24% năm 2015 và hiện nay cao hơn đáng kể.

"Bill Clinton là hiện thân của việc các nhà tư bản mang tính biểu tượng thích nhìn nhận bản thân như thế nào."

"Hillary đã sử dụng các vấn đề văn hóa để thay đổi chủ đề."

Việc Bill Clinton định hướng lại đảng xung quanh các nhà tư bản biểu tượng đã đặt nhà nước cho sự chuyển đổi thứ hai, xảy ra trong chiến dịch tranh cử tổng thống của Hillary Clinton. Đúng là cương lĩnh của Đảng Dân chủ đã chuyển sang "cánh tả" trong chiến dịch tái tranh cử của Obama, ngay từ đầu của cái mà ngày nay được gọi là "Sự thức tỉnh vĩ đại", nhưng bản thân Obama chủ yếu tập trung vào việc vẽ Mitt Romney như một nhà tư bản kền kền lạc lõng, người quan tâm quá nhiều đến lợi nhuận của công ty và không đủ về cuộc đấu tranh của người Mỹ bình thường. Clinton đã thực hiện một chiến thuật khác. Đối mặt với những lời chỉ trích về chương trình tân tự do được ủng hộ bởi cánh của bà trong Đảng Dân chủ từ cả Bernie Sanders bên trái và Donald Trump ở bên phải, Hillary đã sử dụng các vấn đề văn hóa để thay đổi chủ đề.

Trong một trường hợp nổi bật, Hillary Clinton đã hỏi, "Nếu chúng ta chia tay các ngân hàng lớn vào ngày mai... Điều đó sẽ chấm dứt phân biệt chủng tộc? Điều đó sẽ chấm dứt phân biệt giới tính? Liệu điều đó có chấm dứt sự phân biệt đối xử với cộng đồng LGBT? Điều đó có khiến mọi người cảm thấy chào đón người nhập cư hơn chỉ sau một đêm không?" Đám đông gầm lên đáp trả: "Không!" Và, tất nhiên, họ đã hoàn toàn đúng.

Tuy nhiên, Hillary và những người ủng hộ bà phải đối mặt với một vấn đề lớn, đó là quan điểm bất tiện của những người không thuộc giới tinh hoa. Ngoại trừ một số người coi các nhà lý thuyết từ các lớp đại học của họ hơi quá nghiêm túc, hầu hết người Mỹ da đen và gốc Tây Ban Nha luôn đánh giá những thứ như "chấm dứt phân biệt chủng tộc" gần cuối các ưu tiên chính trị của họ, trong khi các vấn đề như kinh tế và an toàn công cộng đứng đầu danh sách các mối quan tâm của họ. Ngay cả khi một biện pháp nhất định sẽ không "chấm dứt phân biệt chủng tộc", hầu hết những người không phải da trắng sẽ thích các quan chức được bầu của họ theo đuổi các chính sách cải thiện triển vọng và điều kiện vật chất của họ thay vì tiến hành các cuộc chiến tranh vũ trụ chống lại sự trừu tượng mà chính những người cấp tiến thường tranh luận đã gắn bó với đất nước này ngay từ đầu và có thể sẽ không bao giờ vượt qua. Có lẽ không có gì đáng ngạc nhiên khi mặc dù Hillary Clinton lồng ghép "sự tỉnh táo" trong cơ sở Dân chủ, đảng này đã chứng kiến tỷ lệ cử tri đi bầu đặc biệt thấp và sự ủng hộ yếu bất thường vào năm 2016 từ chính những người mà họ tuyên bố là nhà vô địch: phụ nữ và không phải người da trắng.

Tuy nhiên, thất bại của bà Clinton tỏ ra không đủ để cho đảng Dân chủ thấy sai lầm trong cách làm của họ. Thay vào đó, họ tăng gấp đôi cử chỉ "công bằng xã hội" trong những năm sau đó. Sau khi Trump tuyên thệ nhậm chức, các nhà tư bản biểu tượng đã tổ chức các cuộc biểu tình trên khắp đất nước mặc "mũ pussyhats" màu hồng liên quan đến lịch sử của Tổng thống về những lời nói và hành vi sai trái, trong khi các nhà lập pháp Dân chủ nữ bắt đầu mặc đồ trắng để gợi lên phong trào bầu cử. Các đảng viên Dân chủ theo luật pháp và trật tự trước đây như Joe Biden và Kamala Harris bắt đầu nói về "phân biệt chủng tộc có hệ thống". Cựu Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi và Lãnh đạo Đa số Thượng viện hiện tại Chuck Schumer đã quỳ gối trong những chiếc áo choàng bằng vải kente khi công bố dự luật cải cách tư pháp hình sự mà cuối cùng họ đã không thông qua.

Biểu tượng và luận điệu thức tỉnh này đã không gây được tiếng vang tốt hơn với những người thực sự bị thiệt thòi và thiệt thòi trong tám năm qua so với năm 2016. Hoàn toàn ngược lại. Khi đảng Dân chủ nghiêng về các cuộc chiến văn hóa với cái giá phải trả là các vấn đề bàn ăn, họ đã chứng kiến sự mất mát nhanh chóng giữa các cử tri không phải da trắng, tầng lớp lao động và thu nhập thấp, cũng như các nhóm thiểu số tôn giáo. Tuy nhiên, Joe Biden vẫn hy vọng sẽ hồi sinh chiến dịch tranh cử của mình bằng cách thu hút hai nhân vật của công chúng đã giúp khởi động kỷ nguyên chính trị hiện đại: Bill và Hillary Clinton.

Có lẽ canh bạc của anh ta thậm chí sẽ được đền đáp. Tuần trước, Bill Clinton và Barack Obama đã cùng Joe Biden gây quỹ ở New York. Cùng nhau, họ đã thu về 26 triệu đô la - nhiều hơn bao giờ hết được huy động trong bất kỳ sự kiện chính trị nào được ghi nhận. Có vẻ như phép thuật của Clinton vẫn còn mạnh mẽ - ít nhất là trong số ngày càng nhiều đảng viên Dân chủ bỏ túi sâu (hầu hết trong số họ, chính họ, là những nhà tư bản mang tính biểu tượng). Liệu "bùa Clinton" có còn hoạt động trên cấp bậc và hồ sơ hay không vẫn còn phải xem.

Musa al-Gharbi là một nhà bình luận của Compact và là trợ lý giáo sư tại Trường Truyền thông và Báo chí tại Đại học Stony Brook.

THÁNG 4-2024

THÁNG 3-2024

MINH THỊ

LỊCH SỬ ĐÃ CHỨNG MINH, KHÔNG MỘT ĐÁM NGOẠI NHÂN NÀO YÊU THƯƠNG ĐẤT NƯỚC, DÂN TỘC CỦA CHÚNG TA NẾU CHÍNH CHÚNG TA KHÔNG BIẾT YÊU THƯƠNG LẤY ĐẤT NƯỚC VÀ DÂN TỘC CỦA MÌNH.

DÂN TỘC VIỆT NAM PHẢI TỰ QUYẾT ĐỊNH LẤY VẬN MỆNH CỦA MÌNH CHỨ KHÔNG THỂ VAN NÀI, CẦU XIN ĐƯỢC TRỞ THÀNH QUÂN CỜ PHỤC VỤ CHO LỢI ÍCH CỦA NGOẠI BANG VÀ NHỮNG THẾ LỰC QUỐC TẾ.

Email: kimau48@yahoo.com or kimau48@gmail.com. Cell: 404-593-4036. Facebook: Kim Âu

</ head>

Phương Pháp12 Bước Tiến Hành Để Thay Đổi Chế Đ