at Capitol.  June 19.1996

 

 

with Sen. JohnMc Cain

 

with Congressman Bob Barr

with General John K Singlaub

CNBC .Fox .FoxAtl .. CFR. CBS .CNN .VTV.

.WhiteHouse .NationalArchives .FedReBank

.Fed Register .Congr Record .History .CBO

.US Gov .CongRecord .C-SPAN .CFR .RedState

.VideosLibrary .NationalPriProject .Verge .Fee

.JudicialWatch .FRUS .WorldTribune .Slate

.Conspiracy .GloPolicy .Energy .CDP .Archive

.AkdartvInvestors .DeepState .ScieceDirect

.NatReview .Hill .Dailly .StateNation .WND

-RealClearPolitics .Zegnet .LawNews .NYPost

.SourceIntel .Intelnews .QZ .NewAme

.GloSec .GloIntel .GloResearch .GloPolitics

.Infowar .TownHall .Commieblaster .EXAMINER

.MediaBFCheck .FactReport .PolitiFact .IDEAL

.MediaCheck .Fact .Snopes .MediaMatters

.Diplomat .NEWSLINK .Newsweek .Salon

.OpenSecret .Sunlight .Pol Critique .

.N.W.Order .Illuminatti News.GlobalElite

.NewMax .CNS .DailyStorm .F.Policy .Whale

.Observe .Ame Progress .Fai .City .BusInsider 

.Guardian .Political Insider .Law .Media .Above

.SourWatch .Wikileaks .Federalist .Ramussen

.Online Books .BREIBART.INTERCEIPT.PRWatch

.AmFreePress .Politico .Atlantic .PBS .WSWS

.NPRadio .ForeignTrade .Brookings .WTimes

.FAS .Millenium .Investors .ZeroHedge .DailySign

.Propublica .Inter Investigate .Intelligent Media  

.Russia News .Tass Defense .Russia Militaty

.Scien&Tech .ACLU .Veteran .Gateway. DeepState

.Open Culture .Syndicate .Capital .Commodity

.DeepStateJournal .Create .Research .XinHua

.Nghiên Cứu QT .NCBiển Đông .Triết Chính Trị

.TVQG1 .TVQG .TVPG .BKVN .TVHoa Sen

.Ca Dao .HVCông Dân .HVNG .DấuHiệuThờiĐại

.BảoTàngLS.NghiênCứuLS .Nhân Quyền.Sài Gòn Báo

.Thời Đại.Văn Hiến .Sách Hiếm.Hợp Lưu  

.Sức Khỏe .Vatican .Catholic .TS KhoaHọc

.KH.TV .Đại Kỷ Nguyên .Tinh Hoa .Danh Ngôn

.Viễn Đông .Người Việt.Việt Báo.Quán Văn

.TCCS .Việt Thức .Việt List .Việt Mỹ .Xây Dựng

.Phi Dũng .Hoa Vô Ưu.ChúngTa .Eurasia.

 CaliToday .NVR .Phê Bình . TriThucVN

.Việt Luận .Nam Úc .Người Dân .Buddhism

.Tiền Phong .Xã Luận .VTV .HTV .Trí Thức

.Dân Trí .Tuổi Trẻ .Express .Tấm Gương

.Lao Động .Thanh Niên .Tiền Phong .MTG

.Echo .Sài Gòn .Luật Khoa .Văn Nghệ .SOTT

.ĐCS .Bắc Bộ Phủ .Ng.TDũng .Ba Sàm .CafeVN

.Văn Học .Điện Ảnh .VTC .Cục Lưu Trữ .SoHa

.ST/HTV .Thống Kê .Điều Ngự .VNM .Bình Dân

.Đà Lạt * Vấn Đề * Kẻ Sĩ * Lịch Sử *.Trái Chiều

.Tác Phẩm * Khào  Cứu * Dịch Thuật * Tự Điển *

KIM ÂU -CHÍNHNGHĨA -TINH HOA - STKIM ÂU

CHÍNHNGHĨA MEDIA-VIETNAMESE COMMANDOS

BIÊTKÍCH -STATENATION - LƯUTRỮ -VIDEO/TV

DICTIONAIRIES -TÁCGỈA-TÁCPHẨM - BÁOCHÍ . WORLD - KHẢOCỨU - DỊCHTHUẬT -TỰĐIỂN -THAM KHẢO - VĂNHỌC - MỤCLỤC-POPULATION - WBANK - BNG  ARCHIVES - POPMEC- POPSCIENCE - CONSTITUTION

VẤN ĐỀ - LÀMSAO - USFACT- POP - FDA EXPRESS. LAWFARE .WATCHDOG- THỜI THẾ - EIR.

 

ĐẶC BIỆT

  1. Served  In A Noble Cause

  2. Hiến Chương Liên Hiệp Quốc

  3. Văn Kiện Về Quyền Con Người

  4. Báo Cáo Tình Trạng Nhân Quyền

  5. China Reports US

  6. Liberal World Order

  7. The Heritage Constitution

  8. The Invisible Government Dan Moot

  9. The Invisible Government David Wise

  10. Montreal Protocol Hand Book

  11. Death Of A Generation

  12. Vấn Đề Tôn Gíao

  13. https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/

  14. https://www.thelastamericanvagabond.com/

  15. https://nhandan.vn/

  16. https://www.themoscowtimes.com/

  17. dnews.com | News of the Palouse since 1911

  18. Legislation/Immigration and Nationality Act

  19. US Citizen Through US Military Service

ADVERTISEMENT

 

Le Monde -France24. Liberation- Center for Strategic- Sputnik

https://www.intelligencesquaredus.org/

Space - NASA - Space News - Nasa Flight - Children Defense

Pokemon.Game Info. Bách Việt Lĩnh Nam.US Histor. Insider

World History - Global Times - Conspiracy - Banking - Sciences

World Timeline - EpochViet - Asian Report - State Government

 

 

https://lens.monash.edu/@politics-society/2022/08/19/1384992/much-azov-about-nothing-how-the-ukrainian-neo-nazis-canard-fooled-the-world

 

 

with General Micheal Ryan

THÁNG 6-2024

 

US DEBT CLOCK . WORLDOMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERTACTION- EPOCH  ĐKN - REALVOICE -JUSTNEWS- NEWSMAX - BREIBART - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS - AP - NTD - REPUBLIC  TTV - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV- HTV - PLUS - TTRE - VTX - SOHA -TN - CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA -NEWSLINK - WHITEHOUSE- CONGRESS -FED REGISTER -OAN DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW- NEEDTOKNOW   NEWSPUNCH - CDC - WHO  BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - TABLET - AMAC - WSWS  PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER  GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN  NATURAL- PEOPLE- BRIGHTEON - CITY JOURNAL- EUGENIC- 21CENTURY - PULLMAN- SPUTNIK- COMPACT - DNYUZ- CNA

NIK- JAP- SCMP- CND- JAN- JTO-VOE- ASIA- BRIEF- ECNS-TUFTS- DIPLOMAT- JUSTSECU- SPENDING- FAS - GWINNETT  JAKARTA -- KYO- CHIA - HARVARD

 

   

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

 

Giải thích về sự vô nhân đạo của nhiệm vụ tiêm chủng

Việc tiêm chủng bắt buộc là vi phạm các nguyên tắc mà nước Mỹ đã xây dựng dựa trên đó.

 

 

 

 

 

 

Tín dụng hình ảnh: iStock

 

 

Vào mùa thu năm 2021, Carley Fletcher bị chấm dứt công việc tại Đại học Y tế Emory vì từ chối tiêm vắc xin COVID-19. Tiền sử sức khỏe của Fletcher bao gồm co giật và các vấn đề về hô hấp và cô đã được bác sĩ khuyên không nên tiêm phòng. Fletcher đã nộp đơn xin miễn trừ y tế nhưng yêu cầu của cô bị từ chối và cô bị sa thải.

 

Cuộc đời của Fletcher là một trong số hàng ngàn cuộc đời trên khắp đất nước - và thế giới - bị tàn phá bởi quy định tiêm chủng vắc xin COVID-19. Các quyết định về sức khỏe cá nhân - từng được giữ kín đến mức cấm kỵ - đột nhiên trở thành chủ đề của các cuộc trò chuyện trong bữa tối và các phiên điều trần tại Tòa án Tối cao. Trên khắp đất nước, các thành phố bắt đầu yêu cầu tiêm chủng cho các hoạt động và ăn uống trong nhà - đầu tiên là New York, tiếp theo là New Orleans, Boston, Philadelphia, Minneapolis và hàng chục thành phố khác .

 

Như Thị trưởng Chicago Lori Lightfoot đã nói,“Lệnh y tế này có thể gây bất tiện cho những người chưa được tiêm chủng, và trên thực tế, nó đã được thiết kế một cách bất tiện.”

 

Những cá nhân không muốn tiêm vắc-xin chỉ sau một đêm đã bị giáng xuống thành công dân hạng hai, mất tất cả mọi thứ từ quyền ăn tối tại nhà hàng cho đến toàn bộ sinh kế của họ.

 

Nó bắt đầu vào tháng 9 năm 2021 khi OSHA thông báo rằng nhân viên tại các công ty sử dụng hơn 100 người sẽ cần phải tiêm vắc-xin ngừa COVID-19. Tòa án Tối cao cuối cùng coi nhiệm vụ này là bất hợp pháp, nhưng mối đe dọa đã ảnh hưởng đến 2/3 lực lượng lao động Mỹ.

 

Đọc lại điều đó: hai phần ba tổng số công nhân Mỹ bị buộc phải đồng ý thực hiện một thủ tục y tế hoặc mất việc làm - thu nhập, phúc lợi, quỹ đạo sự nghiệp của họ.

 

Các quy định về vắc xin, mặc dù có vẻ vô hại đối với con mắt chưa qua đào tạo (“vì lợi ích sức khỏe cộng đồng”), nhưng lại mang tính toàn trị, vô nhân đạo và xung đột trực tiếp với nền tảng của một thế giới tự do.

 

Có nhiều lý do chính đáng để một cá nhân có thể chọn từ chối một thủ tục y tế. Không có thủ tục y tế nào trên trái đất phù hợp với mọi người, mọi lúc và không chính phủ nào có quyền cấm bạn tham gia xã hội vì đã giảm nhu cầu y tế.

 

Sự đồng ý của y tế trong thế kỷ XX

Khi các phiên tòa ở Nuremberg vạch trần hành vi tàn ác kinh tởm của các bác sĩ Đức Quốc xã, công chúng đã phải đối mặt với một căng thẳng mới đáng sợ giữa sức khỏe cộng đồng và nhân quyền cá nhân. Mười lăm bác sĩ đã bị kết tội chống lại loài người vì cách đối xử với các cá nhân trong chiến tranh - từ thí nghiệm y tế đến tra tấn trắng trợn.

 

Sau phiên tòa này, Bộ luật Nuremberg được thành lập, đưa ra tiêu chuẩn về sự đồng ý có hiểu biết. Điều khoản quan trọng nhất là điều khoản đầu tiên:

 

“Sự đồng ý tự nguyện của chủ thể con người là hoàn toàn cần thiết. . . người liên quan phải có năng lực pháp lý để đưa ra sự đồng ý; phải ở vị trí sao cho có thể thực hiện quyền tự do lựa chọn mà không có sự can thiệp của bất kỳ yếu tố vũ lực nào, gian lận, lừa dối, cưỡng bức, phản ứng thái quá hoặc các hình thức ràng buộc hoặc ép buộc thầm kín khác; và phải có đủ kiến ​​thức và hiểu biết về các yếu tố của vấn đề liên quan để có thể đưa ra quyết định sáng suốt và hiểu biết. . .”

 

Bộ luật Nuremberg là tiền lệ pháp lý dựa trên tiêu chuẩn đạo đức. Việc ép buộc các cá nhân tham gia thí nghiệm y tế là vi phạm nhân quyền của họ. Đạo đức đặt lên hàng đầu và quy tắc theo sau.

 

Bộ luật Nuremberg đặc biệt đề cập đến việc cưỡng bức thử nghiệm y tế chứ không phải tất cả các thủ tục y tế bắt buộc. Ngoài ra, Bộ luật còn có một lỗ hổng đáng tiếc đối với các lệnh y tế “khẩn cấp”. Nhưng mặc dù nó có thể không áp dụng trực tiếp vào các quy định về vắc xin, Bộ luật Nuremberg cho thấy sự đồng ý về mặt y tế quan trọng như thế nào trong truyền thống nhân quyền.

 

Đạo đức không có kẽ hở; nó không chủ quan, cũng không dựa trên sự thuận tiện. Việc ép buộc bất kỳ thủ tục y tế nào, dù mang tính thử nghiệm hay không, ( đặc biệt là các thủ tục có nghi vấn về tác hại lâu dài ) là vô đạo đức, bất kể hoàn cảnh bên ngoài ra sao.

 

Tiếp theo Bộ luật Nuremberg là Tuyên ngôn Nhân quyền , trong đó đề cập đến ý tưởng về sự toàn vẹn thân thể ở nhiều nơi, bao gồm Điều 3 ( “Mọi cá nhân đều có quyền sống, quyền tự do và an ninh cá nhân”) và Điều 5 ( “Không ai có quyền phải chịu sự tra tấn, đối xử hoặc trừng phạt tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ nhục”). Đoạn sau này sau đó được mở rộng để bao gồm một dòng bổ sung: “Đặc biệt, không ai phải chịu sự đồng ý tự nguyện của mình để thực hiện thí nghiệm y tế hoặc khoa học.”

 

Một lần nữa, điều này đặt ra đạo đức là bất biến – như Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ giải thích: “Theo hiệp ước, [điều này] là không thể bị vi phạm, ngay cả 'trong trường hợp khẩn cấp công cộng đe dọa sự sống của quốc gia.'”

 

Tất cả những ý tưởng này đều gắn liền với khái niệm về quyền tự chủ của cơ thể , còn được gọi là tính toàn vẹn của cơ thể - ý tưởng rằng cơ thể bạn là của riêng bạn và không ai có quyền dùng vũ lực hoặc làm tổn hại nó.

 

Kể từ khi Bộ luật Nuremberg được ban hành, những hành vi vi phạm tiêu chuẩn đạo đức này đã xảy ra và phải hứng chịu sự kinh hoàng thích đáng - như Nghiên cứu bệnh giang mai Tuskegee , đã vấp phải sự phẫn nộ trên toàn quốc và dẫn đến những thay đổi trong khái niệm về sự đồng ý có hiểu biết cả về mặt pháp lý và pháp lý. quy tắc đạo đức y tế.

 

Quyền tự chủ về cơ thể là một quyền bất khả xâm phạm

Tuyên ngôn Độc lập – một văn bản quan trọng hình thành nên Hoa Kỳ – đưa ra một tuyên bố sẽ được lặp lại gần 200 năm sau trong Bộ luật Nuremberg: “ Chúng tôi coi những sự thật này là hiển nhiên, rằng tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng, rằng họ được Tạo hóa ban cho những Quyền bất khả xâm phạm, trong đó có Quyền sống, Quyền tự do và mưu cầu Hạnh phúc.”

 

Thuật ngữ “không thể chuyển nhượng” rất quan trọng. Quyền bất khả xâm phạm là quyền không thể tách rời khỏi con người bạn. Bạn và nó là không thể chia cắt.

 

Quyền tự chủ về cơ thể của bạn là một quyền không thể thay đổi được. Bạn không thể tách mình ra khỏi quyền tự chủ về thể xác của mình hoặc bán nó đi (ví dụ: bán mình làm nô lệ - một hành động nghe có vẻ lố bịch theo cách hiểu hiện đại về tự do).

 

Một thủ tục y tế có thể gây nguy hiểm đến tính mạng của một cá nhân - và một thủ tục bắt buộc đối với một cá nhân là vi phạm nghiêm trọng “cuộc sống và quyền tự do”.

 

Bản sửa đổi thứ tư của Hiến pháp cũng xác lập ý tưởng này, công nhận “ Quyền của người dân được đảm bảo an toàn cho con người của mình” (lại một dòng mà sau này được lặp lại trong Bộ luật Nuremberg).

 

Như Tuyên ngôn Độc lập đã nêu, mục đích duy nhất của chính phủ là “đảm bảo các quyền này”.

 

Những đoạn văn này đã đặt ra tiền lệ pháp lý cho quyền tự do y tế ở Hoa Kỳ kể từ đó - như vào năm 2017, khi một thẩm phán ở Tennessee bị kiện vì đề nghị giảm án tù cho các tù nhân nếu họ đồng ý triệt sản. Ông bị kết tội vi phạm hiến pháp khi ép buộc người dân phải làm các thủ tục y tế.

 

Hiến pháp, cho dù ý định của nó có đáng ngưỡng mộ đến đâu, cũng không thể ngăn chặn mọi hành vi lạm dụng tính toàn vẹn thân thể. Chúng ta vẫn thấy những trường hợp khiến mọi người xa lánh các quyền của mình - như bắt buộc phải nhập ngũ, bị cưỡng bức giám hộ hoặc tách ra khỏi bệnh tâm thần. Nhưng trong khi lý tưởng không phải lúc nào cũng trở thành hiện thực, nó được dùng để buộc mọi người phải chịu trách nhiệm, như trường hợp của thẩm phán Tennessee.

 

Một cuộc xâm lược cả về thể xác và quyền

Năm 1689, trong Luận thuyết thứ hai về chính phủ , John Locke đã viết: “Mỗi người đều có tài sản riêng trong con người mình”.

 

Điều này đã trở thành một trong những nguyên lý cốt lõi của truyền thống tự do: ý tưởng về quyền sở hữu; và quan trọng hơn, coi cá nhân là tài sản bất khả xâm phạm của riêng mình, mà không cá nhân hay tập thể nào khác có quyền xâm phạm.

 

Ăn cắp tài sản của người khác là một tội ác. Xâm phạm tài sản của người khác là một tội ác. Vi phạm quyền tự chủ về cơ thể của ai đó là một tội ác.

 

Đây là nguyên tắc không xâm lược, quan điểm cho rằng không cá nhân hay tập thể nào có quyền xâm phạm người hoặc tài sản của người khác. Như Murray Rothbard đã tóm tắt, “ không một người hay một nhóm người nào có thể gây hấn với người hoặc tài sản của bất kỳ ai khác”.

 

Hơn nữa, mục đích duy nhất của chính phủ, như Locke đã vạch ra, là “để cùng nhau bảo vệ tính mạng, quyền tự do và tài sản của họ, mà tôi gọi bằng tên chung là tài sản. Do đó, mục đích lớn nhất và chính yếu của việc mọi người đoàn kết thành khối thịnh vượng chung và đặt mình dưới sự quản lý của chính phủ là bảo toàn tài sản của mình.”

 

Hay nói một cách đơn giản hơn: “chính phủ không có mục đích nào khác ngoài việc bảo toàn tài sản”.

 

Một số người lập luận rằng tiêm chủng là một hành động tự vệ của tập thể chống lại kẻ thù chung là virus, nhưng lập luận đó không đứng vững . Để tuyên bố vắc xin là khả năng tự vệ sẽ yêu cầu vắc xin phải an toàn 100%, hiệu quả 100% và vi rút gây tử vong 100% - không điều nào trong số đó có thể được chứng minh một cách chắc chắn.

 

Nếu chúng ta không thể có được sự chắc chắn này thì chúng ta phải tuân theo quyền tự chủ về thể xác.

 

Như Leonard Read đã viết trong cuốn Về Giữ hòa bình : “Luận điểm của tôi, nói một cách đơn giản nhất, là: Hãy để bất cứ ai làm bất cứ điều gì họ muốn, miễn là điều đó hòa bình; vậy thì vai trò của chính phủ là gìn giữ hòa bình…”

 

Ý tưởng này áp dụng cả cho quyền tự chủ về thể chất lẫn rộng rãi cho vai trò của chính phủ: “ Giữ hòa bình không có nghĩa gì hơn là cấm mọi người thực hiện các hành động gây bất hòa. Điều này, với cơ chế phức tạp để xác định những gì sẽ bị cấm (hệ thống hóa luật), cùng với việc giải thích, quản lý và thực thi luật, là tất cả những lệnh cấm mà tôi muốn từ chính phủ - đối với tôi hoặc đối với bất kỳ ai khác.”

 

Nếu chính phủ là một cơ chế bảo vệ quyền tự chủ và hoạt động hòa bình, thì những hoạt động đó cũng nên hạn chế phạm vi của chính phủ: “Khi chính phủ vượt ra ngoài phạm vi này, tức là khi chính phủ cấm các hành động hòa bình, thì bản thân những lệnh cấm đó thoạt nhìn là không hòa bình. Mức độ một người theo chủ nghĩa thống kê có thể được đánh giá bằng việc anh ta sẽ tiến xa đến mức nào trong việc cấm các hành động ôn hòa.”

 

Khi một cơ quan chính phủ gây áp lực buộc Đại học Y tế Emory đưa ra lệnh dẫn đến việc Carly Fletcher bị sa thải, cơ quan này đã vượt quá vai trò đúng đắn của mình - và vi phạm quyền của những người dân ôn hòa mà cơ quan này cần bảo vệ.

 

Các quy định về vắc xin của chính phủ vi phạm các nguyên tắc đạo đức về sự đồng ý của y tế, quyền tự chủ về cơ thể và quyền tự chủ. Chúng nên được bãi bỏ như những tội ác chống lại loài người và không bao giờ xảy ra nữa.

 

 

Hannah Frankman

Hannah là huấn luyện viên phát triển nghề nghiệp và giảng viên khóa học. Cô làm cố vấn tại Praxis và là giảng viên tại Viện Tiêu chuẩn Mục tiêu. Bạn có thể tìm thấy tác phẩm của cô ấy tại hannahfrankman.com .

Khám phá tính hợp pháp của các yêu cầu về vắc xin COVID-19

Bởi D'Angelo Gore

 

Đăng trênNgày 10 tháng 5 năm 2021| Cập nhật vào ngày 19 tháng 4 năm 2022

 

Hỏi: Người sử dụng lao động, các trường cao đẳng và đại học có thể yêu cầu tiêm chủng ngừa COVID-19 không?

 

A: Nói chung, họ có thể yêu cầu chủng ngừa. Nhưng có một số điều không chắc chắn về tính hợp pháp của việc bắt buộc sử dụng vắc xin được Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ cho phép sử dụng trong trường hợp khẩn cấp.

 

CÂU HỎI ĐẦY ĐỦ

Luật liên bang có cấm người sử dụng lao động và các tổ chức khác yêu cầu tiêm vắc xin COVID-19 không?

 

TRẢ LỜI ĐẦY ĐỦ

Theo danh sách do The Chronicle of Higher Education duy trì , hơn 200 trường cao đẳng và đại học đang “yêu cầu ít nhất một số sinh viên hoặc nhân viên phải tiêm vắc xin [Covid-19]” trước học kỳ mùa thu.

 

Các nhà tuyển dụng khác đang yêu cầu - hoặc ít nhất là xem xét một yêu cầu - rằng công nhân của họ cũng phải được tiêm phòng căn bệnh này.

 

Điều đó có hợp pháp không?

 

Không có luật liên bang nào nói rằng nhân viên hoặc học sinh không được yêu cầu tiêm vắc-xin. Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh Hoa Kỳ cho biết : “Việc người sử dụng lao động có thể yêu cầu hoặc bắt buộc tiêm phòng COVID-19 hay không là vấn đề của tiểu bang hoặc luật hiện hành khác”.

 

Trong hướng dẫn cập nhật được ban hành vào tháng 12, Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng của Hoa Kỳ ngụ ý rằng người sử dụng lao động có thể có chính sách tiêm chủng bắt buộc, bao gồm cả vắc xin COVID-19, miễn là người sử dụng lao động tuân thủ luật liên bang quy định rằng phải có biện pháp điều chỉnh hợp lý cho những người lao động không thể chủng ngừa vì lý do khuyết tật hoặc tôn giáo.

 

Người sử dụng lao động cũng có thể phải tuân theo các thỏa thuận thương lượng tập thể yêu cầu họ phải thương lượng với các liên đoàn nhân viên trước khi bắt buộc tiêm vắc xin như một điều kiện làm việc, như Tổ chức Kaiser Family Foundation phi đảng phái đã lưu ý .

 

Nhưng một số người sử dụng lao động - đặc biệt là trong ngành chăm sóc sức khỏe - đã từng yêu cầu một số loại vắc xin nhất định, chẳng hạn như vắc xin cúm, cho công nhân của họ.

 

Ngoài ra, một cuộc khảo sát năm 2017 với 129 trường cao đẳng và đại học hàng đầu của Hoa Kỳ cho thấy 94% trong số đó yêu cầu sinh viên phải tiêm chủng ít nhất một lần trước khi trúng tuyển. Trung bình có 3,53 lượt tiêm chủng bắt buộc đối với các bệnh như viêm gan B và sởi.

 

Tuy nhiên, vẫn còn một số điều không chắc chắn về tính hợp pháp của các tổ chức bắt buộc tiêm chủng bằng các sản phẩm chưa được Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ phê duyệt đầy đủ.

 

Ủy quyền sử dụng khẩn cấp so với phê duyệt đầy đủ

 

Như chúng tôi đã giải thích , ba loại vắc xin COVID-19 hiện có ở Hoa Kỳ đều đã nhận được giấy phép sử dụng khẩn cấp hoặc EUA, thay vì giấy phép đầy đủ tiêu chuẩn, được gọi là đơn xin giấy phép sinh học hoặc BLA .

 

Vào ngày 7 tháng 5, Pfizer và BioNTech thông báo rằng họ đã bắt đầu quy trình phê duyệt BLA cuối cùng cho vắc xin do họ cùng sản xuất. Nhưng Moderna và Johnson & Johnson - nhà sản xuất hai loại vắc xin được cấp phép còn lại - vẫn chưa cho biết khi nào họ sẽ làm điều tương tự.

 

Cập nhật, ngày 27 tháng 8 năm 2021: FDA đã phê duyệt vắc xin Pfizer/BioNTech COVID-19 vào ngày 23 tháng 8 cho những người từ 16 tuổi trở lên.

 

Cập nhật, ngày 19 tháng 4 năm 2022: FDA đã phê duyệt vắc xin ngừa COVID-19 của Moderna vào ngày 31 tháng 1 cho những người từ 18 tuổi trở lên. 

 

Thông thường, các tiêu chuẩn ít nghiêm ngặt hơn đối với EUA. Theo EUA, các cơ quan quản lý phải xác định rằng sản phẩm “có thể có hiệu quả” và “những lợi ích đã biết và tiềm năng lớn hơn những rủi ro đã biết và tiềm ẩn”. Tuy nhiên, đối với ba loại vắc xin COVID-19, FDA đã thiết lập các yêu cầu EUA đặc biệt, nghiêm ngặt hơn giống với quy trình đối với BLA. FDA yêu cầu “ít nhất một thử nghiệm lâm sàng Giai đoạn 3 được thiết kế tốt để chứng minh tính an toàn và hiệu quả của vắc xin một cách rõ ràng và thuyết phục” đồng thời muốn xem dữ liệu theo dõi trong ít nhất hai tháng của một nửa số người tham gia trở lên.

 

Nhưng đối với một số nhà quan sát pháp lý, tình trạng cấp phép hiện tại của vắc xin có nghĩa là người sử dụng lao động và những người khác chưa thể yêu cầu chúng.

 

Trong một bài đăng ngày 16 tháng 2 trên blog Các vấn đề Y tế , Efthimios Parasidis , giáo sư luật và y tế công cộng tại Đại học Bang Ohio , và Aaron Kesselheim , giáo sư y khoa tại Trường Y Harvard, đã kết luận rằng, “ Mặc dù EUA cho Covid- 19 loại vắc xin này có thể giúp xã hội vượt qua cơn thịnh nộ của đại dịch, nhưng các quy định đối với những loại vắc xin như vậy khó có thể được thông qua theo quy định pháp luật ”.

 

Họ chỉ ra một điều khoản trong luật liên bang năm 2004 đã thiết lập EUA - cụ thể là điều khoản yêu cầu tiết lộ thông tin đối với những cá nhân được cung cấp một sản phẩm y tế được phép sử dụng trong trường hợp khẩn cấp.

 

“ Cụ thể, theo 21 USC § 360bbb-3(e)(1)(A)(ii)(III) , mỗi cá nhân phải được thông báo 'về lựa chọn chấp nhận hoặc từ chối sử dụng sản phẩm, về hậu quả, nếu có. , từ chối quản lý sản phẩm cũng như các lựa chọn thay thế cho sản phẩm hiện có cũng như lợi ích và rủi ro của chúng'”, Parasidis và Kesselheim viết.

 

“ Mặc dù không có tòa án nào giải thích điều khoản này, nhưng đoạn đầu tiên của điều khoản phụ gợi ý rằng các nhiệm vụ bị nghiêm cấm một cách rõ ràng, vì mỗi người phải có 'quyền lựa chọn chấp nhận hoặc từ chối.'"

 

Các chuyên gia chính sách y tế và luật pháp khác không đồng ý.

 

Theo một bài ý kiến ​​​​ngày 5 tháng 4 được viết bởi ba chuyên gia pháp lý cho trang web tin tức y tế STAT: “Có rất ít hoặc không có rào cản pháp lý nào đối với người sử dụng lao động hoặc trường học yêu cầu phân phối vắc xin theo EUA”. Các đồng tác giả là Dorit Reiss , giáo sư luật tại Đại học Luật Hastings của Đại học California; và I. Glenn Cohen và Carmel Shachar thuộc Trung tâm Chính sách Luật Y tế, Công nghệ sinh học và Đạo đức Sinh học Petrie-Flom tại Trường Luật Harvard.

 

Họ phản bác rằng quy chế EUA thực sự áp dụng cho hành động của các quan chức liên bang - chẳng hạn như thư ký của Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh - chứ không phải các tác nhân tư nhân, bao gồm cả người sử dụng lao động và các trường sau trung học.

 

Các tác giả viết: “Nhân viên tư nhân nói chung là ' theo ý muốn ', nghĩa là họ có thể bị chấm dứt hợp đồng vì bất kỳ lý do gì không rõ ràng là bất hợp pháp". “Những người lập luận rằng quy chế EUA cấm người sử dụng lao động theo ý muốn bắt buộc đang cho rằng luật liên bang này đang thay đổi luật lao động hiện hành của tiểu bang về chủ đề này chỉ bằng một hàm ý. Họ đang đọc về một lệnh cấm rộng rãi bao gồm tất cả các nhà tuyển dụng và trường đại học ở Hoa Kỳ, trên thực tế, điều này không có trong quy chế. Quyền ưu tiên rộng rãi như vậy đòi hỏi ít nhất phải có ngôn ngữ rõ ràng hơn.”

 

Ngoài ra, vì các cá nhân phải được cung cấp thông tin về “hậu quả, nếu có, của việc từ chối quản lý sản phẩm”, điều đó “rõ ràng” có nghĩa là “hậu quả của việc từ chối có thể cùng tồn tại với lựa chọn từ chối,” Holly Fernandez Lynch , trợ lý tổng thống cho biết. giáo sư đạo đức y khoa tại Đại học Pennsylvania và Govind Persad , trợ lý giáo sư luật tại Đại học Denver.

 

“FDA không nêu rõ những hậu quả đó có thể là gì, nhưng cũng không giới hạn chúng,” họ viết trong một bài bình luận ngày 4 tháng 5 cho tờ Washington Post . “Nếu Quốc hội hoặc FDA có ý định loại bỏ thẩm quyền ủy quyền sử dụng vắc xin - một thẩm quyền theo truyền thống được giao cho chính quyền tiểu bang và địa phương - thì quy chế và hướng dẫn về ủy quyền sử dụng khẩn cấp sẽ cần phải rõ ràng hơn nhiều về điểm đó.”

 

Fernandez Lynch và Persad cho rằng hậu quả của việc từ chối tiêm chủng có thể bao gồm “mất việc làm, bị phạt tiền, học thêm một năm ở trường đại học Zoom hoặc bị loại khỏi các chuyến bay, buổi hòa nhạc hoặc quán bar”. Họ nói rằng tất cả đều có thể là những lựa chọn không được ưa chuộng, nhưng “dù sao đây cũng là những lựa chọn”.

 

Tuy nhiên, trong phần quan điểm của họ, Parasidis và Kesselheim khẳng định rằng ngôn ngữ của đạo luật về hậu quả của việc từ chối tiêm chủng có khả năng chỉ đề cập đến “rủi ro sức khỏe khi từ chối sản phẩm EUA trong trường hợp khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng”, chẳng hạn như tăng nguy cơ nhiễm hoặc truyền SARS-CoV-2, loại vi-rút gây ra COVID-19.

 

Các giáo sư viết: “Việc xem xét Hồ sơ Quốc hội cho thấy không đề cập đến việc cho phép chính phủ hoặc các tổ chức tư nhân có khả năng ủy quyền quản lý các sản phẩm EUA”.

 

Nhưng nếu không có bất kỳ luật tiểu bang hoặc địa phương nào cho phép hoặc cấm cụ thể các yêu cầu đối với vắc xin EUA, việc xác định tính hợp pháp của các yêu cầu đó có thể sẽ tùy thuộc vào các quyết định của tòa án trong tương lai.

 

Hiện tại, có ít nhất hai vụ kiện liên bang đang chờ xử lý sẽ kiểm tra vấn đề: một vụ do nhân viên cải chính quận ở New Mexico đệ trình và một vụ kiện khác do một nhóm nhân viên trường công lập Los Angeles đệ trình. Các nguyên đơn trong cả hai trường hợp đều lập luận rằng các chủ lao động thuộc chính phủ của họ đang yêu cầu sử dụng vắc xin EUA một cách bất hợp pháp như một điều kiện làm việc.

 

Các nhà phân tích pháp lý dự đoán rằng sẽ có nhiều vụ kiện hơn , bao gồm cả các vụ kiện chống lại người sử dụng lao động tư nhân và các trường cao đẳng, đại học.

 

Cập nhật, ngày 20 tháng 7 năm 2021: Vào ngày 18 tháng 7, một thẩm phán liên bang đã giữ nguyên yêu cầu tiêm chủng ngừa COVID-19 của Đại học Indiana, từ chối yêu cầu của nguyên đơn sinh viên về lệnh cấm sơ bộ nhằm ngăn chặn chính sách này. Các nguyên đơn đã viện dẫn quyền hiến pháp của họ được xét xử đúng luật theo Tu chính án thứ 14. Trong phán quyết dài 101 trang , Thẩm phán Damon R. Leichty của Tòa án quận Hoa Kỳ cho Quận phía Bắc Indiana đã viết rằng “Tu chính án thứ mười bốn cho phép Đại học Indiana theo đuổi một quy trình tiêm chủng hợp lý và đúng quy định vì lợi ích hợp pháp của sức khỏe cộng đồng cho sinh viên, giảng viên và nhân viên.”  

 

 Leichty, người được Tổng thống lúc bấy giờ là Donald Trump bổ nhiệm vào năm 2019 , viết: “Đại học Indiana nhấn mạnh việc tiêm chủng cho các cộng đồng trong khuôn viên trường có liên quan hợp lý đến việc đảm bảo sức khỏe cộng đồng của sinh viên, giảng viên và nhân viên vào mùa thu này”.  hoặc những cái chết ở cấp đại học hầu như không chứng tỏ được sự phi lý.”

 

Cập nhật, ngày 13 tháng 8 năm 2021: Vào ngày 12 tháng 8, Phó Thẩm phán Tòa án Tối cao Amy Coney Barrett đã bác bỏ lời thách thức của nguyên đơn sinh viên đối với quy định tiêm chủng của Đại học Indiana. Barrett từ chối yêu cầu về lệnh cấm mà không bình luận gì cũng như không đưa vấn đề lên toàn tòa án. 

 

Cập nhật, ngày 14 tháng 10 năm 2021: Vào ngày 9 tháng 9, Tổng thống Joe Biden đã chỉ đạo Bộ Lao động xây dựng quy tắc khẩn cấp tạm thời cho các doanh nghiệp có 100 nhân viên trở lên yêu cầu công nhân phải tiêm phòng đầy đủ hoặc xét nghiệm ít nhất một lần một tuần. Nhà Trắng  tin rằng  Biden có thẩm quyền theo  Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp năm 1970, trong đó nói rằng Bộ trưởng Lao động có thể ban hành “tiêu chuẩn tạm thời khẩn cấp” hoặc ETS, nếu “nhân viên gặp nguy hiểm nghiêm trọng do tiếp xúc với các chất hoặc tác nhân được xác định là độc hại hoặc có hại về thể chất hoặc khỏi các mối nguy hiểm mới” và “tiêu chuẩn khẩn cấp đó là cần thiết để bảo vệ nhân viên khỏi mối nguy hiểm đó”. Để biết thêm về đề xuất, hãy xem “ Hỏi đáp về Quy tắc xét nghiệm hoặc vắc xin COVID-19 của Biden ”.

 

Cập nhật, ngày 19 tháng 4 năm 2022: Vào ngày 13 tháng 1 năm 2022, Tòa án Tối cao  đã chặn  quy định của chính quyền đối với các doanh nghiệp có 100 nhân viên trở lên hiệu lực trong khi tòa phúc thẩm xem xét tính hợp pháp của quy định này. Trong  phán quyết , tòa án cấp cao đã bác bỏ nỗ lực của chính quyền trong việc sử dụng OSHA cho yêu cầu này. Ý kiến ​​của tòa án cho biết: “Mặc Quốc hội đã trao cho OSHA quyền quản các mối nguy hiểm nghề nghiệp một cách không thể chối cãi, nhưng vẫn không trao cho cơ quan đó quyền quản sức khỏe cộng đồng một cách rộng rãi hơn”.

Cùng ngày, Tòa án Tối cao cho phép chính quyền yêu cầu nhân viên chăm sóc sức khỏe tại các cơ sở nhận tài trợ của Medicare và Medicaid phải được tiêm phòng đầy đủ, ngoại trừ lý do y tế tôn giáo. Theo  ý kiến ​​đó , tòa án đã đồng ý rằng Bộ trưởng Bộ Y tế Dịch vụ Nhân sinh thẩm quyền ban hành yêu cầu này. Trong phán quyết của mình, tòa án cho biết “các cơ sở chăm sóc sức khỏe muốn tham gia Medicare và Medicaid luôn nghĩa vụ phải đáp ứng một loạt các điều kiện nhằm cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe an toàn hiệu quả”. 

 

Lưu ý của người biên tập: Dự án Tiêm chủng/Dịch bệnh COVID-19 của SciCheck được thực hiện nhờ khoản tài trợ từ Quỹ Robert Wood Johnson. Tổ chức này không kiểm soát các quyết định biên tập của chúng tôi và quan điểm thể hiện trong các bài viết của chúng tôi không nhất thiết phản ánh quan điểm của tổ chức. Mục tiêu của dự án là tăng cường khả năng tiếp cận thông tin chính xác về COVID-19 và vắc xin, đồng thời giảm tác động của thông tin sai lệch.   

 

Nguồn

  • Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh Hoa Kỳ. Chương trình tiêm chủng tại nơi làm việc . Ngày 25 tháng 3 năm 2021, truy cập ngày 7 tháng 5 năm 2021.

  •  

  • Ủy ban Cơ hội Việc làm Bình đẳng Hoa Kỳ. “ Những điều bạn nên biết về COVID-19 và ADA, Đạo luật Phục hồi chức năng và các Luật EEO khác .” Ngày 16 tháng 12 năm 2021, truy cập ngày 7 tháng 5 năm 2021.

  •  

  • Musumeci, MaryBeth và Jennifer Kates. “ Các câu hỏi chính về nhiệm vụ của vắc xin COVID-19 .” Quỹ Gia đình Kaiser. Ngày 7 tháng 4 năm 2021.

  •  

  • Cole, Jared và Kathleen S. Swendiman. “ Tiêm chủng bắt buộc: Luật tiền lệ và hiện hành .” Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội. Ngày 21 tháng 5 năm 2014

  •  

  • Shen, Wen W. “ Cơ quan liên bang và tiểu bang bắt buộc tiêm chủng ngừa COVID-19 .” Dịch vụ Nghiên cứu Quốc hội. Ngày 2 tháng 4 năm 2021.

  •  

  • Noesekabel, Allison và Ada M. Fenick. “ Yêu cầu về tiêm chủng của 200 trường đại học hàng đầu: Ý nghĩa đối với các gia đình ngần ngại về vắc xin .” Vắc-xin. 35(29):3661-3665. 2017 ngày 22 tháng 6

  •  

  • McDonald, Jessica. “ Hỏi đáp về Vắc xin ngừa COVID-19 .” FactCheck.org. Ngày 20 tháng 12 năm 2021, cập nhật ngày 13 tháng 4 năm 2021.

  •  

  • Pfizer Inc. “ Pfizer và BioNTech bắt đầu nộp đơn đăng ký giấy phép sinh học để FDA Hoa Kỳ phê duyệt vắc xin COVID 19 của họ .” Thông cáo báo chí. Ngày 7 tháng 5 năm 2021.

  •  

  • Parasidis, Efthimios và Aaron S. Kesselheim. “ Đánh giá tính hợp pháp của các nhiệm vụ đối với vắc xin được cấp phép thông qua giấy phép sử dụng khẩn cấp .” Blog các vấn đề sức khỏe. Ngày 16 tháng 2 năm 2021.

  •  

  • Reiss, Dorit, I. Glenn Cohen và Carmel Shachar. “ Tình trạng 'Ủy quyền' là một cá trích đỏ khi bắt buộc tiêm chủng Covid-19 ." THỐNG KÊ. Ngày 5 tháng 4 năm 2021.

  •  

  • Reiss, Dorit và tôi. Glenn Cohen. “ Các trường Cao đẳng và Đại học có thể yêu cầu sinh viên tiêm vắc-xin COVID-19 không? ” Blog Đánh giá Luật Harvard. Ngày 15 tháng 3 năm 2021.

  •  

  • Fernandez Lynch, Holly và Govind Persad. “ Có, việc các doanh nghiệp và trường học yêu cầu bạn tiêm vắc xin ngừa vi-rút Corona là hợp pháp .” Bưu điện Washington. Ngày 4 tháng 5 năm 2021.

  •  

  • Husch và Blackwell. Cập nhật 50 tiểu bang về Pháp luật đang chờ xử lý liên quan đến việc tiêm chủng do người sử dụng lao động bắt buộc . Ngày 5 tháng 3 năm 2021, cập nhật ngày 20 tháng 4 năm 2021.

  •  

  • Thomason, Andy và Brian O'Leary. “ Đây là danh sách các trường cao đẳng sẽ yêu cầu sinh viên hoặc nhân viên phải tiêm vắc xin chống lại Covid-19 .” Biên niên sử giáo dục đại học. Ngày 7 tháng 5 năm 2021, truy cập ngày 7 tháng 5 năm 2021.

  •  

  • Reeves, Megan. “ Người sử dụng lao động có thể yêu cầu vắc xin ngừa vi-rút Corona không? Vẫn chưa rõ ràng .” Thời báo Vịnh Tampa. Ngày 15 tháng 3 năm 2021.

  •  

  • Sorkin, Andrew Ross và những người khác. “ Các công ty có thể yêu cầu tiêm chủng và có nên làm không? " Thời báo New York. Ngày 7 tháng 5 năm 2021.

  •  

  • Máy cắt, chip. “ Muốn có lời mời làm việc đó? Hiện nay cần có vắc xin Covid-19 .” Tạp chí Phố Wall. Ngày 26 tháng 4 năm 2021.

  •  

  • Karp, Jack. “ Nhiều bộ quần áo Vax dành cho công nhân có thể sẽ xuất hiện nhưng có khả năng thất bại .” Law360.com. Ngày 12 tháng 4 năm 2021.

  •  

  • Berman, Jillian. “ 'Nếu sinh viên chọn đến một cơ sở giáo dục, họ đồng ý tuân thủ các quy định': Các trường cao đẳng có thể ép sinh viên tiêm vắc xin COVID-19 không? ”MarketWatch.com. Ngày 29 tháng 3 năm 2021, cập nhật ngày 5 tháng 4 năm 2021

  •  

  • Bài Viết Kiểm Tra Sự Thật Khoa Học Kiểm Tra

  • Vấn Đề Virus Corona COVID-19 Tiêm Chủng Ngừa COVID-19

Tiến sĩ Fauci đã biết gì và ông ấy biết điều đó khi nào?

 

Dân biểu Mark Green

Ngày 4 tháng 6 năm 2021 4 giờ sáng

.

Gần 50 năm trước, hai người Tennessean mang tính biểu tượng đã đặt ra câu hỏi then chốt dẫn đến việc vạch trần một trong những vụ che đậy chính trị lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Fred Thompson, cố vấn của Ủy ban Watergate khi đó, đã viết câu hỏi cho Thượng nghị sĩ lúc bấy giờ. Howard Baker đã hỏi: “Tổng thống đã biết điều gì và ông ấy biết điều đó khi nào?”

 

Hôm nay, chúng ta phải hỏi: Tiến sĩ Anthony Fauci đã biết điều gì và ông ấy biết điều đó khi nào?

 

 

Các email mới được công bố từ yêu cầu FOIA của Buzzfeed tiết lộ một điều mà, vì lợi ích của quốc gia này, chúng tôi hy vọng điều đó không đúng: rằng Tiến sĩ Fauci, nhà miễn dịch học nổi tiếng, có thể đã biết về nguồn gốc của COVID-19 kể từ những ngày đầu tiên của đại dịch . Vào ngày 1 tháng 2 năm 2020, rất lâu trước khi COVID-19 hoành hành khắp Hoa Kỳ, Fauci đã nhận được email từ Tiến sĩ Kristian Andersen, một nhà virus học ở California, người đã phát hiện ra một bộ gen “không phù hợp với kỳ vọng từ lý thuyết tiến hóa”.

 

Các email khác cùng ngày hôm đó tiết lộ rằng Fauci có lẽ lo ngại rằng các thí nghiệm nghiên cứu đạt được chức năng ở Vũ Hán có thể bị ràng buộc bởi nguồn tài trợ từ chủ của ông, Viện Y tế Quốc gia do người đóng thuế Hoa Kỳ tài trợ. Fauci đã lưu hành một bài báo với các đồng nghiệp của mình về nghiên cứu đạt được chức năng đối với virus Corona ở dơi được viết bởi không ai khác ngoài Tiến sĩ Shi Zhengli, nhà khoa học của Viện Virus học Vũ Hán nổi tiếng với việc thực hiện nghiên cứu như vậy.

 

Tuy nhiên, trước công chúng, Fauci liên tục bác bỏ những lo ngại rằng Covid-19 là do con người tạo ra , mặc dù đã sớm được cảnh báo rằng Covid-19 có thể đã được tạo ra. 

 

Nếu Fauci nghi ngờ vào đầu tháng 2 rằng Covid-19 có thể đã thoát ra khỏi Viện Virus học Vũ Hán, thì tại sao ông lại liên tục hạ thấp khả năng đó và đưa ra câu chuyện rằng nó đến từ một khu chợ ẩm ướt? Có thể là do Viện Virus học Vũ Hán đã nhận được 600.000 USD tài trợ từ Viện Dị ứng và Bệnh Truyền nhiễm Quốc gia , tổ chức mà Fauci điều hành?

 

Điều thú vị là, Tiến sĩ Peter Daszak, người tổ chức đã chuyển tiền tài trợ từ NIAID cho Viện Vũ Hán, đã gửi cho Fauci một email vào tháng 4 để cảm ơn ông ấy “vì đã công khai đứng lên và tuyên bố rằng bằng chứng khoa học ủng hộ nguồn gốc tự nhiên của COVID-19 từ một căn bệnh. sự lây lan từ dơi sang người, không phải là kết quả từ phòng thí nghiệm của Viện Virus học Vũ Hán.” Cuộc trao đổi này diễn ra chỉ vài ngày sau khi Fauci công khai tuyên bố: “Những đột biến cần có để đạt đến mức như hiện tại hoàn toàn phù hợp với bước nhảy của một loài từ động vật sang con người”.

 

Các báo cáo gần đây chỉ ra rằng Bắc Kinh đã biết rõ về Covid-19 trước khi cảnh báo thế giới. Những báo cáo này thực sự khiến mọi người Mỹ và thực sự là mọi người trên hành tinh này tức giận, cuộc sống của họ đã hoàn toàn thay đổi trong 15 tháng qua. Và bây giờ, chúng tôi phát hiện ra rằng bác sĩ hàng đầu của Mỹ, người chỉ đạo công tác ứng phó với Covid-19 của chúng tôi, có thể cũng đã biết về nguồn gốc của Covid-19 ngay từ đầu.

 

Chủ tịch Hạ viện Nancy Pelosi đã thành lập Ủy ban tuyển chọn về cuộc khủng hoảng vi-rút Corona vào năm ngoái để giám sát phản ứng của quốc gia chúng ta đối với đại dịch COVID-19. Với tư cách là bác sĩ duy nhất được bổ nhiệm vào ủy ban này vào ngày đầu tiên, tôi đã nhiều lần kêu gọi Jim Clyburn, Chủ tịch ủy ban đảng Dân chủ, điều tra nguồn gốc của Covid-19 và vai trò của Đảng Cộng sản Trung Quốc trong việc che đậy đại dịch. Clyburn đã nhiều lần từ chối yêu cầu của tôi. 

 

Đã đến lúc Fauci phải làm chứng trước ủy ban này và nói cho chúng tôi biết sự thật. Đã đến lúc mọi người phải biết: Tiến sĩ Fauci đã biết gì và ông ấy biết điều đó khi nào?

 

Mark Green đại diện cho Khu vực Quốc hội thứ 7 của Tennessee tại Hạ viện Hoa Kỳ. Ông là một bác sĩ, cựu Giám đốc điều hành ngành chăm sóc sức khỏe và cựu chiến binh Hoạt động Đặc biệt của Quân đội Hoa Kỳ. Ông là thành viên của Ủy ban Lựa chọn về Khủng hoảng Virus Corona và Ủy ban Đối ngoại Hạ viện.

Fauci nghẹn ngào khi nói về việc quấy rối gia đình

 

BỞI SARAH FORTINSKY - 03/06/24 12:39 PM ET

 

Anthony Fauci, gương mặt phản ứng của liên bang đối với đại dịch COVID-19, dường như trở nên xúc động vào thứ Hai trong phiên điều trần trước quốc hội khi ông mô tả những hành vi quấy rối và đe dọa tử vong mà ông và gia đình tiếp tục phải đối mặt.

 

Trong lần xuất hiện đầu tiên trước Quốc hội kể từ khi nghỉ hưu khoảng 18 tháng trước, Fauci đã đưa ra lời bảo vệ tinh thần cho công việc của mình trong chính phủ và mô tả những thách thức mà ông đã trải qua sau khi trở thành bao đấm cho những người chỉ trích phản ứng với đại dịch liên bang.

 

“Đúng, đã có tất cả mọi thứ từ sự quấy rối bằng email, tin nhắn, thư từ của tôi, vợ tôi, ba con gái của tôi,” Fauci nói trong Tiểu ban Lựa chọn Giám sát và Trách nhiệm Giải trình Hạ viện về phiên điều trần Đại dịch Virus Corona, khi được nhắc nhở bởi Hạ nghị sĩ Debbie Dingell ( D-Mich.) để mô tả sự quấy rối mà anh ấy phải đối mặt.

 

Fauci tiếp tục: “Đã có những lời đe dọa tử vong đáng tin cậy, dẫn đến việc bắt giữ hai cá nhân - và 'những lời đe dọa tử vong đáng tin cậy' có nghĩa là ai đó rõ ràng đang trên đường giết tôi và về cơ bản tôi cần phải có Dịch vụ Bảo vệ mọi lúc.” “Nó rất rắc rối với tôi. Còn rắc rối hơn nhiều vì họ liên quan đến vợ tôi và ba cô con gái của tôi.”

 

Fauci dường như trở nên xúc động khi nhắc đến các con gái của mình và anh ấy đã đưa tay về phía trước để tắt micrô của mình trong một thời gian ngắn.

 

“Vào những lúc này, bạn cảm thấy thế nào?” Dingell hỏi và thêm yêu cầu bật micrô của mình.

 

“Thật kinh khủng,” Fauci nói, vẫn tỏ ra khó chịu.

 

“Hôm nay bạn có tiếp tục nhận được những lời đe dọa không?” Dingell hỏi.

 

“Có, tôi biết,” Fauci trả lời. “Mỗi khi ai đó đứng dậy và nói rằng tôi phải chịu trách nhiệm về cái chết của nhiều người trên khắp thế giới, thì mối đe dọa tử vong lại tăng lên.”

 

Dingell cho biết việc Fauci phải trải qua sự quấy rối như vậy là “không thể chấp nhận được”, đồng thời lưu ý rằng ông đã cống hiến hàng thập kỷ cuộc đời mình cho khoa học và dịch vụ công. Tương tự, cô cũng bày tỏ lo ngại rằng những lời đe dọa tử vong mà anh phải đối mặt có thể ngăn cản các nhà khoa học trẻ đầy triển vọng theo đuổi sự nghiệp trong mắt công chúng, khiến Fauci đồng ý.

 

Fauci nói: “Tôi nghĩ đây là một sự ngăn cản mạnh mẽ đối với những người trẻ muốn theo đuổi lĩnh vực y tế công cộng và thậm chí có thể là khoa học và y học trong lĩnh vực công cộng. “Bởi vì rất rõ ràng rằng không chỉ tôi - vì tôi là người của công chúng - mà còn nhiều đồng nghiệp của tôi, những người ít được biết đến hơn tôi, bất cứ khi nào họ lên tiếng bảo vệ những điều mà chúng tôi đang cố gắng bảo vệ. làm để bảo vệ công chúng Mỹ, họ cũng nhận được những lời đe dọa.

 

“Và khi họ thấy đồng nghiệp của mình bị đe dọa, họ tự nhủ: 'Tôi không muốn đến đó. Tại sao tôi phải tham gia vào việc đó?' Và bạn có một số tài năng tiềm năng rất tốt sẽ rất quan trọng để duy trì tính liêm chính và sự xuất sắc của doanh nghiệp y tế công cộng ở Hoa Kỳ,” ông tiếp tục. “Chúng tôi không tuyển được những người giỏi nhất vào làm vì họ không muốn đặt bản thân và gia đình mình vào những gì họ thấy đồng nghiệp của mình phải trải qua.”

 

 

 

 

 

THÁNG 11-2023

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

THÁNG 8/23

 

THÁNG 7/23

 

 

THÁNG 05-2023

 

Indian

South Korea

Vietnam

Indonesia

Brazil

Komorro

 

 

 

 

 

NATURAL RESOURCES

 

 

 

 

 

 

 

THÁNG 03-2023

 

Above The Law. Unherd. New Republic.Transparency. Fortinet. Tech Target. Justice Initiative. FreedomWatch. PreventGennocide. National Library Of Medicine

https://freenations.net/germany-in-crisis-faces-war-reparations-claims

 

https://www.thoughtco.com/totalitarianism-definition-and-examples-5083506

 

https://jacobin.com/2022/12/twitter-files-censorship-content-moderation-intelligence-agencies-surveillance

 

THÁNG 12-2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 11

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 10

 

THÁNG 9/2020

 

VĂN HÓA - LỊCH SỬ

 

TỔNG HỢP BÀI VỞ CÁC DIỄN ĐÀN

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative -

 

VẤN ĐỀ TÔN GIÁO

 

 


Tặng Kim Âu


Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.


Thảo Đường Cư Sĩ.

 

SERVED IN A NOBLE CAUSE

 

 

 

 

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

 

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

  

 

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10  (13.20 - 13.50)

 


Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

Những người lính một thời bị lãng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


VIETNAMESE COMMANDOS

  1. Một Trang Lịch Sử

  2. Viết Lại Lịch Sử  Video

  3. Secret Army Secret War Video

  4. Đứng Đầu Ngọn Gió Video

  5. Con Người Bất Khuất Video

  6. Dấu Chân Biệt Kích Video

  7. Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

  8. Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu

  9. Phản Bội Kim Âu

  10. Tiếng Nói Công Lý Kim Âu

  11. Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate

  12. President Unit Citation at Fort Bragg

  13. Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead

  14. Back from the dead

  15. Bill of Compensation

  16. Miami! Gian Hùng Lộ Mặt  Kim Âu 

  17. Honoring Vietnamese Commandos

  18. Honoring South Vietnamese Army

  19. Vietnamese Commandos Win Last Battle

  20. Uncommon Betrayal

  21. Go to congress

  22. Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu

  23. Oplan 21 Kim Âu

  24. Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu

  25. Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu

  26. Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)

  27. Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu

  28. Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu

  29. Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu

  30. The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.

  31. Lá Thư Tự Thú

  32. Người Tù Kiệt Xuất

  33. Hồi Chuông Báo Tử I

  34. Hồi Chuông Báo Tử II

  35. Hồi Chuông Báo Tử III

  36. Hồi Chuông Báo Tử IV

  37. Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

  38. Thánh Nhân Vô Phí Vật

  39. Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

  40. Phân Định Chính Tà

  41. Phân Ðịnh Chính Tà 1

  42. Phân Ðịnh Chính Tà 2

  43. Phân Ðịnh Chính Tà 3

  44. Hư Danh - Hư Cấu

  45. Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc

  46. Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung

  47. Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện

  48. Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm

  49. Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện

  50. Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu


 

 

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử  Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGOs * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt  * Lược Sử Thích Ca  * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates  * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee   * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân  *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days  * 1DayNotes   

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 


 

 

MINH THỊ

LỊCH SỬ ĐÃ CHỨNG MINH, KHÔNG MỘT ĐÁM NGOẠI NHÂN NÀO YÊU THƯƠNG ĐẤT NƯỚC, DÂN TỘC CỦA CHÚNG TA NẾU CHÍNH CHÚNG TA KHÔNG BIẾT YÊU THƯƠNG LẤY ĐẤT NƯỚC VÀ DÂN TỘC CỦA MÌNH. 

DÂN TỘC VIỆT NAM PHẢI TỰ QUYẾT ĐỊNH LẤY VẬN MỆNH CỦA MÌNH CHỨ KHÔNG THỂ VAN NÀI, CẦU XIN ĐƯỢC TRỞ THÀNH QUÂN CỜ PHỤC VỤ CHO LỢI ÍCH CỦA NGOẠI BANG VÀ NHỮNG THẾ LỰC QUỐC TẾ. 

 

Email: kimau48@yahoo.com or kimau48@gmail.com. Cell: 404-593-4036. Facebook: Kim Âu