THÁNG 03-2023

 

US DEBT CLOCK . WORLDOMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERTACTION

EPOCH - ĐKN - REALVOICE - JUSTNEWS - NEWSMAX - BREIBART - WARROOM - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS - AP - NTD - REPUBLIC - VIỆT NAM - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV - HTV - PLUTO - BLAZE - INTERNET - SONY - CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA - NEWSLINK - WHITEHOUSE- CONGRESS - FED REGISTER - OAN - DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW  NEEDTOKNOW - REDVOICE - NEWSPUNCH - CDC - WHO - BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR

POPULIST PRESS - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - REPUBLIC BRIEF - AWAKENER - TABLET - AMAC - LAW - WSWS - PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER - GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN

 

   

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

 

 

 

 

 

Tiến sĩ Anthony Fauci, khi đó là giám đốc của Viện Dị ứng và Bệnh Truyền nhiễm Quốc gia, được CBS News phỏng vấn về phản ứng của chính quyền Trump đối với sự bùng phát của vi-rút corona toàn cầu bên ngoài Nhà Trắng vào ngày 12 tháng 3 năm 2020. Hình ảnh Chip Somodevilla/ GETTY 

 

Sự phản bội của Tạp chí Khoa học 

Cách Anthony Fauci tạo ra sự đồng thuận về nguồn gốc của COVID-19 với sự giúp đỡ của các nhà văn khoa học và giới truyền thông 

QUA 

ASHLEY RINDSBERG 

08 THÁNG BA, 2023 

Ở cấp chính phủ, việc chuẩn bị cho đại dịch cũng giống như việc bảo vệ các chuỗi cung ứng quan trọng cũng như việc quản lý các phương pháp điều trị y tế. Điều mà đại dịch COVID-19 cho thấy là luồng thông tin, vốn có thể là nguồn lực quan trọng nhất trong chuỗi cung ứng, đã bị phá vỡ hoàn toàn. Trong nhiều trường hợp, nó đã bị các quan chức y tế công cộng cấp cao, bao gồm cả cựu cố vấn y tế chính của tổng thống, Tiến sĩ Anthony Fauci, tích cực phá hoại. 

Các email mới được công bố trong một cuộc điều tra của quốc hội cho thấy Fauci đã giúp chỉ đạo xuất bản “ Nguồn gốc gần nhất của SARS-CoV-2 ,” một bài báo khoa học có ảnh hưởng được đăng trên tạp chí Nature Medicine vào ngày 17 tháng 3 năm 2020, tuyên bố rằng COVID-19 không thể bị rò rỉ từ một phòng thí nghiệm. Fauci sau đó đã trích dẫn bài báo — thực tế là trích dẫn chính mình, vì ông ấy đã điều phối bài báo ở hậu trường và được phê duyệt lần cuối trước khi nó được xuất bản — như thể đó là một nguồn độc lập chứng thực cho những khẳng định của ông ấy rằng COVID chỉ có thể đến từ dơi chứ không phải từ một phòng thí nghiệm. 

“Gần đây có một nghiên cứu mà chúng tôi có thể cung cấp cho các bạn, trong đó một nhóm các nhà virus học tiến hóa có trình độ cao đã xem xét các trình tự ở đó và các trình tự ở loài dơi khi chúng tiến hóa,” Fauci nói trong cuộc họp báo tổng thống vào ngày 17 tháng 4 năm 2020, chính xác là một tháng sau khi “Proximal Origin” được xuất bản. “Và những đột biến cần thiết để đạt được mức độ như bây giờ hoàn toàn phù hợp với bước nhảy của một loài từ động vật sang người.” 

Nhưng tại sao Fauci lại gặp quá nhiều rắc rối để kiểm soát thông tin xung quanh nguồn gốc của vi rút trong khi gửi thông điệp tới người Mỹ rằng ý tưởng rằng COVID đến từ phòng thí nghiệm là một thuyết âm mưu? Và tại sao các nhà báo khoa học và các ấn phẩm khoa học được đánh giá ngang hàng lại đồng hành cùng nỗ lực này?   

Fauci, có vẻ như, có thể đã cố gắng che giấu mối liên hệ của mình với Phòng thí nghiệm Virus học Vũ Hán (WIV). Trong nhiều năm, theo một báo cáo tại The Intercept, Viện Y tế Quốc gia (nơi Fauci từng là giám đốc) đã chỉ đạo các khoản trợ cấp của chính phủđến cơ sở của Trung Quốc, nơi nhiều cuộc điều tra của các cơ quan liên bang hiện đã kết luận rằng vi-rút có khả năng bắt nguồn—đặc biệt là để tài trợ cho nghiên cứu đạt được chức năng (GoF) gây tranh cãi nhằm cố tình tạo ra các vi-rút chết người để nghiên cứu chúng. Ngay cả khi đây chỉ là một sự trùng hợp ngẫu nhiên, nó chắc chắn trông rất tệ. Fauci dường như rất lo lắng về quang học nên vào tháng 1 năm 2020, ông đã gửi một email cho cấp phó của mình, Hugh Auchincloss, với dòng tiêu đề một từ, viết hoa toàn bộ “QUAN TRỌNG”—điều mà ông không làm trong hàng trăm trang của các tài liệu khác. email được phát hành ra công chúng thông qua các yêu cầu của FOIA. Email mà Fauci gửi có chứa một liên kết đến một nghiên cứu khoa học sau đó đã lan truyền trên internet, ban đầu được xuất bản vào năm 2015 tại Viện Virus học Vũ Hán bởi Shi Zhengli của WIV và nhà nghiên cứu GoF tiên phong người Mỹ Ralph Baric. Trong phần nội dung của email, Fauci đã viết cho Auchincloss, “Điều cần thiết là chúng ta nói chuyện AM này. Hãy bật điện thoại di động của bạn lên…Hôm nay bạn sẽ có những nhiệm vụ phải hoàn thành.” 

Đó là những nhiệm vụ gì? Không thể biết từ email nhưng người ta có thể suy đoán rằng nếu Fauci muốn kiểm soát tường thuật về sự bùng phát của COVID-19 thì đó sẽ là một nhiệm vụ hoành tráng và gần như bất khả thi. Các phóng viên có thể tìm thấy hồ sơ công khai cho thấy mối liên hệ giữa văn phòng của ông tại NIH và WIV của Trung Quốc. Fauci có thể tìm thấy một số nhà báo đủ cả tin để đơn giản bác bỏ sự thật rằng COVID được báo cáo lần đầu tiên tại thành phố có cơ sở sản xuất coronavirus lớn nhất Trung Quốc, nhưng chắc chắn không có cách nào để anh ta có thể lôi kéo toàn bộ giới truyền thông đi theo. Nếu có, anh ấy có thể đã tiết lộ báo chí khoa học bị mua chuộc và rối loạn chức năng như thế nào, một thực tế mà người Mỹ nên đối mặt trước đại dịch tiếp theo. 

Tuy nhiên, hiện tượng sâu xa hơn đang diễn ra là ở Mỹ, một số lượng lớn các chuyên gia đưa tin về khoa học cho độc giả phổ thông và cho các ấn phẩm tin tức như The New York Times hoặc The Wall Street Journal không phải—và không giả vờ là—nhà báo. se. Họ là những nhà văn khoa học có lĩnh vực là truyền thông khoa học—một sự khác biệt với sự khác biệt rất lớn. Họ coi vai trò của mình là phiên dịch công trình cao cả của khoa học thuần túy cho khán giả nói chung, chứ không phải là những người theo chủ nghĩa hoài nghi chuyên nghiệp có nhiệm vụ điều tra các lợi ích cạnh tranh, yêu sách và dòng tài trợ hàng tỷ đô la trong thế giới lộn xộn của các nhà khoa học quá giống con người. . 

 

 

THÔNG TIN THÊM VỀ COVID19, VŨ HÁN VÀ TRUYỀN THÔNG 

 

 

 

Sự sụp đổ của chế độ sự thật COVID 

Luật thông tin sai lệch mới của California nhằm mục đích bịt miệng những ý kiến y tế bất đồng trong khi cho phép những thông tin sai lệch do nhà nước bảo trợ sinh sôi nảy nở mà không được kiểm soát 

BỞI ALEX XIN CHÀO 

 

 

 

Thỏa thuận Faustian giữa các nhà khoa học về đại dịch và giới truyền thông 

Việc coi các nhà khoa học là những nhân vật truyền thông phân cực đã chứng tỏ là một sự bất lợi cho cả khoa học và công chúng 

CỦA ERAN BENDAVID 

 

 

 

Nguồn gốc của đợt bùng phát COVID-19 ở Vũ Hán 

Chúng tôi chưa biết. Nhưng trái ngược với báo cáo gần đây, khoa học không loại trừ khả năng xảy ra tai nạn trong phòng thí nghiệm hoặc thậm chí là khủng bố sinh học. 

CỦA KHALED TALAAT 

Ngay từ đầu đại dịch, The New York Times , The Washington Post , CNN và các hãng truyền thông chính thống hàng đầu khác đã lấy tín hiệu của họ — bao gồm cả sự thật và những điều chắc chắn dường như không thể chấp nhận được — từ các ấn phẩm được bình duyệt có uy tín chuyên môn có thẩm quyền như Nature , Science , và The Lancet . 

Chính một số ít tạp chí khoa học và y tế được đánh giá ngang hàng này — và ở một mức độ đáng kinh ngạc là chỉ ba tạp chí này — mà các phương tiện truyền thông tiêu dùng dựa trên các câu chuyện quan trọng, chẳng hạn như ý tưởng rằng SARS-CoV-2 không thể đến từ phòng thí nghiệm. Tóm lại, “khoa học” về một vấn đề nhất định thường được quy về bất cứ thứ gì mà các tạp chí này xuất bản. 

Nhưng đối với cộng đồng xuất bản khoa học lâu đời, đại dịch cũng gây ra một hậu quả không lường trước được. Thông qua các cuộc điều tra báo chí, thường được hỗ trợ bởi các yêu cầu của FOIA, thu hút hàng trăm trao đổi email với các nhà khoa học và nhà văn khoa học, người ta đã chú ý đến chính báo chí khoa học. Các nhà văn như Paul Thacker, cộng tác viên của The BMJ , Emily Kopp, phóng viên của nhóm giám sát Quyền được biết của Hoa Kỳ, Michael Balter, người đã đóng góp hàng chục bài cho tạp chí Science và nhóm điều tra viên COVID phi tập trung mạnh mẽ có tên DRASTIC , đã vạch trần hoạt động bên trong của một ngành công nghiệp tuyên bố nói về khoa học nhưng thường hoạt động vì lợi ích chính trị và doanh nghiệp. 

Trong nhiều trường hợp, báo chí khoa học liên quan đến đại dịch có những động cơ đáng ngờ. Ví dụ điển hình nhất về điều này là bức thư hiện đang gây tai tiếng của 27 nhà khoa học được đăng trên The Lancet vào ngày 7 tháng 3 năm 2020, khẳng định rằng họ “kết luận một cách áp đảo” rằng đại dịch có nguồn gốc tự nhiên và lên án giả thuyết rằng vi rút xuất hiện từ một phòng thí nghiệm là "thuyết âm mưu" khiến các nhà khoa học gặp nguy hiểm. Điều mà 27 nhà khoa học đã quên đề cập đến là tuyên bố của họ được tổ chức bởi Peter Daszak, đồng tác giả của bức thư, đồng thời là chủ tịch của tổ chức phi chính phủ đã tạo điều kiện tài trợ cho chính phủ Hoa Kỳ cho phòng thí nghiệm ở Vũ Hán mà FBI và Bộ Năng lượng có. được kết luận là nguồn gốc của đại dịch. 

Trong khi lá thư trên tạp chí Lancet của Daszak giống như một nỗ lực có phần hiểu biết (và có phần vụng về) trong việc quản lý khủng hoảng theo phong cách PR, thì một bài báo đăng trên một trong những tạp chí khoa học uy tín nhất thế giới sẽ vừa có tác động quan trọng hơn, vừa có thể bị tổn hại nhiều hơn trong quá trình tạo ra nó. Bài báo đó, đã nói ở trên “ Nguồn gốc gần nhất của SARS-CoV-2 ” được xuất bản trên tạp chí Nature Medicine , một ấn phẩm chị em được đánh giá ngang hàng (và kém uy tín hơn) của tạp chí Nature, vào tháng 3 năm 2020, được viết bởi một nhà sinh vật học tiến hóa nổi tiếng nhưng còn khá trẻ tên là Kristian Andersen, cùng với một số nhà virus học có thành tích tương đương. Bài báo chứa đầy những phân tích phức tạp về bộ gen của SARS-CoV-2, nhưng trong phần tóm tắt ngắn gọn, nó nêu rõ kết quả cuối cùng bằng ngôn ngữ mà ngay cả một nhà báo tiêu dùng khó tính cũng có thể dễ dàng nắm bắt: “Các phân tích của chúng tôi cho thấy rõ ràng rằng SARS-CoV-2 không phải là một cấu trúc phòng thí nghiệm hoặc một loại virus được thao túng có chủ đích.” 

Bỏ qua các vấn đề với tuyên bố đó (ví dụ: bản in trước tạo sóng vào năm ngoái đã chỉ ra các dấu hiệu cho thấy SARS-CoV-2 thực sự được tạo ra trong phòng thí nghiệm), nguồn gốc của bài báo này, đã trở thành hòn đá tảng cho những người tranh luận chống lại phòng thí nghiệm -lý thuyết rò rỉ, là phi đạo đức sâu sắc. 

Hầu hết các câu hỏi xung quanh “Nguồn gốc gần” liên quan đến một cuộc hội thảo từ xa vào ngày 1 tháng 2 năm 2020 do Fauci triệu tập với sự tham gia của sếp của ông, Giám đốc NIH lúc bấy giờ là Francis Collins, và các nhà khoa học hàng đầu khác, bao gồm cả Andersen và một số “Nguồn gốc gần” của ông. đồng tác giả. 

Khi các email nhận được từ các yêu cầu Tự do Thông tin được tiết lộ , Fauci đã sắp xếp cuộc gọi chỉ vài ngày sau khi nhận được email từ Andersen bày tỏ mối lo ngại mà ông đã chia sẻ với một số nhà virus học nổi tiếng khác rằng các bộ phận của virus có vẻ như đã được thiết kế. Andersen đã viết rằng ông và một số nhà nghiên cứu đồng nghiệp “tất cả đều nhận thấy bộ gen của [SARS-CoV-2] không phù hợp với những kỳ vọng từ thuyết tiến hóa”. 

  Nếu tuyên bố đó từng đến với công chúng, nó có thể đã thay đổi vĩnh viễn diễn ngôn xung quanh nguồn gốc của đại dịch. Nhưng sau cuộc trò chuyện với Fauci, nó không bao giờ lọt ra ngoài. Thay vào đó, Andersen, Holmes và Gary (ngoài Andrew Rambaut) bắt đầu lưu hành bản thảo về “Nguồn gốc gần nhất” ba ngày sau đó, đưa ra những tuyên bố mâu thuẫn với những phát hiện mà Andersen đã trình bày cho Fauci trong email đầu tiên của anh ấy chưa đầy một tuần trước đó. Trong một email gửi cho Peter Daszak vào ngày 4 tháng 2 , Andersen thông báo rằng ông và các đồng tác giả đã bắt đầu lưu hành các bản thảo của một bài báo đề xuất điều hoàn toàn ngược lại—rằng COVID-19 xuất hiện một cách tự nhiên—sẽ trở thành “Nguồn gốc gần nhất”. 

Andersen sau đó giải thích với The New York Times rằng những kết luận ban đầu của ông được đưa ra “chỉ trong vài ngày, trong khi chúng tôi làm việc suốt ngày đêm” và vị trí được sửa đổi sau đó là kết quả của “những phân tích sâu rộng hơn, dữ liệu bổ sung quan trọng và các cuộc điều tra kỹ lưỡng. để so sánh sự đa dạng bộ gen một cách rộng rãi hơn.” Tuy nhiên, bất chấp tuyên bố này, “Nguồn gốc gần nhất” được viết “chỉ trong vài ngày”, với bản thảo hoàn thành trước ngày 4 tháng 2 và bài báo được Nature Medicine chấp nhận vào ngày 6 tháng 3. 

Andersen đã viết cho Fauci và Collins: “Cảm ơn vì lời khuyên và sự lãnh đạo của bạn khi chúng tôi đang làm việc thông qua bài báo về 'nguồn gốc' của SARS-CoV-2 . “Chúng tôi vui mừng thông báo rằng bài báo vừa được tạp chí Nature Medicine chấp nhận và sẽ sớm được xuất bản (không chắc là khi nào).” 

Câu hỏi về chính xác những gì đã xảy ra trong cuộc gọi hội nghị quan trọng đó vẫn là một chủ đề gây nhiều suy đoán. Hầu như tất cả các phần của email do FOIA phát hành liên quan đến cuộc gọi đã được NIH biên tập lại, để lại những khối văn bản bôi đen lớn gợi nhớ đến một trong Báo cáo của Ủy ban 11/9. 

Tuy nhiên, cũng giống như gợi ý, là chuỗi sự kiện khiến cuộc gọi hội nghị bắt đầu. Vào tối thứ Sáu, ngày 31 tháng 1 năm 2020, Fauci nhận được một email từ một nhân viên truyền thông của NIH, trong đó có một bản sao đầy đủ của một bài báo Khoa học được xuất bản vào ngày hôm đó. Bài báo được viết bởi một trong những phóng viên cấp cao của tạp chí, Jon Cohen, đã khám phá nhiều giả thuyết khác nhau liên quan đến nguồn gốc của đại dịch. Bài báo đã đề cập đến nghiên cứu khoa học năm 2015 nói trên tại Viện Virus học Vũ Hán của Shi Zhengli của WIV và nhà nghiên cứu GoF tiên phong người Mỹ Ralph Baric. Điều này rất có thể đã kích hoạt email mà Fauci gửi cho cấp phó của mình, Hugh Auchincloss, với dòng tiêu đề “QUAN TRỌNG.” 

Bài báo đó, sau này được Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử mô tả là cung cấp một “nguyên mẫu” để tạo ra SARS-CoV-2 trong phòng thí nghiệm Vũ Hán, rõ ràng đã khiến Fauci lo lắng. Để trả lời các email nhận được từ Fauci, Auchincloss đã viết lại vào tối ngày 1 tháng 2. “Bài báo bạn gửi cho tôi nói rằng các thử nghiệm đã được thực hiện trước khi tạm dừng chức năng nhưng sau đó đã được NIH xem xét và phê duyệt. Không chắc điều đó có nghĩa là gì vì [quan chức NIAID] Emily [Erbelding] chắc chắn rằng không có công trình nghiên cứu về vi-rút corona nào vượt qua khuôn khổ P3 [Các mầm bệnh đại dịch tiềm ẩn]. Cô ấy sẽ cố gắng xác định xem chúng ta có bất kỳ mối quan hệ xa xôi nào với công việc này ở nước ngoài hay không.” Và hóa ra, họ đã làm như vậy: NIAID/NIH đã tài trợ cho nghiên cứu được đề cập. 

Ngày nay, bài báo năm 2015 từ nghiên cứu đó giống như một kiểu xuất bản Frankenstein, với một loạt sửa đổi, bao gồm ghi chú của người biên tập, chỉnh sửa của tác giả, “Bản sửa lỗi” và bản cập nhật, tất cả đều được ghép vào phiên bản gốc. Theo cách riêng của nó, bất kỳ một trong những tính năng này sẽ đáng chú ý. Cùng nhau, họ gần như hài hước. 

Trong số các sửa đổi có tiết lộ rằng bộ gen do nghiên cứu tạo ra chưa bao giờ được tải lên GenBank, cơ sở dữ liệu toàn cầu của NIH về trình tự gen. Bài báo cũng đã dán nhãn sai tên của loại vi-rút do nghiên cứu tạo ra, một phần của mẫu bài báo bị dán nhãn sai một cách kỳ lạ hoặc thiếu bộ gen và vi-rút trong các nghiên cứu WIV liên quan đến COVID-19. 

Ghi chú của người biên tập, được xuất bản chưa đầy hai tuần sau khi “Nguồn gốc gần nhất” ban đầu được xuất bản trên tạp chí Nature Medicine , đưa ra lời cảnh báo nghiêm khắc với độc giả: “Chúng tôi biết rằng bài báo này đang được sử dụng làm cơ sở cho các giả thuyết chưa được xác minh rằng loại coronavirus mới gây ra COVID- 19 đã được thiết kế. Không có bằng chứng nào cho thấy điều này là đúng; các nhà khoa học tin rằng một con vật là nguồn có khả năng nhất của coronavirus.” Như bây giờ chúng ta có lý do chính đáng để giả định, có vẻ như họ đã làm như vậy bởi vì các tạp chí như Nature và The Lancet đóng vai trò là người gác cổng của “khoa học”, đồng thời chỉ đạo và thực hiện quan hệ công chúng cho Fauci, Collins và các thành viên khác của chính phủ Hoa Kỳ . 

Hơn nữa, Nature Medicine đã không lưu ý rằng nghiên cứu năm 2015 đã nhận được tài trợ của chính phủ Hoa Kỳ do EcoHealth Alliance phân bổ cho WIV, một tổ chức phi chính phủ do Peter Daszak, người tổ chức bức thư Lancet điều hành . 

Những gì đại dịch COVID-19 cho thấy là luồng thông tin hoàn toàn bị phá vỡ. 

Trong khi việc Fauci phát hiện ra bài báo của Jon Cohen đã tạo ra một loạt các sự kiện sẽ dẫn đến “Nguồn gốc gần nhất”, thì chính Cohen là người—một cách vô tình, và dường như là vô tình—cung cấp cái nhìn sâu sắc nhất về những gì đã diễn ra vào ngày quyết định ngày 1 tháng Hai. 1 cuộc gọi hội nghị với Fauci, Andersen và các nhà khoa học chủ chốt khác. 

  Vào tháng 7 năm 2020, Cohen nhận được một email từ một nguồn ẩn danh, được tiết lộ trong một trong những bản phát hành của NIH FOIA. Trong dòng đầu tiên của email , nguồn tin ẩn danh đã viết: “Xin chào Jon, Với những đề cập gần đây của bạn về nguồn gốc của SARS-CoV-2, tôi nghĩ bạn có thể muốn nghe câu chuyện ngược kỳ lạ của bài báo 'Nguồn gốc gần đây'. của SARS-CoV-2.'” 

Lưu ý đến lịch sử kỳ lạ “cực kỳ” của bài báo “Nguồn gốc gần nhất” và cuộc gọi hội nghị do Fauci dẫn đầu, nguồn tin ẩn danh cáo buộc rằng Andersen và những người viết bài khác không phải là tác giả thực sự của nó. “[A]hãy tự hỏi làm thế nào nhóm tác giả này, không ai trong số họ nghiên cứu về coronavirus, lại có thể đưa ra những lập luận chi tiết như vậy về lý do tại sao SARS-CoV-2 không phải do con người tạo ra,” nguồn tin ẩn danh viết. “Câu trả lời là họ không thể (và đã không)—họ đã được các chuyên gia về vi-rút corona hướng dẫn trong cuộc gọi.” 

Các chuyên gia về virus corona mà nguồn ẩn danh ám chỉ bao gồm nhà nghiên cứu virus người Hà Lan Ron Fouchier và sếp của ông, Marion Koopmans, và nhà virus học người Đức Christian Drosten. Những nhà khoa học này được nêu tên trong một bức thư do các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện ban hành , và tất cả đều có quan hệ với nhau.đến phòng thí nghiệm ở Vũ Hán. Marion Koopmans, ông chủ của Fouchier, là giám đốc khoa vi trùng học của Đại học Erasmus, nơi liệt kê EcoHealth Alliance - phương tiện tài trợ đã chuyển tiền của NIH đến phòng thí nghiệm ở Vũ Hán - là người đầu tiên trong danh sách cộng tác viên của họ. Theo Quyền được biết của Hoa Kỳ, tổ chức phi lợi nhuận có trách nhiệm giải trình công cộng, Christian Drosten “đã phục vụ trong ủy ban cố vấn hội nghị về dơi với Liên minh Sức khỏe Sinh thái và Tiến sĩ Zhengli Shi của Viện Virus học Vũ Hán.” Quan trọng hơn, tất cả họ đều đã chung tay phát triển một số loại virus nguy hiểm nhất thế giới được tạo ra trong phòng thí nghiệm. 

Đó là một quả lựu đạn của một cáo buộc — rằng những tuyên bố trong bài báo quan trọng nhất liên quan đến nguồn gốc của đại dịch được định hình bởi các nhà nghiên cứu của GoF, những người trong một số trường hợp đã hợp tác với phòng thí nghiệm Vũ Hán. Hơn nữa, những lập luận đó được hình thành trong một cuộc gọi với Fauci, người đã giám sát NIAID, một trong những nhà tài trợ lớn nhất thế giới cho nghiên cứu vi rút rủi ro. Đây sẽ là một xung đột lợi ích của tỷ lệ lớn. 

Cohen đã được trao một cơ hội mà hầu hết các nhà báo chỉ có thể mơ tới—một tin sốt dẻo có khả năng tạo dựng sự nghiệp được gửi vào hộp thư đến của anh ấy bởi một nguồn ẩn danh có vẻ am hiểu—và hóa ra tin sốt dẻo đó lại đúng về nhiều mặt. Nhưng anh không bao giờ theo đuổi câu chuyện. Ngoài ra, anh ấy đã chuyển tiếp email nặc danh tới Kristian Andersen, viết: “Đây là điều mà một người tự cho là có kiến thức nội bộ đang nói sau lưng bạn…” 

Khi được hỏi về quyết định này, Cohen nói với Tablet: “Những người đã phóng đại tầm quan trọng của email nặc danh—mà tôi xin nhắc lại là không cung cấp thông tin chi tiết nào về nguồn gốc của đại dịch này—đã lợi dụng quyết định của tôi là không viết về tranh chấp tín dụng như một cái dùi cui, đưa ra những khẳng định cực kỳ không chính xác và không công bằng về động cơ và uy tín của tôi. Nó nói lên tâm lý đám đông mà Twitter khuyến khích, sự chắc chắn của một số người về vụ rò rỉ phòng thí nghiệm và những cảm xúc sâu sắc xung quanh cuộc tranh luận về nguồn gốc, điều này thường dẫn đến những suy đoán giả vờ là bằng chứng.” 

Tuy nhiên, quyết định gửi email này cho Andersen của Cohen cuối cùng đã khiến email đó được công khai vì Andersen đã nhanh chóng chuyển tiếp nó cho Fauci, khiến nó dễ bị yêu cầu FOIA trong tương lai. Vào khoảng thời gian NIH sẽ xóa các giao dịch khỏi email của nguồn ẩn danh, Cohen đã xuất bản một bài đăng trên blog có tiêu đề “ Nhận nhưng xác minh ”, trong đó có toàn văn email. (Cohen nói với Tablet rằng anh ấy đã xuất bản bài đăng “đồng bộ với bảng điều khiển này , tôi đã giúp tổ chức đưa tin về nguồn gốc của phương tiện truyền thông.”) 

Trong bài đăng, Cohen đã bảo vệ hành động của mình và tuyên bố rằng thông điệp điềm báo mà anh ta gửi cho Andersen là một cách yêu cầu trả lời "táo bạo". Tuy nhiên, trong phiên bản gốc của lời xin lỗi “Nhận nhưng xác minh”, Cohen đã để lại ba đoạn quan trọng trong email của nguồn ẩn danh. Trong các đoạn này, nguồn ẩn danh tuyên bố rằng “Nguồn gốc gần nhất” ban đầu được gửi cho Nature —không phải công ty con tập trung cụ thể hơn (và kém uy tín hơn) của nó, Nature Medicine . Điều này thật ý nghĩa. Cho rằng đây là một nhóm các nhà nghiên cứu vi rút hàng đầu thế giới đưa ra một bài báo quan trọng về nguồn gốc của đại dịch tồi tệ nhất trong nhiều thế hệ, người ta sẽ mong đợi nó xuất hiện ở nơi có lượng phát hành lớn nhất có thể. 

Theo nguồn tin ẩn danh, biên tập viên của Nature chịu trách nhiệm xử lý bài nộp đã nghe về những gì diễn ra trong cuộc hội thảo qua điện thoại và cũng đã phát hiện ra rằng các tác giả của “Nguồn gốc gần” đã được “dạy dỗ” bởi các nhà khoa học không có tên trên bài báo. . Cô ấy, theo người mách nước, sau đó đã từ chối tờ báo. Khi được liên hệ để bình luận về việc liệu họ có thêm Anthony Fauci vào danh sách những người đóng góp cho bài báo “Nguồn gốc gần nhất” hay không, một phát ngôn viên của Nature Medicine nói với Tablet: 

“Tôi hy vọng sẽ hữu ích khi lưu ý rằng ấn phẩm mà bạn đang đề cập đến là một thư từ được đăng trên tạp chí Nature Medicine. Phần thư từ cung cấp một diễn đàn để thảo luận hoặc trình bày quan điểm về các vấn đề mà độc giả của Nature Medicine quan tâm . Chúng tôi làm việc với bản thảo và thông tin đi kèm khi nó được trình bày cho chúng tôi và tất cả các tác giả đều phải đáp ứng các tiêu chí được đặt ra trong chính sách quyền tác giả của chúng tôi . Trách nhiệm phản ánh những đóng góp đáng kể cho các bản thảo thông qua danh sách quyền tác giả thuộc về chính các tác giả và chúng tôi không nhận được thông tin liên lạc nào từ bất kỳ nhà nghiên cứu nào cho thấy rằng những đóng góp của họ chưa được công nhận một cách thích hợp.” 

Về phần mình, Cohen nói với Tablet rằng anh ấy chưa bao giờ có quan điểm về nguồn gốc của COVID-19 và chỉ ra các ấn phẩm của anh ấy tại Science , mà anh ấy nói đã đề cập đến “khả năng nguồn gốc phòng thí nghiệm và cũng đặt câu hỏi [về] vai trò của thị trường Hoa Nam .” 

Cùng một bãi chứa FOIA đã tiết lộ bức thư của Cohen gửi cho Andersen cũng tiết lộ rằng Donald McNeil, cựu phóng viên chính về đại dịch của The New York Times , đã viết một email đáng suy ngẫm vào ngày 25 tháng 2 năm 2020 (trong đó ông cũng cáo buộc người Mỹ hành động như “những con lợn ích kỷ” ) cho Fauci, trong đó anh ta tâng bốc màn trình diễn của sa hoàng đại dịch tại một cuộc họp báo. “[The] lần duy nhất giọng điệu phù hợp [là] khi bạn là người thứ ba cầm mic và giải thích mọi thứ…” Trong một email khác, McNeil thú nhận rằng anh ấy đã mua không chỉ một mà là hai chiếc Fauci bobblehead, một cho mình và một cho ai đó có tên, kỳ lạ, được điều chỉnh lại. 

Fauci không tránh khỏi những lời tâng bốc và đáp lại bằng hiện vật. Tại một thời điểm, anh ấy đã gửi một bức thư cho McNeil về một cuộc phỏng vấn mà phóng viên của Times đã thực hiện. “Donald: Cuộc phỏng vấn của bạn với [quan chức WHO] Bruce Aylward là cuộc thảo luận hay nhất về COVID-19 mà tôi từng xem cho đến nay. Bạn đã làm rất tốt!" Fauci đã ký email “Tony.” 

Là một sản phẩm của sự cường điệu của chính nó, các phương tiện truyền thông khoa học đã được cấp một loại trạng thái nhận thức luận đặc biệt về các vấn đề liên quan đến khoa học. Về những vấn đề liên quan đến khoa học, theo suy nghĩ của các nhà báo tiêu dùng, chắc chắn các nhà báo khoa học sẽ có nhiều điều hay hơn để nói. Điều đó có thể đúng, nhưng đối với những vấn đề mà khoa học, tiền bạc, quyền lực và khủng hoảng xung đột với nhau, thì gần như chắc chắn là không. Và không có vấn đề nào tập hợp bốn kỵ sĩ tham nhũng được giác ngộ lại một cách kịch tính hơn đại dịch COVID-19. 

Phiên bản trước của bài báo này gợi ý rằng việc sử dụng số nhiều “backs” trong email của Jon Cohen gửi cho Tiến sĩ Kristian Andersen chỉ ra rằng Cohen tin rằng những người khác được đề cập trong bức thư của nguồn ẩn danh sẽ đọc email. Cohen đã làm rõ rằng anh ấy đã gửi tin nhắn này cho Tiến sĩ Andersen và Tiến sĩ Eddie Holmes, và do đó đã sử dụng từ “backs” ở số nhiều. 

Ashley Rindsberg là tác giả của The Grey Lady Winked: How the New York Times's Báo cáo sai, xuyên tạc và bịa đặt làm thay đổi hoàn toàn lịch 

 

 

 

 

 

 

Những dối trá và lừa gạt đằng sau COVID-19 

Ngày 17 tháng 11 năm 2022 cập nhật Ngày 17 tháng 11 năm 2022 

  

 

Kính gửi Ban biên tập, 

Tên của loại virus này nên được đặt tên chính xác là  The Big Lie', hay 'Great Deception'. Vụ sát hại hàng triệu người. Trên thực tế, đó chỉ là một trong số rất nhiều lời nói dối đã gây ra cho chúng tôi. Đây là một ý tưởng từ Lucifer…Tạo ra một loại vi-rút để sử dụng làm vũ khí để khuất phục các quốc gia và dân tộc. Sau đó, tạo ra một loại “vắc-xin” để bán và kiếm được một khoản tiền lớn từ đó, để tiếp tục gây hại và khuất phục các quốc gia và dân tộc. Những gì chúng ta làm với tư cách cá nhân sẽ ảnh hưởng đến những người khác… trên khắp đường phố hoặc trên toàn cầu.  

Chỉ một trong số nhiều nhà khoa học và bác sĩ biết điều này là Tiến sĩ Robert Malone, Nhà phát minh và người giữ bằng sáng chế của công nghệ MRNA, người thừa nhận rằng công nghệ này vẫn chưa có, nếu nó sẽ có. Nhưng này, tại sao lại để điều đó ngăn cản những người muốn kiểm soát thế giới tiếp tục và nhồi nhét điều này? Tiến sĩ Malone báo cáo rằng lượng Protein tăng đột biến từ căn bệnh này khiến hệ thống miễn dịch của chúng ta tấn công các tế bào khỏe mạnh, nhiều tế bào trong số đó tạo nên chính hệ thống miễn dịch. Vắc xin COVID cũng làm như vậy, do đó làm suy yếu hệ thống miễn dịch của chúng ta hơn nữa. tìm kiếm.  

Có câu hỏi nào về việc các công ty bảo hiểm nhân thọ đã báo cáo trong năm nay rằng “tỷ lệ tử vong do mọi nguyên nhân” đã tăng 40% không? Các công ty bảo hiểm tuyên bố rằng đây là điều chưa từng có. Số liệu thống kê từ các cơ quan chính phủ của chúng tôi đã tuyên bố vào tháng 8 năm 2021 rằng trong số hơn 330 triệu dân Hoa Kỳ, tổng số người nhiễm bệnh tính đến tháng 3 năm 2021 là 38.300.233, hay 11% dân số Hoa Kỳ bị nhiễm bệnh tính đến ngày đó.  

Tổng số ca tử vong ở Hoa Kỳ tính đến cùng ngày đó là 632.889, tương đương 0,0192% dân số Hoa Kỳ. Điều đó tương đương với 99,8% dân số Hoa Kỳ sống sót hoặc không bị ảnh hưởng bởi COVID-19. Những số liệu này là từ các cơ quan chính phủ Hoa Kỳ của chúng tôi và các nhà thống kê đại học theo dõi những con số này. Vì vậy, làm thế nào xấu là toàn bộ điều này? Không hẳn là tệ, nhưng một cái chết là quá nhiều. Những lời dối trá gây ra cho chúng ta rất nhiều. Những người gây ra tất cả những điều này cho chúng ta đang và sẽ phải chịu trách nhiệm.  

Những kẻ lừa dối này vẫn có thể hướng về Đức Chúa Trời và làm hòa với Đức Chúa Trời theo cách cá nhân, bằng cách thú nhận với Ngài những việc làm sai trái mà họ đã làm và chấp nhận Chúa Giê-xu là Đấng cứu chuộc họ. Nhưng điều này phải được thực hiện trước khi họ chết hoặc Đấng Tạo Hóa trở lại, tùy điều kiện nào đến trước. Hòa bình. 

 

 

FAKE: Virus coronavirus là trò lừa bịp lớn nhất trong lịch sử loài người 

Đội ngũ tác giả 

Kiểm tra Vox 

8 Tháng Tư, 2020 

13362 

Kiểm tra giả trong quan hệ đối tác với Facebook. 

Bài đăng đã được xác minh bao gồm gần như hoàn toàn các tuyên bố thao túng và về tổng thể, là một thuyết âm mưu. Dưới đây là phân tích về 12 luận điểm giả mạo và thao túng chính.  

1. "...vì một lý do nào đó không ai nghĩ rằng 7 quốc gia lớn cũng có thể lừa dối cả thế giới bằng ví dụ về thảm họa nhân tạo của chính họ, và các quốc gia có nền kinh tế phụ thuộc vào các quốc gia này, bao gồm cả Ukraine, buộc phải rõ ràng thực hiện và tuân thủ các hướng dẫn để đe dọa công dân của mình". 

Mỗi quốc gia độc lập chọn một kế hoạch hành động để chống lại coronavirus. Một số quốc gia châu Âu ban đầu từ chối các biện pháp cách ly nghiêm ngặt nhưng trước sự gia tăng số lượng dịch bệnh, họ vẫn siết chặt các hạn chế. Ngoài các hạn chế, nước này còn tiến hành xét nghiệm hàng loạt. 

Đồng thời, chính quyền của các quốc gia trên thế giới đang tìm kiếm sự cân bằng giữa việc đưa ra các hạn chế và giảm thiểu tác động tiêu cực đến nền kinh tế, vì quá trình chống lại hậu quả của đại dịch là vô cùng tốn kém.  

2. “Ngày nay, chúng tôi không chắc rằng tất cả các nạn nhân của virus Corona đều thực sự như vậy. Vâng, ngày nay nhiều người chết vì bệnh viêm phổi, nhưng nó không phải là quy mô tử vong do HIV, AIDS, viêm gan B, C, ung thư và các bệnh khác." 

So sánh đại dịch do vi-rút corona gây ra, mới được công bố chính thức cách đây một tháng , với các dịch bệnh đã diễn ra trong vài thập kỷ là có tính thao túng. Ví dụ, đại dịch HIV/AIDS bắt đầu từ những năm 1980, những trường hợp đầu tiên mắc bệnh viêm gan B, C và ung thư  bắt đầu được ghi nhận từ vài thế kỷ trước.  

Việc tuân thủ các yêu cầu của WHO, đặc biệt là liên quan đến việc tự cách ly, sẽ ngăn chặn sự lây lan của coronavirus giống như các đại dịch khác.  

3. "... tất cả nạn nhân của vi rút Corona hầu hết là người già hoặc người mắc bệnh lý hiểm nghèo, và 99% số người chết là như vậy." 

Đây chỉ là số liệu thống kê cho Ý . Và không phải cho tất cả các trường hợp tử vong, mà là cho năm 2003 (với 3599 vào ngày 7 tháng 4 ). Tình hình là khác nhau ở mỗi quốc gia.  

Tuy nhiên, cũng có những người chết vì coronavirus mà không mắc bất kỳ bệnh lý nào và có lối sống lành mạnh. Bây giờ các nhà khoa học cho rằng những lý do cho điều này có thể là: 

mầm bệnh virus có thể xâm nhập sâu vào phổi của một người khỏe mạnh; 

một hệ thống miễn dịch rất tích cực phản ứng thái quá với vi-rút, gây ra các biến chứng. Đây là đặc thù của cơ thể mỗi người;  

những người trẻ và khỏe mạnh có thể nghĩ rằng vi-rút không đáng sợ đối với họ, và do đó không quan sát việc tự cách ly. Do đó, nhiều vi-rút có thể xâm nhập vào cơ thể họ hơn, điều này cũng gây ra phản ứng mạnh hơn của hệ thống miễn dịch.  

4. "...tại sao chúng ta phải sợ loại virus này, khi ngay cả WHO cũng tuyên bố rằng 85% bệnh nhân thậm chí không biết mình mắc bệnh và chỉ 5% sẽ bị biến chứng, 3% trong số đó sẽ bị cho là tử vong và đây là những người, như tôi đã viết cao hơn, thuộc nhóm 75+ hoặc mắc các bệnh không kéo dài lâu." 

Vào đầu tháng 3 , WHO tuyên bố rằng 80% bệnh nhân nhiễm virus corona sẽ mắc bệnh ở dạng nhẹ hoặc không có triệu chứng. Do đó, thật là thao túng khi nói rằng 80% thậm chí không nhận ra rằng họ đã chuyển nó. Theo cùng một dữ liệu, 15% khác bị covid-19 ở dạng phức tạp và cần bổ sung oxy, và 5% ở dạng nguy kịch và sẽ cần thở máy. 

Tỷ lệ tử vong do coronavirus mới trên thế giới là 3,4% .  

Tuy nhiên, các chỉ số là khác nhau ở mỗi quốc gia . Lý do có thể là sự khác biệt trong cách tính tỷ lệ tử vong: nếu chúng ta tính tỷ lệ tử vong từ tất cả các trường hợp mắc bệnh, tỷ lệ phần trăm sẽ thấp hơn; nếu chúng tôi chỉ tính từ các trường hợp được xác nhận, tỷ lệ phần trăm sẽ cao hơn. Tỷ lệ tử vong theo nhóm tuổi cũng khác nhau giữa các quốc gia.  

Chúng tôi cũng sẽ thêm kết luận chủ quan của chúng tôi về khối này. Nói về những người mắc bệnh tim mạch, bệnh đường hô hấp, tăng huyết áp, bệnh ung thư và tiểu đường - nghĩa là về tất cả những người thuộc nhóm có nguy cơ mắc bệnh do coronavirus, rằng họ "sẽ không tồn tại được lâu" - ít nhất là không khoan dung.  

5. “Ở vị trí thứ hai là bệnh nhân tiểu đường và bệnh tim mạch, hơn 40 triệu người chết vì chúng mỗi năm và chúng là nguyên nhân của 70% tổng số ca tử vong. Ngoài ra, mỗi năm trên thế giới có hàng triệu người chết vì AIDS, Ebola và virus Zika. 

Năm 2016, WHO ghi nhận 1,5 triệu ca tử vong trực tiếp do bệnh đái tháo đường. Theo dữ liệu trước đó, 2,2 triệu người khác đã chết vì các bệnh do lượng đường trong máu cao. Tức là có khoảng 4 triệu ca tử vong mỗi năm do bệnh đái tháo đường trực tiếp và gián tiếp gây ra.  

Đối với các bệnh tim mạch , tổng cộng có 17,9 triệu người chết vì chúng vào năm 2016. Nhưng đây là 31% tổng số ca tử vong trên thế giới. 

Ngoài ra, luận án đầu tiên của tác giả là sai.  

Năm 2018, trên thế giới có khoảng 770.000 người chết  vì AIDS . 

Đối với virus Zika , trong đợt bùng phát dịch bệnh do muỗi truyền này vào năm 2013-2014, đã có tổng cộng 30.000 người mắc bệnh và số người tử vong ít hơn.  

Nhưng bệnh nhân Ebola cuối cùng - đã cướp đi sinh mạng của tổng cộng 11.325 người - đã khỏi bệnh . 

6. "Và hôm nay, vài nghìn cái chết vì virus Corona đã trở thành nguyên nhân của sự hỗn loạn thế giới?" 

Tại thời điểm viết bài, WHO đã đăng ký 1 triệu 210 nghìn 956 bệnh nhân mắc Covid-19 trên thế giới, 67 nghìn 594 người đã chết vì căn bệnh này chứ không phải "vài nghìn".  

7. "...ở Ý và Pháp giống nhau, tỷ lệ tử vong ngày nay hoàn toàn bằng với tỷ lệ tử vong trong năm 2018-19. Khi đó, trung bình có 1.000 người chết ở đó mỗi ngày, số liệu thống kê giống như ngày nay, nhưng điểm khác biệt là vào năm 2020, tất cả những người chết đều được coi là nạn nhân của Virus Virus…” 

Không phải như vậy. Ví dụ : 8.054 người  chết ở Ý trong khoảng thời gian từ ngày 1 đến ngày 21 tháng 3 năm 2019 (383 người mỗi ngày) và 16.216 (772 người chết mỗi ngày) trong cùng kỳ năm 2020. 

Ngoài ra, một số nhà khoa học Ý chú ý đến thực tế là số người chết bất thường ở các vùng khác nhau của Ý đã tăng gấp 4-10 lần.  

8. Từ những điều trên, suy ra rằng người dân ở Ý đã không chết vì già, tai họa và bệnh tật trong hai tháng? Kết luận: nếu không có virus Corona, sẽ không có một người nào chết ở Ý sau hai tháng? 

Từ ngày 1 tháng 1 đến ngày 21 tháng 3 năm 2019, 33.575 người đã chết ở Ý và trong cùng kỳ năm 2020 - 40.244.  

9. “Ví dụ, do virus Corona, Trung Quốc đã tống khứ hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp từ các quốc gia khác. Châu Âu đã làm điều tương tự: thứ nhất, nó ngăn chặn một làn sóng di cư mới từ Syria, khoảng 1,5 triệu người, và thứ hai, nó có thể loại bỏ hàng triệu người di cư từ Châu Phi và Trung Đông, những người đã làm suy yếu nền kinh tế của Tây Ban Nha, Pháp và Ý rất nhiều. Virus coronavirus đã giải quyết vấn đề toàn cầu nhất của EU - người di cư, và hôm nay EU cho biết họ sẵn sàng đóng cửa biên giới trong hai năm... và đâu là cách tuyệt vời để loại bỏ người di cư và giải quyết vấn đề số một?! " 

Những người di cư bất hợp pháp không được chào đón ở bất kỳ quốc gia nào - và điều này không bị ảnh hưởng bởi coronavirus. Hơn nữa, không thể khẳng định rằng ai đó đã không cho phép điều gì đó. Những người di cư bất hợp pháp đã tìm mọi cách để đến được quốc gia mong muốn ngay cả khi biên giới đã bị đóng cửa đối với họ.  

Trong thời gian virus lây lan, các nước EU không trục xuất người di cư bất hợp pháp nhiều hơn bình thường. Hơn nữa, do giao thông hàng không giữa nhiều quốc gia trên thế giới bị đình chỉ, việc trục xuất có thể sẽ tạm thời bị đình chỉ . Những người di cư và tị nạn bất hợp pháp trở thành một vấn đề thậm chí còn lớn hơn trong đại dịch, vì nơi cư trú của họ là những ổ dịch tiềm ẩn có khả năng lây lan. 

Để ngăn chặn sự lây lan của vi-rút trên lãnh thổ EU, việc nhập cảnh của công dân các quốc gia ngoài Liên minh châu Âu thực sự bị cấm tạm thời và các quốc gia riêng lẻ đã được hướng dẫn bởi điều này khi áp dụng kiểm soát tại biên giới nội bộ của họ . "Schengen" vẫn tiếp tục hoạt động, nhưng tạm thời nghỉ ngơi để chống lại virus. 

10. "Hôm nay, ngày 5 tháng 4, Hoa Kỳ thông báo rằng họ đang triển khai quân đội đến New York, và bạn biết điều thú vị nhất là cảnh sát và quân đội sẽ tham gia truy bắt những người nhập cư bất hợp pháp từ Mỹ Latinh, trong đó có hơn 15 triệu người ở Hoa Kỳ và hầu hết trong số họ là những người được nhà nước trợ cấp, không muốn tự mình làm việc và kiếm tiền." 

Vâng, một nghìn quân bổ sung đã thực sự được gửi đến New York . Nhưng không phải để bắt những người di cư, mà để giúp đỡ trong cuộc chiến chống lại coronavirus, bởi vì New York là tâm điểm của dịch COVID-19 ở Hoa Kỳ.  

Sử dụng quân đội để hỗ trợ y tế trong đại dịch là một thông lệ khá phổ biến ở Hoa Kỳ. Ví dụ, vào ngày 30 tháng 3, chính phủ Hoa Kỳ đã gửi một tàu bệnh viện quân sự đến New York. Nhân viên y tế của bệnh viện đang đối phó với những bệnh nhân không bị nhiễm virus corona để giảm bớt gánh nặng cho các bệnh viện trong cuộc chiến chống lại đại dịch. 

11. "Coronavirus là một phát minh tuyệt vời với mục đích quy kết hậu quả của cuộc khủng hoảng không phải do sự kém hiệu quả của các nhà lãnh đạo thế giới, những người đã khiến hành tinh sụp đổ, mà là do "covid19", thứ mà tất cả chúng ta đều rất sợ hãi và mơ ước thoát ra từ." 

Các nhà khoa học cho rằng virus SARS-CoV-2 truyền sang người từ động vật. Hai câu hỏi vẫn chưa được giải đáp: virus đến từ động vật nào: dơi, tê tê hay loài khác? Trong điều kiện nào thì virut mới xuất hiện trong cơ thể người mang mầm bệnh?  

Nhân tiện, Diễn đàn Kinh tế Thế giới đã công bố điều này gần đây .  

"Thuyết âm mưu" về coronavirus xâm nhập vào các phương tiện truyền thông và mạng xã hội Ukraine, chủ yếu từ Nga. Tuyên truyền của Nga thường cố gắng chứng minh rằng coronavirus có nguồn gốc nhân tạo, nó được tạo ra trong các phòng thí nghiệm bí mật của Trung Quốc/Hoa Kỳ và được phát hành có mục đích/vô tình để chinh phục thế giới. 

Dưới đây là một số ví dụ khác về các lý thuyết tương tự: Bài báo này nói về một chính phủ bóng tối muốn chiếm lĩnh thị trường tài chính. Và trong điều này - họ chứng minh rằng đại dịch coronavirus hoàn toàn không phải là một đại dịch, mà là một âm mưu của những người giàu có nhằm giành quyền kiểm soát tất cả các quốc gia.  

12. "Người chiến đấu tốt nhất chống lại vi rút Corona hiện nay chắc chắn là Tổng thống Belarus Lukashenko, người không phụ thuộc vào Hoa Kỳ và Châu Âu và chứng minh cho tất cả chúng ta thấy rằng vi rút Corona là một ảo tưởng lớn." 

 

Dữ liệu từ nghiên cứu của Trung tâm Nghiên cứu Pew, được thực hiện vào tháng Sáu. 

Vào ngày 30 tháng 7, Trung tâm Nghiên cứu Pew đề xuất rằng những người trưởng thành ở Hoa Kỳ nhận được tin tức của họ qua mạng xã hội ít có khả năng theo dõi các câu chuyện thời sự lớn hơn so với những người tiêu dùng tin tức khác . Họ cũng tiếp xúc nhiều hơn với những tuyên bố và âm mưu chưa được chứng minh và ít có khả năng hiểu đúng sự thật về coronavirus. Điều đó đáng lo ngại khi bạn xem nghiên cứu khác của Pew cho thấy rằng 26% người trưởng thành ở Hoa Kỳ coi YouTube là một nguồn tin tức quan trọng . Nó trở thành vấn đề khi chúng tôi quyết định chia sẻ thông tin mà không kiểm tra đầy đủ thông tin đó. 

Adam Dunn, trưởng bộ phận tin học y sinh và sức khỏe kỹ thuật số tại Đại học Sydney cho biết: “Đã có một số thí nghiệm cho thấy rằng khi tỷ lệ thông tin chúng ta tiếp xúc tăng lên, khả năng chúng ta chia sẻ thông tin có độ tin cậy thấp cũng tăng lên”.  

Các nền tảng chính đã cố gắng ngăn chặn thông tin sai lệch, đặc biệt là liên quan đến thuyết âm mưu . Reddit đã xóa các subreddits liên quan đến thuyết âm mưu QAnon vào năm 2018. Facebook gần đây đã có hành động rộng rãi và Twitter đã cấm 150.000 tài khoản liên quan đến QAnon vào tháng Bảy. Nhưng đã có sự miễn cưỡng trong việc loại bỏ hoàn toàn thông tin sai lệch, với những lượt thích trên Facebook dựa vào "cái cớ tự do ngôn luận" để trốn tránh trách nhiệm.  

Schwitzer, biên tập viên của HealthNewsReview cho biết: "Việc một số gã khổng lồ truyền thông xã hội trực tuyến không có khả năng hoặc từ chối thực thi chính sách đầy đủ đối với BS có hại là một vấn đề nghiêm trọng đang diễn ra". 

Facebook không chủ động xóa nội dung sai lệch hoặc gây hiểu nhầm trừ khi nội dung đó gây tổn hại về thể chất ngay lập tức. Thay vào đó, nó cảnh báo người dùng bằng nhãn giải thích nhóm kiểm tra thực tế của Facebook đã đánh giá nội dung là sai. Yêu cầu sai lầm vẫn trượt qua. Oreskes nói: "Facebook có thể và nên làm tốt hơn việc sàng lọc những tuyên bố sai sự thật gây nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu cho khách hàng của mình". "Họ đã hứa sẽ làm như vậy đối với biến đổi khí hậu, nhưng họ thực sự đã không thực hiện được lời hứa đó." 

Một phát ngôn viên của Facebook cho biết công ty đã xóa khoảng 7 triệu bài đăng và dán nhãn 98 triệu bài đăng gây hiểu lầm kể từ khi bắt đầu đại dịch. Twitter cho biết họ đang tiếp tục khám phá các cách báo cáo nội dung sức khỏe gây hiểu lầm và triển khai các cảnh báo mà người dùng phải nhấn qua nếu họ muốn chia sẻ lại thông tin được cho là gây hiểu lầm. 

Người phát ngôn của YouTube đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Facebook, Twitter và YouTube cũng đã chuyển sang nâng cao nội dung có thẩm quyền trong dòng thời gian và nguồn cấp dữ liệu, thay đổi những gì người dùng nhìn thấy khi họ tìm kiếm thông tin có vấn đề. Nhưng điều này có thể không thực sự giúp đỡ. "Điều này không phù hợp với cách mọi người thực sự sử dụng hầu hết các nền tảng truyền thông xã hội," Dunn nói. "Sửa đổi kết quả tìm kiếm thực sự là một giải pháp nhắm mục tiêu kém." 

Người dùng có nhiều khả năng để thông tin đến với họ hơn là tìm kiếm nó, vì vậy các trung tâm thông tin có thể có ít hoặc không có tác dụng trong việc ngăn chặn sự lan truyền thông tin sai lệch. Dunn nói: “Nếu tôi theo dõi những người và tổ chức chia sẻ thông tin sai lệch, thì tôi không chỉ nhìn thấy nó mà không tìm kiếm nó mà còn có nhiều khả năng tin tưởng hoặc thấy nó nổi bật hơn”. 

Hầu hết mọi nhà nghiên cứu đều đề xuất rằng các nền tảng chính đã thực hiện các bước để hạn chế sự lan truyền của thông tin sai lệch, nhưng họ có thể -- và nên -- làm nhiều hơn nữa. Van der Linden nói: “Trọng tâm thường tập trung vào các giải pháp công nghệ và kiểm tra thực tế, điều mà chúng tôi biết là chưa đủ. 

Trên một thế giới không có phương tiện truyền thông xã hội 

Trong suốt tháng 7 và tháng 8, tôi đã đưa ra một thử nghiệm tư duy cho hơn một chục nhà nghiên cứu: Thế giới sẽ như thế nào nếu không có mạng xã hội?  

Nhiều người chỉ ra những tác động tích cực của Facebook, Twitter và YouTube đối với giao tiếp. Sora Park, một nhà nghiên cứu truyền thông kỹ thuật số tại Đại học Canberra ở Úc, cho biết: “Chưa bao giờ trong lịch sử, mọi người lại được cung cấp đầy đủ thông tin như vậy. 

Nghiên cứu của Park đã chỉ ra rằng người dùng mạng xã hội có thể rất hoài nghi về những gì họ nhìn thấy trực tuyến. Trong một cuộc khảo sát vào tháng 4 với hơn 2.000 người Úc từ 18 tuổi trở lên, nhóm của cô đã phát hiện ra rằng người dùng mạng xã hội có nhiều khả năng thực hiện "các hoạt động xác minh", bao gồm sử dụng trang web kiểm tra thực tế hoặc sử dụng các nguồn tin tức đã được thiết lập, hơn là những người nhận tin tức từ các chính trị gia. hoặc TV. Tuy nhiên, họ cũng có nhiều khả năng chia sẻ và chuyển tiếp thông tin sai lệch với những người khác - làm tăng khả năng lan truyền thông tin đó.  

Ngừng coi đây là một vấn đề công nghệ có giải pháp công nghệ và bắt đầu coi nó như một vấn đề xã hội và xã hội. 

Axel Bruns, nhà nghiên cứu truyền thông kỹ thuật số 

Phương tiện truyền thông xã hội cũng đã thay đổi cơ bản khả năng tiếp cận của chúng ta với các nhà khoa học.  

Theo truyền thống, các nghiên cứu khoa học có thể được các phương tiện truyền thông truyền thống đưa tin không thường xuyên, nhưng giờ đây các nhà khoa học đang thảo luận trực tiếp về những chi tiết vụn vặt của một khám phá với những người theo dõi họ. Trong thời gian xảy ra đại dịch, những chuyên gia này đã làm việc để thông báo cho khán giả qua mạng xã hội và số lượng người theo dõi của họ thường tăng lên hàng chục nghìn. 

Schwitzer nói: “Tôi ấn tượng bởi có bao nhiêu bác sĩ thông minh, nhà nghiên cứu và các học giả khác đã dành thời gian trong cuộc sống bận rộn của họ để giúp mọi người hiểu các chủ đề phức tạp. 

Axel Bruns gợi ý rằng chúng ta không nên "ma hóa" mạng xã hội. "Những gì chúng ta nên coi thường là những gì mọi người làm với mạng xã hội, nếu có," anh nói. Bruns lưu ý rằng các nền tảng này chỉ khuếch đại sự ngờ vực tiềm ẩn đối với chính phủ, khoa học và các phương tiện truyền thông truyền thống chứ không gây ra điều đó. Ông lập luận rằng phương tiện truyền thông xã hội cũng có thể giúp nhanh chóng vạch trần nội dung gây hiểu lầm. Anh ấy đưa ra ví dụ về việc ngôi sao quần vợt Pat Cash bị chỉ trích sau khi công bố các thuyết âm mưu về đại dịch trên Twitter. 

Chúng ta phải chấp nhận thông tin sai lệch như một phần cấu trúc của thế giới siêu kết nối của chúng ta, Dunn nói, người lưu ý rằng nếu không có Facebook, Twitter hay YouTube, "những người giàu có và quyền lực có thể dễ dàng kiểm soát thông tin hơn." Chúng ta sẽ ở trong một tình huống tồi tệ hơn khi nói đến bình đẳng và công lý, bởi vì mạng xã hội chắc chắn là một  công cụ mạnh mẽ để thống nhất các nhóm bị thiệt thòi . 

Nếu trọng tâm chuyển từ chỉ trích các nền tảng sang giáo dục người dùng, thì chúng tôi có thể làm chậm quá trình nói dối một cách hiệu quả hơn. "Tôi muốn thấy chúng ta dành nhiều thời gian hơn để hỗ trợ mọi người bằng các công cụ họ cần để đánh giá những gì họ nhìn thấy trên mạng," Dunn nói, đồng thời lưu ý rằng chúng ta phải chấp nhận thực tế rằng những gì mọi người nhìn thấy trên mạng được định hình bởi cộng đồng mà họ chọn, thay vì hơn là can thiệp quốc tế hoặc bot. 

Trên tốc độ của một lời nói dối 

Có một xung đột lợi ích rõ ràng đối với những gã khổng lồ truyền thông xã hội. Có trách nhiệm về mặt đạo đức và xã hội trong việc xử lý thông tin sai lệch nhưng mô hình kinh doanh của họ nhằm mục đích bẫy người dùng trong cuộn cam, tương tác với bài đăng sau bài đăng: thích, chuyển tiếp tin nhắn, phản ứng và chia sẻ nội dung không ngừng. Trong hệ sinh thái này, các bài đăng không nhất thiết phải đúng sự thật, chúng chỉ cần truyền cảm hứng đủ để giữ chân người dùng trên trang.  

Các chiến dịch hủy kích hoạt hoặc cai nghiện mạng xã hội đã thất bại trong việc xua đuổi người dùng, việc tự điều chỉnh khiến người kiểm duyệt nội dung gặp rủi ro và sự giám sát của chính phủ đã phải vật lộn để bắt đầu -- vậy chúng ta phải làm gì? 

Câu trả lời ngắn gọn, nghiêm túc: Chúng tôi không hoàn toàn chắc chắn. 

Thông tin sai lệch là một vấn đề ngày càng phức tạp liên quan đến nhiều lĩnh vực, từ nghiên cứu kỹ thuật số đến hành vi và tâm lý con người. Ngày càng có nhiều lý thuyết mô tả cách đối phó với thông tin sai lệch không phải lúc nào cũng trùng lặp với thực tiễn. Đối với đại dịch coronavirus, không có giải pháp đơn giản nào.  

Các nhà nghiên cứu nhận ra nhu cầu cấp thiết phải tự miễn dịch với thông tin sai lệch. Những gã khổng lồ truyền thông xã hội phải sử dụng nền tảng của họ để giúp người dùng tách biệt sự thật khỏi hư cấu. Caroline Fisher, phó giám đốc trung tâm nghiên cứu tin tức và truyền thông tại Đại học Canberra của Úc, cho biết: “Cần đầu tư nhiều hơn vào hiểu biết về truyền thông để trang bị cho công chúng những cách tốt hơn để xác định thông tin sai lệch.  

Tiến sĩ tâm lý học Douglas MacFarlane lưu ý: “Vấn đề thường là mọi người không có các kỹ năng cơ bản hoặc không được đào tạo để biết phải tìm kiếm điều gì, hoặc không có động lực để tìm kiếm sự thật. ứng cử viên tại Đại học Tây Úc nghiên cứu thông tin sai lệch về sức khỏe. Chúng tôi bị mê hoặc bởi các danh sách và các bài đăng hấp dẫn về mặt cảm xúc mà chúng tôi sử dụng và chia sẻ dễ dàng hơn. Đôi khi, khi người dùng cố ý chia sẻ thông tin sai lệch, họ có thể làm như vậy như một hình thức chứng thực xã hội. MacFarlane nói: “Họ có động lực để giương cao thế giới quan và bản sắc nhóm của họ. 

Bruns nói rằng việc kiểm soát thông tin sai lệch chỉ có thể xảy ra bằng cách "khiến nhiều người thận trọng hơn rất nhiều về thông tin họ gặp phải và truyền đi." Anh ấy gợi ý rằng chúng ta phải nâng cao nhận thức về nguồn gốc của tin tức để khi thấy thông tin sai lệch do bạn bè chia sẻ, chúng ta không có xu hướng lan truyền nó xa hơn.  

Ông nói: “Hãy ngừng coi đây là một vấn đề công nghệ cần có các giải pháp công nghệ và bắt đầu coi nó như một vấn đề xã hội và xã hội. 

Vào cuối tháng 7, Margaret Sullivan tại tờ Washington Post cho rằng nước Mỹ đã thua trong cuộc chiến chống lại thông tin sai lệch . Đúng là quy mô của vấn đề thông tin sai lệch của chúng ta là vô cùng lớn. Nó vượt xa khỏi đại dịch, nhưng chúng ta không thể nhận thất bại. Đây là một thời điểm quan trọng trong trận chiến. Các giải pháp chắp vá được cung cấp bởi các lãnh chúa truyền thông xã hội của chúng tôi rõ ràng là không đủ. 

Dối trá sẽ luôn lan truyền nhanh hơn và xa hơn sự thật. Cordell Hull hiểu điều này vào năm 1948. Đại dịch đã cản trở điểm về nhà. Chúng ta không thể cuộn qua vấn đề nữa. 

Hình ảnh tiêu đề của Brett Pearce/CNET. 

 

BÁO CÁO ĐẶC BIỆT CỦA REUTERS 

Nhà khoa học cũ của Pfizer đã trở thành anh hùng chống vax 

Nhà khoa học đã nghỉ hưu Michael Yeadon. REUTERS Minh họa/thông qua YouTube 

Michael Yeadon là một nhà nghiên cứu khoa học và là phó chủ tịch của tập đoàn dược phẩm khổng lồ Pfizer Inc. Ông là người đồng sáng lập một công ty công nghệ sinh học thành công. Sau đó, sự nghiệp của anh ấy có một bước ngoặt bất ngờ. 

Bởi STEVE STECKLOW và ANDREW MACASKILL ở LONDON 

  

NộpNgày 18 tháng 3 năm 2021, 11:00 sáng GMT 

Cuối năm ngoái, một nhà khoa học người Anh đã nghỉ hưu là đồng tác giả của một bản kiến nghị gửi tới cơ quan quản lý dược phẩm của Châu Âu. Những người khởi kiện đã đưa ra một yêu cầu táo bạo: Dừng thử nghiệm lâm sàng vắc xin COVID-19. 

Lập luận của họ thậm chí còn táo bạo hơn khi làm như vậy: Họ suy đoán mà không cung cấp bằng chứng rằng vắc-xin có thể gây vô sinh ở phụ nữ. 

Tài liệu xuất hiện trên một trang web của Đức vào ngày 1 tháng 12. Các nhà khoa học bác bỏ lý thuyết này. Các cơ quan quản lý cũng không bị ảnh hưởng: Vài tuần sau, Cơ quan Dược phẩm Châu Âu đã phê duyệt vắc-xin COVID-19 đầu tiên của Liên minh Châu Âu do Pfizer Inc đồng phát triển. Nhưng thiệt hại đã xảy ra. 

Mạng xã hội nhanh chóng lan truyền những tuyên bố phóng đại rằng mũi tiêm COVID-19 gây vô sinh nữ. Trong vòng vài tuần, các bác sĩ và y tá ở Anh bắt đầu báo cáo rằng những phụ nữ có liên quan đã hỏi họ liệu điều đó có đúng không, theo Đại học Sản phụ khoa Hoàng gia. Vào tháng 1, một cuộc khảo sát của Kaiser Family Foundation (KFF), một tổ chức phi lợi nhuận, cho thấy 13% những người chưa được tiêm chủng ở Hoa Kỳ đã nghe nói rằng “vắc xin COVID-19 đã được chứng minh là gây vô sinh”. 

Điều mang lại sự tin cậy cho tuyên bố bị lật tẩy là một trong những đồng tác giả của bản kiến nghị, Michael Yeadon, không phải là bất kỳ nhà khoa học nào. Người đàn ông 60 tuổi này là cựu phó chủ tịch của Pfizer, nơi ông đã có 16 năm làm nhà nghiên cứu về dị ứng và hô hấp. Sau đó, ông đồng sáng lập một công ty công nghệ sinh học mà nhà sản xuất thuốc Thụy Sĩ Novartis đã mua với giá ít nhất 325 triệu USD. 

 

Vắc xin Pfizer-BioNTech là vắc xin COVID-19 đầu tiên được phép sử dụng ở Liên minh Châu Âu. REUTERS/Marko Djurica 

“Những tuyên bố này là sai, nguy hiểm và cực kỳ vô trách nhiệm.” 

Người phát ngôn của Bộ Y tế & Chăm sóc Xã hội của Anh 

Trong những tháng gần đây, Yeadon (phát âm là Yee-don) đã nổi lên như một người hùng khó có thể tin được của cái gọi là những người chống vắc-xin, những người ủng hộ họ đặt câu hỏi về sự an toàn của nhiều loại vắc-xin, bao gồm cả vi-rút corona. Phong trào chống vắc-xin đã khuếch đại quan điểm hoài nghi của Yeadon về vắc-xin và xét nghiệm COVID-19, lệnh phong tỏa do chính phủ ủy quyền và vòng cung của đại dịch. Yeadon cho biết cá nhân ông không phản đối việc sử dụng tất cả các loại vắc-xin. Nhưng nhiều chuyên gia y tế và quan chức chính phủ lo ngại rằng những ý kiến như việc ông ấy do dự tiêm vắc-xin nhiên liệu - miễn cưỡng hoặc từ chối tiêm vắc-xin - có thể kéo dài đại dịch. COVID-19 đã giết chết hơn 2,6 triệu người trên toàn thế giới. 

Khi được hỏi về quan điểm của Yeadon, người phát ngôn của Bộ Y tế & Chăm sóc Xã hội Anh cho biết: “Những tuyên bố này là sai, nguy hiểm và hết sức vô trách nhiệm. “Vắc-xin COVID-19 là cách tốt nhất để bảo vệ mọi người khỏi vi-rút corona và sẽ cứu sống hàng nghìn người.” 

Các báo cáo gần đây về cục máu đông và chảy máu bất thường ở một số ít người tiêm vắc xin COVID-19 của AstraZeneca đã đặt ra nghi ngờ về độ an toàn của loại vắc xin đó, khiến một số quốc gia châu Âu phải tạm ngừng sử dụng vắc xin này. Những diễn biến này có khả năng làm gia tăng sự do dự đối với vắc-xin, mặc dù không có bằng chứng về mối liên hệ nhân quả giữa sản phẩm AstraZeneca và tình trạng của bệnh nhân bị ảnh hưởng. 

Yeadon đã không trả lời yêu cầu bình luận cho bài viết này. Khi đưa tin về câu chuyện này, Reuters đã xem xét hàng nghìn dòng tweet của ông trong hai năm qua, cùng với các bài viết và tuyên bố khác. Nó cũng phỏng vấn 5 người biết anh ấy, trong đó có 4 đồng nghiệp cũ của anh ấy tại Pfizer. 

Một phát ngôn viên của Pfizer đã từ chối bình luận về Yeadon và thời gian ông làm việc cho công ty, ngoài việc nhấn mạnh rằng không có bằng chứng nào cho thấy vắc-xin do công ty này phát triển cùng với đối tác Đức BioNTech, gây vô sinh ở phụ nữ. 

Các tài liệu tham khảo về bản kiến nghị của Yeadon xuất hiện trên trang web của một nhóm được thành lập bởi Robert F. Kennedy Jr., người hoài nghi vắc-xin có ảnh hưởng, dòng dõi của triều đại chính trị Hoa Kỳ, người gần đây đã bị cấm trên Instagram vì các bài đăng về vắc-xin COVID-19 của anh ấy. Nhà văn chuyên trách và người hoài nghi vắc-xin Michelle Malkin đã báo cáo mối quan tâm của Yeadon về khả năng sinh sản trong một chuyên mục vào tháng trước với tiêu đề “Phụ nữ mang thai: Hãy cẩn thận với các mũi tiêm phòng COVID”. Và một blog với tiêu đề đáng báo động - “Trưởng bộ phận Nghiên cứu của Pfizer: Vắc xin Covid là triệt sản phụ nữ” - đã được chia sẻ hàng nghìn lần trên Facebook. 

 

Robert F. Kennedy Jr., được chụp vào năm 2016, gần đây đã bị cấm trên Instagram vì các bài đăng về vắc xin COVID-19 của anh ấy. REUTERS/Stephanie Keith 

Hình ảnh và quan điểm của Yeadon, được nhiều người xác định là “Cựu phó chủ tịch của Pfizer,'' có thể được nhìn thấy trên mạng xã hội bằng các ngôn ngữ bao gồm tiếng Đức, tiếng Bồ Đào Nha, tiếng Đan Mạch và tiếng Séc. Một bài đăng trên Facebook có một video từ tháng 11, trong đó Yeadon tuyên bố rằng đại dịch “về cơ bản… đã kết thúc”. Bài đăng đã được xem hơn một triệu lần. 

Vào tháng 10, Yeadon đã viết một chuyên mục cho tờ báo Daily Mail của Vương quốc Anh, tờ báo này cũng xuất hiện trên MailOnline, một trong những trang web tin tức được truy cập nhiều nhất trên thế giới. Nó tuyên bố rằng những cái chết do COVID-19 gây ra, khi đó có tổng số khoảng 45.000 người ở Anh, sẽ sớm “xì hơi” và người Anh “ngay lập tức được phép tiếp tục cuộc sống bình thường.” Kể từ đó, căn bệnh này đã giết chết khoảng 80.000 người khác ở Anh. 

Yeadon không phải là nhà khoa học đáng kính duy nhất đã thách thức sự đồng thuận khoa học về COVID-19 và bày tỏ quan điểm gây tranh cãi. 

Michael Levitt, người đoạt giải Nobel hóa học, nói với tờ Stanford Daily vào mùa hè năm ngoái rằng ông dự kiến đại dịch sẽ kết thúc ở Hoa Kỳ vào năm 2020 và giết chết không quá 175.000 người Mỹ - một phần ba tổng số hiện tại - và “khi chúng ta đến khi nhìn lại, chúng ta sẽ nói rằng đó không phải là một căn bệnh khủng khiếp như vậy.” Và Luc Montagnier, một người đoạt giải Nobel khác, đã nói vào năm ngoái rằng ông tin rằng virus corona được tạo ra trong phòng thí nghiệm của Trung Quốc. Nhiều chuyên gia nghi ngờ điều đó, nhưng cho đến nay vẫn chưa có cách nào để chứng minh hay bác bỏ điều đó. 

Levitt nói với Reuters rằng những dự đoán của ông về đại dịch ở Hoa Kỳ là sai, nhưng ông vẫn tin rằng COVID-19 cuối cùng sẽ không được coi là “một căn bệnh khủng khiếp” và việc phong tỏa “gây ra nhiều thiệt hại tài sản thế chấp và có thể không được cần đến.” Montagnier đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Imran Ahmed, giám đốc điều hành của Trung tâm chống lại sự căm ghét kỹ thuật số, một tổ chức chống lại thông tin sai lệch trực tuyến, cho biết điều khiến Yeadon được tín nhiệm đặc biệt là việc anh ấy đã làm việc tại Pfizer. “Nền tảng của Yeadon khiến những thông điệp nguy hiểm và có hại của anh ta trở nên sai lệch.” 

 

Michael Levitt, người đoạt giải Nobel về hóa học, tin rằng COVID-19 cuối cùng sẽ không được coi là một căn bệnh khủng khiếp và việc phong tỏa “có thể không cần thiết”. REUTERS/Stephen Lâm 

 

Tiến sĩ Luc Montagnier, người đã đoạt giải Nobel nhờ đóng góp trong việc phát hiện ra HIV, cho biết vào năm ngoái, ông tin rằng virus corona được tạo ra trong phòng thí nghiệm của Trung Quốc. REUTERS/Yuri Gripas 

Trong một cuộc tranh luận vào mùa thu năm ngoái tại Hạ viện Anh về phản ứng của chính phủ đối với đại dịch, nghị sĩ Richard Drax đã gọi Yeadon là một nhà khoa học “lỗi lạc” và trích dẫn quan điểm của ông “rằng virus vừa có thể kiểm soát được vừa sắp kết thúc”. Drax đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Gần đây hơn, David Kurten, một thành viên của Hội đồng Luân Đôn - một cơ quan được bầu - đã tweet rằng có một “mối nguy hiểm thực sự” rằng vắc xin COVID-19 có thể khiến phụ nữ vô sinh. Kurten viết: “'Phương thuốc' không được tệ hơn 'căn bệnh'. Anh ấy cũng vậy, đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Tại sao Yeadon chuyển đổi từ nhà khoa học chính thống thành người hoài nghi vắc-xin COVID-19 vẫn còn là một bí ẩn. Hàng nghìn dòng tweet của anh ấy kéo dài từ thời điểm bắt đầu đại dịch cho thấy sự thay đổi đáng kể trong quan điểm của anh ấy – ngay từ đầu, anh ấy đã ủng hộ chiến lược vắc-xin. Nhưng họ đưa ra một vài manh mối để giải thích sự thay đổi triệt để của anh ấy. 

Một số đồng nghiệp cũ tại Pfizer nói rằng họ không còn nhận ra Mike Yeadon mà họ từng biết. Họ mô tả anh ta là một người đàn ông hiểu biết và thông minh, luôn khăng khăng đòi xem bằng chứng và thường tránh công khai. 

Một trong những đồng nghiệp cũ đó là Sterghios A. Moschos, người có bằng về sinh học phân tử và dược phẩm. Vào tháng 12, Yeadon đã đăng trên Twitter một dấu hiệu giả mạo có nội dung: “BỎ MẶT NẠ”. Moschos đã tweet lại: “Mike cái quái gì vậy?! Bạn có phải là để chủ động giết người? Bạn có nhận ra rằng nếu bạn sai, đề xuất của bạn sẽ dẫn đến cái chết??” 

 

Một cuộc trao đổi trên Twitter giữa Michael Yeadon và một đồng nghiệp cũ của Pfizer từ tháng 12 năm 2020. Twitter/Ảnh chụp màn hình 

“Tất cả rồi sẽ phai nhạt” 

Yeadon đã tham gia Twitter vào tháng 10 năm 2018 và nhanh chóng trở thành người dùng nhiều của nền tảng này. Hàng nghìn dòng tweet của anh ấy được Reuters xem xét được cung cấp bởi archive.org, nơi lưu trữ các trang web và FollowersAnalysis, một công ty phân tích mạng xã hội. 

Khi đại dịch do vi-rút corona gây ra đến Vương quốc Anh vào tháng 3 năm 2020, Yeadon ban đầu bày tỏ sự ủng hộ đối với việc phát triển vắc-xin. Anh ấy đã tweet: “Covid 19 sẽ không biến mất. Cho đến khi chúng ta có vắc-xin hoặc miễn dịch bầy đàn” – sức đề kháng tự nhiên do tiếp xúc với vi-rút trước đó – “tất cả những gì có thể làm là làm chậm sự lây lan của nó.” Một tuần sau, anh ấy đã tweet: “Một loại vắc-xin có thể sẽ ra mắt vào cuối năm 2021, nếu chúng ta thực sự may mắn.” 

Khi một người dùng Twitter khác nói rằng vắc-xin “gây hại cho rất nhiều người”, Yeadon trả lời: “Được rồi, vui lòng từ chối nó, nhưng đừng cản trở dòng chảy của nó đến những người trung lập hoặc những người muốn nhận nó, cảm ơn.” 

Sau khi Mathai Mammen, giám đốc nghiên cứu & phát triển toàn cầu của Janssen, bộ phận dược phẩm của Johnson & Johnson, đăng trên LinkedIn vào mùa hè năm ngoái rằng công ty của ông đã bắt đầu thử nghiệm lâm sàng một loại vắc-xin, Yeadon đã trả lời: “Thật tuyệt khi thấy cột mốc này, Mathai! ” Mammen đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Nhưng ngay từ tháng 4, Yeadon đã bắt đầu bày tỏ quan điểm không chính thống. 

NỘI DUNG LIÊN QUAN 

 

Tốc độ và sự tin tưởng: Chìa khóa cho một chương trình tiêm chủng hiệu quả 

 

WHO kêu gọi thế giới không ngừng tiêm chủng khi vắc-xin AstraZeneca chia cắt châu Âu 

Trong khi nước Anh vẫn đang trong đợt phong tỏa đầu tiên vào mùa xuân năm ngoái, ông đã tuyên bố: “Covid 19 không có gì đặc biệt nguy hiểm hay đáng sợ… tất cả rồi sẽ biến mất… Chỉ là một loại vi-rút thông thường & trong vườn, mà thế giới đã phản ứng thái quá.” Và anh ấy đã dự đoán trong một tweet tiếp theo rằng “không chắc” số người chết ở Anh sẽ lên tới 40.000. 

Đến tháng 9 năm 2020, những tuyên bố của Yeadon đã thu hút sự chú ý ngoài Twitter. Vào thời điểm đó, một phong trào đã nổi lên ở Anh chống lại việc phong tỏa và các hạn chế khác nhằm hạn chế dịch bệnh. Anh ấy là đồng tác giả của một bài báo dài trên một trang web có tên Lockdown Sceptics. Nó tuyên bố rằng “đại dịch như một sự kiện ở Vương quốc Anh về cơ bản đã hoàn tất.” Và, “Không có nguyên tắc sinh học nào khiến chúng ta mong đợi một làn sóng thứ hai.” Nước Anh sớm bước vào làn sóng thứ hai nguy hiểm hơn nhiều. 

Vào ngày 16 tháng 10, anh ấy đã viết một bài báo dài khác cho cùng một trang web: “Hoàn toàn không cần vắc-xin để dập tắt đại dịch. Tôi chưa bao giờ nghe nói những điều vô nghĩa như vậy về vắc-xin. Bạn không tiêm phòng cho những người không có nguy cơ mắc bệnh.” 

Vào tháng 11, Yeadon xuất hiện trong một video dài 32 phút cho nhóm chống phong tỏa, Unlocked, ngồi trong nhà kho với một chiếc xe máy phía sau. Một phiên bản ngắn hơn xuất hiện trên Facebook có tiêu đề, “Đại dịch đã qua.” 

Yeadon kêu gọi chấm dứt thử nghiệm hàng loạt và tuyên bố rằng 30% dân số đã miễn nhiễm với COVID-19 ngay cả trước khi đại dịch bắt đầu. Anh ấy nói, vào thời điểm ghi âm, có rất ít cơ hội để vi rút lây lan thêm ở Anh vì hầu hết mọi người đã bị nhiễm bệnh hoặc đã được miễn dịch. 

Những quan điểm đó đi ngược lại với những phát hiện của Tổ chức Y tế Thế giới. Vào tháng 12 – chín tháng sau khi tuyên bố đại dịch COVID-19 bùng phát – cơ quan này cho biết xét nghiệm cho thấy chưa đến 10% dân số thế giới có bằng chứng nhiễm bệnh. 

Yeadon đã gửi đơn yêu cầu Cơ quan Dược phẩm Châu Âu ngừng thử nghiệm vắc-xin sau đó vào ngày 1 tháng 12. Cơ quan này đã không trả lời các yêu cầu bình luận cho bài viết này. 

 

Vào cuối năm 2020, Michael Yeadon là đồng tác giả của một bản kiến nghị gửi Cơ quan Dược phẩm Châu Âu, một cơ quan quản lý, để ngừng thử nghiệm vắc-xin COVID-19. Ở trên, trụ sở chính của cơ quan ở Amsterdam. REUTERS/Piroschka van de Wouw 

“Điều này nghe không giống người mà tôi biết 20 năm trước.” 

Mark Treherne, người đã làm việc với Michael Yeadon tại Pfizer 

Không thể đo lường được tác động của tuyên bố của Yeadon rằng vắc-xin COVID-19 có thể gây vô sinh ở nữ giới. Tuy nhiên, theo giai thoại, nhiều phụ nữ đã mua nó. 

Bonnie Jacobson, một nữ hầu bàn ở Brooklyn, New York, không thể nhớ lần đầu tiên cô nghe về vấn đề sinh sản là ở đâu. Nhưng cô ấy nói với Reuters rằng điều đó khiến cô ấy do dự trong việc tiêm vắc xin, vì cô ấy muốn có con “sớm hơn là muộn”. 

“Đó là mối quan tâm chính của tôi,” cô nói. “Hãy để nhiều nghiên cứu hơn được đưa ra.” Cô ấy nói, sau khi gần đây từ chối tiêm phòng, quán rượu nơi cô ấy làm việc đã sa thải cô ấy. Chủ nhân của Jacobson đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

một nhà khoa học giỏi 

Theo hồ sơ LinkedIn của Yeadon, anh gia nhập Pfizer vào năm 1995; công ty đã có một hoạt động lớn sau đó ở Sandwich ở miền nam nước Anh. Anh đã vươn lên trở thành phó chủ tịch kiêm trưởng bộ phận nghiên cứu dị ứng và hô hấp. 

Nhiều đồng nghiệp cũ nói rằng họ cảm thấy bối rối trước sự thay đổi của anh ấy. 

Mark Treherne, chủ tịch của Talisman Therapeutics ở Cambridge, Anh, cho biết ông đã làm việc cùng Yeadon tại Pfizer khoảng hai năm và thỉnh thoảng uống cà phê với anh ta. “Ông ấy luôn tỏ ra hiểu biết, thông minh và là một nhà khoa học giỏi. Cả hai chúng tôi đều được đào tạo thành dược sĩ… vì vậy chúng tôi có điểm chung.” 

“Rõ ràng là tôi không đồng ý với Mike và những quan điểm gần đây của anh ấy,” anh ấy nói. Công ty của Treherne đang nghiên cứu chứng viêm não mà ông cho rằng có thể do virus corona gây ra. “Điều này nghe không giống người mà tôi biết 20 năm trước.” 

Moschos, đồng nghiệp cũ đã phản đối một trong những dòng tweet của Yeadon, cho biết anh ấy coi Yeadon như một người cố vấn khi họ làm việc cùng nhau tại nhà sản xuất thuốc từ năm 2008 đến năm 2011. Gần đây, Moschos đang nghiên cứu xem liệu có thể thử nghiệm COVID-19 với mẫu hơi thở. Anh ấy nói rằng quan điểm của Yeadon là “một sự thất vọng lớn.” Anh ấy kể lại đã nghe Yeadon trong một cuộc phỏng vấn trên đài phát thanh năm ngoái. 

Moschos nói: “Có một giọng điệu trong giọng nói của anh ấy không giống như những gì tôi từng nhớ về Mike. “Thật là tức giận, rất cay đắng.” 

John LaMattina, cựu chủ tịch Nghiên cứu và Phát triển Toàn cầu của Pfizer, cũng biết Yeadon. LaMattina nói với Reuters trong một email: “Nhóm của anh ấy đã rất thành công và phát hiện ra một số hợp chất bước vào giai đoạn phát triển lâm sàng ban đầu. Tuy nhiên, ông cho biết Yeadon và nhóm của ông đã bị Pfizer cho ra đi khi công ty đưa ra quyết định chiến lược là rời khỏi lĩnh vực trị liệu mà họ đang nghiên cứu. 

LaMattina cho biết anh đã mất liên lạc với Yeadon trong những năm gần đây. Được hiển thị các liên kết đến video của Yeadon tuyên bố đại dịch đã kết thúc và một bản sao đơn thỉnh cầu của anh ấy về việc dừng các thử nghiệm lâm sàng COVID-19, LaMattina trả lời: “Đối với tôi, đây hoàn toàn là tin tức và hơi sốc. Điều này có vẻ không phù hợp với người mà tôi biết.” 

 

Một Tweet được đăng bởi Michael Yeadon vào tháng 5 năm 2020. Một làn sóng chết người thứ hai của COVID-19 đã tấn công Vương quốc Anh vài tháng sau đó. Twitter/Ảnh chụp màn hình 

“Chutzpah” 

Sau khi mất việc tại Pfizer vào năm 2011, Yeadon thành lập công ty công nghệ sinh học có tên Ziarco cùng với ba đồng nghiệp Pfizer. Họ muốn tiếp tục nghiên cứu các liệu pháp đầy hứa hẹn nhằm vào các bệnh dị ứng và viêm nhiễm, những ý tưởng mà Pfizer đang phát triển nhưng có nguy cơ bị bỏ rơi. Yeadon từng là giám đốc điều hành của Ziarco. 

Yeadon sau đó nhớ lại trong một cuộc phỏng vấn với Forbes: “Tôi chỉ đơn giản là thể hiện sự chutzpah và yêu cầu những người cao cấp nhất trong dây chuyền nghiên cứu” tại Pfizer hỗ trợ dự án kinh doanh này. “Và họ nói, 'OK, giả sử bạn huy động vốn tư nhân.'” 

Vào năm 2012, Ziarco tuyên bố ban đầu họ đã nhận được tài trợ từ một số nhà đầu tư, bao gồm cả nhánh đầu tư mạo hiểm của Pfizer. Các nhà đầu tư khác sau đó đã tham gia, bao gồm cả quỹ đầu tư mạo hiểm của công ty Amgen Inc. Amgen đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Yeadon nói với Forbes: “Cường độ nỗ lực đã khiến tôi gần như hoàn toàn rời xa gia đình và những sở thích khác trong gần 5 năm và bạn chỉ có một cuộc đời. 

Trên Twitter, Yeadon cho biết anh đã kết hôn và có hai con gái trưởng thành, đồng thời mô tả một tuổi thơ khó khăn – anh cho biết mẹ anh tự tử khi anh mới 18 tháng tuổi và cha anh, một bác sĩ, đã bỏ rơi anh khi anh 16 tuổi. được cứu bởi một nhân viên xã hội địa phương và được nhận nuôi bởi một gia đình Do Thái có “tình yêu rộng mở đã thay đổi cuộc đời tôi.” 

Khi ở Ziarco, Yeadon cũng đã làm cố vấn trong vài năm tại hai công ty công nghệ sinh học ở khu vực Boston, Apellis Pharmaceuticals và Pulmatrix Inc. Cả hai công ty đều cho biết ông không còn tư vấn cho họ nữa. Người phát ngôn của Apellis cho biết, "Quan điểm của anh ấy không phản ánh quan điểm của Apellis." Cô ấy không nói chi tiết. 

 

Sau khi mất việc tại Pfizer vào năm 2011, Yeadon thành lập công ty công nghệ sinh học có tên Ziarco. Sau đó nó đã được mua bởi nhà sản xuất dược phẩm Thụy Sĩ Novartis. REUTERS/Charles Platiau 

Công việc khó khăn tại Ziarco đã được đền đáp. Vào tháng 1 năm 2017, Novartis đã mua lại công ty với khoản thanh toán trả trước 325 triệu đô la, với lời hứa sẽ trả thêm 95 triệu đô la nếu đạt được các mốc quan trọng nhất định, theo báo cáo thường niên năm 2017 của Novartis. Novartis đã đặt cược vào lời hứa về một loại thuốc Ziarco, được gọi là ZPL389, có tiềm năng trở thành “phương pháp điều trị bằng đường uống hạng nhất cho bệnh chàm từ trung bình đến nặng”, một loại phát ban phổ biến và đôi khi gây suy nhược. 

Reuters không thể xác định Yeadon kiếm được bao nhiêu tiền từ việc mua Ziarco của Novartis. Nhưng vào tháng 1 năm 2020, anh ấy đã tweet: “Thật kỳ lạ, tôi đã kiếm được hàng triệu đô la từ việc thành lập và phát triển một công ty công nghệ sinh học, tạo ra nhiều công việc được trả lương cao, nhờ sử dụng bằng tiến sĩ và khả năng thuyết phục của mình trên khắp thế giới.” 

Tháng 7 năm ngoái, Novartis tiết lộ rằng họ đã ngừng chương trình phát triển lâm sàng ZPL389 và đã ghi sổ 485 triệu USD. Một phát ngôn viên của Novartis cho biết công ty đã quyết định chấm dứt chương trình sau khi dữ liệu hiệu quả đáng thất vọng trong một thử nghiệm lâm sàng giai đoạn đầu. 

“Tôi sẽ sớm ra đi” 

Đầu năm nay, một nhóm các đồng nghiệp cũ của Yeadon tại Pfizer đã bày tỏ mối quan ngại của họ trong một bức thư riêng, theo một bản thảo được Reuters xem xét. 

“Chúng tôi đã nhận thức sâu sắc quan điểm của bạn về COVID-19 trong vài tháng qua… tư duy duy nhất, thiếu tính chặt chẽ khoa học và cách giải thích phiến diện về dữ liệu thường kém chất lượng khác xa với Mike Yeadon mà chúng tôi rất tôn trọng và thích làm việc cùng. .” 

Nhận thấy “lượng người theo dõi khổng lồ trên mạng xã hội” của anh ấy và tuyên bố của anh ấy về chứng vô sinh “đã lan rộng trên toàn cầu”, nhóm này viết: “Chúng tôi rất lo lắng rằng bạn đang đặt sức khỏe của mọi người vào tình thế nguy hiểm”. 

Reuters không thể xác định liệu Yeadon có nhận được bức thư hay không. 

Vào ngày 3 tháng 2, tài khoản Twitter của Yeadon có một thông báo cho 91.000 người theo dõi của anh ấy: “Gần đây, một dòng tweet đã xuất hiện dưới ID của tôi, điều này thật xúc phạm. Kết quả là tài khoản của tôi đã bị khóa. Tôi tất nhiên đã xóa nó. Tất nhiên tôi muốn bạn biết rằng tôi không viết nó.” Một phát ngôn viên của Twitter từ chối bình luận. 

REUTERS ĐIỀU TRA 

 

Thêm các cuộc điều tra của Reuters và các bài tường thuật dài 

 

Có một mẹo tin tức bí mật? Reuters Investigates cung cấp một số cách để liên hệ an toàn với các phóng viên của chúng tôi 

Yeadon không nói rõ anh ấy đang đề cập đến dòng tweet nào. Nhưng ngay sau đó, một số người dùng Twitter và một blog có tên Zelo Street đã đăng ảnh chụp màn hình của nhiều dòng tweet xúc phạm chống người Hồi giáo từ tài khoản của Yeadon từ khoảng một năm trước. Nhiều người đã bị bắt vào thời điểm đó bởi archive.org. 

Ngày hôm sau, vào ngày 4 tháng 2, Yeadon đã đề cập một cách khó hiểu trong một dòng tweet, “Tôi sẽ sớm ra đi.” 

Hai ngày sau, anh ấy tắt Twitter. Những người theo dõi anh ấy đã được chào đón bằng thông báo này: “Tài khoản này không tồn tại.” Hồ sơ LinkedIn của anh ấy cũng sớm thay đổi, hiện cho biết anh ấy “Đã nghỉ hưu hoàn toàn”. 

Clare Craig, một nhà nghiên cứu bệnh học người Anh, đã so sánh cách đối xử của Yeadon trên Twitter - nơi một số người dùng chế nhạo quan điểm của anh ấy là vô nghĩa và nguy hiểm - với các xã hội thời trung cổ đang thiêu sống những kẻ dị giáo. 

Craig, người đã chỉ trích việc phong tỏa và xét nghiệm COVID-19, cho biết: “Không có cách nào khác để chứng kiến điều đó ngoài việc thiêu sống các phù thủy. “Khoa học luôn là một chuỗi các câu hỏi và việc kiểm tra những câu hỏi đó và khi chúng ta không được phép đặt ra những câu hỏi đó thì khoa học sẽ mất đi.” 

Cô ấy nói rằng cô ấy đã nói chuyện với Yeadon sau khi anh ấy đóng tài khoản Twitter của mình. Cô ấy nói: “Anh ấy sẽ suy nghĩ về cách anh ấy sẽ đóng góp trong tương lai. 

 

Graffiti trên một cửa hàng ở Belfast, Bắc Ireland. REUTERS/Phil Noble 

Câu chuyện của một người hoài nghi 

Bởi Steve Stecklow và Andrew MacAskill 

Chỉnh sửa ảnh: Simon Newman 

Chỉ đạo nghệ thuật: Troy Dunkley 

do Janet McBride biên tập  

Dữ liệu từ nghiên cứu của Trung tâm Nghiên cứu Pew, được thực hiện vào tháng Sáu. 

Trung tâm nghiên cứu Pew 

Vào ngày 30 tháng 7, Trung tâm Nghiên cứu Pew đề xuất rằng những người trưởng thành ở Hoa Kỳ nhận được tin tức của họ qua mạng xã hội ít có khả năng theo dõi các câu chuyện thời sự lớn hơn so với những người tiêu dùng tin tức khác . Họ cũng tiếp xúc nhiều hơn với những tuyên bố và âm mưu chưa được chứng minh và ít có khả năng hiểu đúng sự thật về coronavirus. Điều đó đáng lo ngại khi bạn xem nghiên cứu khác của Pew cho thấy rằng 26% người trưởng thành ở Hoa Kỳ coi YouTube là một nguồn tin tức quan trọng . Nó trở thành vấn đề khi chúng tôi quyết định chia sẻ thông tin mà không kiểm tra đầy đủ thông tin đó. 

Adam Dunn, trưởng bộ phận tin học y sinh và sức khỏe kỹ thuật số tại Đại học Sydney cho biết: “Đã có một số thí nghiệm cho thấy rằng khi tỷ lệ thông tin chúng ta tiếp xúc tăng lên, khả năng chúng ta chia sẻ thông tin có độ tin cậy thấp cũng tăng lên”.  

Các nền tảng chính đã cố gắng ngăn chặn thông tin sai lệch, đặc biệt là liên quan đến thuyết âm mưu . Reddit đã xóa các subreddits liên quan đến thuyết âm mưu QAnon vào năm 2018. Facebook gần đây đã có hành động rộng rãi và Twitter đã cấm 150.000 tài khoản liên quan đến QAnon vào tháng Bảy. Nhưng đã có sự miễn cưỡng trong việc loại bỏ hoàn toàn thông tin sai lệch, với những lượt thích trên Facebook dựa vào "cái cớ tự do ngôn luận" để trốn tránh trách nhiệm.  

Schwitzer, biên tập viên của HealthNewsReview cho biết: "Việc một số gã khổng lồ truyền thông xã hội trực tuyến không có khả năng hoặc từ chối thực thi chính sách đầy đủ đối với BS có hại là một vấn đề nghiêm trọng đang diễn ra". 

Facebook không chủ động xóa nội dung sai lệch hoặc gây hiểu nhầm trừ khi nội dung đó gây tổn hại về thể chất ngay lập tức. Thay vào đó, nó cảnh báo người dùng bằng nhãn giải thích nhóm kiểm tra thực tế của Facebook đã đánh giá nội dung là sai. Yêu cầu sai lầm vẫn trượt qua. Oreskes nói: "Facebook có thể và nên làm tốt hơn việc sàng lọc những tuyên bố sai sự thật gây nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu cho khách hàng của mình". "Họ đã hứa sẽ làm như vậy đối với biến đổi khí hậu, nhưng họ thực sự đã không thực hiện được lời hứa đó." 

Một phát ngôn viên của Facebook cho biết công ty đã xóa khoảng 7 triệu bài đăng và dán nhãn 98 triệu bài đăng gây hiểu lầm kể từ khi bắt đầu đại dịch. Twitter cho biết họ đang tiếp tục khám phá các cách báo cáo nội dung sức khỏe gây hiểu lầm và triển khai các cảnh báo mà người dùng phải nhấn qua nếu họ muốn chia sẻ lại thông tin được cho là gây hiểu lầm. 

Người phát ngôn của YouTube đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Facebook, Twitter và YouTube cũng đã chuyển sang nâng cao nội dung có thẩm quyền trong dòng thời gian và nguồn cấp dữ liệu, thay đổi những gì người dùng nhìn thấy khi họ tìm kiếm thông tin có vấn đề. Nhưng điều này có thể không thực sự giúp đỡ. "Điều này không phù hợp với cách mọi người thực sự sử dụng hầu hết các nền tảng truyền thông xã hội," Dunn nói. "Sửa đổi kết quả tìm kiếm thực sự là một giải pháp nhắm mục tiêu kém." 

Người dùng có nhiều khả năng để thông tin đến với họ hơn là tìm kiếm nó, vì vậy các trung tâm thông tin có thể có ít hoặc không có tác dụng trong việc ngăn chặn sự lan truyền thông tin sai lệch. Dunn nói: “Nếu tôi theo dõi những người và tổ chức chia sẻ thông tin sai lệch, thì tôi không chỉ nhìn thấy nó mà không tìm kiếm nó mà còn có nhiều khả năng tin tưởng hoặc thấy nó nổi bật hơn”. 

Hầu hết mọi nhà nghiên cứu đều đề xuất rằng các nền tảng chính đã thực hiện các bước để hạn chế sự lan truyền của thông tin sai lệch, nhưng họ có thể -- và nên -- làm nhiều hơn nữa. Van der Linden nói: “Trọng tâm thường tập trung vào các giải pháp công nghệ và kiểm tra thực tế, điều mà chúng tôi biết là chưa đủ. 

Trên một thế giới không có phương tiện truyền thông xã hội 

Trong suốt tháng 7 và tháng 8, tôi đã đưa ra một thử nghiệm tư duy cho hơn một chục nhà nghiên cứu: Thế giới sẽ như thế nào nếu không có mạng xã hội?  

Nhiều người chỉ ra những tác động tích cực của Facebook, Twitter và YouTube đối với giao tiếp. Sora Park, một nhà nghiên cứu truyền thông kỹ thuật số tại Đại học Canberra ở Úc, cho biết: “Chưa bao giờ trong lịch sử, mọi người lại được cung cấp đầy đủ thông tin như vậy. 

Nghiên cứu của Park đã chỉ ra rằng người dùng mạng xã hội có thể rất hoài nghi về những gì họ nhìn thấy trực tuyến. Trong một cuộc khảo sát vào tháng 4 với hơn 2.000 người Úc từ 18 tuổi trở lên, nhóm của cô đã phát hiện ra rằng người dùng mạng xã hội có nhiều khả năng thực hiện "các hoạt động xác minh", bao gồm sử dụng trang web kiểm tra thực tế hoặc sử dụng các nguồn tin tức đã được thiết lập, hơn là những người nhận tin tức từ các chính trị gia. hoặc TV. Tuy nhiên, họ cũng có nhiều khả năng chia sẻ và chuyển tiếp thông tin sai lệch với những người khác - làm tăng khả năng lan truyền thông tin đó.  

Ngừng coi đây là một vấn đề công nghệ có giải pháp công nghệ và bắt đầu coi nó như một vấn đề xã hội và xã hội. 

Axel Bruns, nhà nghiên cứu truyền thông kỹ thuật số 

Phương tiện truyền thông xã hội cũng đã thay đổi cơ bản khả năng tiếp cận của chúng ta với các nhà khoa học.  

Theo truyền thống, các nghiên cứu khoa học có thể được các phương tiện truyền thông truyền thống đưa tin không thường xuyên, nhưng giờ đây các nhà khoa học đang thảo luận trực tiếp về những chi tiết vụn vặt của một khám phá với những người theo dõi họ. Trong thời gian xảy ra đại dịch, những chuyên gia này đã làm việc để thông báo cho khán giả qua mạng xã hội và số lượng người theo dõi của họ thường tăng lên hàng chục nghìn. 

Schwitzer nói: “Tôi ấn tượng bởi có bao nhiêu bác sĩ thông minh, nhà nghiên cứu và các học giả khác đã dành thời gian trong cuộc sống bận rộn của họ để giúp mọi người hiểu các chủ đề phức tạp. 

Axel Bruns gợi ý rằng chúng ta không nên "ma hóa" mạng xã hội. "Những gì chúng ta nên coi thường là những gì mọi người làm với mạng xã hội, nếu có," anh nói. Bruns lưu ý rằng các nền tảng này chỉ khuếch đại sự ngờ vực tiềm ẩn đối với chính phủ, khoa học và các phương tiện truyền thông truyền thống chứ không gây ra điều đó. Ông lập luận rằng phương tiện truyền thông xã hội cũng có thể giúp nhanh chóng vạch trần nội dung gây hiểu lầm. Anh ấy đưa ra ví dụ về việc ngôi sao quần vợt Pat Cash bị chỉ trích sau khi công bố các thuyết âm mưu về đại dịch trên Twitter. 

Chúng ta phải chấp nhận thông tin sai lệch như một phần cấu trúc của thế giới siêu kết nối của chúng ta, Dunn nói, người lưu ý rằng nếu không có Facebook, Twitter hay YouTube, "những người giàu có và quyền lực có thể dễ dàng kiểm soát thông tin hơn." Chúng ta sẽ ở trong một tình huống tồi tệ hơn khi nói đến bình đẳng và công lý, bởi vì mạng xã hội chắc chắn là một  công cụ mạnh mẽ để thống nhất các nhóm bị thiệt thòi . 

Nếu trọng tâm chuyển từ chỉ trích các nền tảng sang giáo dục người dùng, thì chúng tôi có thể làm chậm quá trình nói dối một cách hiệu quả hơn. "Tôi muốn thấy chúng ta dành nhiều thời gian hơn để hỗ trợ mọi người bằng các công cụ họ cần để đánh giá những gì họ nhìn thấy trên mạng," Dunn nói, đồng thời lưu ý rằng chúng ta phải chấp nhận thực tế rằng những gì mọi người nhìn thấy trên mạng được định hình bởi cộng đồng mà họ chọn, thay vì hơn là can thiệp quốc tế hoặc bot. 

Trên tốc độ của một lời nói dối 

Có một xung đột lợi ích rõ ràng đối với những gã khổng lồ truyền thông xã hội. Có trách nhiệm về mặt đạo đức và xã hội trong việc xử lý thông tin sai lệch nhưng mô hình kinh doanh của họ nhằm mục đích bẫy người dùng trong cuộn cam, tương tác với bài đăng sau bài đăng: thích, chuyển tiếp tin nhắn, phản ứng và chia sẻ nội dung không ngừng. Trong hệ sinh thái này, các bài đăng không nhất thiết phải đúng sự thật, chúng chỉ cần truyền cảm hứng đủ để giữ chân người dùng trên trang.  

Các chiến dịch hủy kích hoạt hoặc cai nghiện mạng xã hội đã thất bại trong việc xua đuổi người dùng, việc tự điều chỉnh khiến người kiểm duyệt nội dung gặp rủi ro và sự giám sát của chính phủ đã phải vật lộn để bắt đầu -- vậy chúng ta phải làm gì? 

Câu trả lời ngắn gọn, nghiêm túc: Chúng tôi không hoàn toàn chắc chắn. 

Thông tin sai lệch là một vấn đề ngày càng phức tạp liên quan đến nhiều lĩnh vực, từ nghiên cứu kỹ thuật số đến hành vi và tâm lý con người. Ngày càng có nhiều lý thuyết mô tả cách đối phó với thông tin sai lệch không phải lúc nào cũng trùng lặp với thực tiễn. Đối với đại dịch coronavirus, không có giải pháp đơn giản nào.  

Các nhà nghiên cứu nhận ra nhu cầu cấp thiết phải tự miễn dịch với thông tin sai lệch. Những gã khổng lồ truyền thông xã hội phải sử dụng nền tảng của họ để giúp người dùng tách biệt sự thật khỏi hư cấu. Caroline Fisher, phó giám đốc trung tâm nghiên cứu tin tức và truyền thông tại Đại học Canberra của Úc, cho biết: “Cần đầu tư nhiều hơn vào hiểu biết về truyền thông để trang bị cho công chúng những cách tốt hơn để xác định thông tin sai lệch.  

Tiến sĩ tâm lý học Douglas MacFarlane lưu ý: “Vấn đề thường là mọi người không có các kỹ năng cơ bản hoặc không được đào tạo để biết phải tìm kiếm điều gì, hoặc không có động lực để tìm kiếm sự thật. ứng cử viên tại Đại học Tây Úc nghiên cứu thông tin sai lệch về sức khỏe. Chúng tôi bị mê hoặc bởi các danh sách và các bài đăng hấp dẫn về mặt cảm xúc mà chúng tôi sử dụng và chia sẻ dễ dàng hơn. Đôi khi, khi người dùng cố ý chia sẻ thông tin sai lệch, họ có thể làm như vậy như một hình thức chứng thực xã hội. MacFarlane nói: “Họ có động lực để giương cao thế giới quan và bản sắc nhóm của họ. 

Bruns nói rằng việc kiểm soát thông tin sai lệch chỉ có thể xảy ra bằng cách "khiến nhiều người thận trọng hơn rất nhiều về thông tin họ gặp phải và truyền đi." Anh ấy gợi ý rằng chúng ta phải nâng cao nhận thức về nguồn gốc của tin tức để khi thấy thông tin sai lệch do bạn bè chia sẻ, chúng ta không có xu hướng lan truyền nó xa hơn.  

Ông nói: “Hãy ngừng coi đây là một vấn đề công nghệ cần có các giải pháp công nghệ và bắt đầu coi nó như một vấn đề xã hội và xã hội. 

Vào cuối tháng 7, Margaret Sullivan tại tờ Washington Post cho rằng nước Mỹ đã thua trong cuộc chiến chống lại thông tin sai lệch . Đúng là quy mô của vấn đề thông tin sai lệch của chúng ta là vô cùng lớn. Nó vượt xa khỏi đại dịch, nhưng chúng ta không thể nhận thất bại. Đây là một thời điểm quan trọng trong trận chiến. Các giải pháp chắp vá được cung cấp bởi các lãnh chúa truyền thông xã hội của chúng tôi rõ ràng là không đủ. 

Dối trá sẽ luôn lan truyền nhanh hơn và xa hơn sự thật. Cordell Hull hiểu điều này vào năm 1948. Đại dịch đã cản trở điểm về nhà. Chúng ta không thể cuộn qua vấn đề nữa. 

Hình ảnh tiêu đề của Brett Pearce/CNET. 

 

 

Những dối trá và lừa gạt đằng sau COVID-19 

Ngày 17 tháng 11 năm 2022 cập nhật Ngày 17 tháng 11 năm 2022 

  

0 

Kính gửi Ban biên tập, 

Tên của loại virus này nên được đặt tên chính xác là  The Big Lie', hay 'Great Deception'. Vụ sát hại hàng triệu người. Trên thực tế, đó chỉ là một trong số rất nhiều lời nói dối đã gây ra cho chúng tôi. Đây là một ý tưởng từ Lucifer…Tạo ra một loại vi-rút để sử dụng làm vũ khí để khuất phục các quốc gia và dân tộc. Sau đó, tạo ra một loại “vắc-xin” để bán và kiếm được một khoản tiền lớn từ đó, để tiếp tục gây hại và khuất phục các quốc gia và dân tộc. Những gì chúng ta làm với tư cách cá nhân sẽ ảnh hưởng đến những người khác… trên khắp đường phố hoặc trên toàn cầu.  

Chỉ một trong số nhiều nhà khoa học và bác sĩ biết điều này là Tiến sĩ Robert Malone, Nhà phát minh và người giữ bằng sáng chế của công nghệ MRNA, người thừa nhận rằng công nghệ này vẫn chưa có, nếu nó sẽ có. Nhưng này, tại sao lại để điều đó ngăn cản những người muốn kiểm soát thế giới tiếp tục và nhồi nhét điều này? Tiến sĩ Malone báo cáo rằng lượng Protein tăng đột biến từ căn bệnh này khiến hệ thống miễn dịch của chúng ta tấn công các tế bào khỏe mạnh, nhiều tế bào trong số đó tạo nên chính hệ thống miễn dịch. Vắc xin COVID cũng làm như vậy, do đó làm suy yếu hệ thống miễn dịch của chúng ta hơn nữa. tìm kiếm.  

Có câu hỏi nào về việc các công ty bảo hiểm nhân thọ đã báo cáo trong năm nay rằng “tỷ lệ tử vong do mọi nguyên nhân” đã tăng 40% không? Các công ty bảo hiểm tuyên bố rằng đây là điều chưa từng có. Số liệu thống kê từ các cơ quan chính phủ của chúng tôi đã tuyên bố vào tháng 8 năm 2021 rằng trong số hơn 330 triệu dân Hoa Kỳ, tổng số người nhiễm bệnh tính đến tháng 3 năm 2021 là 38.300.233, hay 11% dân số Hoa Kỳ bị nhiễm bệnh tính đến ngày đó.  

Tổng số ca tử vong ở Hoa Kỳ tính đến cùng ngày đó là 632.889, tương đương 0,0192% dân số Hoa Kỳ. Điều đó tương đương với 99,8% dân số Hoa Kỳ sống sót hoặc không bị ảnh hưởng bởi COVID-19. Những số liệu này là từ các cơ quan chính phủ Hoa Kỳ của chúng tôi và các nhà thống kê đại học theo dõi những con số này. Vì vậy, làm thế nào xấu là toàn bộ điều này? Không hẳn là tệ, nhưng một cái chết là quá nhiều. Những lời dối trá gây ra cho chúng ta rất nhiều. Những người gây ra tất cả những điều này cho chúng ta đang và sẽ phải chịu trách nhiệm.  

Những kẻ lừa dối này vẫn có thể hướng về Đức Chúa Trời và làm hòa với Đức Chúa Trời theo cách cá nhân, bằng cách thú nhận với Ngài những việc làm sai trái mà họ đã làm và chấp nhận Chúa Giê-xu là Đấng cứu chuộc họ. Nhưng điều này phải được thực hiện trước khi họ chết hoặc Đấng Tạo Hóa trở lại, tùy điều kiện nào đến trước. Hòa bình. 

 

 V

Virus coronavirus là trò lừa bịp lớn nhất trong lịch sử loài người 

Đội ngũ tác giả 

Kiểm tra Vox 

8 Tháng Tư, 2020 

13362 

Kiểm tra giả trong quan hệ đối tác với Facebook. 

Bài đăng đã được xác minh bao gồm gần như hoàn toàn các tuyên bố thao túng và về tổng thể, là một thuyết âm mưu. Dưới đây là phân tích về 12 luận điểm giả mạo và thao túng chính.  

1. "...vì một lý do nào đó không ai nghĩ rằng 7 quốc gia lớn cũng có thể lừa dối cả thế giới bằng ví dụ về thảm họa nhân tạo của chính họ, và các quốc gia có nền kinh tế phụ thuộc vào các quốc gia này, bao gồm cả Ukraine, buộc phải rõ ràng thực hiện và tuân thủ các hướng dẫn để đe dọa công dân của mình". 

Mỗi quốc gia độc lập chọn một kế hoạch hành động để chống lại coronavirus. Một số quốc gia châu Âu ban đầu từ chối các biện pháp cách ly nghiêm ngặt nhưng trước sự gia tăng số lượng dịch bệnh, họ vẫn siết chặt các hạn chế. Ngoài các hạn chế, nước này còn tiến hành xét nghiệm hàng loạt. 

Đồng thời, chính quyền của các quốc gia trên thế giới đang tìm kiếm sự cân bằng giữa việc đưa ra các hạn chế và giảm thiểu tác động tiêu cực đến nền kinh tế, vì quá trình chống lại hậu quả của đại dịch là vô cùng tốn kém.  

2. “Ngày nay, chúng tôi không chắc rằng tất cả các nạn nhân của virus Corona đều thực sự như vậy. Vâng, ngày nay nhiều người chết vì bệnh viêm phổi, nhưng nó không phải là quy mô tử vong do HIV, AIDS, viêm gan B, C, ung thư và các bệnh khác." 

So sánh đại dịch do vi-rút corona gây ra, mới được công bố chính thức cách đây một tháng , với các dịch bệnh đã diễn ra trong vài thập kỷ là có tính thao túng. Ví dụ, đại dịch HIV/AIDS bắt đầu từ những năm 1980, những trường hợp đầu tiên mắc bệnh viêm gan B, C và ung thư  bắt đầu được ghi nhận từ vài thế kỷ trước.  

Việc tuân thủ các yêu cầu của WHO, đặc biệt là liên quan đến việc tự cách ly, sẽ ngăn chặn sự lây lan của coronavirus giống như các đại dịch khác.  

3. "... tất cả nạn nhân của vi rút Corona hầu hết là người già hoặc người mắc bệnh lý hiểm nghèo, và 99% số người chết là như vậy." 

Đây chỉ là số liệu thống kê cho Ý . Và không phải cho tất cả các trường hợp tử vong, mà là cho năm 2003 (với 3599 vào ngày 7 tháng 4 ). Tình hình là khác nhau ở mỗi quốc gia.  

Tuy nhiên, cũng có những người chết vì coronavirus mà không mắc bất kỳ bệnh lý nào và có lối sống lành mạnh. Bây giờ các nhà khoa học cho rằng những lý do cho điều này có thể là: 

mầm bệnh virus có thể xâm nhập sâu vào phổi của một người khỏe mạnh; 

một hệ thống miễn dịch rất tích cực phản ứng thái quá với vi-rút, gây ra các biến chứng. Đây là đặc thù của cơ thể mỗi người;  

những người trẻ và khỏe mạnh có thể nghĩ rằng vi-rút không đáng sợ đối với họ, và do đó không quan sát việc tự cách ly. Do đó, nhiều vi-rút có thể xâm nhập vào cơ thể họ hơn, điều này cũng gây ra phản ứng mạnh hơn của hệ thống miễn dịch.  

4. "...tại sao chúng ta phải sợ loại virus này, khi ngay cả WHO cũng tuyên bố rằng 85% bệnh nhân thậm chí không biết mình mắc bệnh và chỉ 5% sẽ bị biến chứng, 3% trong số đó sẽ bị cho là tử vong và đây là những người, như tôi đã viết cao hơn, thuộc nhóm 75+ hoặc mắc các bệnh không kéo dài lâu." 

Vào đầu tháng 3 , WHO tuyên bố rằng 80% bệnh nhân nhiễm virus corona sẽ mắc bệnh ở dạng nhẹ hoặc không có triệu chứng. Do đó, thật là thao túng khi nói rằng 80% thậm chí không nhận ra rằng họ đã chuyển nó. Theo cùng một dữ liệu, 15% khác bị covid-19 ở dạng phức tạp và cần bổ sung oxy, và 5% ở dạng nguy kịch và sẽ cần thở máy. 

Tỷ lệ tử vong do coronavirus mới trên thế giới là 3,4% .  

Tuy nhiên, các chỉ số là khác nhau ở mỗi quốc gia . Lý do có thể là sự khác biệt trong cách tính tỷ lệ tử vong: nếu chúng ta tính tỷ lệ tử vong từ tất cả các trường hợp mắc bệnh, tỷ lệ phần trăm sẽ thấp hơn; nếu chúng tôi chỉ tính từ các trường hợp được xác nhận, tỷ lệ phần trăm sẽ cao hơn. Tỷ lệ tử vong theo nhóm tuổi cũng khác nhau giữa các quốc gia.  

Chúng tôi cũng sẽ thêm kết luận chủ quan của chúng tôi về khối này. Nói về những người mắc bệnh tim mạch, bệnh đường hô hấp, tăng huyết áp, bệnh ung thư và tiểu đường - nghĩa là về tất cả những người thuộc nhóm có nguy cơ mắc bệnh do coronavirus, rằng họ "sẽ không tồn tại được lâu" - ít nhất là không khoan dung.  

5. “Ở vị trí thứ hai là bệnh nhân tiểu đường và bệnh tim mạch, hơn 40 triệu người chết vì chúng mỗi năm và chúng là nguyên nhân của 70% tổng số ca tử vong. Ngoài ra, mỗi năm trên thế giới có hàng triệu người chết vì AIDS, Ebola và virus Zika. 

Năm 2016, WHO ghi nhận 1,5 triệu ca tử vong trực tiếp do bệnh đái tháo đường. Theo dữ liệu trước đó, 2,2 triệu người khác đã chết vì các bệnh do lượng đường trong máu cao. Tức là có khoảng 4 triệu ca tử vong mỗi năm do bệnh đái tháo đường trực tiếp và gián tiếp gây ra.  

Đối với các bệnh tim mạch , tổng cộng có 17,9 triệu người chết vì chúng vào năm 2016. Nhưng đây là 31% tổng số ca tử vong trên thế giới. 

Ngoài ra, luận án đầu tiên của tác giả là sai.  

Năm 2018, trên thế giới có khoảng 770.000 người chết  vì AIDS . 

Đối với virus Zika , trong đợt bùng phát dịch bệnh do muỗi truyền này vào năm 2013-2014, đã có tổng cộng 30.000 người mắc bệnh và số người tử vong ít hơn.  

Nhưng bệnh nhân Ebola cuối cùng - đã cướp đi sinh mạng của tổng cộng 11.325 người - đã khỏi bệnh . 

6. "Và hôm nay, vài nghìn cái chết vì virus Corona đã trở thành nguyên nhân của sự hỗn loạn thế giới?" 

Tại thời điểm viết bài, WHO đã đăng ký 1 triệu 210 nghìn 956 bệnh nhân mắc Covid-19 trên thế giới, 67 nghìn 594 người đã chết vì căn bệnh này chứ không phải "vài nghìn".  

7. "...ở Ý và Pháp giống nhau, tỷ lệ tử vong ngày nay hoàn toàn bằng với tỷ lệ tử vong trong năm 2018-19. Khi đó, trung bình có 1.000 người chết ở đó mỗi ngày, số liệu thống kê giống như ngày nay, nhưng điểm khác biệt là vào năm 2020, tất cả những người chết đều được coi là nạn nhân của Virus Virus…” 

Không phải như vậy. Ví dụ : 8.054 người  chết ở Ý trong khoảng thời gian từ ngày 1 đến ngày 21 tháng 3 năm 2019 (383 người mỗi ngày) và 16.216 (772 người chết mỗi ngày) trong cùng kỳ năm 2020. 

Ngoài ra, một số nhà khoa học Ý chú ý đến thực tế là số người chết bất thường ở các vùng khác nhau của Ý đã tăng gấp 4-10 lần.  

8. Từ những điều trên, suy ra rằng người dân ở Ý đã không chết vì già, tai họa và bệnh tật trong hai tháng? Kết luận: nếu không có virus Corona, sẽ không có một người nào chết ở Ý sau hai tháng? 

Từ ngày 1 tháng 1 đến ngày 21 tháng 3 năm 2019, 33.575 người đã chết ở Ý và trong cùng kỳ năm 2020 - 40.244.  

9. “Ví dụ, do virus Corona, Trung Quốc đã tống khứ hàng triệu người nhập cư bất hợp pháp từ các quốc gia khác. Châu Âu đã làm điều tương tự: thứ nhất, nó ngăn chặn một làn sóng di cư mới từ Syria, khoảng 1,5 triệu người, và thứ hai, nó có thể loại bỏ hàng triệu người di cư từ Châu Phi và Trung Đông, những người đã làm suy yếu nền kinh tế của Tây Ban Nha, Pháp và Ý rất nhiều. Virus coronavirus đã giải quyết vấn đề toàn cầu nhất của EU - người di cư, và hôm nay EU cho biết họ sẵn sàng đóng cửa biên giới trong hai năm... và đâu là cách tuyệt vời để loại bỏ người di cư và giải quyết vấn đề số một?! " 

Những người di cư bất hợp pháp không được chào đón ở bất kỳ quốc gia nào - và điều này không bị ảnh hưởng bởi coronavirus. Hơn nữa, không thể khẳng định rằng ai đó đã không cho phép điều gì đó. Những người di cư bất hợp pháp đã tìm mọi cách để đến được quốc gia mong muốn ngay cả khi biên giới đã bị đóng cửa đối với họ.  

Trong thời gian virus lây lan, các nước EU không trục xuất người di cư bất hợp pháp nhiều hơn bình thường. Hơn nữa, do giao thông hàng không giữa nhiều quốc gia trên thế giới bị đình chỉ, việc trục xuất có thể sẽ tạm thời bị đình chỉ . Những người di cư và tị nạn bất hợp pháp trở thành một vấn đề thậm chí còn lớn hơn trong đại dịch, vì nơi cư trú của họ là những ổ dịch tiềm ẩn có khả năng lây lan. 

Để ngăn chặn sự lây lan của vi-rút trên lãnh thổ EU, việc nhập cảnh của công dân các quốc gia ngoài Liên minh châu Âu thực sự bị cấm tạm thời và các quốc gia riêng lẻ đã được hướng dẫn bởi điều này khi áp dụng kiểm soát tại biên giới nội bộ của họ . "Schengen" vẫn tiếp tục hoạt động, nhưng tạm thời nghỉ ngơi để chống lại virus. 

10. "Hôm nay, ngày 5 tháng 4, Hoa Kỳ thông báo rằng họ đang triển khai quân đội đến New York, và bạn biết điều thú vị nhất là cảnh sát và quân đội sẽ tham gia truy bắt những người nhập cư bất hợp pháp từ Mỹ Latinh, trong đó có hơn 15 triệu người ở Hoa Kỳ và hầu hết trong số họ là những người được nhà nước trợ cấp, không muốn tự mình làm việc và kiếm tiền." 

Vâng, một nghìn quân bổ sung đã thực sự được gửi đến New York . Nhưng không phải để bắt những người di cư, mà để giúp đỡ trong cuộc chiến chống lại coronavirus, bởi vì New York là tâm điểm của dịch COVID-19 ở Hoa Kỳ.  

Sử dụng quân đội để hỗ trợ y tế trong đại dịch là một thông lệ khá phổ biến ở Hoa Kỳ. Ví dụ, vào ngày 30 tháng 3, chính phủ Hoa Kỳ đã gửi một tàu bệnh viện quân sự đến New York. Nhân viên y tế của bệnh viện đang đối phó với những bệnh nhân không bị nhiễm virus corona để giảm bớt gánh nặng cho các bệnh viện trong cuộc chiến chống lại đại dịch. 

11. "Coronavirus là một phát minh tuyệt vời với mục đích quy kết hậu quả của cuộc khủng hoảng không phải do sự kém hiệu quả của các nhà lãnh đạo thế giới, những người đã khiến hành tinh sụp đổ, mà là do "covid19", thứ mà tất cả chúng ta đều rất sợ hãi và mơ ước thoát ra từ." 

Các nhà khoa học cho rằng virus SARS-CoV-2 truyền sang người từ động vật. Hai câu hỏi vẫn chưa được giải đáp: virus đến từ động vật nào: dơi, tê tê hay loài khác? Trong điều kiện nào thì virut mới xuất hiện trong cơ thể người mang mầm bệnh?  

Nhân tiện, Diễn đàn Kinh tế Thế giới đã công bố điều này gần đây .  

"Thuyết âm mưu" về coronavirus xâm nhập vào các phương tiện truyền thông và mạng xã hội Ukraine, chủ yếu từ Nga. Tuyên truyền của Nga thường cố gắng chứng minh rằng coronavirus có nguồn gốc nhân tạo, nó được tạo ra trong các phòng thí nghiệm bí mật của Trung Quốc/Hoa Kỳ và được phát hành có mục đích/vô tình để chinh phục thế giới. 

Dưới đây là một số ví dụ khác về các lý thuyết tương tự: Bài báo này nói về một chính phủ bóng tối muốn chiếm lĩnh thị trường tài chính. Và trong điều này - họ chứng minh rằng đại dịch coronavirus hoàn toàn không phải là một đại dịch, mà là một âm mưu của những người giàu có nhằm giành quyền kiểm soát tất cả các quốc gia.  

12. "Người chiến đấu tốt nhất chống lại vi rút Corona hiện nay chắc chắn là Tổng thống Belarus Lukashenko, người không phụ thuộc vào Hoa Kỳ và Châu Âu và chứng minh cho tất cả chúng ta thấy rằng vi rút Corona là một ảo tưởng lớn." 

 

 

 

 

 

 

Những gì thực sự ở Belarus. 

Theo thống kê của Bộ Y tế Cộng hòa Belarus: 

794 người mắc bệnh; 

54 người hồi phục; 

13 người chết. 

Vào ngày 20 tháng 3, Tổng thống Belarus, Oleksandr Lukashenko, thực sự đã gọi tình huống xảy ra với đại dịch là "bệnh tâm thần", nhưng vào ngày 7 tháng 4 , ông đã đe dọa chính phủ sẽ từ chức nếu vấn đề về sự sẵn có của thiết bị bảo vệ cá nhân không được giải quyết. 

Thậm chí trước đó vào ngày 26 tháng 3, Hội đồng Bộ trưởng đã phê duyệt một tài liệu về việc tuân thủ bắt buộc khi nhập cảnh từ các quốc gia có bệnh nhân nhiễm coronavirus và phê duyệt các hạn chế đối với các sự kiện lớn có sự tham gia của các đại diện quốc tế. 

 

  BÁO CÁO ĐẶC BIỆT CỦA REUTERS 

Nhà khoa học cũ của Pfizer đã trở thành anh hùng chống vax 

Nhà khoa học đã nghỉ hưu Michael Yeadon. REUTERS Minh họa/thông qua YouTube 

Michael Yeadon là một nhà nghiên cứu khoa học và là phó chủ tịch của tập đoàn dược phẩm khổng lồ Pfizer Inc. Ông là người đồng sáng lập một công ty công nghệ sinh học thành công. Sau đó, sự nghiệp của anh ấy có một bước ngoặt bất ngờ. 

Bởi STEVE STECKLOW và ANDREW MACASKILL ở LONDON 

  

NộpNgày 18 tháng 3 năm 2021, 11:00 sáng GMT 

Cuối năm ngoái, một nhà khoa học người Anh đã nghỉ hưu là đồng tác giả của một bản kiến nghị gửi tới cơ quan quản lý dược phẩm của Châu Âu. Những người khởi kiện đã đưa ra một yêu cầu táo bạo: Dừng thử nghiệm lâm sàng vắc xin COVID-19. 

Lập luận của họ thậm chí còn táo bạo hơn khi làm như vậy: Họ suy đoán mà không cung cấp bằng chứng rằng vắc-xin có thể gây vô sinh ở phụ nữ. 

Tài liệu xuất hiện trên một trang web của Đức vào ngày 1 tháng 12. Các nhà khoa học bác bỏ lý thuyết này. Các cơ quan quản lý cũng không bị ảnh hưởng: Vài tuần sau, Cơ quan Dược phẩm Châu Âu đã phê duyệt vắc-xin COVID-19 đầu tiên của Liên minh Châu Âu do Pfizer Inc đồng phát triển. Nhưng thiệt hại đã xảy ra. 

Mạng xã hội nhanh chóng lan truyền những tuyên bố phóng đại rằng mũi tiêm COVID-19 gây vô sinh nữ. Trong vòng vài tuần, các bác sĩ và y tá ở Anh bắt đầu báo cáo rằng những phụ nữ có liên quan đã hỏi họ liệu điều đó có đúng không, theo Đại học Sản phụ khoa Hoàng gia. Vào tháng 1, một cuộc khảo sát của Kaiser Family Foundation (KFF), một tổ chức phi lợi nhuận, cho thấy 13% những người chưa được tiêm chủng ở Hoa Kỳ đã nghe nói rằng “vắc xin COVID-19 đã được chứng minh là gây vô sinh”. 

Điều mang lại sự tin cậy cho tuyên bố bị lật tẩy là một trong những đồng tác giả của bản kiến nghị, Michael Yeadon, không phải là bất kỳ nhà khoa học nào. Người đàn ông 60 tuổi này là cựu phó chủ tịch của Pfizer, nơi ông đã có 16 năm làm nhà nghiên cứu về dị ứng và hô hấp. Sau đó, ông đồng sáng lập một công ty công nghệ sinh học mà nhà sản xuất thuốc Thụy Sĩ Novartis đã mua với giá ít nhất 325 triệu USD. 

 

Vắc xin Pfizer-BioNTech là vắc xin COVID-19 đầu tiên được phép sử dụng ở Liên minh Châu Âu. REUTERS/Marko Djurica 

“Những tuyên bố này là sai, nguy hiểm và cực kỳ vô trách nhiệm.” 

Người phát ngôn của Bộ Y tế & Chăm sóc Xã hội của Anh 

Trong những tháng gần đây, Yeadon (phát âm là Yee-don) đã nổi lên như một người hùng khó có thể tin được của cái gọi là những người chống vắc-xin, những người ủng hộ họ đặt câu hỏi về sự an toàn của nhiều loại vắc-xin, bao gồm cả vi-rút corona. Phong trào chống vắc-xin đã khuếch đại quan điểm hoài nghi của Yeadon về vắc-xin và xét nghiệm COVID-19, lệnh phong tỏa do chính phủ ủy quyền và vòng cung của đại dịch. Yeadon cho biết cá nhân ông không phản đối việc sử dụng tất cả các loại vắc-xin. Nhưng nhiều chuyên gia y tế và quan chức chính phủ lo ngại rằng những ý kiến như việc ông ấy do dự tiêm vắc-xin nhiên liệu - miễn cưỡng hoặc từ chối tiêm vắc-xin - có thể kéo dài đại dịch. COVID-19 đã giết chết hơn 2,6 triệu người trên toàn thế giới. 

Khi được hỏi về quan điểm của Yeadon, người phát ngôn của Bộ Y tế & Chăm sóc Xã hội Anh cho biết: “Những tuyên bố này là sai, nguy hiểm và hết sức vô trách nhiệm. “Vắc-xin COVID-19 là cách tốt nhất để bảo vệ mọi người khỏi vi-rút corona và sẽ cứu sống hàng nghìn người.” 

Các báo cáo gần đây về cục máu đông và chảy máu bất thường ở một số ít người tiêm vắc xin COVID-19 của AstraZeneca đã đặt ra nghi ngờ về độ an toàn của loại vắc xin đó, khiến một số quốc gia châu Âu phải tạm ngừng sử dụng vắc xin này. Những diễn biến này có khả năng làm gia tăng sự do dự đối với vắc-xin, mặc dù không có bằng chứng về mối liên hệ nhân quả giữa sản phẩm AstraZeneca và tình trạng của bệnh nhân bị ảnh hưởng. 

Yeadon đã không trả lời yêu cầu bình luận cho bài viết này. Khi đưa tin về câu chuyện này, Reuters đã xem xét hàng nghìn dòng tweet của ông trong hai năm qua, cùng với các bài viết và tuyên bố khác. Nó cũng phỏng vấn 5 người biết anh ấy, trong đó có 4 đồng nghiệp cũ của anh ấy tại Pfizer. 

Một phát ngôn viên của Pfizer đã từ chối bình luận về Yeadon và thời gian ông làm việc cho công ty, ngoài việc nhấn mạnh rằng không có bằng chứng nào cho thấy vắc-xin do công ty này phát triển cùng với đối tác Đức BioNTech, gây vô sinh ở phụ nữ. 

Các tài liệu tham khảo về bản kiến nghị của Yeadon xuất hiện trên trang web của một nhóm được thành lập bởi Robert F. Kennedy Jr., người hoài nghi vắc-xin có ảnh hưởng, dòng dõi của triều đại chính trị Hoa Kỳ, người gần đây đã bị cấm trên Instagram vì các bài đăng về vắc-xin COVID-19 của anh ấy. Nhà văn chuyên trách và người hoài nghi vắc-xin Michelle Malkin đã báo cáo mối quan tâm của Yeadon về khả năng sinh sản trong một chuyên mục vào tháng trước với tiêu đề “Phụ nữ mang thai: Hãy cẩn thận với các mũi tiêm phòng COVID”. Và một blog với tiêu đề đáng báo động - “Trưởng bộ phận Nghiên cứu của Pfizer: Vắc xin Covid là triệt sản phụ nữ” - đã được chia sẻ hàng nghìn lần trên Facebook. 

 

Robert F. Kennedy Jr., được chụp vào năm 2016, gần đây đã bị cấm trên Instagram vì các bài đăng về vắc xin COVID-19 của anh ấy. REUTERS/Stephanie Keith 

Hình ảnh và quan điểm của Yeadon, được nhiều người xác định là “Cựu phó chủ tịch của Pfizer,'' có thể được nhìn thấy trên mạng xã hội bằng các ngôn ngữ bao gồm tiếng Đức, tiếng Bồ Đào Nha, tiếng Đan Mạch và tiếng Séc. Một bài đăng trên Facebook có một video từ tháng 11, trong đó Yeadon tuyên bố rằng đại dịch “về cơ bản… đã kết thúc”. Bài đăng đã được xem hơn một triệu lần. 

Vào tháng 10, Yeadon đã viết một chuyên mục cho tờ báo Daily Mail của Vương quốc Anh, tờ báo này cũng xuất hiện trên MailOnline, một trong những trang web tin tức được truy cập nhiều nhất trên thế giới. Nó tuyên bố rằng những cái chết do COVID-19 gây ra, khi đó có tổng số khoảng 45.000 người ở Anh, sẽ sớm “xì hơi” và người Anh “ngay lập tức được phép tiếp tục cuộc sống bình thường.” Kể từ đó, căn bệnh này đã giết chết khoảng 80.000 người khác ở Anh. 

Yeadon không phải là nhà khoa học đáng kính duy nhất đã thách thức sự đồng thuận khoa học về COVID-19 và bày tỏ quan điểm gây tranh cãi. 

Michael Levitt, người đoạt giải Nobel hóa học, nói với tờ Stanford Daily vào mùa hè năm ngoái rằng ông dự kiến đại dịch sẽ kết thúc ở Hoa Kỳ vào năm 2020 và giết chết không quá 175.000 người Mỹ - một phần ba tổng số hiện tại - và “khi chúng ta đến khi nhìn lại, chúng ta sẽ nói rằng đó không phải là một căn bệnh khủng khiếp như vậy.” Và Luc Montagnier, một người đoạt giải Nobel khác, đã nói vào năm ngoái rằng ông tin rằng virus corona được tạo ra trong phòng thí nghiệm của Trung Quốc. Nhiều chuyên gia nghi ngờ điều đó, nhưng cho đến nay vẫn chưa có cách nào để chứng minh hay bác bỏ điều đó. 

Levitt nói với Reuters rằng những dự đoán của ông về đại dịch ở Hoa Kỳ là sai, nhưng ông vẫn tin rằng COVID-19 cuối cùng sẽ không được coi là “một căn bệnh khủng khiếp” và việc phong tỏa “gây ra nhiều thiệt hại tài sản thế chấp và có thể không được cần đến.” Montagnier đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Imran Ahmed, giám đốc điều hành của Trung tâm chống lại sự căm ghét kỹ thuật số, một tổ chức chống lại thông tin sai lệch trực tuyến, cho biết điều khiến Yeadon được tín nhiệm đặc biệt là việc anh ấy đã làm việc tại Pfizer. “Nền tảng của Yeadon khiến những thông điệp nguy hiểm và có hại của anh ta trở nên sai lệch.” 

 

Michael Levitt, người đoạt giải Nobel về hóa học, tin rằng COVID-19 cuối cùng sẽ không được coi là một căn bệnh khủng khiếp và việc phong tỏa “có thể không cần thiết”. REUTERS/Stephen Lâm 

 

Tiến sĩ Luc Montagnier, người đã đoạt giải Nobel nhờ đóng góp trong việc phát hiện ra HIV, cho biết vào năm ngoái, ông tin rằng virus corona được tạo ra trong phòng thí nghiệm của Trung Quốc. REUTERS/Yuri Gripas 

Trong một cuộc tranh luận vào mùa thu năm ngoái tại Hạ viện Anh về phản ứng của chính phủ đối với đại dịch, nghị sĩ Richard Drax đã gọi Yeadon là một nhà khoa học “lỗi lạc” và trích dẫn quan điểm của ông “rằng virus vừa có thể kiểm soát được vừa sắp kết thúc”. Drax đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Gần đây hơn, David Kurten, một thành viên của Hội đồng Luân Đôn - một cơ quan được bầu - đã tweet rằng có một “mối nguy hiểm thực sự” rằng vắc xin COVID-19 có thể khiến phụ nữ vô sinh. Kurten viết: “'Phương thuốc' không được tệ hơn 'căn bệnh'. Anh ấy cũng vậy, đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Tại sao Yeadon chuyển đổi từ nhà khoa học chính thống thành người hoài nghi vắc-xin COVID-19 vẫn còn là một bí ẩn. Hàng nghìn dòng tweet của anh ấy kéo dài từ thời điểm bắt đầu đại dịch cho thấy sự thay đổi đáng kể trong quan điểm của anh ấy – ngay từ đầu, anh ấy đã ủng hộ chiến lược vắc-xin. Nhưng họ đưa ra một vài manh mối để giải thích sự thay đổi triệt để của anh ấy. 

Một số đồng nghiệp cũ tại Pfizer nói rằng họ không còn nhận ra Mike Yeadon mà họ từng biết. Họ mô tả anh ta là một người đàn ông hiểu biết và thông minh, luôn khăng khăng đòi xem bằng chứng và thường tránh công khai. 

Một trong những đồng nghiệp cũ đó là Sterghios A. Moschos, người có bằng về sinh học phân tử và dược phẩm. Vào tháng 12, Yeadon đã đăng trên Twitter một dấu hiệu giả mạo có nội dung: “BỎ MẶT NẠ”. Moschos đã tweet lại: “Mike cái quái gì vậy?! Bạn có phải là để chủ động giết người? Bạn có nhận ra rằng nếu bạn sai, đề xuất của bạn sẽ dẫn đến cái chết??” 

 

Một cuộc trao đổi trên Twitter giữa Michael Yeadon và một đồng nghiệp cũ của Pfizer từ tháng 12 năm 2020. Twitter/Ảnh chụp màn hình 

“Tất cả rồi sẽ phai nhạt” 

Yeadon đã tham gia Twitter vào tháng 10 năm 2018 và nhanh chóng trở thành người dùng nhiều của nền tảng này. Hàng nghìn dòng tweet của anh ấy được Reuters xem xét được cung cấp bởi archive.org, nơi lưu trữ các trang web và FollowersAnalysis, một công ty phân tích mạng xã hội. 

Khi đại dịch do vi-rút corona gây ra đến Vương quốc Anh vào tháng 3 năm 2020, Yeadon ban đầu bày tỏ sự ủng hộ đối với việc phát triển vắc-xin. Anh ấy đã tweet: “Covid 19 sẽ không biến mất. Cho đến khi chúng ta có vắc-xin hoặc miễn dịch bầy đàn” – sức đề kháng tự nhiên do tiếp xúc với vi-rút trước đó – “tất cả những gì có thể làm là làm chậm sự lây lan của nó.” Một tuần sau, anh ấy đã tweet: “Một loại vắc-xin có thể sẽ ra mắt vào cuối năm 2021, nếu chúng ta thực sự may mắn.” 

Khi một người dùng Twitter khác nói rằng vắc-xin “gây hại cho rất nhiều người”, Yeadon trả lời: “Được rồi, vui lòng từ chối nó, nhưng đừng cản trở dòng chảy của nó đến những người trung lập hoặc những người muốn nhận nó, cảm ơn.” 

Sau khi Mathai Mammen, giám đốc nghiên cứu & phát triển toàn cầu của Janssen, bộ phận dược phẩm của Johnson & Johnson, đăng trên LinkedIn vào mùa hè năm ngoái rằng công ty của ông đã bắt đầu thử nghiệm lâm sàng một loại vắc-xin, Yeadon đã trả lời: “Thật tuyệt khi thấy cột mốc này, Mathai! ” Mammen đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Nhưng ngay từ tháng 4, Yeadon đã bắt đầu bày tỏ quan điểm không chính thống. 

NỘI DUNG LIÊN QUAN 

 

Tốc độ và sự tin tưởng: Chìa khóa cho một chương trình tiêm chủng hiệu quả 

 

WHO kêu gọi thế giới không ngừng tiêm chủng khi vắc-xin AstraZeneca chia cắt châu Âu 

Trong khi nước Anh vẫn đang trong đợt phong tỏa đầu tiên vào mùa xuân năm ngoái, ông đã tuyên bố: “Covid 19 không có gì đặc biệt nguy hiểm hay đáng sợ… tất cả rồi sẽ biến mất… Chỉ là một loại vi-rút thông thường & trong vườn, mà thế giới đã phản ứng thái quá.” Và anh ấy đã dự đoán trong một tweet tiếp theo rằng “không chắc” số người chết ở Anh sẽ lên tới 40.000. 

Đến tháng 9 năm 2020, những tuyên bố của Yeadon đã thu hút sự chú ý ngoài Twitter. Vào thời điểm đó, một phong trào đã nổi lên ở Anh chống lại việc phong tỏa và các hạn chế khác nhằm hạn chế dịch bệnh. Anh ấy là đồng tác giả của một bài báo dài trên một trang web có tên Lockdown Sceptics. Nó tuyên bố rằng “đại dịch như một sự kiện ở Vương quốc Anh về cơ bản đã hoàn tất.” Và, “Không có nguyên tắc sinh học nào khiến chúng ta mong đợi một làn sóng thứ hai.” Nước Anh sớm bước vào làn sóng thứ hai nguy hiểm hơn nhiều. 

Vào ngày 16 tháng 10, anh ấy đã viết một bài báo dài khác cho cùng một trang web: “Hoàn toàn không cần vắc-xin để dập tắt đại dịch. Tôi chưa bao giờ nghe nói những điều vô nghĩa như vậy về vắc-xin. Bạn không tiêm phòng cho những người không có nguy cơ mắc bệnh.” 

Vào tháng 11, Yeadon xuất hiện trong một video dài 32 phút cho nhóm chống phong tỏa, Unlocked, ngồi trong nhà kho với một chiếc xe máy phía sau. Một phiên bản ngắn hơn xuất hiện trên Facebook có tiêu đề, “Đại dịch đã qua.” 

Yeadon kêu gọi chấm dứt thử nghiệm hàng loạt và tuyên bố rằng 30% dân số đã miễn nhiễm với COVID-19 ngay cả trước khi đại dịch bắt đầu. Anh ấy nói, vào thời điểm ghi âm, có rất ít cơ hội để vi rút lây lan thêm ở Anh vì hầu hết mọi người đã bị nhiễm bệnh hoặc đã được miễn dịch. 

Những quan điểm đó đi ngược lại với những phát hiện của Tổ chức Y tế Thế giới. Vào tháng 12 – chín tháng sau khi tuyên bố đại dịch COVID-19 bùng phát – cơ quan này cho biết xét nghiệm cho thấy chưa đến 10% dân số thế giới có bằng chứng nhiễm bệnh. 

Yeadon đã gửi đơn yêu cầu Cơ quan Dược phẩm Châu Âu ngừng thử nghiệm vắc-xin sau đó vào ngày 1 tháng 12. Cơ quan này đã không trả lời các yêu cầu bình luận cho bài viết này. 

 

Vào cuối năm 2020, Michael Yeadon là đồng tác giả của một bản kiến nghị gửi Cơ quan Dược phẩm Châu Âu, một cơ quan quản lý, để ngừng thử nghiệm vắc-xin COVID-19. Ở trên, trụ sở chính của cơ quan ở Amsterdam. REUTERS/Piroschka van de Wouw 

“Điều này nghe không giống người mà tôi biết 20 năm trước.” 

Mark Treherne, người đã làm việc với Michael Yeadon tại Pfizer 

Không thể đo lường được tác động của tuyên bố của Yeadon rằng vắc-xin COVID-19 có thể gây vô sinh ở nữ giới. Tuy nhiên, theo giai thoại, nhiều phụ nữ đã mua nó. 

Bonnie Jacobson, một nữ hầu bàn ở Brooklyn, New York, không thể nhớ lần đầu tiên cô nghe về vấn đề sinh sản là ở đâu. Nhưng cô ấy nói với Reuters rằng điều đó khiến cô ấy do dự trong việc tiêm vắc xin, vì cô ấy muốn có con “sớm hơn là muộn”. 

“Đó là mối quan tâm chính của tôi,” cô nói. “Hãy để nhiều nghiên cứu hơn được đưa ra.” Cô ấy nói, sau khi gần đây từ chối tiêm phòng, quán rượu nơi cô ấy làm việc đã sa thải cô ấy. Chủ nhân của Jacobson đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

một nhà khoa học giỏi 

Theo hồ sơ LinkedIn của Yeadon, anh gia nhập Pfizer vào năm 1995; công ty đã có một hoạt động lớn sau đó ở Sandwich ở miền nam nước Anh. Anh đã vươn lên trở thành phó chủ tịch kiêm trưởng bộ phận nghiên cứu dị ứng và hô hấp. 

Nhiều đồng nghiệp cũ nói rằng họ cảm thấy bối rối trước sự thay đổi của anh ấy. 

Mark Treherne, chủ tịch của Talisman Therapeutics ở Cambridge, Anh, cho biết ông đã làm việc cùng Yeadon tại Pfizer khoảng hai năm và thỉnh thoảng uống cà phê với anh ta. “Ông ấy luôn tỏ ra hiểu biết, thông minh và là một nhà khoa học giỏi. Cả hai chúng tôi đều được đào tạo thành dược sĩ… vì vậy chúng tôi có điểm chung.” 

“Rõ ràng là tôi không đồng ý với Mike và những quan điểm gần đây của anh ấy,” anh ấy nói. Công ty của Treherne đang nghiên cứu chứng viêm não mà ông cho rằng có thể do virus corona gây ra. “Điều này nghe không giống người mà tôi biết 20 năm trước.” 

Moschos, đồng nghiệp cũ đã phản đối một trong những dòng tweet của Yeadon, cho biết anh ấy coi Yeadon như một người cố vấn khi họ làm việc cùng nhau tại nhà sản xuất thuốc từ năm 2008 đến năm 2011. Gần đây, Moschos đang nghiên cứu xem liệu có thể thử nghiệm COVID-19 với mẫu hơi thở. Anh ấy nói rằng quan điểm của Yeadon là “một sự thất vọng lớn.” Anh ấy kể lại đã nghe Yeadon trong một cuộc phỏng vấn trên đài phát thanh năm ngoái. 

Moschos nói: “Có một giọng điệu trong giọng nói của anh ấy không giống như những gì tôi từng nhớ về Mike. “Thật là tức giận, rất cay đắng.” 

John LaMattina, cựu chủ tịch Nghiên cứu và Phát triển Toàn cầu của Pfizer, cũng biết Yeadon. LaMattina nói với Reuters trong một email: “Nhóm của anh ấy đã rất thành công và phát hiện ra một số hợp chất bước vào giai đoạn phát triển lâm sàng ban đầu. Tuy nhiên, ông cho biết Yeadon và nhóm của ông đã bị Pfizer cho ra đi khi công ty đưa ra quyết định chiến lược là rời khỏi lĩnh vực trị liệu mà họ đang nghiên cứu. 

LaMattina cho biết anh đã mất liên lạc với Yeadon trong những năm gần đây. Được hiển thị các liên kết đến video của Yeadon tuyên bố đại dịch đã kết thúc và một bản sao đơn thỉnh cầu của anh ấy về việc dừng các thử nghiệm lâm sàng COVID-19, LaMattina trả lời: “Đối với tôi, đây hoàn toàn là tin tức và hơi sốc. Điều này có vẻ không phù hợp với người mà tôi biết.” 

 

Một Tweet được đăng bởi Michael Yeadon vào tháng 5 năm 2020. Một làn sóng chết người thứ hai của COVID-19 đã tấn công Vương quốc Anh vài tháng sau đó. Twitter/Ảnh chụp màn hình 

“Chutzpah” 

Sau khi mất việc tại Pfizer vào năm 2011, Yeadon thành lập công ty công nghệ sinh học có tên Ziarco cùng với ba đồng nghiệp Pfizer. Họ muốn tiếp tục nghiên cứu các liệu pháp đầy hứa hẹn nhằm vào các bệnh dị ứng và viêm nhiễm, những ý tưởng mà Pfizer đang phát triển nhưng có nguy cơ bị bỏ rơi. Yeadon từng là giám đốc điều hành của Ziarco. 

Yeadon sau đó nhớ lại trong một cuộc phỏng vấn với Forbes: “Tôi chỉ đơn giản là thể hiện sự chutzpah và yêu cầu những người cao cấp nhất trong dây chuyền nghiên cứu” tại Pfizer hỗ trợ dự án kinh doanh này. “Và họ nói, 'OK, giả sử bạn huy động vốn tư nhân.'” 

Vào năm 2012, Ziarco tuyên bố ban đầu họ đã nhận được tài trợ từ một số nhà đầu tư, bao gồm cả nhánh đầu tư mạo hiểm của Pfizer. Các nhà đầu tư khác sau đó đã tham gia, bao gồm cả quỹ đầu tư mạo hiểm của công ty Amgen Inc. Amgen đã không trả lời yêu cầu bình luận. 

Yeadon nói với Forbes: “Cường độ nỗ lực đã khiến tôi gần như hoàn toàn rời xa gia đình và những sở thích khác trong gần 5 năm và bạn chỉ có một cuộc đời. 

Trên Twitter, Yeadon cho biết anh đã kết hôn và có hai con gái trưởng thành, đồng thời mô tả một tuổi thơ khó khăn – anh cho biết mẹ anh tự tử khi anh mới 18 tháng tuổi và cha anh, một bác sĩ, đã bỏ rơi anh khi anh 16 tuổi. được cứu bởi một nhân viên xã hội địa phương và được nhận nuôi bởi một gia đình Do Thái có “tình yêu rộng mở đã thay đổi cuộc đời tôi.” 

Khi ở Ziarco, Yeadon cũng đã làm cố vấn trong vài năm tại hai công ty công nghệ sinh học ở khu vực Boston, Apellis Pharmaceuticals và Pulmatrix Inc. Cả hai công ty đều cho biết ông không còn tư vấn cho họ nữa. Người phát ngôn của Apellis cho biết, "Quan điểm của anh ấy không phản ánh quan điểm của Apellis." Cô ấy không nói chi tiết. 

 

Sau khi mất việc tại Pfizer vào năm 2011, Yeadon thành lập công ty công nghệ sinh học có tên Ziarco. Sau đó nó đã được mua bởi nhà sản xuất dược phẩm Thụy Sĩ Novartis. REUTERS/Charles Platiau 

Công việc khó khăn tại Ziarco đã được đền đáp. Vào tháng 1 năm 2017, Novartis đã mua lại công ty với khoản thanh toán trả trước 325 triệu đô la, với lời hứa sẽ trả thêm 95 triệu đô la nếu đạt được các mốc quan trọng nhất định, theo báo cáo thường niên năm 2017 của Novartis. Novartis đã đặt cược vào lời hứa về một loại thuốc Ziarco, được gọi là ZPL389, có tiềm năng trở thành “phương pháp điều trị bằng đường uống hạng nhất cho bệnh chàm từ trung bình đến nặng”, một loại phát ban phổ biến và đôi khi gây suy nhược. 

Reuters không thể xác định Yeadon kiếm được bao nhiêu tiền từ việc mua Ziarco của Novartis. Nhưng vào tháng 1 năm 2020, anh ấy đã tweet: “Thật kỳ lạ, tôi đã kiếm được hàng triệu đô la từ việc thành lập và phát triển một công ty công nghệ sinh học, tạo ra nhiều công việc được trả lương cao, nhờ sử dụng bằng tiến sĩ và khả năng thuyết phục của mình trên khắp thế giới.” 

Tháng 7 năm ngoái, Novartis tiết lộ rằng họ đã ngừng chương trình phát triển lâm sàng ZPL389 và đã ghi sổ 485 triệu USD. Một phát ngôn viên của Novartis cho biết công ty đã quyết định chấm dứt chương trình sau khi dữ liệu hiệu quả đáng thất vọng trong một thử nghiệm lâm sàng giai đoạn đầu. 

“Tôi sẽ sớm ra đi” 

Đầu năm nay, một nhóm các đồng nghiệp cũ của Yeadon tại Pfizer đã bày tỏ mối quan ngại của họ trong một bức thư riêng, theo một bản thảo được Reuters xem xét. 

“Chúng tôi đã nhận thức sâu sắc quan điểm của bạn về COVID-19 trong vài tháng qua… tư duy duy nhất, thiếu tính chặt chẽ khoa học và cách giải thích phiến diện về dữ liệu thường kém chất lượng khác xa với Mike Yeadon mà chúng tôi rất tôn trọng và thích làm việc cùng. .” 

Nhận thấy “lượng người theo dõi khổng lồ trên mạng xã hội” của anh ấy và tuyên bố của anh ấy về chứng vô sinh “đã lan rộng trên toàn cầu”, nhóm này viết: “Chúng tôi rất lo lắng rằng bạn đang đặt sức khỏe của mọi người vào tình thế nguy hiểm”. 

Reuters không thể xác định liệu Yeadon có nhận được bức thư hay không. 

Vào ngày 3 tháng 2, tài khoản Twitter của Yeadon có một thông báo cho 91.000 người theo dõi của anh ấy: “Gần đây, một dòng tweet đã xuất hiện dưới ID của tôi, điều này thật xúc phạm. Kết quả là tài khoản của tôi đã bị khóa. Tôi tất nhiên đã xóa nó. Tất nhiên tôi muốn bạn biết rằng tôi không viết nó.” Một phát ngôn viên của Twitter từ chối bình luận. 

REUTERS ĐIỀU TRA 

 

Thêm các cuộc điều tra của Reuters và các bài tường thuật dài 

 

Có một mẹo tin tức bí mật? Reuters Investigates cung cấp một số cách để liên hệ an toàn với các phóng viên của chúng tôi 

Yeadon không nói rõ anh ấy đang đề cập đến dòng tweet nào. Nhưng ngay sau đó, một số người dùng Twitter và một blog có tên Zelo Street đã đăng ảnh chụp màn hình của nhiều dòng tweet xúc phạm chống người Hồi giáo từ tài khoản của Yeadon từ khoảng một năm trước. Nhiều người đã bị bắt vào thời điểm đó bởi archive.org. 

Ngày hôm sau, vào ngày 4 tháng 2, Yeadon đã đề cập một cách khó hiểu trong một dòng tweet, “Tôi sẽ sớm ra đi.” 

Hai ngày sau, anh ấy tắt Twitter. Những người theo dõi anh ấy đã được chào đón bằng thông báo này: “Tài khoản này không tồn tại.” Hồ sơ LinkedIn của anh ấy cũng sớm thay đổi, hiện cho biết anh ấy “Đã nghỉ hưu hoàn toàn”. 

Clare Craig, một nhà nghiên cứu bệnh học người Anh, đã so sánh cách đối xử của Yeadon trên Twitter - nơi một số người dùng chế nhạo quan điểm của anh ấy là vô nghĩa và nguy hiểm - với các xã hội thời trung cổ đang thiêu sống những kẻ dị giáo. 

Craig, người đã chỉ trích việc phong tỏa và xét nghiệm COVID-19, cho biết: “Không có cách nào khác để chứng kiến điều đó ngoài việc thiêu sống các phù thủy. “Khoa học luôn là một chuỗi các câu hỏi và việc kiểm tra những câu hỏi đó và khi chúng ta không được phép đặt ra những câu hỏi đó thì khoa học sẽ mất đi.” 

Cô ấy nói rằng cô ấy đã nói chuyện với Yeadon sau khi anh ấy đóng tài khoản Twitter của mình. Cô ấy nói: “Anh ấy sẽ suy nghĩ về cách anh ấy sẽ đóng góp trong tương lai. 

 

Graffiti trên một cửa hàng ở Belfast, Bắc Ireland. REUTERS/Phil Noble 

Câu chuyện của một người hoài nghi 

Bởi Steve Stecklow và Andrew MacAskill 

Chỉnh sửa ảnh: Simon Newman 

Chỉ đạo nghệ thuật: Troy Dunkley 

do Janet McBride biên tập  

 

 

 

 

• Hoàng Sa - Trường Sa

• Miễn Dịch Tự Nhiên

• Đất Nước Của IIhan Omar

• Chế Độ Chuyên Chế Toàn Trị Vĩnh Viễn

• FISA - FBI - CIA : Vũ Khí Tiêu Diệt Nền Cộng Hòa?

• Wokeism vs American

• Lệnh Dụ Thiên Hạ Cần Vương

• Ngụy Biện Về Bài Quốc Ca Ăn Cắp

• Từ Thiện Có Mục Đích Bất Chính

• Tham Vọng Nguy Hiểm Của Khối Toàn Cầu Hóa

• Thiên Thai

• Vaccine Covid 19 Di Họa Cho Xã Hội

• Trung Quốc Suy Gỉam Dân Số

• Chiến Tranh Thương Mại Trung Mỹ

• Ngăn Chặn Nạn Diệt Chủng 2030

• Điều Gì Khiến Tim Hamlin Ngưng Đập

• Chiến Tranh Tiền Tệ Là Gì

• Giành Lại Chủ Quyền

• Báo Động Khí Hậu

• Chiến Tranh Lạnh Lần Thứ Hai

• Kẻ Thù Của Nhà Nước Hoa Kỳ

• Tự Do Ngôn Luận Là Nền Tảng Của Hiến Pháp Hoa Kỳ

• Covid 19 Vụ Lừa Bịp Trắng Trợn Của Y Khoa Phương Tây

• DânTúy Tả Phái Có Thể Là Hiểm Họa Cho Nền Chính Trị Hoa Kỳ

• https://dodbuzz.com/stock-market-stunned-many-investors-amid-of-considerable-risk/

• https://thezebra.org/2021/08/09/stock-market-volatility-an-opportunity-for-investors/

• https://thethaiger.com/news/business/economic-aftershocks-of-russias-invasion-on-thailands-economy

• Vô Tổ Quốc Mất Danh Dự Vô Trách Nhiệm

• Quốc Ca Ô Nhục

• Quốc Ca hay Quốc Nhục

• Hàm Nghi - Thành Thái - Duy Tân - Khải Định - Bảo Đại

 

Above The Law. Unherd. New Republic.Transparency. Fortinet. Tech Target. Justice Initiative. FreedomWatch. PreventGennocide. National Library Of Medicine

• https://compactmag.com/

• https://nymag.com/intelligencer/

• https://www.compact.nl/en/articles/compact-a-magazine-in-transition/

• https://www.sciencedirect.com/topics/social-sciences/military-industrial-complex

• https://open.lib.umn.edu/sociology/chapter/13-5-the-military-industrial-complex/

• https://www.americanforeignrelations.com/E-N/The-Military-Industrial-Complex.html

• https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fact-sheet-united-states-vietnam-education-cooperation

• https://fulbright.edu.vn/tag/education/

• https://web.archive.org/web/20160629083819/

• http://www.fetp.edu.vn/en/programs/master-in-public-policy-program/admissions/overview/

• https://xaydungchinhsach.chinhphu.vn/quy-dinh-tuoi-nghi-huu-cua-nguoi-lao-dong-nam-2023-119220924122138551.htm

• https://economictimes.indiatimes.com/definition/Brics

• https://economictimes.indiatimes.com/?back=1

• https://www.jluggage.com/blog/country/nato-vs-brics/#:~:text=

• https://www.express.co.uk/news/world/1637597/What-would-happen-NATO-vs-BRICS-war-evg

• https://www.westernjournal.com/

•  

• https://countercurrents.org/2023/02/march-against-the-war-machine-hundreds-join-anti-war-rally-in-washington-dc/

• https://www.gilderlehrman.org/

• https://informedamerican.net/

• https://www.epochtimesviet.com/

• https://en.wikipedia.org/wiki/China_in_the_Vietnam_War#:~:text=Confronting%20U.S.%20escalation,

• https://ap.gilderlehrman.org/history-by-era/economics/essays/us-banking-system-origin-development-and-regulation?period=7

• https://tunguyenhoc.blogspot.com/2013/05/ai-giet-pham-quynh-nguoi-nang-long-voi.html

• https://vanlangseattle.org/public/documents/nguyendutruyenkieu.html

• https://www.deseret.com/1989/5/16/18807144/china-admits-it-sent-troops-to-fight-the-u-s-in-vietnam

• https://informedamerican.net/

•  

• Một số ít người may mắn dường như 'kháng cự' với Covid-19. Các nhà khoa học hỏi tại sao - STAT (statnews.com)https://www.usmedicine.com/

  https://www.iedconline.org/

  https://freespeechunion.org/

   

• https://rwmalonemd.substack.com/p/one-million-strong?utm_source=post-email-title&publication_id

• citizenfreepress.com

• https://thelibertydaily.com/

• https://www.whatfinger.com/

• https://www.lewrockwell.com/

• stevekirsch.substack.com

• https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Linh-vuc-khac/Hiep-dinh-Cham-dut-chien-tranh-lap-lai-hoa-binh-cua-Viet-Nam-Hoa-ky-23327.aspx

•  

• https://howbad.info/pfizer.html

• https://knollfrank.github.io/HowBadIsMyBatch/batchCodeTable.html

• https://theconservativetreehouse.com/

• https://www.zerohedge.com/

• https://www.infowars.com/posts/bill-gates-says-elon-musk-should-focus-on-mass-vaccination-not-going-to-mars/

• https://www.lucianne.com/

• https://www.revolver.news/

•  

• https://ok.ru/vzglyadru

• https://ura.news/specials

• https://ura.news/news/1052622506

• https://www.dailysabah.com/world/europe/croatian-president-slams-europe-for-sending-weapons-to-ukraine

• https://vz.ru/economy/2023/1/31/1197188.html

• https://www.theguardian.com/society/2020/sep/08/how-philanthropy-benefits-the-super-rich

• https://www.topaccountingdegrees.org/taxes/

• https://www.propublica.org/article/more-than-half-of-americas-100-richest-people-exploit-special-trusts-to-avoid-estate-taxes

• https://www.gobankingrates.com/money/wealth/secrets-rich-person-knows/

• https://theglobalhues.com/top-10-charitable-people-in-the-world/

• https://www.propublica.org/article/billionaires-tax-avoidance-techniques-irs-files

• https://www.propublica.org/article/national-debt-trump

• https://www.propublica.org/article/how-the-red-cross-raised-half-a-billion-dollars-for-haiti-and-built-6-homes

• https://www.webmd.com/alzheimers/ss/slideshow-raise-chances-dementia

• https://prosecutenow.io/dld/LitigationConsolidationSummary.pdf

• https://prosecutenow.io/dld/Executive-Summary_Prosecute-Now_dg_final_2.pdf

• https://pandemictimeline.com/resources/

• https://dailysceptic.org/

• https://bja.ojp.gov/

• https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/prosecution-fraud-and-official-corruption

• https://bjs.ojp.gov/

• https://www.globalcompliancenews.com/anti-corruption/anti-corruption-in-the-united-states/

• https://www.naag.org/anticorruption-manual/

• https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/18320

• https://www.commoncause.org/our-work/ethics-and-accountability/legislative-ethics/

• https://energy4impact.org/impact/energy-4-agriculture?gclid

• https://www.noble.org/ag/?utm_term=agriculture

• https://www.foodandwaterwatch.org/2021/03/08/a-safe-sustainable-food-system/

• https://www.agriculture.com/news

•  

• https://www.gobankingrates.com/money/wealth/secrets-rich-person-knows/

• https://www.gobankingrates.com/net-worth/politicians/donald-trump-net-worth/

• https://www.gobankingrates.com/retirement/social-security/what-happens-social-security-you-die/

• https://www.zurich.com/en/media/magazine/2022/what-is-davos-your-guide-to-the-world-economic-forums-annual-meeting

• https://www.weforum.org/events/world-economic-forum-annual-meeting-2023?gclid

• https://qz.com/davos-2023-world-economic-forum-attendees-1849990706

• https://www.republicworld.com/world-news/global-event-news/world-economic-forum-kicks-off-in-davos-what-is-the-meeting-about-and-what-to-expect-articleshow.html

• https://www.mckinsey.com/capabilities/sustainability/our-insights/nature-in-the-balance-what-companies-can-do-to-restore-natural-capital

• https://www.lovemoney.com/galleries/81108/the-superrich-donating-a-fortune-to-fight-the-worlds-problems?page=1

•  

• https://www.webmd.com/drugs/2/drug-6616/losartan-oral/details

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2757926/  .

• https://www.thoughtco.com/what-is-eugenics-4776080

• https://www.nature.com/scitable/forums/genetics-generation/america-s-hidden-history-the-eugenics-movement-123919444/

• http://www.bjwolfejr.com .https://hnn.us/article/1796

• https://menafn.com/

• http://en.kremlin.ru/ - http://programmes.putin.kremlin.ru/en/tiger/ - http://en.kremlin.ru/multimedia/video

• http://en.kremlin.ru/events/president/news/68696/videos

• https://mronline.org/2022/07/22/how-corrupt-is-ukrainian-president-volodymyr-zelensky/

• https://www.nakedcapitalism.com/2022/12/

• http://johnhelmer.net/the-ukrainain-demilitarized-zone-negotiations-start-at-dead-end/

• http://johnhelmer.net/2023/01/

• https://worldbeyondwar.org/president-carter-do-you-swear-to-tell-the-truth-the-whole-truth-and-nothing-but-the-truth/

• https://therealnews.com/zbrzezinski1218gpt2

• https://www.kommersant.ru/

• https://www.frontnieuws.com/oekraine-oorlog-wat-volgt/

• https://www.frontnieuws.com/category/oekraine-conflict/

• https://www.frontnieuws.com/de-wef-bijeenkomst-in-davos-toont-de-frontlinie-in-de-oorlog-van-de-systemen/

• https://stopworldcontrol.com/

• https://uncutnews.ch/pilot-verraet-die-elite-will-von-ungeimpften-piloten-herumgeflogen-werden/

• https://www.theglobeandmail.com/

• https://freenations.net/

• https://dnyuz.com/2023/01/18/how-to-divide-the-working-class/

• https://thespectator.com/topic/twilight-of-the-democrats-gerontocracy/

• https://www.dailymail.co.uk/news/article-11650285/DAVID-MARCUS-Mr-President-wipe-grin-face-America-wants-answers.html

• https://globalnews.ca/tag/rebel-media/

• https://www.rebelnews.com/

• https://nationalpost.com/tag/rebel-media/

• https://www.desmog.com/ezra-levant/

• https://honestreporting.ca/

• https://thesentry.org/

• https://www.rebelnewspodcast.com/

• https://www.blacklocks.ca/feds-settled-with-rebel-news/

• https://popularresistance.org/

• https://www.influencewatch.org/

• https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0169796X0301900209?journalCode=jdsb

• https://socialistcall.com/2022/11/30/socialists-should-support-the-popular-resistance-in-china/

• https://novact.org/2014/04/eng-women-in-popular-resistence/?lang=en

• https://www.thequint.com/voices/opinion/ukraine-war-why-popular-resistance-is-big-problem-for-russia

• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1045235418302600

• https://vinhdanhquanlucvietnamconghoa.blogspot.com/2008/05/quc-ca-vit-nam-cng-ha.html

• https://www.danchimviet.info/nguon-goc-ban-quoc-ca-viet-nam-cong-hoa/04/2018/9553/

• https://gocnhosantruong.com/component/k2/3293-nguon-goc-la-co-vang-va-ban-quoc-ca-viet-nam-cong-hoa

• https://viettudomunich.org/2022/08/16/nguon-goc-ban-quoc-ca-viet-nam-cong-hoa/

• http://www.vietnamdaily.com/index.php?c=article&p=90172

• https://mobile.sites.google.com/site/jesusmarysaves0uls/toc-viet/tai-sao-quoc-ca-vnch-lai-la-mot-bai-hat-cua-mot-dhang-vien-cs

• https://baovecovang2012.wordpress.com/2022/03/23/quoc-ky-quoc-ca-viet-nam-co-gs-nguyen-ngoc-huy/2/

• https://levinhhuy.wordpress.com/2016/05/29/quoc-ca-viet-nam/

•  

https://freenations.net/germany-in-crisis-faces-war-reparations-claims

 

https://www.thoughtco.com/totalitarianism-definition-and-examples-5083506

 

https://jacobin.com/2022/12/twitter-files-censorship-content-moderation-intelligence-agencies-surveillance

 

THÁNG 12-2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 11

• Liên Quan Giữa Dominion, Sequoia, Smartmatic, CCP

• Văn Minh Dân Chủ Hay Cường Sơn Thảo Khấu

• Cỗ Máy Dominion Gian Lận Bầu Cử

• Lịch Sử Ngân Hàng Hoa Kỳ

• Quan Hệ Dơ Bẩn Của Gia Đình Biden & Trung Công

• Gian Lận Bầu Cử 2020 Có Dẫn Tới Nội Chiến?

• Big Tech Ảnh Hưởng Cuộc Bầu Cử 2020

• American Nô Lệ Hay Tự Do?

• http://www.pacourts.us/assets/files/setting-7739/file-10440.pdf?cb=aa5ec4

• Những Quái Vật Đầm Lầy Qủy Quyệt

• USA Constitution

• Thành Tích Vĩ Đại Nhất Của Tổng Thống Donald Trump

• Gian Lận Bầu Cử

• Antitrust Law

• Big Six Media

• https://www.maravipost.com/nostradamus-2020-predictions-trump-re-elected-kim-jong-un-out-king-william/

• https://redstate.com/

• https://www.spotfakenews.info/

• https://www.thedesertreview.com/news/thousands-of-medical-professionals-declare-covid-policies-crimes-against-humanity/article_e2863f70-2074-11ec-8212-abe09d13e222.html

•  

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 10

• Big Tech

• 50 Công Ty Thống Trị Thế Giới

• Bill Clinton, Đảng Dân Chủ Đã Phá Hoại Nước Mỹ Như Thế Nào?

• So Sánh Cử Tri Ghi Danh Theo Đảng

• Con Đưởng Đi Đến 270 Năm 2020

• Cuộc Tranh Luận Thứ Hai 10/22/2020

• Tiến Trình Điều Trị Tổng Thống Và Dược Phẩm Được Sử Dụng Kim Âu

• Hillary" American

• Obama's American

• Joe Biden Cướp Vợ Của Người ỦnG Hộ

• Cuộc Tranh Luận Đầu Tiên 09/29/2020

• https://www.politico.com/2020-election/results/

 

THÁNG 9/2020

• Câu Chuyện Hồ Sơ Thuế : Đạo Tặc TruyềnThông

• Điều Gì Xảy Ra Nếu Thuyết Âm Mưu Là Sự Thật

• 9/11 Tại Sao Hiểu Về Sự Kiện Này Rất Quan Trọng

• 10 Gia Đình Giàu Nhất Thế Giới

• Đảng Dân Chủ Cộng Sản Điên Cuồng Chống HIến Pháp

• Chủ Nghĩa Xã Hội Bắc Âu !!! Chuyện Vớ Vẩn

• Tại Sao Chủ Nghĩa Xã Hội Luôn Thất Bại?

• Vụ Đếm Phiếu Lại ở Florida năm 2000

• Thành Tựu Lớn Nhất Của Trump & Những Thành Tựu Của Tồng Thống Sau 42 tháng. Kim Âu (st)

• Donald Trump Học Ở Đại Học Nào? Kim Âu (st)

• Donald Trump Trị Gía Bao Nhiêu? Kim Âu (st)

• Bộ Trưởng Bộ Giáo Dục Thời Trump Kim Âu (st)

• Những Tội Phạm Tỷ Phú Kim Âu (st)

• Trật Tự Thế Giới Mới

• Sáng Lập Trật Tự Thế Giơi Mới

• Breaking News

• Coronavirus, Có Phải Là Vũ Khí Sinh Học Không? Kim Âu (st)

• UN, WHO, Gates Tìm Cách Thu Hút Quần Chúng Kim Âu (st)

• Coronavirus Lockdown Những Chuyện Chưa Kể Kim Âu (st)

• Nhận Thức Sai Lầm Về Virus Kim Âu (st)

• Covid 19 Không Phải Là Một Loại Virus Mới Kim Âu (st)

• Covid 19, Cuộc Lừa Đảo Vĩ Đại Kim Âu (st)

• 11 Thuyết Âm Mưu Kim Âu (st)

• Vũ Hán, Từ Cách Mạng Văn Hóa Đến Covid 19 Kim Âu (st)

• Covid 19= Nói Dối Hoàn Toàn Kim Âu (st)

• Cuộc Điều Tra Của Thẩm Phán Durham Kim Âu (st)

• Nếu Ứng Cử Viên Tổng Thống Qua Đời.. Điều Gì Sẽ Xảy Ra Kim Âu (st)

• Bất Ngờ Tháng Mười 2020 Kim Âu (st)

• Chủ Nghĩa Toàn Cầu vs Toàn Cầu Hóa Kim Âu (st)

• Chỉ Có 6% Chết Vì COVID 19 Kim Âu (st)

• Đọc: Death By China Kim Âu (st)

• Trump's Agenda 2020 Kim Âu (st)

• Những Ý Tưởng Nền Tảng Của Republican 2020 Kim Âu (st)

• Truyền Thông Bất Lương Che GIấu 7 Sự Việc Quan Trọng Kim Âu (st)

• Covid 19 Khai Thác Và Thao Túng Tâm Lý Sợ Hãi Kim Âu (st)

• CoronavirusThay Đổi Thế Giới Vinh Viễn Kim Âu (st)

• Trang Quyền Lợi Cử  Tri (Voter) Kim Âu (st)

• Kiểm Soát Dân Số: Hệ Tư Tưởng Ma Qủy Kim Âu (st)

• Chiến Dịch Bôi Nhọ Các Bác Sĩ Xác Nhận Thuốc Trị Covid 19 Kim Âu (st)

• Covid 19 Có Thực Sự Tồn Tại Không? Chứng Minh!

• Những Sự Thật Có Thể Xác Minh Quanh COVID 19

• Suy Nghĩ Cẩn Thận Về Việc Đeo Mặt Nạ

• Tiêm Chủng: Công Cụ Lừa Đảo Nô Dịch và Bức Hại Nhân Loai

• Chính Quyền Hoa Kỳ Đã Bảo Đảm Nguồn Thuốc Trị Covid 19.!!

• Covid 19 Nền Tảng Của Âm Mưu Bịp Bợm

• Sử Dụng Hydroxycloroquine Trị Bệnh Cúm Covid

• Tái Lập Toàn Cầu

• Chống Toàn Cầu Hóa

• Một Cú Lừa Đảo Ngu Dân Hoa Kỳ

• Yale School of Public Health that was recently published in the American Journal of Epidemiology

• Steve Bannon Trả Lời Asian Times

• Danh Sách Dịch Bệnh

• Da Trắng, Da Đen

• Cải Cách Cảnh Sát ở Michigan

• Cảnh Sát Nên Có Bằng Đại Học

• George Soros Net Worth

• Bernie Sander and Soros

• Chủ nghĩa Mao

• Hồng Vệ Binh Mỹ

• Who are Antifa?

• Những Bài Về Black Lives Matters

• Những Khoảnh Khắc  Jane Phạm

• Cờ Vàng Trong Tâm Tôi  Christine Cao

• Thôi Về Đi Con  Christine Cao

• Sinh Suất - Tử Suất

• Có Phải Tỷ Lệ Tử Vong Của COVID 19 Là Tin Gỉa?

• Chiến Tranh Thông Tin Toàn DIện

• Thiếu Hụt Ngân Sách Của Các Đời Tổng Thống Hoa Kỳ. Kim Âu

• Nợ Quốc Gia Dưới Thời Obama Kim Âu

• Dư Luận Viên Báo Nói : Biến Tướng Của  Hồng Vệ Binh Kim Âu

• Kẻ Thắng Sợ Người Thua 

• Mỹ Viện Trợ Cho Việt Nam

• Event 21 Mẹ Đẻ Của COVID 19   Kim Âu

• Bill Gates:Thiên Tài Hay Ác Qủy?  Kim Âu

• Thực Tập Hay Thực Hành Phát Tán COVID 19  Kim Âu

• Khi Người Quốc Gia Trở Về Bùi Anh Trinh

• Người Quốc Gia Hà Văn Sơn Về Nước Bùi Anh Trinh

• Cơn Ác Mộng Của Nền Dân Chủ Hoa Kỳ Kim Âu

• Hoảng Loạn Vì Corona Virus COVID19

• Người Gây Ra Sự Hoảng Loạn Toàn Cầu là Ai

• World Bank Chi 14 Tỷ Cho Vụ Covid 19

• Dân Chủ Với PheTa: Đó Là Dân Chủ Rừng Rú Kim Âu

• https://www.insideedition.com/

• https://www.ksl.com/article/50012971/cdc-report-found-94-of-covid-19-deaths-included-comorbid-factors-heres-what-that-means

• https://sites.google.com/site/1776in2016/china-gate

• https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/

• https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/

• https://www.cdc.gov/nchs/fastats/flu.htm

• https://www.contagionlive.com/news/us-flu-cases-climb-to-15-million-with-54-pediatric-deaths-recorded-in-201920-season

• https://www.contagionlive.com/news/cdc-reports-13-million-flu-cases-thus-far-in-201920-season

• https://crofsblogs.typepad.com/h5n1/2020/03/worldometer-coronavirus-update-live-109837-cases-and-3805-deaths-from-covid-19.html

• https://www.kff.org/other/state-indicator/influenza-and-pneumonia-death-rate/?c

• http://theconversation.com/the-coronavirus-looks-less-deadly-than-first-reported-but-its-definitely-not-just-a-flu-133526

• https://www.state.gov/the-united-states-announces-assistance-to-combat-the-novel-coronavirus/

• https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/03/16/816707182/map-tracking-the-spread-of-the-coronavirus-in-the-u-s

• https://releases.jhu.edu/2020/03/23/advisory-johns-hopkins-university-upgrades-covid-19-tracking-map-with-local-u-s-data/

• https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/

• https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-updates/cases-in-us.html

• https://coronavirus.jhu.edu/

• https://usafacts.org/visualizations/coronavirus-covid-19-spread-map/

• https://ourworldindata.org/coronavirus

• Biển Đông Sinh Lộ Hay Tử Huyệt Kim Âu

• Lịch Sử Quan Hệ Việt Trung

• Vai Trò Của Trung Cộng Trong Chiến Tranh Việt Nam Kim Âu -ST

• Tại Sao Trung Quốc Khó Vượt Mỹ Về Kinh Tế?

• Báo Cáo Về Chiến Tranh Lạnh Mỹ Trung

• Vẫn Chuyện Truyền Thông Mỹ

• Những Bài Viết Về Mật Nghị Thành Đô

• Chủ Nghĩa Hiện Sinh

• Bãi Tư Chính Sự Kiện Và Ý Nghĩa Kim Âu

• Mấy Ý Kiến Về 2 Nghiên Cứu Gen Mới Được Công Bố

• Văn Hóa Bán Khai Của Hoa Hạ

• Hồng Vệ Binh

• https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BB%93ng_v%E1%BB%87_binh

 

VĂN HÓA - LỊCH SỬ

• Quốc Nam 60 Năm Phục Vụ Văn Hóa

• The Insurrection Act 1807 and Martial Law

• https://www.presidency.ucsb.edu/documents/proclamation-157-declaring-that-peace-order-tranquillity-and-civil-authority-now-exists

• https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/99-01-02-7861

• https://www.presidency.ucsb.edu/documents/proclamation-3204-obstruction-justice-the-state-arkansas

• https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Guards - https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Guards_(USA)

• https://www.aipla.org/

 

TỔNG HỢP BÀI VỞ CÁC DIỄN ĐÀN

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative -

• The Unfilter Patriot

• Earth-Matters

• Advertising

• Make Money Online

• https://ballotpedia.org/Main_Page

•  

 

VẤN ĐỀ TÔN GIÁO

• Nguồn Gốc Chữ Khoa Đẩu

• Một Vài Vấn Đề Về Văn Học Hán Nôm....

• Những Yếu Tố Thuận Lợi Giúp Cho Chữ Quốc Ngữ Latin Phát Triển

• Tại Sao Tôi Chống Công Giáo?

• Công Cụ Của Đế Chế: Gíao Dân Công Gíao

• Các Vụ Ly Khai Trong Ki Tô Gíao

• Hậu Qủa Thời Pháp Thuộc: Lịch Sử,Văn Hóa Việt Bị Xóa Trắng Kim Âu

• Vatican 5 Lần Vận Động Ngoại Cường Xâm Lược Việt Nam Nguyễn Mạnh Quang

• Giáo Hội La Mã: Lịch Sử - Hồ Sơ Tội Ác Nguyễn Mạnh Quang

• Vũ Khí Hủy Diệt Loài Người

 

 

---

Tặng Kim Âu

Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.

Thảo Đường Cư Sĩ.

 

SERVED IN A NOBLE CAUSE

 

 

 

 

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

 

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

  

 

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10  (13.20 - 13.50)

 

---

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

Những người lính một thời bị lãng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

VIETNAMESE COMMANDOS

1. Một Trang Lịch Sử

2. Viết Lại Lịch Sử  Video

3. Secret Army Secret War Video

4. Đứng Đầu Ngọn Gió Video

5. Con Người Bất Khuất Video

6. Dấu Chân Biệt Kích Video

7. Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

8. Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu

9. Phản Bội Kim Âu

10. Tiếng Nói Công Lý Kim Âu

11. Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate

12. President Unit Citation at Fort Bragg

13. Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead

14. Back from the dead

15. Bill of Compensation

16. Miami! Gian Hùng Lộ Mặt  Kim Âu 

17. Honoring Vietnamese Commandos

18. Honoring South Vietnamese Army

19. Vietnamese Commandos Win Last Battle

20. Uncommon Betrayal

21. Go to congress

22. Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu

23. Oplan 21 Kim Âu

24. Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu

25. Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu

26. Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)

27. Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu

28. Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu

29. Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu

30. The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.

31. Lá Thư Tự Thú

32. Người Tù Kiệt Xuất

33. Hồi Chuông Báo Tử I

34. Hồi Chuông Báo Tử II

35. Hồi Chuông Báo Tử III

36. Hồi Chuông Báo Tử IV

37. Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

38. Thánh Nhân Vô Phí Vật

39. Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

40. Phân Định Chính Tà

41. Phân Ðịnh Chính Tà 1

42. Phân Ðịnh Chính Tà 2

43. Phân Ðịnh Chính Tà 3

44. Hư Danh - Hư Cấu

45. Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc

46. Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung

47. Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện

48. Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm

49. Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện

50. Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu

---

 

 

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử  Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGOs * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt  * Lược Sử Thích Ca  * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates  * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee   * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân  *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days  * 1DayNotes   

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

---

 

• Kim Âu Youtube . AKAI

• The Beatles. French Music . Nhạc Pháp . Dalida . Jaune. Ngọc Lan. Thanh Lan. Elvis Phương. Best English1

• Bee Gees . Rolling Stones . Animals . Shadow . Ventures. Dancing Music. 2015

• Uyên Hà - Uyên Hà 1

• http://www.chinhnghia.com/

• http://www.kimau.com

• http://www.tinhhoa.org

• http://www.sos.state.tx.us/corp/forms_boc.shtml

• http://chinhnghiaviet.informe.com/forum/

• http://nguoidalat.informe.com/forum/

• http://chinhnghiamedia.informe.com/forum/

• http://huongduongtxd.com/internet_links.html

• Antiwar. Spartacus Education. Politic of heroin