Ý NGHĨA CỦA TRIẾT HỌC CHÍNH TRỊ

at Capitol. June 19.1996

with Sen. JohnMc Cain

with Congressman Bob Barr

with General John K Singlaub

CNBC .Fox .FoxAtl .. CFR. CBS .CNN .VTV.

.WhiteHouse .NationalArchives .FedReBank

.Fed Register .Congr Record .History .CBO

.US Gov .CongRecord .C-SPAN .CFR .RedState

.VideosLibrary .NationalPriProject .Verge .Fee

.JudicialWatch .FRUS .WorldTribune .Slate

.Conspiracy .GloPolicy .Energy .CDP .Archive

.AkdartvInvestors .DeepState .ScieceDirect

.NatReview .Hill .Dailly .StateNation .WND

-RealClearPolitics .Zegnet .LawNews .NYPost

.SourceIntel .Intelnews .QZ .NewAme

.GloSec .GloIntel .GloResearch .GloPolitics

.Infowar .TownHall .Commieblaster .EXAMINER

.MediaBFCheck .FactReport .PolitiFact .IDEAL

.MediaCheck .Fact .Snopes .MediaMatters

.Diplomat .NEWSLINK .Newsweek .Salon

.OpenSecret .Sunlight .Pol Critique .

.N.W.Order .Illuminatti News.GlobalElite

.NewMax .CNS .DailyStorm .F.Policy .Whale

.Observe .Ame Progress .Fai .City .BusInsider

.Guardian .Political Insider .Law .Media .Above

.SourWatch .Wikileaks .Federalist .Ramussen

.Online Books .BREIBART.INTERCEIPT.PRWatch

.AmFreePress .Politico .Atlantic .PBS .WSWS

.NPRadio .ForeignTrade .Brookings .WTimes

.FAS .Millenium .Investors .ZeroHedge .DailySign

.Propublica .Inter Investigate .Intelligent Media

.Russia News .Tass Defense .Russia Militaty

.Scien&Tech .ACLU .Veteran .Gateway. DeepState

.Open Culture .Syndicate .Capital .Commodity

.DeepStateJournal .Create .Research .XinHua

.Nghiên Cứu QT .NCBiển Đông .Triết Chính Trị

.TVQG1 .TVQG .TVPG .BKVN .TVHoa Sen

.Ca Dao .HVCông Dân .HVNG .DấuHiệuThờiĐại

.BảoTàngLS.NghiênCứuLS .Nhân Quyền.Sài Gòn Báo

.Thời Đại.Văn Hiến .Sách Hiếm.Hợp Lưu

.Sức Khỏe .Vatican .Catholic .TS KhoaHọc

.KH.TV .Đại Kỷ Nguyên .Tinh Hoa .Danh Ngôn

.Viễn Đông .Người Việt.Việt Báo.Quán Văn

.TCCS .Việt Thức .Việt List .Việt Mỹ .Xây Dựng

.Phi Dũng .Hoa Vô Ưu.ChúngTa .Eurasia.

CaliToday .NVR .Phê Bình . TriThucVN

.Việt Luận .Nam Úc .Người Dân .Buddhism

.Tiền Phong .Xã Luận .VTV .HTV .Trí Thức

.Dân Trí .Tuổi Trẻ .Express .Tấm Gương

.Lao Động .Thanh Niên .Tiền Phong .MTG

.Echo .Sài Gòn .Luật Khoa .Văn Nghệ .SOTT

.ĐCS .Bắc Bộ Phủ .Ng.TDũng .Ba Sàm .CafeVN

.Văn Học .Điện Ảnh .VTC .Cục Lưu Trữ .SoHa

.ST/HTV .Thống Kê .Điều Ngự .VNM .Bình Dân

.Đà Lạt * Vấn Đề * Kẻ Sĩ * Lịch Sử *.Trái Chiều

.Tác Phẩm * Khào Cứu * Dịch Thuật * Tự Điển *

KIM ÂU -CHÍNHNGHĨA -TINH HOA - STKIM ÂU

CHÍNHNGHĨA MEDIA-VIETNAMESE COMMANDOS

BIÊTKÍCH -STATENATION - LƯUTRỮ -VIDEO/TV

DICTIONAIRIES -TÁCGỈA-TÁCPHẨM - BÁOCHÍ . WORLD - KHẢOCỨU - DỊCHTHUẬT -TỰĐIỂN -THAM KHẢO - VĂNHỌC - MỤCLỤC-POPULATION - WBANK - BNG ARCHIVES - POPMEC- POPSCIENCE - CONSTITUTION

VẤN ĐỀ - LÀMSAO - USFACT- POP - FDA EXPRESS. LAWFARE .WATCHDOG- THỜI THẾ - EIR.

ĐẶC BIỆT

ADVERTISEMENT

Le Monde -France24. Liberation- Center for Strategic- Sputnik

https://www.intelligencesquaredus.org/

Space - NASA - Space News - Nasa Flight - Children Defense

Pokemon.Game Info. Bách Việt Lĩnh Nam .US Histor. Insider

World History - Global Times - Conspiracy - Banking - Sciences

World Timeline - EpochViet - Asian Report - State Government

https://lens.monash.edu/@politics-society/2022/08/19/1384992/much-azov-about-nothing-how-the-ukrainian-neo-nazis-canard-fooled-the-world

with General Micheal Ryan

THÁNG 8-2024

DEBT CLOCK . WORLMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERT- CBO - EPOCH ĐKN - REALVOICE -JUSTNEWS- NEWSMAX - BREIBART - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS - AP - NTD - REPUBLIC TTV - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV- HTV - PLUS - TTRE - VTX - SOHA -TN - CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA -NEWSLINK - WHITEHOUSE- CONGRESS -FED REGISTER -OAN DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW- NEEDTOKNOW NEWSPUNCH - CDC - WHO BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - TABLET - AMAC - WSWS PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN NATURAL- PEOPLE- BRIGHTEON - CITY JOURNAL- EUGENIC- 21CENTURY - PULLMAN- SPUTNIK- COMPACT - DNYUZ- CNA

NIK- JAP- SCMP- CND- JAN- JTO-VOE- ASIA- BRIEF- ECNS-TUFTS- DIPLOMAT- JUSTSECU- SPENDING- FAS - GWINNETT JAKARTA -- KYO- CHIA - HARVARD - INDIATO - LOTUS- CONSORTIUM - COUNTERPUNCH- POYNTER- BULLETIN - CHI DAILY

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

Ý nghĩa của triết học chính trị

Bởi Glenn Ellmers , Tom Klingenstein

Ngày 23 tháng 8 năm 2024

Ghi chú của biên tập viên: Cuộc nội chiến lạnh mà chúng ta đang vướng vào là cuộc xung đột giữa hai sự hiểu biết không thể hòa giải về việc quốc gia này là gì và nên là gì. Cuộc xung đột này, cùng những nguy hiểm của nó, là rất thực tế và sẽ tiếp tục diễn ra trong các lĩnh vực chính trị và vật chất. Nhưng về cơ bản, đây là một cuộc đấu tranh triết học . Điều này khiến cho việc nắm vững triết học chính trị trở thành nhu cầu sống còn đối với các vị tướng và binh lính ở phe chiến thắng. Tom gần đây đã phỏng vấn triết gia chính trị Glenn Ellmers về vấn đề này và một loạt các chủ đề cấp bách khác. Cuộc trò chuyện của họ, được thực hiện qua thư từ, có sẵn bên dưới.

Klingenstein: Triết học chính trị là gì?

Ellmers: Nó có hai phần: nghiên cứu triết học về chính trị và nghiên cứu chính trị về triết học. Phần thứ hai có nghĩa là những thứ của con người luôn là cánh cổng dẫn đến suy nghĩ về những ý tưởng trừu tượng như chân lý, bản thể, bản chất của thực tại, v.v. Chúng ta có thể bỏ qua điều đó. Ý nghĩa khác — nghiên cứu triết học về chính trị — liên quan đến việc đưa ra một số hiểu biết về “bức tranh toàn cảnh” cho các vấn đề và tranh cãi của ngày hôm nay.

Ví dụ, nếu chúng ta muốn biết tại sao Hoa Kỳ dường như đang trong khủng hoảng, tại sao chúng ta lại chia rẽ như vậy, thì việc biết đôi điều về bản chất con người, về những gì các nhà tư tưởng vĩ đại đã nói về công lý và đạo đức, về quyền tự nhiên và nguồn gốc của chúng, và về mối quan hệ giữa cá nhân và xã hội sẽ rất hữu ích. Có rất nhiều sự khôn ngoan có thể tìm thấy trong những cuốn sách cũ về những câu hỏi này. Phần khó là tìm ra cách áp dụng sự khôn ngoan này vào một kế hoạch hành động thực tế.

Klingenstein : Tại sao điều đó lại quan trọng? Nó ảnh hưởng đến chính trị bầu cử như thế nào? Nghĩa là, tại sao chúng ta cần các nhà triết học chính trị?

Ellmers : Bất kỳ ai chú ý một chút đều biết rằng nước Mỹ chưa từng bị chia rẽ như thế này kể từ Nội chiến. Chúng ta đã đi một chặng đường dài kể từ thời kỳ hoàng kim của Reagan, và chúng ta phải vượt qua nỗi nhớ và thừa nhận thực tế mới. Những khác biệt của chúng ta không còn là về những vấn đề đơn giản như thuế và quy định (mặc dù những điều đó rất quan trọng). Chúng ta không chỉ bất đồng về vai trò của chính phủ, mà còn về việc liệu nước Mỹ về cơ bản là tốt hay về cơ bản là xấu. Tuy nhiên, ngay cả những chủ đề đó cũng không đi đến gốc rễ của vấn đề. Tôi đã lập luận rằng phe cánh tả — tầng lớp trí thức thúc đẩy hệ tư tưởng thức tỉnh — đã đi đến chỗ bác bỏ chính ý tưởng về bản chất con người. Đây là điều cơ bản nhất mà bạn có thể thấy.

Có một câu chuyện dài và thú vị về cách mà phe cánh tả đi đến điểm này, có thể bắt nguồn từ triết học hiện đại ngày càng trở nên cấp tiến hơn. Một lần nữa, việc nghiên cứu những vấn đề này thực sự rất hữu ích. Vấn đề là, ngoài những người phi chính trị hoặc chưa quyết định ở giữa, chúng ta có hai phe phái đối lập nhau hoàn toàn ở Hoa Kỳ ngày nay — những khác biệt của họ về cơ bản là thần học. Một bên vẫn tin vào đạo đức truyền thống và tầm quan trọng của gia đình, vào Hiến pháp của người sáng lập, và ý tưởng rằng chúng ta được sinh ra trong một thế giới mà chúng ta không tạo ra và không thể kiểm soát hoàn toàn. Đó là một thế giới được chi phối bởi các quy luật của tự nhiên và Chúa của tự nhiên, điều đó có nghĩa là chúng ta bị giới hạn và được hướng dẫn bởi bản chất con người, vốn là cố định.

Những người theo chủ nghĩa cánh tả thức tỉnh bác bỏ tất cả những điều đó nhân danh sự tự do cá nhân hoàn toàn và quyền tự chủ cá nhân hoàn toàn, không có bất kỳ giới hạn nào do Chúa hay thiên nhiên hay bất kỳ điều gì khác áp đặt. Vai trò của chính phủ, đối với họ, là tạo điều kiện cho mọi người có khả năng đáp ứng quan điểm chủ quan của riêng họ về sự hoàn thiện cá nhân. Toàn bộ kiến trúc của những bất bình về chủng tộc, sở thích của nhóm và đặc quyền của người da trắng đều hướng đến việc xóa bỏ các rào cản do chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa thực dân phương Tây, nam tính độc hại, v.v. áp đặt, những thứ cản trở quyền tự chủ cá nhân hoàn toàn.

Sự chia rẽ sâu sắc về thần học này không chỉ giới hạn ở Hoa Kỳ. Hãy xem lễ khai mạc gần đây tại Thế vận hội Paris. Nó bao gồm một sự chế giễu Bữa Tiệc Ly, với các nữ hoàng drag và người chuyển giới thay thế Chúa Jesus và các Tông đồ. Và có một người cưỡi "một con ngựa nhợt nhạt" — một lễ kỷ niệm rõ ràng về cái chết từ Sách Khải Huyền. Điều này không liên quan gì đến thể thao hay điền kinh, vậy thì mục đích là gì? Tại sao Thế vận hội phải trở thành lễ kỷ niệm quyền tự chủ tình dục cấp tiến?

Cách bạn phản ứng với điều này sẽ phụ thuộc vào quan điểm cơ bản về thế giới mà bạn có. Và sự chia rẽ này — giữa đạo đức cũ và sự tôn vinh mới về biểu hiện cá nhân không giới hạn — có thể được nhìn thấy trên khắp thế giới. Có một nhóm tinh hoa toàn cầu mới nổi, được thúc đẩy bởi một hệ tư tưởng cấp tiến, muốn xóa bỏ sự cai trị của người dân ở mọi quốc gia. Đây là trận chiến lớn của thời đại chúng ta.

Nhân tiện, đây không chỉ là vấn đề biểu tượng. Luật pháp, chính sách, quy định — thậm chí khả năng tham gia vào một cuộc chiến tranh nước ngoài — tất cả đều tuân theo quan điểm về thế giới mà chính phủ và các tổ chức lãnh đạo của xã hội kiểm soát.

Klingenstein: Tôi cho rằng mọi người đều mang trong mình một triết lý chính trị nhưng không biết nó, và do đó không biết nó ảnh hưởng đến quan điểm của họ về mọi thứ như thế nào.

Ellmers: Vâng, tôi nghĩ là đúng.

Tôi đã nêu ra một số điểm khác biệt cơ bản giữa hai “triết lý” hoặc quan điểm cơ bản. Tôi nghĩ rằng những người bên cánh hữu thường tự nhận thức hơn, ý thức hơn về các giả định của họ, vì nhiều lý do. Những người bên cánh tả sống trong bong bóng nhiều hơn, vì rất nhiều phương tiện truyền thông, văn hóa đại chúng, trường học và các tổ chức khác của “ý kiến chấp nhận được” bị chi phối bởi sự chính thống thức tỉnh. Những người theo chủ nghĩa tự do ít bị ảnh hưởng bởi các quan điểm trái ngược hơn so với những người bảo thủ.

Liên quan đến điều này, toàn bộ quan điểm của cánh tả đều dựa trên giả định rằng quan điểm của họ chỉ đơn giản là sự thật mặc định, và vì vậy họ thậm chí không cần phải bảo vệ hay giải thích ý kiến của mình. Họ tin rằng họ đang ở "phía bên phải của Lịch sử". Là những người "tiến bộ", họ được khai sáng, trong khi những người bảo thủ chỉ đơn giản là xấu xa hoặc lạc hậu. Bill Buckley đã có một câu nói tuyệt vời cách đây nhiều năm: "Những người theo chủ nghĩa tự do tuyên bố muốn lắng nghe những quan điểm khác, nhưng sau đó lại bị sốc và xúc phạm khi phát hiện ra rằng có những quan điểm khác".

Gần đây hơn, nhà xã hội học Jonathan Haidt đã chỉ ra rằng trong khi những người bảo thủ có thể dễ dàng đưa ra những lập luận cấp tiến cho một vấn đề chính sách nhất định, những người cấp tiến không biết hoặc không thể diễn đạt được lập trường bảo thủ là gì; họ thực sự không thể đặt mình vào vị trí của một người có quan điểm trái ngược. Sự khác biệt này bắt nguồn từ một số khía cạnh của triết học hiện đại, chẳng hạn như niềm tin của Hegel vào nhà nước lý trí và Sự kết thúc của Lịch sử. Vì vậy, một lần nữa, triết học chính trị rất hữu ích.

Klingenstein: Người dân Claremont, không giống như hầu hết những người trong phong trào bảo thủ, đã ủng hộ Trump từ sớm. Họ vẫn có thái độ ủng hộ hơn hầu hết những người bảo thủ. Điều gì trong suy nghĩ của Claremont giải thích điều này?

Ellmers: Vâng, chúng tôi là sinh viên nghiên cứu lịch sử Hoa Kỳ, và vì vậy chúng tôi nhận thức được nền chính trị Hoa Kỳ luôn hỗn loạn và thường xuyên bạo lực như thế nào — bắt đầu từ khi chúng tôi thành lập trong một cuộc Cách mạng, sau đó là Cuộc nổi loạn Whiskey, cuộc bầu cử cực kỳ tồi tệ năm 1800, Đạo luật Người ngoài hành tinh và Nổi loạn, tất nhiên là Nội chiến, các vụ đánh bom của những người cộng sản và vô chính phủ vào những năm 1920, và những sự kiện tương tự khác. Vì vậy, chúng tôi ít có khả năng bị báo động hoặc ngạc nhiên bởi những điều này. Sự cuồng loạn về Trump là Hitler da cam chủ yếu đến từ những người sống rất an toàn trong các vùng ngoại ô thoải mái và hầu như không có khái niệm về mức độ hỗn loạn thường thấy của chính trị — trên khắp thế giới và trong lịch sử của chính chúng ta.

Chúng tôi cũng là sinh viên của… hãy chuẩn bị sẵn sàng: triết học chính trị! Chúng tôi đã nghiên cứu khá chi tiết về nguồn gốc của nhà nước hành chính hoặc quan liêu hiện đại, nó đến từ đâu, nó từ chối các nguyên tắc của chủ nghĩa lập hiến của những người sáng lập như thế nào và nó gây ra mối đe dọa nghiêm trọng như thế nào, cả về mặt chính trị và trí tuệ. Trump là chính trị gia duy nhất kể từ Richard Nixon đối mặt trực tiếp với vấn đề này. (Reagan, tất yếu, bận tâm đến việc giành chiến thắng trong Chiến tranh Lạnh.)

Gộp hai điều này lại với nhau, tôi cho rằng các học giả tại Viện Claremont ít có khả năng thổi phồng những tệ nạn của Trump và có khả năng đánh giá cao những đức tính quan trọng của ông hơn.

Klingenstein: Chế độ của chúng ta là chế độ toàn trị, mới nổi hay không? Điều gì khiến nó trở thành như vậy? Chúng ta đã tiến xa đến đâu? Chúng ta có thể chống trả không?

Ellmers: Tôi nghĩ bài luận mà Ted Richards và tôi viết cho trang web của bạn, cùng với một số phản hồi tuyệt vời mà bạn đã đăng, đã đề cập khá đầy đủ về vấn đề này.

Klingenstein: Trump có thể sửa chữa được bao nhiêu?

Ellmers: Rất khó để nói. Xuất hiện, như người ta vẫn nói, là đã đi được một nửa chặng đường. Hoặc, như bạn đã lưu ý, bước đầu tiên để giành chiến thắng trong một cuộc chiến là biết rằng bạn đang ở trong một cuộc chiến. Trump biết điều này. Ông ta phải tiếp tục chứng minh với người dân Mỹ rằng họ là những người có chủ quyền thực sự, và giai cấp thống trị kiêu ngạo là bất hợp pháp. Sự bất tài thái quá của Cơ quan Mật vụ, vốn đã không ngăn chặn được vụ ám sát hụt Tổng thống Trump ở Butler, Pennsylvania, là một cách hay để nhắc nhở mọi người rằng những người được gọi là chuyên gia của chúng ta không có chuyên môn. Những viên chức quan liêu này chủ yếu là những kẻ khoác lác, lừa đảo và giả tạo.

Tôi đồng ý với quyết định của Trump là không nói thêm về việc ông ấy suýt bị giết, nhưng Phó Tổng thống Vance sắp nhậm chức nên ... nói nhiều. Trên thực tế, tôi hy vọng Trump sẽ tiếp tục làm những gì ông ấy làm tốt nhất với tư cách là tổng thống — sử dụng sự dí dỏm, hùng biện dân túy và kỹ năng đàm phán của mình một cách hiệu quả — trong khi văn phòng phó tổng thống hoạt động như cỗ máy khổng lồ hàng ngày tàn nhẫn phá hủy nhà nước hành chính.

Klingenstein: Liệu Trump có thắng không? Điều đó phụ thuộc vào điều gì? Nếu ông là cố vấn chính trị của ông ấy, ông sẽ khuyên ông ấy nên làm gì?

Ellmers: Tôi nghĩ ông ấy sẽ thắng với số phiếu chênh lệch đáng kể — quá lớn, như mọi người vẫn nói, để đảng Dân chủ có thể đánh cắp. Bạn tôi Jim Piereson, viết trong The New Criterion , đã dự đoán rằng Trump sẽ thắng phiếu phổ thông với sáu điểm, giành được tất cả các tiểu bang dao động và giành được 339 phiếu đại cử tri. Nghe có vẻ đúng với tôi.

Có vẻ như anh ấy đã thay đổi đôi chút kể từ khi anh ấy gần như bị bắn vào đầu. Tôi muốn khuyến khích anh ấy giữ thái độ lạc quan và tích cực.

Klingenstein: Điều gì sẽ xảy ra sau Trump nếu ông được bầu vào năm 2024?

Ellmers: Một lần nữa, thật khó để nói. Tất nhiên, phe cánh tả sẽ phát động chiến dịch phản kháng của mình, nhưng tôi không nghĩ bất kỳ ai biết được họ sẽ nhận được bao nhiêu sự ủng hộ bên ngoài nhóm cực đoan. Một số người bạn của tôi nghĩ rằng tôi quá lạc quan, nhưng tôi nghi ngờ rằng một số năng lượng và sự hào hoa đã biến mất khỏi các cuộc biểu tình và bạo loạn kể từ Mùa hè của tình yêu cánh tả năm 2020. Vẫn sẽ có bạo lực từ Antifa và những người khác, nhưng tôi không nghĩ rằng nó sẽ có cùng sự ủng hộ của dòng chính. Và chúng ta không nên bỏ qua sự tức giận mà phe cánh tả cứng rắn sẽ hướng đến đảng Dân chủ . Giới truyền thông và cơ sở Beltway thực sự đã phá hỏng cuộc bầu cử này bằng cách nói dối về Biden, và tôi nghĩ rằng những người cấp tiến sẽ không vui khi chương trình nghị sự của họ bị cản trở bởi sự tự mãn và kiêu ngạo của giới lãnh đạo đảng Dân chủ.

Klingenstein: Vance có phải là MAGA không? Ông ấy có phải là lựa chọn đúng đắn cho vị trí Phó Tổng thống không? Ông ấy đã ghê tởm Trump trước khi ca ngợi ông ấy. Điều này có khiến bạn do dự không?

Ellmers: Điều cực kỳ quan trọng là Trump 1) đã thoát khỏi chế độ suy tàn và chọn một người sẽ giúp ông ta đấu tranh trực diện với cục Beltway; và 2) chọn một người trẻ tuổi và năng động có thể tiếp tục chương trình nghị sự MAGA. Điều đó có nghĩa là Trump đang nghĩ đến dài hạn. Đó là một lựa chọn đúng đắn.

Klingenstein: Lincoln sẽ nghĩ gì về Trump?

Ông ấy sẽ đánh giá cao khiếu hài hước, lòng dũng cảm to lớn, sức bền và quyết tâm ấn tượng của Trump. Ông ấy cũng có thể đưa ra cho Trump một số lời khuyên hữu ích về khả năng tự kiểm soát lời nói. (Lincoln là bậc thầy trong việc biết điều gì không nên nói và khi nào không nên nói.) Tôi nghĩ ông ấy sẽ ngạc nhiên trước thách thức khó khăn mà Trump phải đối mặt, theo một số cách còn khó khăn và phức tạp hơn tình hình trước Nội chiến.

Klingenstein: Liệu những xáo trộn hiện nay trong chính trị Hoa Kỳ có tốt hay cần thiết không?

Ellmers: Chúng không tốt, nhưng có thể cần thiết. Chúng ta không thể tiếp tục theo cách chúng ta đã đi. Không quốc gia nào có thể tồn tại trên quỹ đạo này. Nhưng chúng ta đã đạt đến điểm mà thậm chí không thể có một cuộc thảo luận hợp lý về lợi ích chung.

Một bộ phận đáng kể người Mỹ — không ai biết chính xác là bao nhiêu phần trăm — đã trở nên hoàn toàn phi lý trí. Họ đang trong kỳ nghỉ xa rời thực tế, và việc cố gắng lý luận với họ là vô ích. Một bộ phận khác của dân số đi theo tất cả những điều vô nghĩa thức tỉnh vì chúng hợp thời trang, hoặc vì áp lực xã hội phải tuân theo. Tôi không biết điều gì sẽ xảy ra với những người thực sự tin tưởng khi ảo tưởng của họ sụp đổ, nhưng điều đó sẽ không đẹp đẽ gì. Đối với những người khác, sự gắn bó của họ với nhiều loại tín ngưỡng thức tỉnh khác nhau có thể bốc hơi rất nhanh khi đối mặt với một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng, chẳng hạn như sự sụp đổ tài chính, sự gián đoạn trong nguồn cung cấp thực phẩm hoặc một cuộc chiến tranh ở nước ngoài. Mọi người sẽ quên hết "đại từ" của mình ngay khi lưới điện bị hỏng hoặc việc tiếp cận thực phẩm hoặc dịch vụ y tế bị hạn chế.

Klingenstein: Tôi nghĩ ý tưởng trung tâm của cuộc cách mạng hiện nay là hạn ngạch nhóm. Đúng vậy không?

Ellmers: Vâng, Tom, anh và tôi đã có một số cuộc trò chuyện thú vị về vấn đề này. Anh đúng khi nói rằng chủng tộc là trọng tâm của toàn bộ quan điểm của phe cánh tả và chương trình nghị sự chính trị của họ. Nhưng tôi không nghĩ rằng nó bao hàm tất cả mọi thứ. Như tôi đã đề cập trước đó, tôi nghĩ rằng việc từ chối bản chất con người là nguyên tắc lý thuyết hoặc triết học quan trọng đối với họ. Đó là những gì thống nhất phá thai muộn và phẫu thuật chuyển đổi giới tính cho trẻ em, chủ nghĩa môi trường cấp tiến, kỹ thuật xã hội để đạt được sự công bằng hoàn hảo về chủng tộc và giới tính, các chương trình chính phủ vô tận để xóa đói giảm nghèo, cắt giảm ngân sách cho cảnh sát, sự sụp đổ hoàn toàn về luật pháp và trật tự ở những nơi như San Francisco, và tất cả những điều còn lại. Nhưng tôi thừa nhận rằng điều này không dễ giải thích, cũng không thể diễn tả bằng một cụm từ hoặc khẩu hiệu đáng nhớ.

Klingenstein: Một số người cho rằng nước Mỹ chủ yếu là một ý tưởng. Những người khác cho rằng nước Mỹ chủ yếu là một nền văn hóa cụ thể. Vance dường như thuộc về phe sau. Đúng không? Hậu quả chính trị của sự khác biệt này là gì?

Ellmers: Nước Mỹ vừa là tín ngưỡng vừa là văn hóa, và tôi nghĩ nếu bạn đọc kỹ bài phát biểu của Vance tại hội nghị, thì đó chính là những gì ông ấy đã nói. Nước Mỹ dựa trên một ý tưởng, nhưng nó không chỉ là một ý tưởng. Larry Arnn đã có một bài viết hay trên tờ Wall Street Journal gần đây giải thích rất rõ điều này.

Klingenstein: East Coast vs. West Coast Straussians. Sự phân biệt này có quan trọng không? Harvey Mansfield, một người theo chủ nghĩa East Coast Straussian, là một vị thần trong phong trào bảo thủ. Những hạn chế của ông ấy?

Ellmers: Theo một số cách, điều đó ngày càng ít quan trọng hơn, khi chúng ta bước vào thế hệ thứ ba và thứ tư của sinh viên Strauss. Vẫn còn những khác biệt hoặc bất đồng quan trọng về những gì Strauss đã dạy và những gì ông ấy đang cố gắng đạt được. Những cuộc tranh luận đó sẽ tiếp tục, và tôi nghĩ chúng là lành mạnh.

Klingenstein: Tại sao ông lại viết cuốn sách về Jaffa? Nếu có một bài luận về Jaffa để đọc ngày nay, đó sẽ là bài luận gì?

Ellmers: Jaffa là học giả đầu tiên, và cho đến nay vẫn là học giả quan trọng nhất (theo quan điểm của tôi), đã áp dụng nghiên cứu nghiêm túc về triết học chính trị để hiểu về nước Mỹ.

Đối với một bài luận yêu thích, tôi không thể chọn một. Tôi có thể đề cập đến ba bài không? Bài luận dài của ông về Chính trị của Aristotle là một tác phẩm kinh điển sẽ luôn mang tính hướng dẫn. “Liệu có thể có một Winston Churchill khác không?” vừa mang tính triết học sâu sắc vừa là một nguyên nhân lớn của sự lạc quan, nhắc nhở chúng ta rằng không có gì trong cuộc sống con người là được định trước. Bài luận của Jaffa về “Vũ trụ đạo đức của Shakespeare” là một kiệt tác, cũng chứa đựng những bài học chính trị tuyệt vời.

Klingenstein: Ông đã viết về Foucault. Tại sao ông ấy lại quan trọng? Một bài luận để đọc?

Ellmers: Foucault cho chúng ta thấy cách suy nghĩ về khoa học xã hội trong thế giới hiện đại — một thế giới mà giai cấp thống trị không còn bị định hình bởi Aristotle, Shakespeare và John Locke nữa, mà bị chi phối bởi tư tưởng của Nietzsche và Heidegger (hay đúng hơn là những kẻ bắt chước hạng hai và hạng ba của họ). Mặc dù khó hiểu, Foucault cho thấy chế độ chuyên chế hiện đại, vô danh, kỹ trị trông như thế nào, nó hoạt động ra sao và những cách thức thâm độc mà nó duy trì. Các bài giảng Tanner của ông từ năm 1979 là một nơi tốt để bắt đầu.

Klingenstein: Ông có thể giải thích nhanh chóng và dễ hiểu tại sao sự căng thẳng giữa Hegel và Nietzsche (trạng thái lý trí so với chủ nghĩa hậu hiện đại) lại giúp chúng ta hiểu và suy nghĩ về những gì đang xảy ra ngày nay không?

Ellmers: Hegel bảo vệ ý tưởng về nhà nước lý trí, quốc tế, được điều hành bởi các chuyên gia được đào tạo đặc biệt. Đó là một ảnh hưởng lớn đối với cánh tả. Người còn lại là Nietzsche, người nổi tiếng với tuyên bố "ý chí quyền lực". Nietzsche là ông tổ của chủ nghĩa hậu hiện đại và thậm chí là nguồn cảm hứng cho nền chính trị bộ lạc đầy nhiệt huyết của chúng ta.

Đây là những xung lực mâu thuẫn, mà tôi thảo luận trong cuốn sách The Narrow Passage của mình . Một bài đánh giá về cuốn sách gọi đây là sự căng thẳng giữa "Chủ nghĩa Fauci" (theo tên của người nghĩ rằng CDC nên ra lệnh cho tổng thống) và "Chủ nghĩa Floyd" — vì George Floyd là nguồn cảm hứng cho các cuộc bạo loạn vô chính phủ phá bỏ các bức tượng và tượng đài. Vấn đề đối với phe cánh tả là, nếu bạn muốn cai trị mọi người mà không có sự đồng ý của họ nhân danh nền giáo dục kỹ thuật vượt trội, thì thật khó để đồng thời tấn công khoa học như là bá quyền của người da trắng. Đến một lúc nào đó, mọi người sẽ nhận ra rằng sự bác bỏ chân lý hậu hiện đại không phù hợp với "tuân theo khoa học". Tôi không biết khi nào điều này sẽ trở nên rõ ràng với mọi người, nhưng đó là vấn đề đối với tầng lớp thống trị thức tỉnh.

Klingenstein: Những người sáng lập nghĩ gì về chủ nghĩa dân túy theo phong cách Trump?

Ellmers: Họ phản đối chủ nghĩa mị dân, nhưng Trump không phải là một kẻ mị dân. Ông ấy có thể có một cuộc sống nghỉ hưu dễ dàng, thoải mái bằng cách chơi golf cả ngày. Thay vào đó, ông ấy đang mạo hiểm mạng sống của mình và dành những ngày tháng mệt mỏi cho chiến dịch tranh cử. Ông ấy không có gì để đạt được về mặt cá nhân, vì vậy lời giải thích duy nhất là ông ấy thực sự muốn cứu đất nước khỏi sự sụp đổ sắp xảy ra. Những người sáng lập đã ngưỡng mộ và nêu gương cho lòng yêu nước hy sinh bản thân như vậy và nghĩ rằng đất nước phụ thuộc vào điều đó.

Đối với chủ nghĩa dân túy, đó đã trở thành một từ ngữ nặng nề. Nhưng đừng quên rằng toàn bộ mục đích của Cách mạng Hoa Kỳ là thiết lập chủ quyền của người dân. Chúng ta không được phép có một tầng lớp quý tộc đặc quyền ở đất nước này. Nếu chủ nghĩa dân túy có nghĩa là người dân có quyền thay đổi hoặc bãi bỏ chính phủ, thay vì chính phủ thay đổi và bãi bỏ người dân, thì những người sáng lập là những người theo chủ nghĩa dân túy.

Klingenstein: Tôi muốn hỏi ông về sự thận trọng. Có bao giờ thận trọng khi ủng hộ kẻ thiếu thận trọng không ? Trump có thận trọng không?

Ellmers: Sự thận trọng đôi khi có vẻ thiếu thận trọng. Đó là đức tính tuyệt vời nhất của một chính khách, và rất khó để đánh giá chính khách trong thời điểm đó. Lincoln và Churchill cực kỳ gây tranh cãi vào thời của họ (và, ở một mức độ nào đó, vẫn còn như vậy cho đến ngày nay). Hành động thận trọng nhất thường chỉ có thể được đánh giá cao khi nhìn lại. Tôi chỉ muốn nói thêm rằng định nghĩa cổ điển về sự thận trọng là làm điều đúng đắn, vào đúng thời điểm, theo đúng cách. Điều đó có nghĩa là chỉ có người đưa ra quyết định tại chỗ, người có tất cả thông tin có liên quan, mới có thể đánh giá được phải làm gì. Tóm lại: Tôi cho Trump được hưởng lợi ích của sự nghi ngờ.

Klingenstein: Tuy nhiên, một số người bảo thủ đã chuyển sang những người không bao giờ ủng hộ Trump. Bill Kristol là người nổi bật nhất trong số họ. Tại sao vậy?

Ellmers: Tôi không có điều gì đáng nói về Bill Kristol để đăng tải.

Người tạo nên sự hỗn loạn: Các thí nghiệm thất bại của George Soros đe dọa vương quốc của ông

Gabe Kaminsky

Ngày 9 tháng 8 năm 2024 6:31 sáng

https://youtu.be/UzrTf8Cr6Tg?si=bxdFY-lG0zSBQeUC

George Soros sẽ bước sang tuổi 94 vào ngày 12 tháng 8. Tỷ phú cánh tả, kẻ thù số 1 của Đảng Cộng hòa đang thua cuộc trên nhiều mặt trận.

Tầm nhìn của ông là một cuộc thử nghiệm trong chủ nghĩa tiến bộ. Một phòng thí nghiệm là cuộc bạo loạn công lý chủng tộc tự phong năm 2020. Ngày nay, nó trông giống như một thí nghiệm xã hội thất bại.

Cơn ác mộng tài chính lịch sử của phong trào Black Lives Matter và các đồng minh ủng hộ phong trào giải ngân quỹ cảnh sát đã thu về các khoản séc từ mạng lưới Open Society Foundations của Soros. Soros đã thúc đẩy các nhóm chống Israel trong và ngoài nước mặc dù họ vận động hành lang để phá bỏ nhà nước Do Thái và có quan hệ với khủng bố. Các nhóm biên giới mở do Soros hậu thuẫn có khả năng đã phớt lờ luật liên bang trong bối cảnh ngày càng có nhiều người ủng hộ các giải pháp cho cuộc khủng hoảng di cư mà chính quyền Biden-Harris đã phớt lờ trong nhiều năm.

Tầm nhìn của Soros là sự hỗn loạn không ngừng.

Soros đã giúp cài đặt hơn 70 công tố viên với số tiền không dưới 40 triệu đô la. Nhưng nhiều người trong số họ đang bị lật đổ hoặc rời khỏi chức vụ trong bối cảnh phản ứng dữ dội chống lại các chính sách mềm mỏng với tội phạm. Quỹ Xã hội Mở của Soros đã đổ tiền vào một nhóm nghiên cứu thúc đẩy việc phi hình sự hóa ma túy cứng. Tuy nhiên, đảng Dân chủ Oregon đã bãi bỏ một luật ủng hộ ma túy có liên quan đến Soros khi tình trạng quá liều và tình trạng vô gia cư tăng cao ngoài tầm kiểm soát.

George Soros (Minh họa của Thomas Fluharty, hình ảnh gốc của Ronald Zak/AP)

Những người đứng sau đế chế trị giá 25 tỷ đô la này có thể cần được kiểm tra sức khỏe.

Quỹ Xã hội Mở của Soros là một mạng lưới tài trợ rộng lớn giải ngân hơn 1 tỷ đô la cho các mục đích cánh tả khi người sáng lập tài trợ cho Đảng Dân chủ. Các nhà lập pháp Dân chủ sau đó thường buộc phải tách mình khỏi các mục trong danh sách mong muốn chính sách của họ. Nhưng điều này chỉ xảy ra sau khi áp lực bùng nổ trong mắt công chúng. Ngay cả các thành phố tự do đang phải đối phó với tình trạng tội phạm tăng vọt cuối cùng cũng muốn khôi phục xã hội dân sự.

Nhà báo Charles Blow của tờ New York Times đã nói to phần thầm lặng vào năm 2022: "Việc cắt giảm ngân sách cho cảnh sát đã chết", thừa nhận "không phải là nó từng được ưa chuộng một cách điên cuồng". Điều này diễn ra sau khi Soros, như Joe Schoffstall đã đưa tin vào năm đó, đã bỏ hàng chục triệu đô la vào kho bạc của các nhóm chống cảnh sát "được các nhà hoạt động tiến bộ sử dụng nhằm mục đích phá vỡ lực lượng thực thi pháp luật và thậm chí tài trợ cho các cơ sở dữ liệu để theo dõi các khoản quyên góp cho các quỹ và công đoàn của sở cảnh sát".

Hôm nay là Ngày Chuột Chũi đối với Soros. Người đàn ông “ phá vỡ Ngân hàng Anh” đã phát triển một khả năng khá đáng chú ý là gắn tên mình vô tận vào các tổ chức và nhân vật tạo ra một băng chuyền hành lý cho đảng Dân chủ. Theo lời kể của một cố vấn tự do lâu năm tại các nhóm tư pháp hình sự do Soros tài trợ, các nhân viên của Open Society Foundations tập trung nhiều hơn vào chính trị bản sắc hơn là “các cách tiếp cận thực dụng và dựa trên nghiên cứu” đối với công việc của họ.

Những người lính đói khát DEI này, những bánh răng chính trong cỗ máy đảm bảo mọi thứ diễn ra theo đúng kế hoạch chính trị đúng đắn, đã sa vào "một cách tiếp cận phản xạ, theo khẩu hiệu mà không có bản chất hay chiến lược", một cố vấn giấu tên cho biết với tờ Washington Examiner .

Một gái mại dâm đang nói chuyện với một khách du lịch nước ngoài ở Cartagena, Colombia, ngày 2 tháng 2 năm 2019. (Kaveh Kazemi/Getty)

Chuyên gia tư vấn theo chủ nghĩa tự do cho biết: "Bất kỳ ai làm việc với nhiều nhóm thiên tả đều liên tục phải đối mặt với các bài kiểm tra độ trong sáng nội bộ của nhóm thiên tả dựa trên luận điệu tiến bộ mà không có ý nghĩa nào được thống nhất trên toàn thế giới hoặc phương pháp tiếp cận có hệ thống rõ ràng để đáp ứng các giá trị không rõ ràng".

Đối với những người bảo thủ như Scott Walter, người đã theo dõi hoạt động từ thiện của Soros từ lâu, việc cho đi của ông ngày càng trở nên cực đoan — theo Walter, đây là sự thay đổi so với việc Soros thúc đẩy các giá trị dân chủ trên toàn cầu. Walter, chủ tịch của tổ chức nghiên cứu Capital Research Center có trụ sở tại Washington, DC, cho biết tổ chức của Soros "hiện đang gần hơn với việc ủng hộ chế độ chuyên chế hơn là làm suy yếu nó".

Vào những năm 1980, Soros đã tài trợ học bổng ở Đông Âu và Trung Âu do Liên Xô kiểm soát cho những người bất đồng chính kiến đi du lịch đến Hoa Kỳ. Năm 1985, quỹ Hungary của ông đã thành lập một trung tâm nghệ thuật tại Budapest để thúc đẩy quyền tự do ngôn luận trong nghệ thuật. “Tự do,” Soros nói vào năm 1994, “giống như không khí: Mọi người chỉ đấu tranh vì nó khi họ bị tước đoạt nó. Khi nó ở đó, họ phớt lờ nó. Nhưng, theo một cách khác, tự do rất khác. Nếu bạn không quan tâm đến nó và không bảo vệ nó, nó có xu hướng biến mất.”

Alexander Soros tại buổi chiếu phim ở Thành phố New York, ngày 13 tháng 5 năm 2019. (Jason Mendez/Getty)

Walter cho biết, sự căng thẳng của tự do mà Soros ngưỡng mộ từng là sự căng thẳng giúp người Đông Âu chống lại chế độ chuyên chế Marxist-Leninist trong Chiến tranh Lạnh. Đây là một nỗ lực cao cả trái ngược với các nhóm được Soros hậu thuẫn ủng hộ tình trạng vô luật pháp và "yêu cầu thả tội phạm, xóa bỏ biên giới quốc gia và sử dụng các quỹ 'từ thiện' để thu hút cử tri của Đảng Dân chủ", Walter cho biết. Là một người sống sót sau thảm họa diệt chủng Holocaust sinh ra ở Budapest trong thời kỳ Đức Quốc xã chiếm đóng, Soros đã tận mắt chứng kiến chủ nghĩa phát xít và sau đó sẽ sử dụng sự giàu có mới có của mình thông qua việc thành thạo nghệ thuật quỹ đầu cơ để thúc đẩy sự kết thúc của Bức màn sắt. Ông đã trao học bổng cho những người da đen ở Nam Phi dưới chế độ phân biệt chủng tộc. Ông đã thành lập Đại học Trung Âu để thúc đẩy trao đổi tự do sau khi Bức tường Berlin sụp đổ.

“Bây giờ ông ấy tài trợ cho các nhóm bảo vệ chủ nghĩa khủng bố của Hamas và đe dọa người Do Thái”, Walter, cựu trợ lý chính sách trong nước tại Nhà Trắng của George W. Bush, cho biết thêm.

***

Ý tưởng cho rằng Big Philanthropy đã lạc lối là một nỗi bất bình dai dẳng của phe Cánh hữu, những người cùng nhóm nghiên cứu với họ đưa ra các báo cáo về "sự thức tỉnh" của cánh tả trong việc tài trợ, cho rằng điều này xung đột với sứ mệnh từ thiện của các tổ chức.

Những kẻ thù được cho là nhà từ thiện thức tỉnh của phe Cánh hữu bao gồm Bill Gates, Mark Zuckerberg, Pierre Omidyar, Reid Hoffman, Hansjörg Wyss, Tom Steyer, Michael Bloomberg và John Arnold. Hãy chọn nhân vật phản diện tỷ phú lập dị của bạn hoặc, như tác giả Seamus Bruner đã nói trong cuốn sách của mình vào năm ngoái, "controligarch".

Nhưng những nhà độc tài không nhất trí hoặc nhất trí rõ ràng về cách mà nhóm giàu có của họ sẽ đối phó với sự giám sát của công chúng.

Hãy xem xét Liên minh vì Công lý Toàn cầu. Theo như tờ Washington Examiner đưa tin, tổ chức từ thiện ít người biết đến ở Tucson, Arizona, có mối quan hệ với Mặt trận Bình dân Giải phóng Palestine, một phe phái khủng bố do Hoa Kỳ chỉ định. Sự tiết lộ đó đã thúc đẩy một nhóm các bộ xử lý thanh toán chuyển hướng, nghĩa là Liên minh vì Công lý Toàn cầu không còn có thể gây quỹ trực tuyến nữa và phải nhận séc tại một địa chỉ ở sa mạc. Đây là một đòn giáng mạnh vào tuổi thọ của các dự án được tài trợ về mặt tài chính của tổ chức này, bao gồm Mạng lưới Đoàn kết Tù nhân Palestine Samidoun, nơi đã chia sẻ nhân viên với PFLP. Tin tức về mối quan hệ với khủng bố đã khiến Quỹ Ford và Quỹ New Venture Fund và Quỹ Windward Fund do Arabella Advisors quản lý trị giá 1 tỷ đô la, cùng với những nhà tài trợ khác, tuyên bố không tài trợ trong tương lai.

Arnold Ventures, tổ chức từ thiện của cựu giám đốc điều hành Enron John Arnold và vợ ông, cựu luật sư của Cobalt International Energy Laura Arnold, cũng tuyên bố sẽ không cho phép nhóm của họ hỗ trợ Alliance for Global Justice nữa sau khi chỉ nhận được 5.000 đô la thông qua khoản quyên góp do nhân viên chỉ đạo vào năm 2020. Một nguồn tin thân cận với Schmidt Family Foundation, một tổ chức quản lý tài sản của cựu giám đốc điều hành Google Eric Schmidt và vợ ông, Wendy Schmidt, nói với tôi rằng họ không có kế hoạch tiếp tục tài trợ cho tổ chức phi lợi nhuận của Arizona này.

Trong trường hợp của tất cả các tổ chức từ thiện này, những tổ chức đã được liên hệ về việc họ đóng góp cho Liên minh vì Công lý Toàn cầu vào năm 2023 và những năm trước đó, phải đến vụ thảm sát 1.200 người Israel do Hamas thực hiện vào ngày 7 tháng 10 năm ngoái, họ mới cam kết không tài trợ cho một tổ chức có liên quan đến khủng bố. Nhưng khi được tờ Washington Examiner liên hệ về khoản séc trị giá 250.000 đô la mà Quỹ Thúc đẩy Xã hội Mở đã cắt vào năm 2020 cho Liên minh vì Công lý Toàn cầu, một phát ngôn viên của Quỹ Xã hội Mở không nói rằng họ có hối tiếc hay không.

“Tôi thực sự không hiểu sự liên quan”, một phát ngôn viên của Open Society Foundations đã viết qua email vào tháng trước. Liên đoàn Chống phỉ báng đã gửi thư cho các tổng chưởng lý tiểu bang ở Arizona và New York vào tháng 7 yêu cầu điều tra về tình trạng miễn thuế của AFGJ, tổ chức đã gây quỹ vào năm ngoái cho một nhóm người Pháp hợp tác với PFLP. ADL cũng đã gửi một lá thư cho IRS yêu cầu một cuộc điều tra chính thức. “Việc tài trợ của chúng tôi bắt đầu từ bốn năm trước, vào năm 2020, khi chúng tôi thực hiện một khoản tài trợ cho vấn đề biến đổi khí hậu”, người phát ngôn của Open Society Foundations cho biết. “Kể từ đó, không có thêm hoạt động tài trợ nào nữa”.

Phản ứng này trước sự giám sát chặt chẽ về nguồn tài trợ của Liên minh vì Công lý Toàn cầu là "đáng lo ngại", đặc biệt là khi các nhóm bài Do Thái trong khuôn viên trường đại học do Soros tài trợ kêu gọi diệt chủng người Do Thái sau ngày 7 tháng 10, theo Chủ tịch Marc Greendorfer của Viện Luật Zachor, một nhóm nghiên cứu cũng đang kêu gọi điều tra liên bang về AFGJ.

Người phát ngôn của ADL nói với tờ Washington Examiner rằng việc Liên minh vì Công lý Toàn cầu tài trợ cho Samidoun “phải là một ranh giới cứng rắn” đối với các nhà tài trợ. Người phát ngôn Itai Reuveni của NGO Monitor, một nhóm giám sát của Israel chuyên theo dõi khủng bố, nói thêm rằng “thật không may khi Open Society Foundations không thừa nhận rằng họ đã phạm sai lầm khi tài trợ cho AFGJ, như các quỹ khác”.

“Nhưng,” Reuveni nói, “điều đó không có gì đáng ngạc nhiên. Trong nhiều năm qua, Open Society Foundations đã cung cấp các khoản tài trợ cho nhiều nhóm có thành kiến và chính trị hóa cao độ hoạt động trong cuộc xung đột Israel-Ả Rập.”

Soros do đó vẫn giữ được sự tự tin trước công chúng. Làm sao một người đàn ông nào có giá trị tài sản ròng khoảng 7 tỷ đô la lại không thể? Ông đã nói với tờ New York Times vào năm 2018 rằng thông qua công việc, ông đã tìm thấy một "ngách", "sứ mệnh" của cuộc đời mình. Ông đã bảo vệ các công tố viên quận mềm mỏng với tội phạm của mình trong một bài xã luận trên tờ Wall Street Journal vào năm 2022, lập luận rằng "không có mối liên hệ nào giữa việc bầu ra các công tố viên có tư tưởng cải cách và tỷ lệ tội phạm tại địa phương". Một phát ngôn viên của Open Society Foundations cho biết những thành tựu của tổ chức này bao gồm hỗ trợ các nhóm ở Ukraine, cung cấp vắc-xin COVID-19 ở Châu Phi và hỗ trợ truy tố các tội ác chiến tranh ở Syria.

Người phát ngôn khẳng định với tờ Washington Examiner rằng Open Society Foundations “cam kết thúc đẩy các chính sách thúc đẩy nền dân chủ toàn diện, tăng trưởng kinh tế bền vững và chung, cũng như nhân quyền tại Hoa Kỳ và trên toàn thế giới”.

Nhà tư vấn cấp tiến lâu năm nói với tờ Washington Examiner rằng sự cống hiến được cho là như vậy đang bị phá hoại nghiêm trọng bởi các nhân viên của Open Society Foundations “bị tê liệt vì nỗ lực giải quyết các lý tưởng được ủng hộ so với thực tế”.

Những lý tưởng đó, tình cờ, đã lên đến đỉnh điểm khi Open Society Foundations tài trợ cho một tổ chức phi chính phủ Colombia ủng hộ việc mở rộng mại dâm ở một quốc gia mà trẻ em gái và phụ nữ phải đối mặt với nguy cơ cao hơn đối với nạn buôn bán tình dục. Cũng có tiền cho một nhóm khủng bố được Israel chỉ định đã ăn mừng ngày 7 tháng 10 và tương tự như vậy, các tổ chức như Global Disinformation Index có trụ sở tại London, gây áp lực buộc các nhà quảng cáo phải đóng cửa báo chí tự do và độc lập.

Sự kiểm duyệt rõ ràng như vậy là mối lo ngại đối với những người Cộng hòa tại Quốc hội vì Soros Fund Management, công ty quản lý tài sản và văn phòng gia đình của Open Society do Soros làm chủ tịch, đã mua lại các đài phát thanh trên khắp Hoa Kỳ. Global Witness, một nhóm khác được Soros hậu thuẫn, hoạt động để gây sức ép với các công ty truyền thông xã hội nhằm ngăn chặn "thông tin sai lệch" và "thông tin sai lệch" — một sự trớ trêu rõ ràng khi nhóm của Anh công bố các cuộc điều tra trên Al Jazeera , một kênh truyền thông ủng hộ Hamas bị cấm ở Israel.

Có lẽ mọi thứ luôn được cho là như vậy. Rốt cuộc, Open Society Foundations, giống như các đồng minh tư tưởng của nó tại Tides Foundation có trụ sở tại California và mạng lưới tiền đen Arabella Advisors, là một lò ấp quan trọng của phong trào tiến bộ. Để Soros truyền bá phúc âm thánh thiện về công lý xã hội, tiền phải được đốt cháy và thử nghiệm như một nhà khoa học điên để hoàn thành cuộc hành trình dài qua các thể chế.

Cuộc hành quân dài đó kéo dài bao lâu sẽ phụ thuộc vào nhiều yếu tố. Có một cảnh sát trưởng mới trong thị trấn.

***

Ở tuổi 38, đứa con trai của người Nepo và là người thích tiệc tùng ở Hamptons , Alex Soros đã kế nhiệm người cha gốc Hungary của mình làm chủ tịch hội đồng quản trị của Open Society Foundations. Alex Soros, người thường xuyên quảng cáo các cuộc gặp gỡ của mình với các nhà lập pháp Dân chủ hàng đầu và những người nổi tiếng trên mạng xã hội, là khách thường xuyên đến Nhà Trắng của Tổng thống Joe Biden. Các cuộc gặp gỡ của ông ở đó trùng với các nhóm được Open Society Foundations hỗ trợ để định hình các chính sách quan trọng của chính quyền Biden.

Trong một phần của email nội bộ gửi cho nhân viên vào tháng 5 mà tờ Washington Examiner có được , Alex Soros khẳng định rằng các Quỹ Xã hội Mở “sẽ không phải lúc nào cũng” tìm thấy những ý tưởng có thể định hình tương lai “ở những nơi cũ mà chúng ta đã tìm thấy chúng trong quá khứ”.

Con trai của Soros, người đã nói với những người lính của mình rằng họ "phải thoải mái chấp nhận rủi ro" cộng với "sẵn sàng thử nghiệm và chấp nhận rằng đôi khi chúng ta sẽ thất bại", đang làm đảo lộn mọi thứ. Kể từ mùa hè năm ngoái, Open Society Foundations đã sa thải khoảng 40% nhân viên của mình, theo một phát ngôn viên của các quỹ. Mạng lưới từ thiện hùng mạnh này cũng đang cắt giảm một số chương trình tài trợ ở châu Âu, khiến một số người nước ngoài nhận được sự hào phóng và công đoàn nhân viên của Open Society Foundations tức giận .

Nó cũng có một chủ tịch mới: Binaifer Nowrojee đã thay thế Mark Malloch Brown, cựu phó thư ký Liên hợp quốc và nhà ngoại giao Anh, người giám sát nỗ lực thúc đẩy cải cách tư pháp hình sự cánh tả và chương trình nghị sự DEI sau cái chết của George Floyd. Nowrojee, một phụ tá trung thành của Soros, đã tuyên thệ trong một bài đăng trên mạng xã hội gần đây sẽ tiếp tục cam kết với "tầm nhìn về tư duy phản biện, kiến thức địa phương và chấp nhận rủi ro" của George Soros. Bà cũng có sự ủng hộ của những nhân vật kỳ cựu trong thế giới từ thiện tiến bộ, bao gồm Gara LaMarche, cựu chủ tịch của Liên minh Dân chủ bí mật mà George Soros đã giúp thành lập. Liên minh Dân chủ, khi đó là phóng viên của Politico Ken Vogel vào năm 2014 đã ví như "một câu lạc bộ bí mật của những người theo chủ nghĩa tự do giàu có, là thứ gần nhất mà cánh tả có được với mạng lưới chính trị của anh em nhà Koch được ca ngợi", cũng bao gồm con trai của George Soros là Jonathan - người từ lâu bị những người thân cận với cha mình nghi ngờ là người kế nhiệm của Open Society Foundations trước khi có báo cáo về sự bất đồng, các tài liệu cho thấy.

aMarche, cựu giám đốc chương trình Hoa Kỳ của mạng lưới tài trợ Soros, đã nói với tôi trong một email rằng Nowrojee "có vẻ rất phù hợp với vai trò lãnh đạo này" dựa trên "ba thập kỷ kinh nghiệm của bà trong việc vận động nhân quyền trên khắp Châu Á, Châu Phi và Hoa Kỳ".

Cùng với sự giám sát của công chúng đối với hoạt động tài trợ của Open Society Foundations, cách Alex Soros và Nowrojee giải quyết những bất mãn nội bộ trong đội ngũ nhân viên sẽ là thử thách lớn.

Một nhân viên cấp cao của Quỹ Xã hội Mở, được Washington Examiner cấp phép giấu tên để phát biểu, cho biết vẫn còn thiếu sự giao tiếp giữa ban lãnh đạo và nhân viên về tương lai của Quỹ Xã hội Mở.

Đây là mối quan tâm chung của công đoàn nhân viên Open Society Foundations, công đoàn đã viết một bức thư ngỏ vào tháng 10 năm ngoái nêu lên mối quan ngại về việc cắt giảm việc làm và chương trình. "Chúng tôi muốn đảm bảo rằng các nguồn lực của Open Society Foundation được quản lý một cách có đạo đức và có trách nhiệm, cho phép chúng tôi củng cố hoặc ít nhất là duy trì khả năng chung của mình để thúc đẩy các xã hội mở", công đoàn viết trong thư.

Các quyết định của Alex Soros kể từ khi tiếp quản, một nhân viên cấp cao của Open Society Foundations đã nói với tôi trong một cuộc phỏng vấn, đã "gây gián đoạn đáng kinh ngạc" cho sứ mệnh của mạng lưới và khả năng thực hiện sứ mệnh của đội ngũ nhân viên. "Tôi nghĩ rằng đối với nhiều người, sẽ rất hữu ích nếu chúng tôi thực sự có thể lắng nghe từ Alex", nhân viên này cho biết. "Chúng tôi chưa thực sự thấy điều đó và điều đó đã gây ra rất nhiều khó chịu và lo lắng".

“Tại sao chúng ta không nghe từ Alex? Tại sao chúng ta không họp với Alex để anh ấy nói rằng, 'Này, đây là định hướng của tổ chức'?” nhân viên hỏi.

"Tôi nghĩ là không rõ họ thực sự đang cố gắng đi theo hướng nào", nhân viên này cho biết. "Sẽ thật tuyệt nếu họ làm rõ hơn. Chúng ta có đang lập kế hoạch dài hạn không? Nhiều nhân viên lo ngại rằng dường như không có sự rõ ràng cho dài hạn".

Hướng đi của Open Society Foundations, một hướng đi mà nhân viên của ông không rõ ràng, sẽ bị thách thức trong những năm tới khi người tạo ra vua của tổ chức này lùi về phía sau. George Soros sẽ bước sang tuổi 94 vào tháng này. Và nếu đúng là Alex Soros, như ông đã nói với tờ Wall Street Journal , " chính trị hơn " cha mình, nhà tài trợ lớn nhất vào năm 2022 nhờ ông đã bỏ ra 120 triệu đô la trong cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ, thì điều đó có ý nghĩa gì đối với một Đảng Dân chủ tích lũy được sự giàu có từ gia tộc Sorose nhưng theo một số nghĩa nào đó, lại muốn tạo ra một tư thế trung dung trước Thí nghiệm Tiến bộ Thất bại Hỗn loạn này™?

Nhưng chẳng bao lâu nữa, theo phong cách chính trị đầy chất thơ, Alex Soros sẽ kết hôn với Huma Abedin, một cố vấn chính trị có liên lạc, người có vụ bê bối tin nhắn khiêu dâm của chồng cũ đã làm nổ tung chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2016 của bà chủ cũ Hillary Clinton. Alex và Abedin — một ham muốn quyền lực trong bối cảnh quốc gia bất ổn.

Có lẽ đây là sự kết hợp hoàn hảo với Đảng Dân chủ hiện đại.

Gabe Kaminsky là phóng viên điều tra của tờ Washington Examiner .

https://en.wikipedia.org/wiki/George_Soros

https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Soros

Chủ nghĩa Tân Marx

Vào thế kỷ 20 và 21, một số nhà xã hội học đã tiếp cận xã hội với phương thức phân tích chịu ảnh hưởng rất nhiều từ các tác phẩm của Karl Marx, tuy nhiên họ đã tiếp tục điều chỉnh chủ nghĩa Marx truyền thống theo nhiều cách khác nhau. Ví dụ, một số người theo chủ nghĩa Marx mới chia sẻ cách phân tích của Marx về chủ nghĩa tư bản nhưng không chia sẻ niềm tin của ông vào một cuộc cách mạng cộng sản. Những người khác (như Antonio Gramsci hoặc gần đây là Stuart Hall) nhấn mạnh vào các khía cạnh văn hóa của xung đột giai cấp hơn là trọng tâm kinh tế của các tác phẩm gốc của Marx. Những người đã điều chỉnh các ý tưởng của Marx theo những cách này được gọi là những người theo chủ nghĩa Marx mới.

Cách tiếp cận tân Marxist của Bắc Mỹ và cách tiếp cận lý thuyết phụ thuộc của Mỹ Latinh có một số điểm chung, nhưng cũng có một số khác biệt quan trọng.

Cách tiếp cận tân Marxist của Bắc Mỹ:

- Được phát triển bởi các học giả như Paul Baran và Paul Sweezy vào những năm 1960.

- Tập trung vào vai trò của các tập đoàn đa quốc gia (MNC) trong việc duy trì tình trạng kém phát triển ở Nam Bán cầu.

- Cho rằng các công ty đa quốc gia trích xuất giá trị thặng dư từ các nước Nam bán cầu, khiến các nước này luôn phụ thuộc vào các nước phát triển.

- Nhấn mạnh tầm quan trọng của các yếu tố nội tại như chính sách nhà nước và quan hệ giai cấp, bên cạnh các yếu tố bên ngoài như các công ty đa quốc gia.

- Xem Bắc và Nam bán cầu có mối liên hệ với nhau, và sự phát triển của Nam bán cầu phụ thuộc vào những thay đổi cơ bản trong cấu trúc nền kinh tế toàn cầu.

Cách tiếp cận của Mỹ Latinh:

- Được phát triển bởi các học giả như Raúl Prebisch vào những năm 1950.

- Tập trung vào mối quan hệ giữa Bắc và Nam bán cầu, nhấn mạnh vào thương mại quốc tế.

- Cho rằng sự trao đổi hàng hóa không bình đẳng giữa Bắc và Nam bán cầu làm cho tình trạng kém phát triển ở Nam bán cầu kéo dài.

- Xem Bắc và Nam bán cầu về cơ bản là khác nhau và cho rằng sự phát triển ở Nam bán cầu bị cản trở bởi các yếu tố bên ngoài như quan hệ quyền lực trong lịch sử và chính sách kinh tế toàn cầu.

- Nhấn mạnh công nghiệp hóa thay thế nhập khẩu (ISI) và sự can thiệp của nhà nước vào nền kinh tế như một phương tiện thoát khỏi sự phụ thuộc vào các nước Bắc bán cầu.

Vì vậy, trong khi cả hai cách tiếp cận đều tập trung vào mối quan hệ giữa Bắc và Nam toàn cầu và sự duy trì tình trạng kém phát triển, chúng khác nhau ở chỗ nhấn mạnh vào các yếu tố bên trong so với bên ngoài và vai trò của các công ty đa quốc gia. Cách tiếp cận tân Marxist của Bắc Mỹ được coi là chỉ trích chủ nghĩa tư bản nhiều hơn và nhấn mạnh vào nhu cầu thay đổi cơ bản đối với cấu trúc của nền kinh tế toàn cầu, trong khi cách tiếp cận của Mỹ Latinh được coi là tập trung nhiều hơn vào các can thiệp chính sách cụ thể để thúc đẩy phát triển ở Nam toàn cầu.

Quan điểm của chủ nghĩa tân Marx về tôn giáo và thay đổi xã hội

Không phải tất cả những người theo chủ nghĩa Marx đều coi tôn giáo chỉ là một lực lượng bảo thủ. Người đồng nghiệp thân cận của Marx là Friedrich Engels cho rằng tôn giáo có tính chất kép và có thể hoạt động như một lực lượng bảo thủ nhưng cũng có thể thách thức hiện trạng và khuyến khích thay đổi xã hội. Một số nhà văn theo chủ nghĩa Marx và tân Marx đã phát triển ý tưởng này xa hơn nữa.

Tính cách kép và Ấn Độ giáo

Ý tưởng về một bản chất kép được minh họa rõ nét trong Ấn Độ giáo , trong nhiều thế hệ, được sử dụng như một lực lượng bảo thủ mạnh mẽ, không chỉ trong việc duy trì hệ thống đẳng cấp , nơi xã hội Ấn Độ được chia thành các tầng lớp xã hội bất động ngay từ khi sinh ra, với những người Dalits hay "những người không được đụng chạm" ở dưới cùng của xã hội, bên ngoài chính hệ thống đẳng cấp. Tuy nhiên, cùng một tôn giáo đã truyền cảm hứng cho sự thay đổi xã hội to lớn trong phong trào dân tộc chủ nghĩa Ấn Độ, và đặc biệt là các nguyên tắc bất bạo động và tự từ bỏ bản thân là trọng tâm của chiến dịch cuối cùng thành công của Mahatma Gandhi chống lại Đế quốc Anh. Ngày nay, Ấn Độ giáo một lần nữa được cho là thúc đẩy sự thay đổi xã hội, như một yếu tố chính trong sự phát triển kinh tế của Ấn Độ, theo Nanda .

Bloch - Nguyên lý của hy vọng

Ernst Bloch (1954) đã viết về Nguyên lý hy vọng. Ông lập luận rằng các tôn giáo đã mang đến cho mọi người ý tưởng về một xã hội tốt đẹp hơn; một cái nhìn thoáng qua về Utopia. Trong khi Bloch, với tư cách là một người vô thần, nghĩ rằng đức tin tôn giáo là không đúng chỗ, ông đã nhìn thấy trong đó một hy vọng về một xã hội tốt đẹp hơn và một niềm tin rằng mọi người nên có thể có phẩm giá và sống một cuộc sống tốt đẹp trong một xã hội tốt đẹp. Với nguy cơ đơn giản hóa quá mức tác phẩm của Bloch, nó bao gồm ý tưởng rằng hy vọng về một thế giới tốt đẹp hơn vốn có trong đức tin tôn giáo có thể ảnh hưởng đến mong muốn về những điều tốt đẹp hơn trên Trái đất - để xây dựng một thiên đường trên Trái đất, hoặc một Jerusalem mới - và có thể giúp tập hợp mọi người để tổ chức nhằm mang lại sự thay đổi xã hội mang tính cách mạng.

Peter Beyer (1994) đã xác định ba tác động chính của toàn cầu hóa đối với tôn giáo:

Chủ nghĩa đặc thù – tôn giáo ngày càng được sử dụng như một con đường cho hoạt động chống toàn cầu hóa. Trong khi một đặc điểm của toàn cầu hóa là một dạng đồng nhất hóa văn hóa (tạo ra một nền văn hóa đại chúng toàn cầu duy nhất) thì tôn giáo thường được coi là đối lập với điều đó: một biểu tượng về cách mọi người khác biệt về mặt văn hóa với nhau, chứ không phải giống nhau. Điều này đã góp phần vào sự gia tăng của chủ nghĩa chính thống và là một đặc điểm của xung đột chính trị ở nhiều khu vực trên thế giới.

Chủ nghĩa phổ quát – tuy nhiên cũng có một số bằng chứng về xu hướng ngược lại. Trong khi các nhóm theo chủ nghĩa chính thống nhỏ có thể nhấn mạnh sự khác biệt của họ với những người khác, các tôn giáo lớn ngày càng tập trung vào những gì đoàn kết họ. Khác xa với sự xung đột đáng sợ của các nền văn minh (sẽ được đề cập sau), các nhà lãnh đạo tôn giáo nhấn mạnh các giá trị chung và mối quan tâm chung. Thật vậy, đối thoại liên tôn thông qua giao tiếp toàn cầu đã giúp xoa dịu xung đột giữa các tôn giáo.

Sự thiểu số hóa – Beyer cũng lưu ý rằng tôn giáo ngày càng bị thiểu số hóa trong xã hội đương đại, ít đóng vai trò hơn trong đời sống công cộng, mặc dù đây có thể là quan điểm mang tính Âu châu và có thể là do những thay đổi xã hội khác chứ không phải do toàn cầu hóa.

Một cách khác mà toàn cầu hóa tác động đến tôn giáo là cách các tôn giáo sử dụng truyền thông toàn cầu . Các nhóm tôn giáo có thể tận dụng công nghệ hiện đại để tuyển dụng thành viên mới, truyền bá thông điệp và giữ liên lạc với các thành viên khác của tôn giáo. Trong khi với một số tổ chức tôn giáo cực đoan, phản hiện đại, phản toàn cầu thì điều này có thể có phần trớ trêu, nhưng đây là một trong những cách mà tôn giáo ít liên quan đến quốc tịch hơn trước đây.

Bản sắc tôn giáo ít gắn liền với bản sắc dân tộc hơn trước đây. Hầu hết các tôn giáo chính trên thế giới đều mang tính quốc tế và trong khi một số quốc gia vẫn có tôn giáo nhà nước rõ ràng, thì chắc chắn nó không còn là đặc điểm của bản sắc dân tộc ở phương Tây như trước đây nữa. Tuy nhiên, đôi khi mọi người vẫn gọi các quốc gia như Vương quốc Anh là "các quốc gia theo đạo Thiên chúa".

Một ngoại lệ đáng kể là Ấn Độ. Meera Nanda (2008) lập luận rằng Ấn Độ giáo có liên quan chặt chẽ đến chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ. Trong một cuộc khảo sát, 93% người Ấn Độ coi nền văn hóa của họ là “vượt trội hơn những nền văn hóa khác” và bản sắc dân tộc Ấn Độ và Ấn Độ giáo ngày càng được coi là giống nhau. Nói cách khác, Ấn Độ giáo đã trở thành thứ mà Bellah gọi là tôn giáo dân sự. Thông qua việc thờ phụng các vị thần Hindu, người Ấn Độ đang tôn thờ chính Ấn Độ.

Đã có "Tôn giáo Thế giới" từ rất lâu trước khi quá trình toàn cầu hóa được cho là bắt đầu. Đặc biệt là Cơ đốc giáo, Hồi giáo và Do Thái giáo đã có mặt trên nhiều quốc gia và châu lục. Tuy nhiên, một số nhà xã hội học cho rằng toàn cầu hóa đã dẫn đến sự lan rộng nhanh chóng của một số tổ chức tôn giáo. David Martin (2002) chỉ ra sự phát triển của Ngũ tuần giáo (một giáo phái Cơ đốc) trên khắp thế giới đang phát triển. Martin đối chiếu Ngũ tuần giáo với Công giáo. Martin lập luận rằng nhiều đặc điểm của Ngũ tuần giáo khiến người dân ở những vùng nghèo hơn trên thế giới yêu mến trong thời đại toàn cầu hóa. Đầu tiên, mọi người chọn gia nhập nhà thờ thay vì sinh ra trong đó. Thứ hai, nó được coi (đúng hay sai) là đứng về phía người nghèo, thay vì là một tổ chức cực kỳ giàu có. Thứ ba, nó không liên quan đến nhà nước hoặc chính phủ trong khi nhà thờ Công giáo thường có mối liên hệ chặt chẽ với nhà nước. Cuối cùng, nó ít phân cấp hơn nhà thờ Công giáo. Như vậy, ở những khu vực mà nhà thờ Công giáo từng thống trị nhưng hiện đang trì trệ và mất đi sự ủng hộ, thì Ngũ Tuần lại đang phát triển mạnh mẽ.

Trong khi Martin trình bày một cách mà các tổ chức tôn giáo tự phản ứng với toàn cầu hóa, Giddens (1991) trình bày một cách khác đang ngày càng rõ ràng hơn trong xã hội đương đại: chủ nghĩa chính thống.

Chủ nghĩa chính thống

Chủ nghĩa chính thống thường được định nghĩa là chủ nghĩa hiếu chiến tôn giáo mà các cá nhân sử dụng để ngăn chặn bản sắc tôn giáo của họ bị xói mòn. Những người theo chủ nghĩa chính thống lập luận rằng các tín ngưỡng và hệ tư tưởng tôn giáo ngày càng bị làm loãng và bị đe dọa. Do đó, họ ủng hộ rằng các cá nhân nên sử dụng các văn bản tôn giáo và tuân theo truyền thống để ngăn chặn bất kỳ sự xói mòn nào nữa đối với bản sắc tôn giáo của họ do sự thế tục hóa gây ra. Ví dụ; ISIS lập luận rằng Hồi giáo chính thống đã bắt đầu phớt lờ một số giáo lý cơ bản từ Kinh Qur'an và Tiên tri Muhammad, do đó, họ lập luận rằng những giáo lý này phải được tuân theo như mô tả trong Kinh Qur'an để ngăn chặn bản sắc tôn giáo bị làm loãng hoặc mất đi.

Gramsci

Antonio Gramsci là một người theo chủ nghĩa Marx người Ý, người đã viết rất dài về cách mà giai cấp tư sản duy trì quyền lực trong các xã hội tư bản, phần lớn được viết trong tù khi bị chế độ phát xít của Mussolini giam giữ. Ông đưa ra một cách hiểu tinh vi hơn về cách thức duy trì một hệ tư tưởng thống trị so với cách mà Althusser đưa ra. Ông lập luận rằng thông qua văn hóa, giai cấp tư sản có thể duy trì quyền bá chủ: một tập hợp các ý tưởng thống trị được coi là lẽ thường.

Gramsci đồng ý với Marx, Lenin và Althusser rằng tôn giáo đóng một vai trò trong đó và góp phần vào sự kiểm soát bá quyền của giai cấp thống trị. Tuy nhiên, giống như Engels, Gramsci không nghĩ rằng đây là vai trò duy nhất mà tôn giáo có thể đóng. Công nhân có thể tổ chức chống lại bá quyền và phát triển một phản bá quyền. Cũng giống như tôn giáo có thể hữu ích cho việc xây dựng bá quyền tư sản, nó cũng có thể hữu ích cho việc xây dựng một phản bá quyền, do các trí thức hữu cơ lãnh đạo. Đối với Gramsci, các nhà lãnh đạo tôn giáo có thể đóng vai trò là các trí thức hữu cơ, xây dựng một phản bá quyền, phổ biến các ý tưởng trái ngược với ý tưởng của giai cấp thống trị và giúp xây dựng sự nổi loạn và phản kháng.

Hai ví dụ về các nhà lãnh đạo tôn giáo hành động giống như các nhà trí thức hữu cơ của Gramsci và sử dụng các ý tưởng trong tôn giáo để vận động cho sự thay đổi đáng kể là:

Vai trò của Martin Luther King trong phong trào Dân quyền Hoa Kỳ

Thần học giải phóng ở Mỹ Latinh.

Sau chiến tranh thế giới thứ hai, tại Hoa Kỳ, một phong trào đã phát triển để chấm dứt chính sách phân biệt chủng tộc và phân biệt chủng tộc tại Hoa Kỳ, và đặc biệt là chấm dứt luật Jim Crow ở các tiểu bang phía Nam. Đây là những quy tắc phân biệt người da đen và người da trắng ở nhiều nơi công cộng bao gồm cả trường học và ở nhiều tiểu bang đã ngăn cản nhiều người da đen bỏ phiếu (và do đó, không được tham gia bồi thẩm đoàn, v.v.). Những vụ ngược đãi khủng khiếp đối với người da đen, bao gồm cả việc treo cổ của Klu Klux Klan, diễn ra quá phổ biến. Các chiến dịch đòi quyền bình đẳng đã diễn ra ở nhiều cấp độ và sử dụng nhiều chiến thuật khác nhau, nhưng nổi bật nhất là các chiến dịch bất tuân dân sự của Mục sư Martin Luther King, một giáo sĩ Cơ đốc giáo da đen đóng vai trò lãnh đạo trong các chiến dịch. King đã kết hợp các giáo lý của Cơ đốc giáo với các ý tưởng vận động của Mahatma Gandhi để thay đổi trái tim và khối óc và cuối cùng là luật pháp ở Hoa Kỳ. Mặc dù King là một giáo sĩ, nhưng đây không phải là một chiến dịch tôn giáo. Những nhà vận động dân quyền khác có quan điểm tôn giáo khác (ví dụ, một số nhà vận động hiếu chiến hơn đã gia nhập Quốc gia Hồi giáo, một giáo phái Hồi giáo theo chủ nghĩa dân tộc da đen, ví dụ như Malcolm X.) Tuy nhiên, tôn giáo đã đóng vai trò của mình theo những cách sau:

Nhà thờ cung cấp nơi ẩn náu cho những người vận động và trở thành trung tâm vận động địa phương.

Việc sử dụng những câu Kinh thánh ủng hộ đã khiến giáo sĩ da trắng và giáo dân xấu hổ khi ủng hộ phong trào này. Thật khó để bỏ qua hoặc tranh luận với những mệnh lệnh rõ ràng như "yêu người lân cận". Tương tự như vậy, những tuyên bố ăn sâu vào tâm lý người Mỹ, chẳng hạn như "tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng trước Chúa" đã có một ý nghĩa mới trong bối cảnh của chiến dịch.

Giáo hội Công giáo ở một số nước Mỹ Latinh đã thực hiện một vai trò chính trị rõ ràng trong việc bảo vệ người dân khỏi sự áp bức của phát xít và giúp tổ chức cuộc phản công. Phong trào này được gọi là thần học giải phóng. Otto Maduro (1982) coi đây là một ví dụ về cách các tổ chức tôn giáo có thể cung cấp sự hướng dẫn cho giai cấp công nhân và những người bị áp bức khi họ đấu tranh với giai cấp thống trị. Thay vì là một lực lượng bảo thủ, Giáo hội Công giáo tại địa phương đã thực hiện một vai trò cách mạng ở các quốc gia như El Salvador và Guatemala trong cuộc chiến chống lại chế độ độc tài quân sự của họ. Một ví dụ chính là Oscar Romero, Tổng giám mục San Salvador. Ban đầu, Romero, là một giám mục Công giáo khá bảo thủ, lo lắng về các linh mục trong giáo phận của mình làm việc cùng với người nghèo, giúp họ tổ chức các nhóm và tham gia vào các chiến dịch chính trị. Tuy nhiên, ông ngày càng tức giận trước bản chất áp bức của chế độ độc tài quân sự El Salvador và sự đàn áp tàn bạo đối với người nghèo và những người biểu tình ôn hòa, bao gồm cả việc sử dụng rộng rãi các đội tử thần. Với tư cách là tổng giám mục, Romero đã sử dụng nền tảng của mình để lên tiếng phản đối chính phủ, lên án các vụ giết người của nhà nước và tra tấn tràn lan. Ông cũng thiết lập nhiều chương trình khác nhau để hỗ trợ các nạn nhân và gia đình của họ. Romero bị ám sát vào năm 1980. Đây là một ví dụ rất rõ ràng về các nhân vật tôn giáo và tổ chức tôn giáo không hợp tác chặt chẽ với nhà nước và giai cấp thống trị như một lực lượng bảo thủ, mà còn làm ngược lại.

Đánh giá chủ nghĩa tân Marx

Mặc dù Tổng giám mục Romero đã chính thức được tuyên bố là một vị tử đạo vào năm 2015, nhưng đã có một số lời lên án chính thức về thần học giải phóng trong những năm giữa đó. Giáo hoàng John Paul II đã chỉ trích gay gắt những gì ông coi là mối liên hệ giữa thần học giải phóng và chủ nghĩa Marx và một số người ủng hộ quan điểm này đã bị cấm phát biểu tại các sự kiện Công giáo. Như vậy, có thể lập luận rằng Romero và các nhà thần học giải phóng đã hành động chống lại lập trường bảo thủ của Giáo hội quốc tế của họ.

Tương tự như vậy, một số người đặt câu hỏi về việc tôn giáo đóng vai trò trung tâm như thế nào đối với phong trào Dân quyền. Mặc dù King là một giáo sĩ, phong trào này có nhiều tín ngưỡng và nói chung là thế tục.

Ngay cả quan điểm tân Marxist cũng có thể được cho là lỗi thời vì chúng, giống như quan điểm chức năng, nữ quyền và Marxist, coi tôn giáo là rất quan trọng về mặt xã hội, cho dù đó là một lực lượng bảo thủ hay động lực của sự thay đổi xã hội. Những nhà xã hội học cho rằng đã có một quá trình thế tục hóa nhanh chóng sẽ đặt câu hỏi liệu tôn giáo ngày nay có đóng vai trò đặc biệt quan trọng theo bất kỳ cách nào, bảo thủ hay cải cách hay không. Tuy nhiên, những người khác sẽ chỉ trích đây là một lập trường lấy châu Âu làm trung tâm , bỏ qua sự nổi bật của tôn giáo ở nhiều nơi khác trên thế giới.

Hệ thống niềm tin

Hệ thống niềm tin là bất kỳ tập hợp các ý tưởng và niềm tin nào mà con người sử dụng để hiểu về thế giới xung quanh họ.

Theo truyền thống, con người hiểu thế giới thông qua những lời giải thích siêu nhiên trong khi ngày nay (một số người cho rằng) việc hiểu thế giới dựa trên bằng chứng khoa học phổ biến hơn trong khi những người khác đặt niềm tin vào cả hệ tư tưởng tôn giáo và phi tôn giáo.

Karl Popper phân biệt khoa học với tôn giáo trên cơ sở rằng tôn giáo là một hệ thống niềm tin khép kín trong khi khoa học là một hệ thống niềm tin mở . Ý của ông là tôn giáo tuyên bố độc quyền về chân lý , không chấp nhận bất kỳ sự chỉ trích hay cơ hội phát triển nào. Tôn giáo dựa trên học thuyết và thách thức điều đó là phạm thánh hoặc báng bổ.

Mặt khác, đối với Popper, khoa học là một hệ thống niềm tin mở vì nó liên tục đón nhận sự chỉ trích và thử nghiệm, đồng thời không ngừng tìm kiếm khám phá kiến thức mới.

Sự thế tục hóa - Giải thích

Một cuộc tranh luận quan trọng trong xã hội học về niềm tin trong xã hội là mức độ chúng ta đang trải qua quá trình thế tục hóa. Nghĩa là mức độ xã hội đang trở nên ít tôn giáo hơn.

Brian Wilson (1966) mô tả quá trình thế tục hóa là “quá trình mà tư duy, thực hành và thể chế tôn giáo mất đi ý nghĩa xã hội của chúng”.

Có dữ liệu định lượng cho thấy rằng hoạt động tôn giáo và các tổ chức đang mất đi ý nghĩa xã hội của chúng ở các quốc gia như Vương quốc Anh và Hoa Kỳ. Cuộc điều tra dân số của Giáo hội Anh cho thấy 50% dân số trưởng thành đã đến nhà thờ vào những năm 1850, so với chỉ 7,5% vào năm 2000. Dữ liệu này được phân tích bởi Crockett, người đã viết về thế kỷ 19 như một "thời kỳ hoàng kim" của tôn giáo. Gill và cộng sự đã sử dụng các cuộc khảo sát để chỉ ra sự suy giảm đáng kể trong niềm tin vào Chúa và thế giới bên kia. Steve Bruce cho rằng, nếu số lượng giáo sĩ và giáo đoàn tiếp tục giảm ở mức hiện tại, thì Giáo hội Giám lý sẽ không còn tồn tại vào năm 2030.

Đối với các giải thích lý thuyết cho sự thế tục hóa, chúng ta có thể bắt đầu với Max Weber, người đã nói về một quá trình hợp lý hóa và sự vỡ mộng của thế giới . Ông viết về cách mà thế giới vào thời Trung cổ là một khu vườn mê hoặc với đầy rẫy thiên thần và ác quỷ, linh hồn và ma quỷ. Ông lập luận rằng thời kỳ Khai sáng, với những bước tiến lớn về khoa học và triết học, đã bắt đầu những quá trình hợp lý hóa và vỡ mộng này, nơi mọi người ngày càng tìm kiếm những lời giải thích hợp lý cho các hiện tượng, thay vì đổ lỗi cho sự can thiệp của thần thánh. Ví dụ, nếu ai đó bị ốm, ngày càng nhiều người sẽ tìm đến bác sĩ thay vì một linh mục. Khi ngày càng có nhiều thứ có thể được giải thích một cách hợp lý thì ngày càng ít chỗ cho phép thuật và những lời giải thích siêu nhiên.

Weber chủ yếu nhìn nhận điều này dưới góc độ thay đổi niềm tin tôn giáo (ví dụ như từ Công giáo sang Tin lành) và sự tách biệt ngày càng tăng giữa niềm tin tôn giáo và cuộc sống hàng ngày: ý tưởng về một vị Chúa không can thiệp, người ở bên ngoài, nhìn vào bên trong. Các nhà xã hội học khác đã phát triển những ý tưởng này cụ thể theo hướng thế tục hóa. Peter Berger viết về việc không còn một mái vòm thiêng liêng chung nào nữa. Do chủ nghĩa đa nguyên - sự tồn tại của nhiều ý tưởng và hệ thống niềm tin khác nhau - và sự hợp lý hóa, mọi người không còn đoàn kết bởi một tập hợp niềm tin chung như trong các thời đại trước. Hơn nữa, nhiều câu chuyện khác nhau tuyên bố độc quyền về sự thật làm suy yếu tính hợp lý của tất cả. Không thể tất cả chúng đều đúng, vì vậy có lẽ không có câu chuyện nào trong số chúng là đúng. Lynd và Lynd phát hiện ra rằng trong khi vào những năm 1920, 94% những người theo đạo Thiên chúa trẻ tuổi đi nhà thờ ở Hoa Kỳ nghĩ rằng Cơ đốc giáo là "tôn giáo chân chính duy nhất", thì con số này đã giảm xuống còn 41% vào cuối những năm 1970.

Steve Bruce đã phát triển thêm khái niệm hợp lý hóa của Weber để lập luận rằng con người đã phát triển những cách suy nghĩ hợp lý hơn và một thế giới quan công nghệ . Ví dụ, nếu có một vụ tai nạn máy bay, suy nghĩ đầu tiên của mọi người hiện nay là cho rằng có điều gì đó kỹ thuật đã xảy ra với máy bay, thay vì tìm kiếm những lời giải thích siêu nhiên. Theo quan điểm này, khoa học đang thay thế tôn giáo trở thành hệ thống niềm tin chủ đạo trong xã hội.

Talcott Parsons đã viết về sự khác biệt về mặt cấu trúc . Ngày càng có nhiều tổ chức khác đảm nhiệm nhiều chức năng mà tôn giáo từng thực hiện. Rõ ràng nhất là nhà nước, nơi đã đảm nhiệm các chức năng tôn giáo mang tính lịch sử như giáo dục và y tế nhưng cũng ngày càng cung cấp các dịch vụ tang lễ, lễ cưới, v.v. Khi quá trình này diễn ra, tôn giáo trở thành một vấn đề nhỏ hơn, riêng tư hơn, với nhiều chức năng chuyên biệt hơn. Kết quả là, tôn giáo không thể tránh khỏi mất đi ý nghĩa xã hội và do đó lại trở thành một phần của quá trình thế tục hóa.

Ngoài ra còn có khái niệm thế tục hóa từ bên trong , nơi một số tôn giáo tự trở nên thế tục hơn đáng kể, có lẽ để phù hợp với thế giới hiện đại hoặc để duy trì sự liên quan. Một ví dụ là những nhân vật của Giáo hội Anh, như cố Giám mục Durham, David Jenkins, đặt câu hỏi về một số giáo lý chính của đức tin Cơ đốc hoặc cách một số ý tưởng chính được điều chỉnh để dễ chấp nhận hơn với đạo đức đương thời (chẳng hạn như việc phong chức cho phụ nữ hoặc thay đổi quan điểm về khuynh hướng tình dục.

Tôn giáo là gì?

Có ba cách tiếp cận chính để định nghĩa tôn giáo trong xã hội học:

Chủ nghĩa xây dựng xã hội

Max Weber (1905) đã sử dụng một định nghĩa thực chất về tôn giáo, coi đó là niềm tin vào một sức mạnh siêu nhiên không thể giải thích được bằng khoa học. Nói cách khác, một niềm tin có thể được coi là tôn giáo hay không phụ thuộc vào bản chất của những gì được tin. Tôn giáo đòi hỏi niềm tin vào Chúa hoặc các vị thần, hoặc các niềm tin siêu nhiên khác.

Điều này trái ngược với định nghĩa chức năng , chẳng hạn như định nghĩa được Durkheim hoặc Parsons sử dụng, định nghĩa tôn giáo theo các chức năng xã hội hoặc tâm lý mà nó thực hiện cho cá nhân hoặc xã hội. Trong định nghĩa này, một niềm tin hoặc tổ chức có thể cung cấp một số chức năng nhất định - chẳng hạn như khuyến khích sự gắn kết xã hội và lương tâm tập thể - mà không nhất thiết bao gồm các niềm tin siêu nhiên. Ví dụ, bóng đá có thể được coi là một tôn giáo không?

Một định nghĩa về tôn giáo theo chủ nghĩa xây dựng xã hội xuất phát từ các nhà xã hội học diễn giải, những người cho rằng có rất nhiều loại tôn giáo khác nhau đến mức không thể đưa ra một định nghĩa duy nhất, không thể tranh cãi. Thay vào đó, điều thú vị là quá trình mà một tập hợp các niềm tin được công nhận là một tôn giáo và ai có thẩm quyền xác định liệu một điều gì đó có phải là tôn giáo hay không.

Ví dụ, khi chính phủ Anh thông qua luật cấm "kích động thù hận tôn giáo" vào năm 2006, một số người phản đối đã đặt câu hỏi về những gì cấu thành nên một tôn giáo. Tương tự như vậy, đã có những cuộc tranh luận về việc liệu Scientology có phải là một tôn giáo hay không, với một số quốc gia tuyên bố đây là một giáo phái nguy hiểm, một số khác là một doanh nghiệp, một số khác là một tôn giáo. Đã có những nỗ lực ở một số quốc gia nhằm cấm Scientology (ví dụ như Đức vào năm 2007). Những người tìm cách áp dụng một định nghĩa thực chất hoặc chức năng kết luận rằng tổ chức này phù hợp với các tiêu chí để được coi là một tôn giáo, và do đó, chính những cách chủ quan mà tôn giáo được định nghĩa tạo nên sự khác biệt trong trường hợp này. Thay vì đưa ra những giả định về những điểm chung của tất cả các tôn giáo, các nhà xã hội học nên hỏi ý nghĩa của tôn giáo đối với những người tin theo tôn giáo đó và nhận ra rằng điều đó có thể khác nhau tùy theo xã hội, tôn giáo và thời gian. Toàn cầu hóa & Niềm tin tôn giáo

Mức độ:

Một đặc điểm chính của xã hội đương đại, đặc biệt là theo những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại, là quá trình toàn cầu hóa: xã hội đã trở nên kết nối chặt chẽ hơn trên toàn thế giới, về mặt kinh tế, văn hóa và chính trị. Điều này đã có một số tác động đến tôn giáo và tín ngưỡng.

Heritage Foundation - Politico - Bureau Labor Statistic - Market Watch - Statistic Highest Rate - American Presidency Project

Thống Kê Việc Làm Và Thất Nghiệp Từ 1980-2023 - https://gop.com/about-our-party/ - Neo Marx - New Left

https://en.wikipedia.org/wiki/Fredric_Jameson

https://en.wikipedia.org/wiki/Counterculture_of_the_1960s - Joe Mac Carthy- Ame Enterprise Institute

https://www.history.navy.mil/content/dam/museums/hrnm/Education/EducationWebsiteRebuild/RussianPropagandaAboutGermany/

https://byjus.com/free-ias-prep/difference-between-communism-capitalism-and-socialism/

https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/082415/pros-and-cons-capitalist-vs-socialist-economies.asp

https://www.oneplace.com/ministries/changing-worldviews/read/articles/difference-between-socialism-and-communism-9441.html

https://www.crossingbordersnk.org/communism-and-dictatorship-in-north-korea?utm_source=google&utm_medium=ppc&utm_id=google-ad-grant&gad_source]

https://www.independent.org/issues/article.asp?id=13056&gad_source=

https://www.webpages.uidaho.edu/engl_258/lecture%20notes/capitalism%20etc%20defined.htm

https://testbook.com/ias-preparation/difference-between-capitalism-socialism-and-communism

Capitalism-and-Communism-same-goal/

Online.Hillsdale.Edu/Marxism-Socialism-Communism?

THÁNG 4-2024

THÁNG 3-2024

MINH THỊ

LỊCH SỬ ĐÃ CHỨNG MINH, KHÔNG MỘT ĐÁM NGOẠI NHÂN NÀO YÊU THƯƠNG ĐẤT NƯỚC, DÂN TỘC CỦA CHÚNG TA NẾU CHÍNH CHÚNG TA KHÔNG BIẾT YÊU THƯƠNG LẤY ĐẤT NƯỚC VÀ DÂN TỘC CỦA MÌNH.

DÂN TỘC VIỆT NAM PHẢI TỰ QUYẾT ĐỊNH LẤY VẬN MỆNH CỦA MÌNH CHỨ KHÔNG THỂ VAN NÀI, CẦU XIN ĐƯỢC TRỞ THÀNH QUÂN CỜ PHỤC VỤ CHO LỢI ÍCH CỦA NGOẠI BANG VÀ NHỮNG THẾ LỰC QUỐC TẾ.

Email: kimau48@yahoo.com or kimau48@gmail.com. Cell: 404-593-4036. Facebook: Kim Âu

</ head>

Phương Pháp12 Bước Tiến Hành Để Thay Đổi Chế Đ