TẠI SAO CHUNG TA Ở UKRAINA?

Tổng thống Ukraina Volodymyr Zelensky (L) và Ngoại trưởng Hoa Kỳ Antony Blinken (R) chụp ảnh chung trong cuộc gặp tại Kyiv vào ngày 8 tháng 9 năm 2022. - Ngoại trưởng Antony Blinken vào ngày 8 tháng 9 năm 2022 đã có một chuyến đi bất ngờ đến Kyiv như Hoa Kỳ tiết lộ gần 2,7 tỷ đô la hỗ trợ quân sự mới cho Ukraine và các nước láng giềng để đối mặt với Nga. (Ảnh của GENYA SAVILOV / POOL / AFP qua Getty Images)

Các phương tiện truyền thông doanh nghiệp thân thiện sẽ không bao giờ hỏi chính quyền Biden những câu hỏi hóc búa, nhưng khi cuộc chiến Ukraine sắp bước sang tháng thứ tám, trên thực tế, những cái giá phải trả cho cuộc xung đột do Mỹ dẫn đầu đang khiến thế giới lùi lại nhiều thập kỷ.

Do người Mỹ lãnh đạo? Trước khi những người chỉ trích Nga tấn công chúng ta, điều đáng chú ý là Hoa Kỳ đã không tham gia vào một cuộc xung đột hai bên kể từ Việt Nam. Các quan lại Biden đã đặt gần 60 tỷ đô la hỗ trợ trực tiếp, tung hoành trên toàn cầu để gây áp lực lên các nước khác lên án Nga và ban hành một chế độ trừng phạt chưa từng có, nhưng cho đến nay không hiệu quả.

Mặc dù đúng là sự gây hấn trắng trợn của Putin đã gây ra tình trạng hỗn loạn này, nhưng chúng tôi vẫn khẳng định rằng chính quyền Biden đã không sử dụng hết các phương án ngoại giao để ngăn chặn chiến tranh. Ngay cả sau khi phát súng đầu tiên, chính quyền đã tăng gấp đôi trừng phạt Nga mà không xem xét thỏa đáng hậu quả tài sản đảm bảo của các quyết định của mình.

Dưới đây là danh sách Top 10 chi phí tiềm ẩn của chiến tranh, nhiều chi phí không thể thay đổi và không thể tưởng tượng được chỉ một năm trước.

1- Bảy triệu người tị nạn từ Ukraine đã tái định cư trên khắp châu Âu, cuộc di cư lớn nhất kể từ Thế chiến II.

2- Nạn đói và nạn đói ở Somalia và Ethiopia đã trở nên tồi tệ hơn do các chuyến hàng ngũ cốc không đáng tin cậy từ Ukraine.

3- Lần đầu tiên, đồng Euro được giao dịch ở mức thấp hơn giá trị tương đương. Tỷ giá hối đoái đại diện cho uy tín của tiền tệ của một quốc gia, và đồng Euro được đưa ra để cạnh tranh với đồng đô la. Đồng rúp của Nga là đồng tiền hoạt động tốt nhất thế giới, giao dịch ở mức 60 rúp / USD từ 85 rúp / USD vào ngày chiến tranh bắt đầu.

4- Lạm phát của khu vực đồng Euro đã tăng từ 2,5% vào tháng 7 năm ngoái lên 9,8% vào tháng 7 này, một kỷ lục thảm hại.

5- Đức, quốc gia dẫn đầu thế giới về phong trào môi trường, đang chuyển sang sử dụng than đá. Chi phí năng lượng ở Anh dự kiến sẽ tăng 80% trong năm nay. Nếu mùa đông khắc nghiệt, hàng triệu gia đình châu Âu sẽ phải đối mặt với việc tiết kiệm khí đốt hoặc các lệnh hạ nhiệt độ. Hàng nghìn công ty của Đức đã ngừng hoạt động.

6- OPEC cộng với các nước đã tuyên bố cắt giảm sản lượng thay vì tăng mà chính quyền Biden cố gắng tuyệt vọng để bù đắp mức giá khí đốt kỷ lục.

7- Trung Quốc và Nga đã xích lại gần nhau hơn, tổ chức các cuộc tập trận quân sự chung với các quốc gia thân thiện. Nhà lãnh đạo số 3 của Trung Quốc đang thăm Moscow. Putin nắm quyền vững chắc và có rất ít mối đe dọa đối với vai trò lãnh đạo của ông.

8- Trung Quốc và Ấn Độ tiếp tục mua dầu của Nga. Nga đang kiếm thêm khoảng 250 triệu đô la mỗi ngày từ doanh thu từ dầu mỏ, chứ không phải ít hơn. Vào tháng Bảy, nó đã tăng sản lượng dầu. Những hạn chế đang gây ra nỗi đau cho người dân bình thường ở các quốc gia khác, nhưng không phải đối với chế độ Nga. Đề xuất giới hạn giá dầu của phương Tây có thể sẽ thất bại.

9 - Các loại tiền tệ quốc gia - và các thỏa thuận giao dịch với chúng, chẳng hạn như Yuan-Ruble và Lira-Ruble - đang làm suy yếu hệ thống giao dịch quốc tế dựa trên đồng đô la.

10 - Việc tự nguyện rút các thương hiệu phương Tây khỏi Nga đã có rất ít tác động đến tiêu dùng của Nga. Các nhà hàng McDonald's và Starbucks tiếp tục hoạt động dưới tên thương hiệu mới. Doanh số bán xe từ Great Wall Motor Co. và Geely Automobile Holdings Ltd của Trung Quốc hiện được xếp hạng trong số những mẫu xe bán chạy nhất của Nga.

Đừng mong đợi một cuộc đánh giá từ trên xuống đối với chiến lược của Mỹ, với những thất bại phi thường của chính quyền này. Các quan chức Biden tiếp tục gắn bó với câu thần chú tương tự - rằng Putin phải bị trừng phạt vì nền dân chủ và trật tự thế giới đang bị đe dọa.

Và đừng tin tưởng vào việc báo chí thách thức chính quyền về bất kỳ điều nào ở trên. Các phương tiện truyền thông từ lâu đã không còn vai trò của nó vì nó được mong đợi là mang lại trách nhiệm giải trình cho những người nắm quyền. Thay vào đó, nó đã tự biến mình thành một con bò đực cho Cánh tả.

Tại sao chúng ta ở Ukraine?

Một dự luật dốc được đưa ra do trong nhiều thập kỷ thúc đẩy dân chủ.

Christopher Caldwell

Vào ngày 24 tháng 3, một tháng sau khi xe tăng Nga lăn bánh qua biên giới Ukraine, Nhà Trắng ở Biden đã triệu tập các đối tác của Mỹ (như các đồng minh của họ hiện nay được gọi) tham gia một cuộc thập tự chinh văn minh. Chính quyền tuyên bố cam kết với những người bị ảnh hưởng bởi cuộc xâm lược gần đây của Nga - “đặc biệt là các nhóm dân số dễ bị tổn thương như phụ nữ, trẻ em, đồng tính nữ, đồng tính nam, song tính, chuyển giới và chuyển giới (LGBTQI +) và người khuyết tật.” Vào trưa cùng ngày, Ngoại trưởng Antony Blinken đã tweet về "hậu quả to lớn, chưa từng có" các lệnh trừng phạt của Mỹ đang gây ra đối với Nga, và tuyên bố "sự sụp đổ" kinh tế của Nga sắp xảy ra.

Chưa bao giờ một quan chức không hiếu chiến lại dính líu đến chiến tranh. Nga và những người đồng tình khẳng định rằng việc Mỹ cố gắng biến Ukraine thành một doanh trại vũ trang chống Nga là điều mà cuộc chiến nói đến ngay từ đầu. Ngay cả những người bác bỏ quan điểm này cũng sẽ đồng ý rằng Hoa Kỳ đã tự biến mình trở thành người chơi trung tâm trong cuộc xung đột. Nó đang theo đuổi một chiến lược ba mũi nhọn để đánh bại Nga bằng mọi cách nếu không tham chiến — tất nhiên, điều này làm tăng nguy cơ Hoa Kỳ sẽ bước vào cuộc chiến. Một nhánh là vũ khí tối tân mà nước này đang cung cấp cho Ukraine. Kể từ tháng 6, hàng nghìn quả tên lửa pháo dẫn đường bằng máy tính đã tàn phá phía sau phòng tuyến của Nga. Nhánh thứ hai là các biện pháp trừng phạt. Với sự giúp đỡ của Tây Âu, Washington đã sử dụng quyền kiểm soát các điểm nghẽn của thị trường toàn cầu để làm nghèo người Nga, với hy vọng trừng phạt Nga. Cuối cùng, Mỹ tìm cách tập hợp các dân tộc trên thế giới tham gia một cuộc chiến văn hóa chống lại kẻ thù mà chủ nghĩa truyền thống, ngay cả khi nó không cấu thành toàn bộ cái ác của hắn, ít nhất cũng là một biểu tượng của nó.

Sẽ là ngu ngốc nếu đặt cược chống lại Hoa Kỳ, một bá chủ toàn cầu hùng mạnh với ngân sách quân sự gấp 12 lần Nga. Tuy nhiên, một cái gì đó đang đi chệch hướng. Sự kiên trì của quân đội Nga đã được mong đợi - đẫm máu và đánh bại những đội quân có công nghệ tiên tiến hơn đã là một dấu ấn của nền văn minh Nga trong 600 năm. Nhưng các biện pháp trừng phạt kinh tế, không dẫn đến sự sụp đổ mà Blinken hả hê hơn, đã đẩy giá năng lượng mà Nga bán ra, củng cố đồng rúp, và đe dọa các đồng minh Tây Âu của Mỹ với tình trạng tê cóng, thiếu hụt và suy thoái. Cuộc chiến văn hóa đã tìm thấy rất ít người ủng hộ bên ngoài các khu phố pha cà phê giàu có nhất phương Tây. Thật vậy, sự tự vệ về văn hóa có thể là một phần lý do khiến Ấn Độ, Trung Quốc và các quốc gia đang trỗi dậy khác rõ ràng từ chối cắt đứt quan hệ kinh tế với người Nga.

Đã có những dấu hiệu trong nhiều năm cho thấy một Bức màn sắt mới sắp sửa xuất hiện trên lục địa Châu Âu. Năm 2008, Mỹ công bố kế hoạch đưa một số nước cộng hòa ngoài Baltic thuộc Liên Xô cũ - đặc biệt là Ukraine và Gruzia - vào NATO và khu vực ảnh hưởng của Mỹ. Theo một cách nào đó, nếu Ukraine thắng trong cuộc chiến ủy nhiệm này thì Mỹ đã thành công. Nhưng nó sẽ làm như vậy với một cái giá gần như không thể tả được. Nó sẽ phá hoại cấu trúc kinh tế quốc tế mà trên đó nó kiểm soát các thị trường toàn cầu (và khả năng điều hành thâm hụt của chính phủ một cách an toàn). Nó sẽ thực hiện một đám cưới súng ngắn giữa Nga và Trung Quốc, buộc đất nước giàu tài nguyên thiên nhiên nhất hành tinh này vào vòng tay của kẻ thù nguy hiểm nhất phương Tây. Nếu Ukraine thất bại, chính sách Ukraine của Bush, Obama, Trump,

Khiêu khích Nga

Về cơ bản, có hai cách giải thích trái ngược nhau về cách Hoa Kỳ đạt được vị trí này — một giải thích thực tế / tường thuật và một giải thích đạo đức / tâm lý. Điều đầu tiên đã được đưa ra bởi giáo sư quan hệ đối ngoại John Mearsheimer của Đại học Chicago. Mearsheimer hoài nghi về các cuộc thập tự chinh lý tưởng, chẳng hạn như cuộc thập tự chinh ở Iraq mà George W. Bush đã lôi kéo đất nước vào năm 2003. Ông cũng hoài nghi về ý tưởng rằng Mỹ có những cam kết đạo đức vĩnh viễn vượt lên trên lợi ích quốc gia, bao gồm cả liên minh mà Mỹ đã duy trì. Israel qua nhiều thập kỷ. Đối với Mearsheimer, chiến lược thúc đẩy nhân quyền và dân chủ của Mỹ kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc dường như phần lớn là ngu xuẩn và tự chuốc lấy thất bại. Một mặt, các kiến trúc sư của chính sách đó đánh giá thấp Mearsheimer — các cố vấn của Bush và Trump không kém gì Obama và Biden. Mặt khác, Mearsheimer, trong hơn hai thập kỷ kể từ cuộc xâm lược Iraq, thường đúng hơn sai. Mearsheimer đã đưa ra lời giải thích của mình về cuộc xung đột Ukraine trong các giảng đường chật cứng trong gần một thập kỷ. Một bài nói chuyện mà anh ấy đã nói ở Chicago vào năm 2015 đã được đăng lên YouTube và được xem 27 triệu lần.

Sự thôi thúc lên đến đỉnh điểm trong cuộc chiến tranh Iraq không kết thúc bằng sự đổ vỡ ở đó. Các nhà ngoại giao và các chuyên gia quốc phòng vẫn cố gắng “truyền bá dân chủ” ngay cả trong những ngày hấp hối của Chính quyền Bush. Thời điểm quan trọng, theo quan điểm của Mearsheimer, diễn ra tại hội nghị thượng đỉnh NATO năm 2008 ở Bucharest, khi phái đoàn Mỹ đưa ra tuyên bố rằng cả Ukraine và Gruzia đều “sẽ trở thành” thành viên NATO. Cả Thủ tướng Đức Angela Merkel và Tổng thống Pháp Nicolas Sarkozy đều cảnh báo Chính quyền Bush về hậu quả. “Tôi rất chắc chắn… rằng Putin sẽ không để điều đó xảy ra,” bà Merkel sau đó giải thích. "Từ quan điểm của anh ấy, đó sẽ là một lời tuyên chiến."

Nhiều người Mỹ không dám nói như vậy cũng cảm thấy như vậy. Mearsheimer dẫn lời William Burns, đại sứ Mỹ lúc bấy giờ tại Moscow, hiện là giám đốc tình báo trung ương của Tổng thống Biden. Burns đã viết một bản ghi nhớ cho Ngoại trưởng Condoleezza Rice:

Việc Ukraine gia nhập NATO là điểm sáng nhất trong tất cả các vạch đỏ đối với giới tinh hoa Nga (không chỉ Putin). Trong hơn hai năm rưỡi trò chuyện với những người chơi chủ chốt của Nga, từ những người kéo tay trong bóng tối của Điện Kremlin đến những người chỉ trích chủ nghĩa tự do sắc bén nhất của Putin, tôi vẫn chưa tìm thấy ai coi Ukraine trong NATO là bất cứ điều gì khác ngoài thách thức trực tiếp đối với người Nga. sở thích. NATO sẽ bị coi là hạ bệ chiến lược. Nước Nga hôm nay sẽ trả lời. Quan hệ Nga-Ukraine sẽ rơi vào tình trạng đóng băng sâu sắc. Nó sẽ tạo ra mảnh đất màu mỡ cho sự can thiệp của Nga ở Crimea và miền Đông Ukraine.

Nga không bao giờ là không có cớ để can thiệp vào Ukraine. Người Ukraine là một dân tộc cổ đại. Nhưng giống như người Kurd, họ sống trong một khu phố nguy hiểm, và trong hầu hết lịch sử hiện đại của họ đã không thể tìm thấy một quốc gia-nhà nước thực sự. Dưới thời Chủ nghĩa cộng sản, Ukraine trở thành một trong những nước cộng hòa xã hội chủ nghĩa thuộc Liên Xô. Đây là một nhà nước hành chính, không phải là một chủ quyền thực sự. Tuy nhiên, nó vẫn tốt hơn những gì họ nhận được trong một thập kỷ sau khi chủ nghĩa cộng sản sụp đổ. Mức sống giảm mạnh 60%. Tham nhũng tăng lên mức duy nhất ở châu Âu.

Ranh giới văn hóa giữa Nga và Ukraine luôn mờ nhạt. Họ là những dân tộc anh em và là kẻ thù không đội trời chung. Dường như chúng là những thực thể mà từ “kẻ thù không đội trời chung” được tạo ra. Ở nhiều vùng của đất nước - đặc biệt là bán đảo Crimea, với các cảng và các căn cứ hải quân Nga hàng thế kỷ, và ở khu vực khai thác và sản xuất phía đông được gọi là Donbass - mọi người cảm thấy mình là người Nga hơn đáng kể so với người Ukraine. Năm 1944, Stalin đã làm phức tạp tình hình (hoặc, bằng ánh sáng của ông, đã đơn giản hóa nó) khi ông trục xuất những người Tatars Hồi giáo đã cư trú ở đó, chủ yếu ở Crimea, trong nhiều thế kỷ. Tiếng Nga trong nhiều thế hệ đã trở thành ngôn ngữ chung trong kinh doanh và văn hóa ở Ukraine - mặc dù việc sử dụng nó ở nơi công cộng đã bị cấm từ năm 2014.

Đó là một năm bản lề. Các nhà ngoại giao Ukraine đã đàm phán về một "hiệp định liên kết" với Liên minh châu Âu để tạo ra các mối quan hệ thương mại chặt chẽ hơn. Nga cao hơn EU với thỏa thuận của riêng mình, trong đó có 15 tỷ USD ưu đãi cho Ukraine. Tổng thống Viktor Yanukovych đã ký nó. Các cuộc biểu tình, được sự hậu thuẫn của Hoa Kỳ, đã nổ ra ở quảng trường chính của Kiev, Maidan, và ở các thành phố trên khắp đất nước. Theo một bài phát biểu năm 2013 của quan chức Bộ Ngoại giao Victoria Nuland, Mỹ đã chi 5 tỷ USD để tác động đến nền chính trị Ukraine. Nga hiện coi hoạt động này là đã tài trợ cho hoạt động lật đổ và nổi dậy. Giống như mọi chính phủ Ukraine kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, chính phủ của Yanukovych đã tham nhũng. Không giống như nhiều người trong số họ, nó đã được bầu một cách hợp pháp. Khi các vụ xả súng gần Maidan ở Kiev khiến hàng chục người biểu tình thiệt mạng,

Việc can thiệp vào các lợi ích quan trọng của Nga trước ngưỡng cửa của Nga hóa ra còn nguy hiểm hơn là chê bai về nền dân chủ. Thay vì chứng kiến khu vực Crimea thân Nga và Nga bị biến đổi từ một thành trì hải quân của Nga thành một thành trì của Mỹ, Nga đã xâm lược nó. “Took over” có thể là một động từ tốt hơn, bởi vì không có thiệt hại về nhân mạng do hoạt động quân sự. Cho dù sự tiếp quản của Nga là phản ứng trước sự đông đúc của Mỹ hay một cuộc xâm lược vô cớ, thì có một điều rõ ràng: Theo quan điểm của Nga, việc Ukraine giao Crimea tiềm năng cho NATO là mối đe dọa nghiêm trọng hơn đối với sự tồn vong của nước này vào năm 2014 so với — để lấy ví dụ — chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo đã từng đến Mỹ vào năm 2001 hoặc 2003. Hiểu rằng Nga sẽ đáp trả tương ứng với bất kỳ nỗ lực nào để giành lại nó, các nước láng giềng Châu Âu và Biển Đen của Nga có xu hướng từ đó coi Crimea như mộttrên thực tế là một phần của Nga. Vì vậy, phần lớn, Hoa Kỳ cũng vậy. Các hiệp định Minsk, được ký kết bởi Nga và Ukraine, nhằm đảm bảo một biện pháp tự chủ về ngôn ngữ và chính trị ở Donbass về văn hóa của Nga. (Nga tuyên bố việc vi phạm các hiệp định này là một hành vi vi phạm pháp luật . )

Bất cứ ai theo dõi cuộc luận tội Trump đầu tiên vào năm 2019 sẽ biết rằng chính sách Ukraine của Hoa Kỳ - và nhân sự thực hiện nó - về bản chất, không thay đổi giữa chính quyền Obama và Trump. Thông qua việc cung cấp đều đặn vũ khí và bí quyết quân sự, tình trạng thất bại của năm 2014, được bảo vệ bởi một nhóm côn đồ và dân quân đầu sỏ tài trợ, đã được chuyển đổi vào năm 2021 thành quân đội lớn thứ ba ở châu Âu, hoàn toàn tương thích với quân đội Hoa Kỳ. Những trạng thái. Ukraine, với 1/4 triệu người trong tay, chỉ kém Thổ Nhĩ Kỳ và Nga. Caesura thực sự đến không phải với sự xuất hiện của Trump mà là với sự ra đi của ông. Trong những tuần đầu tiên của năm 2021, Joe Biden đã cam kết chính quyền của mình thực hiện một chính sách Ukraine tích cực hơn đáng kể. Ngày 10 tháng 11 năm ngoái,

Tài khoản Mearsheimer lên đến đỉnh điểm với một câu hỏi đầy ẩn ý: Bạn nghĩ Nga sẽ làm gì?

Putin và đảng phái

Tất nhiên, có một lời giải thích khác, lời giải thích về đạo đức / tâm lý do chính quyền Biden và những người bảo vệ nó đưa ra. Nó khác với lời kể của Mearsheimer không nhiều về sự thật cũng như tỷ lệ đổ lỗi về mặt đạo đức. Theo lý thuyết này, động lực thúc đẩy chiến tranh không phải là sự xâm lấn của Mỹ mà là hành vi thất thường của Tổng thống Nga Vladimir Putin.

Chắc chắn không có gì sai khi tập trung vào Putin. Kể từ khi lên nắm quyền vào năm 2000, ông đã là một trong những nhân vật chính trị nổi tiếng của thời đại chúng ta. Một mặt, ông xoay sở, nếu không đánh bại bọn mafias đã tiếp quản công cuộc “tư nhân hóa” nền kinh tế Liên Xô dưới thời Boris Yeltsin, thì ít nhất là nới lỏng quyền nắm giữ nhà nước của họ và khiến họ phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, một thành tựu. chẳng hạn, điều đó đã được chứng minh ngoài các nhà lãnh đạo của Ukraine. Ông đã vực dậy một nền kinh tế mà tuổi thọ đã giảm xuống ngang bằng với Bangladesh, và trong một vài năm đã chủ trì một nước Nga tự do hơn về hầu hết các khía cạnh so với cách đây một thế kỷ. Mặt khác, đây là một nước Nga mà những kẻ thù của chế độ bị tấn công và sát hại, ở trong và ngoài nước. Cho dù Putin có phải chịu trách nhiệm cá nhân về những vụ giết người này hay không,

Putin chắc chắn có lý do để mong muốn Ukraine nằm trong tầm ảnh hưởng của Nga. Nhưng trong hầu hết các báo cáo của phương Tây về những gì đã dẫn đến cuộc xâm lược Ukraine vào tháng Hai năm ngoái, những lý do này được trình bày dưới dạng bệnh lý tâm thần, không phải địa chiến lược. Putin hóa thân thành Hitler. Anh ta muốn tái thiết Liên Xô. Hay đế chế sa hoàng. Anh ta cưỡi ngựa để ngực trần. “Anh ấy nhận được sự ủng hộ vì anh ấy được coi là một người mạnh mẽ,” Francis Fukuyama viết trên blog của mình vào tháng 3. "Anh ta phải cung cấp những gì một khi anh ta thể hiện sự kém cỏi và bị tước bỏ quyền lực cưỡng chế của mình?" "Anh ấy rất phân biệt giới tính đối với tôi", Hillary Clinton nhớ lại trong một cuộc phỏng vấn với Financial Times, giải thích sự hoài nghi của Henry Kissinger về chính sách Ukraine của Chính quyền Biden với nhận xét, "Ông ấy coi trọng mối quan hệ của mình với Putin rất nhiều." Trên Đồi Capitol cũng vậy, Putin đã trở thành một biểu tượng và cái cớ để vận động chính trị theo đảng phái, đặc biệt là trong cuộc điều tra của Mueller về cáo buộc thông đồng giữa Nga và chiến dịch Trump vào năm 2016.

Nhưng điều tồi tệ nhất của cách tiếp cận tâm lý-đạo đức này đối với các vấn đề Nga-Ukraine là nó tạo ra tư duy chính sách đối ngoại tồi. Nó ngụ ý rằng, một khi bạn tính đến tính cách của Putin, thì cuộc chiến thực sự chẳng có nghĩa lý gì - ít nhất là không có gì chính trị. Và nếu chiến tranh không là gì, thì không cần phải xem xét điều gì đã đưa nó đến hay nó có thể sẽ đi đến đâu.

Ít ai chú ý đến việc xã hội Ukraine đã phát triển nhanh chóng như thế nào kể từ sau cuộc biểu tình Maidan. Trong một cuộc phỏng vấn gần đây trên New Left Review, nhà xã hội học Volodymyr Ishchenko mô tả một khối quyền lực đã ra đời gần đây, thống nhất các nhà tài phiệt toàn cầu hóa Ukraine, các tổ chức cấp tiến do phương Tây tài trợ và những người theo chủ nghĩa dân tộc Ukraine. Người thứ hai lập luận vì đã xé bỏ thỏa thuận Minsk và cắt bỏ gốc rễ của người Nga trong đời sống công cộng và văn hóa cao của Ukraine, khiến Ukraine có một hình thức chính trị cứng rắn. Sau năm 2014, theo Ishchenko, “một loạt các quan điểm chính trị được ủng hộ bởi một thiểu số lớn, thậm chí đôi khi được đa số, người Ukraine ủng hộ — người theo chủ quyền, nhà phát triển nhà nước, phi tự do, cánh tả — đã được pha trộn với nhau và được dán nhãn là 'thân Nga QUA các bài tường thuật "bởi vì họ đã thách thức các diễn ngôn ủng hộ phương Tây, tân tự do và chủ nghĩa dân tộc thống trị trong xã hội dân sự của Ukraine." Những người có quan điểm như vậy thường cảm thấy bị loại khỏi cuộc sống công cộng.

Tổng thống Ukraina Volodymyr Zelensky, ngày nay là biểu tượng của cuộc kháng chiến kiên quyết chống Nga, bản thân đã trải qua một sự thay đổi. Là một diễn viên và nhà sản xuất truyền hình có ảnh hưởng của Ukraine, anh ấy đã giành được chiến thắng vang dội vào năm 2019 với lời hứa rằng anh ấy sẽ mang lại cuộc sống có thể chấp nhận được cho miền đông thân thiện với Nga. Theo Ishchenko, sự nổi tiếng của anh nhanh chóng bị mai một, và không lâu sau lễ nhậm chức ở Biden, Zelensky bắt đầu kiểm duyệt các kênh, trang web và blog của người Russophile.

Trong nhiều năm, Aleksei Arestovich, một đa nhân trẻ tuổi, là một trong những cố vấn chính sách khôn ngoan và giỏi giang nhất của Zelensky, đã đưa ra ý tưởng rằng chiến tranh với Nga là không thể tránh khỏi, và nó thậm chí có thể vì lợi ích của Ukraine. Arestovich tin rằng Putin có một kế hoạch tầm xa để tái thiết một cái gì đó giống như Liên Xô, và rằng “nếu chúng ta không gia nhập NATO, thì đó là dấu chấm hết cho chúng ta”. Vào năm 2019, ông nói với một người phỏng vấn rằng "chi phí để chúng tôi gia nhập NATO sẽ là một cuộc chiến lớn với Nga."

Tìm hiểu xem cuộc chiến này sẽ diễn ra to lớn như thế nào là chìa khóa để tìm ra phương Tây nên làm gì tiếp theo.

Xoay quanh lịch sử

Những người ủng hộ vai trò lớn hơn của phương Tây trong việc hỗ trợ Ukraine thường đặt vị trí của họ dưới dạng một câu hỏi: một khi đã nắm quyền kiểm soát Ukraine, tại sao Putin phải dừng lại ở đó? Câu hỏi có một câu trả lời đơn giản: bởi vì anh ta biết điều gì đó về lịch sử và anh ta có thể đếm. Anh ta không có súng. Anh ta không có binh lính. Putin xâm lược Ukraine với 190.000 người. Con số đó chỉ nhiều hơn một chút so với 170.000 binh sĩ Liên Xô đã chết khi cố gắng - và thất bại - để chiếm lại thành phố Kharkov vào năm 1942. Đã có bốn trận đánh của Kharkov trong Thế chiến thứ hai, và Kharkov chỉ là một trong những thành phố đã chiến đấu.

Poltava, Sevastopol, các cuộc đụng độ mà Đức đã chiến đấu trên đường tới Stalingrad và Kursk ... Ukraine luôn là nơi có khả năng bạo lực nhất trên trái đất. Như chiến lược gia Halford Mackinder đã viết vào đầu thế kỷ 20, “Nền văn minh châu Âu, theo một nghĩa rất thực tế, là kết quả của cuộc đấu tranh thế tục chống lại sự xâm lược của châu Á”. Ukraine là nơi có thể ngăn chặn những cuộc xâm lược đó bằng sự kết hợp của những con sông rộng lớn, có thể phòng thủ được và những đội quân nghĩa vụ đông đảo. Các cuộc chiến tranh xảy ra ở đó có xu hướng là chiến tranh thế giới. Đó là lý do tại sao Mackinder gọi phần này của thế giới là “Vòng xoay địa lý của lịch sử”. Cựu ngoại trưởng Zbigniew Brzezinski đã sử dụng cùng một phép ẩn dụ “xoay trục” để mô tả Ukraine trong cuốn sách The Grand Chessboard (1997) thời hậu Chiến tranh Lạnh của ông. “Không có Ukraine”, ông viết, “Nga không còn là một đế chế Á-Âu.”

Giảm kích thước của Nga dường như là mục tiêu chiến tranh quan trọng của Mỹ. Đó là một rủi ro. Những nhà lãnh đạo phương Tây với tham vọng đưa châu Âu đến tận cửa Moscow đã đôi khi đưa những chiến binh của thảo nguyên Á-Âu lên đường phố Paris và Berlin.

Trong hơn một thế kỷ, Hoa Kỳ đã tham gia vào các cuộc xung đột trên thế giới với tư cách là một kẻ đứng đầu . Sau khi hai đối thủ đổ máu và kiệt sức nhau, có thể giành được lợi thế lớn với một lượng máu và kho báu tiêu tốn tương đối nhỏ. Trong trường hợp này, Mỹ đang đóng góp toàn bộ cho nỗ lực chiến tranh ở Ukraine, không có cái nào bằng máu. Ngoài việc trang bị vũ khí và đào tạo được cung cấp trong 8 năm qua, nó đã cung cấp cho Ukraine số vũ khí tiên tiến trị giá 50 tỷ USD trong 6 tháng qua. Kể từ đầu cuộc chiến, Hoa Kỳ cũng đã cung cấp thông tin nhắm mục tiêu cho các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái vào các tướng lĩnh Nga và các cuộc tấn công tên lửa vào tàu Nga.

Khóa học ở Mỹ đi kèm với những cám dỗ đạo đức rõ ràng. Theo truyền thống, nguy hiểm liên quan đến lương tâm trong việc khuyên can các chính khách khỏi hành động quá đà. Bất kỳ chính khách nào với tham vọng thống trị, cướp bóc, hoặc hướng dẫn người khác, sớm hay muộn đều phải đối mặt với câu hỏi có bao nhiêu người con của quốc gia mình sẵn sàng hy sinh cho mục đích này. Trong một phần tư thế kỷ qua, Hoa Kỳ đã có thể chiến đấu trong những cuộc chiến tranh đáng kể mà không có nhiều tuổi trẻ của mình vào tầm ngắm của lửa. Dễ thấy ở khía cạnh này là cuộc chiến tranh giữa các QUỐC GIA trước đây duy nhất diễn ra trên lục địa Châu Âu kể từ Thế chiến thứ hai. Chiến tranh Kosovo 1999 là một chiến dịch không kích của Mỹ chống lại một Serbia có hệ thống phòng không đầy đủ. Các máy bay ném bom của Mỹ đã có thể tấn công Belgrade trong nhiều tuần mà không bị thương vong.

Tuy nhiên, cuộc chiến Ukraine là đặc biệt. Khả năng miễn nhiễm của người Mỹ khỏi nguy hiểm có thể là ảo tưởng. Sự tiến bộ của công nghệ đã làm xói mòn một cách rõ ràng sự khác biệt lâu đời giữa việc hỗ trợ một chiến binh và bước vào cuộc chiến với tư cách là một chiến binh. Vào tháng 6, Mỹ bắt đầu cung cấp cho Ukraine hệ thống pháo phản lực nhắm mục tiêu bằng máy tính M142 HIMARS, và những hệ thống này giải quyết vấn đề ở dạng cấp tính: vai trò của công nghệ đối với khả năng sát thương của vũ khí đã phát triển đến mức vai trò của chiến binh con người. tương đối mà nói, được trả lại không đáng kể. Một cuộc gặp gỡ với một thanh kiếm là một cuộc gặp gỡ với một kiếm sĩ. Một cuộc chạm trán với một mũi tên là một cuộc chạm trán với một người bắn cung ở xa hơn một chút. Nhưng cuộc chạm trán với tên lửa M31 bắn từ bệ phóng HIMARS là cuộc chạm trán với General Dynamics.nguyên nhân . Với vũ khí tiên tiến, người lính vận hành nó gần như không cần phải có mặt ở đó. Có nghĩa là, trong cuộc chiến ủy nhiệm giữa Nga và Mỹ, Ukraine không cần thiết phải có mặt ở đó. Trong các cuộc tấn công bằng pháo HIMARS này, trong các vụ ám sát các sĩ quan Nga bằng máy bay không người lái, trong vụ đánh chìm tàu hải quân với tên lửa tiên tiến, chính Hoa Kỳ, chứ không phải Ukraine, đã trở thành đối thủ chiến trường của Nga.

Lời đề nghị của Giám đốc điều hành SpaceX, Elon Musk trong thời kỳ đầu chiến tranh để cung cấp cho người Ukraine hệ thống liên lạc vệ tinh Starlink của công ty ông đã được báo chí phương Tây đăng tải trên thực tế như một hành động từ thiện. Vào tháng 6, nhà tư vấn chính trị Ian Bremmer đã gọi SpaceX, Microsoft và Google là “những kẻ tham chiến theo nghĩa đen trong cuộc chiến”, và thậm chí tự nhận mình hy vọng về thế giới mà họ đang tạo ra, nhận xét rằng các tập đoàn và ngân hàng có “tác động nhiều hơn rất nhiều trong triển vọng toàn cầu về khí hậu sẽ như thế nào hơn bất kỳ chính phủ nào. ” Nhưng thế giới mới dũng cảm này sẽ không phải là một thế giới ổn định. Một "kẻ hiếu chiến theo nghĩa đen" là một mục tiêu hợp pháp. Theo báo cáo, ở Trung Quốc, Quân đội Giải phóng Nhân dân đang nghiên cứu "các phương pháp tiêu diệt mềm và cứng" để hạ gục hệ thống của Starlink. Hơn nữa,là một chính phủ, bất kể bạn gọi nó là gì, và có lẽ là một chính phủ nguy hiểm hơn và vô trách nhiệm hơn khi có thể giả vờ nó là một cái gì đó khác. Có rất nhiều câu hỏi ở đây thậm chí còn chưa được nêu ra, chứ đừng nói đến việc giải quyết.

Chiến tranh kinh tế mới

Các nhà hoạch định chính sách Mỹ đã chọn thời điểm này để khởi động một hệ thống chiến tranh kinh tế mới lạ tương tự, mà họ mong đợi sẽ hiệu quả như chiến tranh chiến trường trong khi không tạo ra cảm giác khó khăn của chiến tranh chiến trường.

Mỹ đã cắt toàn bộ nguồn năng lượng nhập khẩu của Nga và khuyến khích các đồng minh châu Âu của mình — cho đến nay chỉ đạt được một số thành công hạn chế — làm điều tương tự. Toàn bộ gói trừng phạt nhằm mục đích hủy diệt chưa từng có. Thứ trưởng Tài chính Mỹ Adewale Adeyemo, người chỉ đạo các biện pháp trừng phạt của chính quyền, nói rằng mệnh lệnh của Tổng thống Biden là “đảm bảo rằng chúng ta giảm thiểu tối đa nỗi đau đối với Nga… làm suy giảm khả năng sản xuất năng lượng của Nga,” để “tiếp tục bỏ đói các nguồn tài nguyên mà họ cần phải tiến hành kiểu chiến tranh mà họ đang làm ngày nay ”. Bộ trưởng Kinh tế Pháp Bruno LeMaire cho biết thêm, "Chúng tôi sẽ kích động sự sụp đổ của nền kinh tế Nga."

Các biện pháp trừng phạt luôn gây ra thiệt hại nặng nề nhất không phải cho các nhà lãnh đạo xã hội mà cho những người bình thường. Trong một chế độ trừng phạt, việc bỏ đói “tài nguyên” của một người dân, như Adewale nói, thường được thực hiện bằng cách bỏ đói họ, dừng lại hoàn toàn. Đó là lý do tại sao phong tỏa theo truyền thống được coi là hành động chiến tranh. Nếu thứ gì đó hiệu quả hơn vũ khí, thì đó là vũ khí .Để các biện pháp trừng phạt hoạt động hiệu quả, chúng cần được áp đặt đối với một quốc gia đủ dân chủ để người dân mục tiêu cảm thấy khó chịu với chính phủ mục tiêu. Dân số đó cũng phải được ngăn cản để phản xạ lòng yêu nước — nếu không các lệnh trừng phạt sẽ phản tác dụng và củng cố tinh thần của kẻ thù. Nói cách khác, các biện pháp trừng phạt có hiệu quả tốt nhất khi trường hợp đạo đức đối với các biện pháp trừng phạt là yếu nhất. Những tình huống khó xử thực tế và nghịch lý đạo đức này đã xuất hiện lặp đi lặp lại bất cứ khi nào các biện pháp trừng phạt được đề xuất, cho dù đối với Cuba, Iran hay Iraq.

Điều mới mẻ và liều lĩnh về các lệnh trừng phạt này của Mỹ là mối đe dọa mà chúng gây ra không phải đối với Nga mà đối với Mỹ. Chính quyền Biden đã lạm dụng — và do đó làm suy yếu — vị trí của người Mỹ với tư cách là người giám sát nền kinh tế toàn cầu.

Vũ khí tài chính, giống như vũ khí chiến trường, thay đổi về bản chất khi chúng trở nên tiên tiến hơn về mặt công nghệ. Trước đây không thể áp đặt một lệnh cấm vận tài chính kín nước. Nhưng bây giờ vũ khí đã tồn tại, và Hoa Kỳ, nước không được đào tạo bài bản về cách sử dụng nó, đang vung vẩy nó như một kẻ say rượu trong quán rượu. Vào tháng 5, trước sự thúc giục của Mỹ, Nga đã bị cắt khỏi hệ thống SWIFT có trụ sở tại Brussels, tư nhân nhưng phổ biến, mà trong 50 năm qua, hệ thống này đã trở thành con đường chuyển khoản và thanh toán ngân hàng quốc tế. Cuối tháng đó, Hoa Kỳ đã dẫn đầu bảy quốc gia phương Tây trong việc đóng băng dự trữ ngoại tệ cứng của ngân hàng trung ương Nga - khoảng 284 tỷ đô la. Những điều tương tự đã từng được thực hiện trước đây - Hoa Kỳ đã đóng băng tài sản của Iran sau cuộc cách mạng năm 1979, giải phóng phần lớn trong số đó hai năm sau đó. (Một số tiền nhất định vẫn còn tồn đọng cho đến khi "thỏa thuận Iran" của Barack Obama vào năm 2016.) Sau khi Hoa Kỳ rút lui khỏi Afghanistan vào năm 2021, Chính quyền Biden đã đóng băng 7 tỷ đô la dự trữ của đất nước — và sau đó dành một nửa trong số đó làm quỹ có thể được khai thác trong bộ quần áo sát thương liên quan đến vụ tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới 11/9.

Tuy nhiên, các biện pháp chống lại Nga có phạm vi chưa từng có. Cả Tổng thống Biden và Ngoại trưởng Blinken đều tuyên bố sẵn sàng thu giữ hàng trăm tỷ USD đó để “tái thiết Ukraine”. Hoa Kỳ trong một thời gian dài đã sống nhờ “đặc quyền cắt cổ” đối với đồng tiền dự trữ của mình và vai trò là cơ quan quản lý toàn cầu của khu nghỉ mát đầu tiên. Sẽ không tồn tại lâu nếu Hoa Kỳ quản lý tài sản của thế giới theo cách không ủy thác.

Mặc dù có các chủ ngân hàng như Adeyemo trong hàng ngũ hàng đầu của nó, nhưng Cơ quan quản lý Biden dường như đã quên điều này. Có vẻ như họ tin rằng Nga sẽ chỉ chịu đựng những lời xúc phạm và sự bất tiện mà họ đang phải chịu. Ngay cả khi Nga có ý chí tốt nhất thế giới, điều đó cũng không thể. Sau khi dự trữ đô la của họ bị tịch thu và bị cắt khỏi mọi phương tiện chuyển tiền và trả nợ bằng đô la, Nga đã yêu cầu thanh toán bằng đồng rúp từ các quốc gia mà họ xuất khẩu khí đốt. Các thành viên châu Âu của G7 - câu lạc bộ các nền dân chủ phương Tây giàu có nhất - đã gọi yêu cầu này là “không thể chấp nhận được” và “vũ khí hóa” các nguồn năng lượng. Nhưng làm thế nào để một doanh nghiệp có thể chấp nhận thanh toán bằng một loại tiền mà họ không được phép chi tiêu? Châu Âu nhanh chóng, nếu lặng lẽ, đồng ý.

Những người hoạch định chính sách Ukraine của Mỹ dường như không có khả năng suy nghĩ thấu đáo cho đến thời điểm này. Thay vì quay trở lại trật tự tài chính toàn cầu do Mỹ dẫn đầu, người Nga đang cố gắng xây dựng một trật tự mới với các đối tác mới. Họ có cơ hội để kéo nó ra. Trong bài phát biểu tại một diễn đàn kinh tế hồi tháng 6 ở St.Petersburg, ông Putin phàn nàn rằng khoảng 10 nghìn tỷ đô la mà bất kỳ quốc gia thương mại nào phải nắm giữ bằng đồng đô la và dự trữ đồng Euro đang bị lạm phát Mỹ phá giá 8% một năm. “Hơn nữa,” ông nói, “chúng có thể bị tịch thu hoặc bị đánh cắp bất cứ lúc nào nếu Hoa Kỳ không thích điều gì đó trong chính sách của các bang liên quan.” Putin kêu gọi thay thế hệ thống SWIFT. Ông nói: “Sự phát triển của cơ sở hạ tầng thanh toán thuận tiện và độc lập bằng tiền tệ quốc gia là cơ sở vững chắc và có thể dự đoán được để tăng cường hợp tác quốc tế. Cho đến gần đây, một lời kêu gọi như vậy đã rơi vào tai điếc. Lần này thì không.

Quyền lực và Ảnh hưởng

Các biến chứng và leo thang có thể nảy sinh từ cuộc chiến Ukraine. Một người sợ rằng họ sẽ làm được. Nhưng cho đến nay, hậu quả lịch sử thế giới quan trọng nhất của cuộc chiến là việc Hoa Kỳ đã thất bại trong việc tập hợp một số đông quan trọng của cái mà nước này thường gọi là “cộng đồng thế giới” để đẩy lùi sự tranh giành của Nga đối với hệ thống thế giới do Mỹ xây dựng.

Một phần, câu chuyện tuyệt vời mà chúng ta thấy đang diễn ra là việc thực hiện một dự đoán mà mọi người đã và đang đưa ra cho một thế hệ: quyền lực và ảnh hưởng đang chuyển dần ra khỏi Hoa Kỳ và Châu Âu, và sang Châu Á. Trong những năm 1990, khi Hoa Kỳ áp đặt ý chí của mình đối với Iraq và Kosovo, G7 chiếm 70% nền kinh tế thế giới. Ngày nay nó chiếm 43%. Ấn Độ và Trung Quốc đều là những thị trường xuất khẩu dầu khí khổng lồ của Nga. Rõ ràng là tại sao Nga muốn bán cho Ấn Độ và Trung Quốc. Câu hỏi phức tạp hơn là tại sao Ấn Độ (ngầm) và Trung Quốc (rõ ràng) lại cùng Nga chống lại cái mà những người tiến bộ Mỹ gọi là “trật tự quốc tế dựa trên luật lệ”.

Vào năm 2020, Tổ chức Körber có trụ sở tại Hamburg đã thực hiện một cuộc thăm dò ý kiến của những người Đức trưởng thành ở độ tuổi 20 và đầu 30, và nhận thấy rằng 46% ủng hộ mối quan hệ chặt chẽ hơn giữa đất nước của họ và Trung Quốc, so với chỉ 35% những người kêu gọi quan hệ chặt chẽ hơn với Hoa Kỳ. Ở Ý, 36% người trưởng thành muốn có quan hệ với Trung Quốc, so với chỉ 30% với Mỹ. Sự khác biệt có thể phản ánh rằng Hoa Kỳ, trên bình diện quốc tế, là một cường quốc cảnh sát. Mỹ không chỉ khẳng định vai trò của Nga ở nước ngoài; 8 năm trước, họ đã đe dọa tẩy chay Thế vận hội của Nga vì luật của họ về việc dạy tình dục cho học sinh. Trung Quốc (để lấy một ví dụ) không đưa ra những lời đe dọa tẩy chay như vậy. Hậu Brexit, Anh đang cố gắng điều chỉnh chế độ thương mại với Ireland được quy định trong Nghị định thư Bắc Ireland. Chính quyền Biden và Nancy Pelosi đã cảnh báo họ về hậu quả nếu họ làm vậy. Ấn Độ (để lấy một ví dụ) không cho rằng quan hệ Anh-Ireland là công việc kinh doanh của mình.

Là người bảo đảm trật tự kinh tế, Hoa Kỳ đã tự nhầm lẫn mình là một nhà ban hành luật quốc tế, có thể ủy thác cho bất kỳ quốc gia nào, vào bất kỳ thời điểm nào, với tư cách là một hiệp sĩ quốc tế. Các cường quốc đối thủ nhận thấy Hoa Kỳ tích cực tham gia vào việc phá hoại họ, và đôi khi họ đúng. Vào đầu tháng 6, Wall Street Journal, Bộ trưởng Thương mại Gina Raimondo đã cố gắng đàm phán cái gọi là Khuôn khổ Kinh tế Ấn Độ - Thái Bình Dương (IPEF) với một số nước phương Đông, ngoại trừ Trung Quốc. Hoa Kỳ được cho là cung cấp rất ít cho các đối tác thương mại của mình, chắc chắn không phải là mở cửa thị trường nội địa của Hoa Kỳ. Trên thực tế, để đọc giữa những dòng giải thích của Raimondo, phái đoàn Mỹ ít quan tâm đến một thỏa thuận thương mại hơn là một bộ luật hình sự có thể được áp dụng chống lại Trung Quốc:

Thay vì đơn phương cấm xuất khẩu công nghệ của Mỹ sang Nga vì hành động xâm lược Ukraine, Mỹ đã “thuyết phục 36 quốc gia khác điều chỉnh các biện pháp kiểm soát xuất khẩu của họ với chúng tôi”, bà Raimondo nói. Bà nói, đó có thể là mô hình cho IPEF. “Chúng tôi sẽ có một cuộc đàm phán toàn bộ xung quanh việc kiểm soát xuất khẩu chất bán dẫn. Sẽ rất mạnh mẽ nếu chúng tôi có một số quốc gia trong khu vực đó phù hợp với hệ thống của họ với chúng tôi…. Nếu điều gì đó giống như cuộc xâm lược của [Nga] xảy ra, bạn sẽ có thể nhanh chóng di chuyển với các đồng minh của mình như cách chúng tôi đã làm trong tình hình Nga. "

Đúng vậy, phương Tây đã "nhanh chóng di chuyển" chống lại Nga, nhưng sáu tháng sau, những động thái này dường như không hiệu quả một cách đáng ngạc nhiên. Lý do là, dù đặt điểm tựa và đòn bẩy ở đâu thì Nga, Trung Quốc, Ấn Độ nói chung giờ đã quá sức để Mỹ có thể nâng đỡ. Có thể đưa ra những lời xúi giục để khiến một quốc gia phá vỡ tình đoàn kết với hai quốc gia kia. Nhưng hợp tác sẽ là ngu ngốc, trên bất kỳ điều khoản nào. Vào cuối ngày, một quốc gia cho phép mình bị cô lập bởi Hoa Kỳ theo cách này đang làm tăng nguy cơ chính họ sẽ phải chịu một chiến dịch hủy diệt truyền thông và tẩy chay như chiến dịch mà chúng ta đang chứng kiến với Nga. . Một vài lời về tình trạng của người Uyghurs, một vài điểm nói về chủ nghĩa dân tộc của người Hindu, và Mỹ có thể đưa toàn bộ cỗ máy hủy diệt kinh tế này vào hoạt động chống lại Trung Quốc hoặc Ấn Độ. Họ cũng biết điều đó. Nhà văn người Ý Marco D'Eramo đã tường thuật rằng, sau cuộc điện đàm ngày 18 tháng 3 giữa Biden và Tập Cận Bình, một nhân viên Trung Quốc đã nói đùa rằng thông điệp của Biden là: “Bạn có thể giúp tôi đấu với bạn của bạn để sau này tôi tập trung đánh bạn không? ”

Nỗ lực cô lập Nga khỏi hệ thống thế giới của Mỹ đã gây ra một hậu quả không mong muốn nổi bật — khả năng thành lập một giải pháp thay thế hệ thống thế giới sẽ rút sức mạnh ra khỏi hệ thống hiện có. Hai mươi năm trước, dưới thời George W. Bush, Hoa Kỳ đã loại bỏ lực lượng ngăn chặn Iraq khỏi khu vực lân cận của Iran, biến Iran thành một cường quốc trong khu vực trong một sớm một chiều. Năm nay, dưới thời Joe Biden, Hoa Kỳ đã biến Trung Quốc trở thành một món quà về thực phẩm và tài nguyên khoáng sản có thể xuất khẩu của Nga. Chúng tôi đang thể hiện một thiên tài hoàn toàn trong việc xác định kẻ thù quân sự nguy hiểm nhất của mình và giải quyết thách thức chiến lược cấp bách nhất của nó. Sự chú ý của Trung Quốc hiện đang được chú ý. Joe Biden cho rằng bất kỳ sự dao động nào trong nguyên nhân xóa sổ Nga sẽ được Trung Quốc hiểu là bật đèn xanh cho Đài Loan. Ông ấy có thể có lý, nhưng sự quản lý của Hoa Kỳ đối với tình hình Ukraine trong thập kỷ qua đã đủ để khích lệ.

Các quan chức chính quyền thường mô tả cuộc xâm lược Ukraine của Nga là một cuộc chiến của sự lựa chọn. Mặc dù điều này có thể đúng ngay từ đầu, nhưng bây giờ không phải như vậy. Vladimir Putin và nước Nga mà ông cai trị không thể ngừng chiến đấu. Miễn là Hoa Kỳ tham gia vào việc trang bị cho kẻ thù của Nga và phá sản công dân của mình, họ hoàn toàn có quyền tin tưởng vào một cuộc chiến vì sự tồn vong của đất nước họ. Hoa Kỳ, cho đến nay, theo một cách ít đẫm máu hơn, cũng tham gia vào một cuộc chiến mà họ đã chọn nhưng không thể thoát ra — trong trường hợp này, vì sợ làm suy yếu hệ thống quốc tế mà từ đó họ đã giành được quyền lực và sự thịnh vượng của mình trong ba phần tư qua. một thế kỷ.

Bây giờ có vẻ như là một thời điểm sai lầm để làm cho hòa bình. Nhưng hiếm khi xảy ra các cuộc chiến như thế này mà các triển vọng về hòa bình lại phát triển thuận lợi hơn theo thời gian.

Christopher Caldwell là biên tập viên đóng góp của Tạp chí Claremont về Sách và là tác giả gần đây nhất của The Age of Entitlement: America Since the Sixties (Simon & Schuster).

NHẬN ĐỊNH

THÁNG 9-2022

THÁNG 8-2022

THÁNG 7-2022

THÁNG 12

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

THÁNG 11

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

THÁNG 10

THÁNG 9/2020

VĂN HÓA - LỊCH SỬ

TỔNG HỢP BÀI VỞ CÁC DIỄN ĐÀN

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

VẤN ĐỀ TÔN GIÁO

Tặng Kim Âu

Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.

Thảo Đường Cư Sĩ.

SERVED IN A NOBLE CAUSE

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10 (13.20 - 13.50)

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

Những người lính một thời bị lãng quên : Viết Lại Lịch Sử

VIETNAMESE COMMANDOS

Một Trang Lịch Sử
Viết Lại Lịch Sử Video
Secret Army Secret War Video
Đứng Đầu Ngọn Gió Video
Con Người Bất Khuất Video
Dấu Chân Biệt Kích Video
Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video
Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu
Phản Bội Kim Âu
Tiếng Nói Công Lý Kim Âu
Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate
President Unit Citation at Fort Bragg
Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead
Back from the dead
Bill of Compensation
Miami! Gian Hùng Lộ Mặt Kim Âu
Honoring Vietnamese Commandos
Honoring South Vietnamese Army
Vietnamese Commandos Win Last Battle
Uncommon Betrayal
Go to congress
Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu
Oplan 21 Kim Âu
Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu
Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu
Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)
Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu
Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu
Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu
The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.
Lá Thư Tự Thú
Người Tù Kiệt Xuất
Hồi Chuông Báo Tử I
Hồi Chuông Báo Tử II
Hồi Chuông Báo Tử III
Hồi Chuông Báo Tử IV
Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh
Thánh Nhân Vô Phí Vật
Đặc Biệt Cho Nhóm 10%
Phân Định Chính Tà
Phân Ðịnh Chính Tà 1
Phân Ðịnh Chính Tà 2
Phân Ðịnh Chính Tà 3
Hư Danh - Hư Cấu
Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc
Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung
Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện
Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm
Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện
Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGO s * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt * Lược Sử Thích Ca * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days * 1DayNotes

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

MINH THỊ

NGƯỜI QUỐC GIA ĐẶT QUYỀN LỢI CỦA TỔ QUỐC VÀ DÂN TỘC LÊN BẢN VỊ TỐI THƯỢNG. KHÔNG TRANH QUYỀN ĐOẠT LỢI CHO CÁ NHÂN, PHE NHÓM, ĐẢNG PHÁI HAY BẦY ĐÀN TÔN GIÁO CỦA MÌNH.

NGƯỜI QUỐC GIA BẢO VỆ LÃNH THỔ CỦA TIỀN NHẦN, GIỮ GÌN DI SẢN VĂN HÓA DÂN TỘC, ĐÃI LỌC VÀ KẾT HỢP HÀI HÒA VỚI VĂN MINH VĂN HÓA TOÀN CẦU ĐỂ XÂY DỰNG CON NGƯỜI, XÃ HỘI VÀ ĐẤT NƯỚC VIỆT NAM CƯỜNG THỊNH PHÙ HỢP VỚI XU THẾ TIẾN BỘ CỦA NHÂN LOẠI.

Email: kimau48@yahoo.com or kimau48@gmail.com. Cell: 404-593-4036. Facebook: Kim Âu

https://rwmalonemd.substack.com/p/what-if-the-largest-experiment-on

https://documentarytv.com/video/unintended/

https://www.csis.org/programs/executive-education/global-policy-courses/dynamics-and-implications-chinas-rise?

https://asmaa-algarve.org/rural-threats/mining

https://www.doctorswithoutborders.org/covid19?

http://naucenter.as.virginia.edu/blog-page/401

https://knowgenetics.org/history-of-eugenics/

https://knowgenetics.org/nucleotides-and-bases/

https://knowgenetics.org/mendelian-genetics/