“Thật đau buồn,” Guy Vander Jagt của Michigan, chủ tịch Ủy ban Quốc hội Cộng hòa Quốc gia, cho biết.

“Sự lạm dụng quyền lực trắng trợn,” Bill Frenzel của Minnesota, phó chủ tịch Ủy ban Quản lý Hạ viện, cho biết, “bởi đa số tàn nhẫn.”

Đảng Dân chủ có lý do cho sự nghi ngờ của họ về tính chính xác của kết quả. Ứng cử viên của họ dường như là người chiến thắng sau khi kiểm phiếu ban đầu (mặc dù điều đó có vẻ là sản phẩm phụ của việc kiểm phiếu hai lần tại một khu vực bỏ phiếu). Bộ trưởng ngoại giao đã dựa trên chứng nhận của mình về một cuộc kiểm phiếu lại kết thúc chỉ ở một trong 15 quận của quận (vì các cuộc kiểm phiếu lại ở các quận còn lại vẫn đang chờ xử lý). Hơn nữa, đảng Dân chủ có những câu hỏi về hàng nghìn phiếu bầu đã bị loại bỏ vì lỗi của nhân viên bỏ phiếu, không phải của cử tri, mà chỉ là các vấn đề kỹ thuật (đặc biệt quan trọng khi biên độ gần như vô cùng sít sao). Tuy nhiên, động thái ở đây là phi thường, một cơ quan lập pháp về bản chất đã phủ nhận ý chí rõ ràng của người dân miền nam Indiana và bác bỏ đánh giá của viên chức được chỉ định của tiểu bang, để lại ghế trống và thành lập một lực lượng đặc nhiệm gồm ba người gồm hai đảng viên Dân chủ và một đảng viên Cộng hòa để điều tra cuộc bầu cử và cuối cùng là tự mình tiến hành kiểm phiếu lại — một quá trình gây tranh cãi, tranh cãi dữ dội mà sáu tháng sau sẽ đưa McCloskey trở thành người chiến thắng với tất cả bốn phiếu bầu.

Tuy nhiên, có lẽ quan trọng nhất là Indiana 8 đã biến thành một loại mặt trận chính trị mới, cơ chế và hậu cần thực tế của các cuộc bầu cử. Indiana 8 không chỉ báo trước cuộc đấu tranh tổng bằng không ở Florida — mà nó còn ảnh hưởng trực tiếp đến cách cuộc chiến đó diễn ra. Nếu năm 2000 là một tiền thân duy nhất của cái gọi là " Cuộc chiến bỏ phiếu ", thì một tiền thân duy nhất của năm 2000 là Indiana 8. "Không có trường hợp nào tốt hơn để chứng minh cách thức tiến hành kiểm phiếu lại và không tiến hành kiểm phiếu lại", theo The Recount Primer , một cuốn sách tự xuất bản năm 1994 có tính chất khai sáng của bộ ba luật sư chuyên về kiểm phiếu lại — hai người trong số họ làm việc thay mặt cho McCloskey và tất cả đều làm việc cho Al Gore tại Florida. "Các quan chức bầu cử quan tâm đến tính chính xác, không phải kết quả", họ viết. Chỉ thị này hoàn toàn khác đối với các đại diện đảng phái. “Các đại diện đảng phái nên quan tâm đến việc đạt được một trong ba mục tiêu sau: a) duy trì biên độ chiến thắng, b) xác định những sai lầm trong đêm bầu cử sẽ biến một thất bại sít sao thành chiến thắng, hoặc c) tạo ra sự nghi ngờ về kết quả đủ để đòi hỏi một cuộc bầu cử mới.” Và trong khi đảng Dân chủ là người viết Primer , thì có thể nói rằng đảng Cộng hòa vào năm 2000 đã dành nhiều sự chú ý hơn hoặc thậm chí nhiều hơn đến những bài học rút ra từ Indiana 8. Trong số những câu châm ngôn: “Nếu một ứng cử viên dẫn trước, phạm vi kiểm phiếu lại phải càng hẹp càng tốt và các quy tắc và thủ tục kiểm phiếu lại phải giống như những quy tắc và thủ tục được sử dụng trong đêm bầu cử.”

Cuối cùng, Indiana 8 cũng dự đoán trước cuộc nói chuyện do Donald Trump dẫn đầu về "Dừng việc kiểm phiếu" và "Dừng việc đánh cắp" vào năm 2020 và 2022 vẫn còn vang vọng đến tận năm 2024. Nó tiết lộ cho bất kỳ ai chú ý và có xu hướng hoài nghi về những tác động ăn mòn của sự tranh cãi đảng phái, sau khi bỏ phiếu, về việc kiểm phiếu, kiểm lại và kiểm lại, về những cuộc cãi vã về lá phiếu nào hợp lệ và lá phiếu nào không hợp lệ và tại sao — những kiểu điều tra mà ngay cả khi thiện chí, một cách nghịch lý, cũng nảy sinh nhiều câu hỏi như câu trả lời, gần như không thể tránh khỏi việc tiêm vào tâm trí cử tri không phải sự chắc chắn hơn mà là sự nghi ngờ thêm. Và cuối cùng, nó cho thấy những cách mà những chiến thắng ngắn hạn có thể dẫn đến hậu quả lâu dài — cụ thể là sự xói mòn lòng tin của công chúng và thậm chí cả chính các chính trị gia vào sự công bằng của một hệ thống bầu cử có vai trò cốt yếu đối với nền dân chủ.

“Họ tham nhũng, mất kiểm soát và nguy hiểm,” Newt Gingrich nói về đảng Dân chủ khi chúng tôi nói chuyện vào tháng trước. “Họ ăn cắp của chúng tôi,” đồng minh của Gingrich là Vin Weber nói.

“Họ đang nói cái quái gì thế? Đảng Dân chủ đã đánh cắp cuộc bầu cử ư?” Bill Clay Sr., một trong những đảng viên Dân chủ trong lực lượng đặc nhiệm, cho biết. “Đó chính là sự ngu ngốc mà họ đang nói đến bây giờ.”

“Họ không thay đổi,” Coelho, khi đó là người đứng đầu Ủy ban vận động tranh cử của Quốc hội Dân chủ, nói về GOP. “Khi mọi chuyện không diễn ra theo ý họ, họ đưa ra lý do tại sao mọi chuyện không diễn ra theo ý họ và nói rằng nó đã bị đánh cắp.”

Buổi chiều hôm đó, cách đây bốn thập kỷ tại Điện Capitol, những người Cộng hòa nổi giận vì những gì họ không thể ngăn chặn. Họ không có đủ phiếu bầu — nhưng điều đó không có nghĩa là họ không thể gây ra sự tàn phá. Họ gật đầu với những gì sắp xảy ra.

Vander Jagt cam kết: “Việc đánh cắp ghế này sẽ tạo ra một mùi hôi thối thấm vào mọi cuộc thảo luận của chúng ta”.